Решение № 2-985/2025 2-985/2025~М-194/2025 М-194/2025 от 24 ноября 2025 г. по делу № 2-985/2025

Дело № 2-985/2025

22RS0066-01-2025-000443-07


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 ноября 2025 года г. Барнаул

Железнодорожный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Ивановой Ю.В.,

при секретаре Виноградовой В.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Железнодорожный районный суд г.Барнаула с иском к ответчику ФИО2, в котором, согласно уточнения, просит взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения ему материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия сумму <данные изъяты>.

В обоснование своих требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), с участием автомобиля Nissan X-TRAIL, гос.номер №, под управлением водителя ФИО2, и автомобиля Honda Fit, гос.номер №, под управлением водителя ФИО1

Автомобиль Nissan X-TRAIL, гос.номер №, которым управлял ответчик, принадлежит на праве собственности ПАО Лизинговая компания «Европлан».

Виновником ДТП был признан ответчик, который не пропустил транспортное средство, под управлением истца, которое двигалось по проезжей части и имело преимущество.

Виновность ответчика подтверждается составленным административным материалом в отношении водителя ФИО2

В установленном порядке автогражданская ответственность водителя автомобиля Nissan X-TRAIL, гос.номер № ФИО2 застрахована не была.

В результате ДТП автомобиль истца Honda Fit, гос.номер № был поврежден. Стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет <данные изъяты>. согласно заключению судебной автотехнической экспертизы.

В силу п.6 ст.4 Закона об ОСАГО именно ответчик как владелец транспортного средства должен возместить истцу материальный ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере <данные изъяты>. – стоимость восстановительного ремонта автомобиля в полном объеме без учета износа, поскольку истец может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В связи с вышеизложенным истец был вынужден обратиться в суд.

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований в уточненном виде по основаниям, изложенным в нем. Считает, что вина водителя ФИО2 доказана.

В судебном заседании ответчик ФИО2 возражал против удовлетворения исковых требований, оспаривал свою вину в заявленном ДТП. Полагал, что вина истца в ДТП также имеется.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, ранее участвовавший в судебном заседании исковые требования поддерживал.

Третьи лица ПАО Лизинговая компания «Европлан», АО «МАКС», ГИБДД УМВД России по г.Барнаулу в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.

Суд в соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителя истца, ответчика, заслушав эксперта, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п.6 ст.4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является одним из способов возмещения вреда.

В силу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Пунктом 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (пункт 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло ДТП, с участием автомобиля Nissan X-TRAIL, гос.номер № принадлежащего ПАО ЛК «Европлан», и под управлением водителя ФИО2, и автомобиля Honda Fit, гос.номер №, под управлением водителя ФИО1 и ему принадлежащего на праве собственности.

Из письменных объяснений, данных сотрудникам полиции, водителей ФИО1, ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, рапорта ИДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Барнаулу от ДД.ММ.ГГГГ, схемы места дорожно-транспортного происшествия, определения по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2, решения заместителя командира отдельного батальона дорожно-патрульной службы ГИБДД УМВД РФ по г.Барнаулу от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 06 минут при движении <адрес>, при попытке избежать столкновение с автомобилем Nissan X-TRAIL, гос.номер А695МР122, стоящим за пешеходным переходом с включенной аварийной сигнализацией, а затем выполняющим маневр выезда на полосу движения, поворачивающим переднее правое управляемое колесо вправо, автомобиль истца Honda Fit, гос.номер №, с момента обнаружения движения автомобиля Nissan X-TRAIL, смещается вправо на обочину с увеличением скорости до 24 км/ч, после чего маневрирует влево и далее применяет торможение и останавливается. Столкновение автомобилей происходит скользящим контактом правой боковой частью переднего бампера автомобиля Nissan X-TRAIL с левыми дверьми автомобиля Honda Fit.

Из объяснений водителя автомобиля Nissan X-TRAIL, гос.номер № ФИО2, следует, что он начал движение на автомобиле со встречной полосы в районе дома <адрес> в сторону <адрес> с включенной аварийной системой, перестраивался в правую полосу и почувствовал удар в переднюю правую часть автомобиля, увидел, что произошло столкновение с автомобилем Хонда Фит, гос.рег.знак №

Из объяснений водителя автомобиля Honda Fit, гос.номер № ФИО1 следует, что он управлял данным автомобилем, двигался <адрес> в сторону Т-образного перекрестка <адрес>. Подъезжая к пешеходному переходу, остановился, пропустил пешехода, возобновил движение прямо. После пешеходного перехода стоял автомобиль Nissan X-TRAIL, гос.номер № с включенной аварийной сигнализацией на встречной полосе. Без сигнала поворотника автомобиль Nissan X-TRAIL начал движение и врезался в боковую часть (левую) автомобиля Honda Fit.

Определением № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя ФИО2

Решением заместителя командира отдельного батальона дорожно-патрульной службы ГИБДД УМВД РФ по г.Барнаулу ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ определение № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 оставлено без изменения.

В силу части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу постановления по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Гражданская ответственность истца застрахована в АО «МАКС» (страховой полис №), на момент ДТП ответственность владельца и водителя транспортного средства Nissan X-TRAIL, гос.номер №, не была застрахована.

Согласно сведениям ФИС ГИБДД МВД России владельцем транспортного средства Nissan X-TRAIL, гос.номер № является АО Лизинговая компания «Европлан», владельцем транспортного средства Хонда Фит, гос.рег.знак №– ФИО1

Между ПАО ЛК «Европлан» и ООО «Круглый год» заключен Договор лизинга № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым лизингодатель приобрел в свою собственность и передал во временное владение и пользование лизингополучателю на условиях финансовой аренды имущество: транспортное средство Nissan X-TRAIL, гос.номер №, VIN: №

В п.2.3 Договора лизинга определен график лизинговых платежей, а именно перечень лизинговых платежей по договору с указанием размера каждого лизингового платежа и календарных дат, до наступления которых каждый из лизинговых платежей должен быть уплачен лизингополучателем лизингодателю.

Согласно п.6.1 договора лизинга по окончании срока лизинга право собственности на предмет лизинга передается лизингодателем лизингополучателю путем заключения и исполнения отдельного договора купли-продажи имущества, составлявшего предмет лизинга.

Обязательства по данному договору лизинга были исполнены в полном объеме, а предмет лизинга был передан в собственность ООО «Круглый год» по договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Круглый год» и ФИО2 заключен договор аренды транспортного средства без экипажа, согласно которому арендодатель передает во временное владение и пользование арендатору транспортное средство – автомобиль Nissan X-TRAIL, гос.номер № ДД.ММ.ГГГГ выпуска, для использования в соответствии с нуждами арендатора в рабочее и нерабочее время для поездок по г.Барнаулу и территории РФ.

Согласно п.2.4 договора арендатор несет расходы по содержанию транспортного средства, его страхованию, а также расходы, возникающие в связи с его эксплуатацией, замену автошин, текущий и капитальный ремонт.

В соответствии с п.3.1 арендная плата по договору составляет <данные изъяты>. в год, в том числе НДФЛ.

Согласно п.4.1 договора договор заключен на срок с ДД.ММ.ГГГГ и по взаимному согласию сторон может быть продлен.

Согласно п.5.1 и п.5.2 ответственность за сохранность арендуемого транспортного средства несет арендатор. Ответственность за вред, причиненный третьим лицам, арендуемым транспортным средством, несет арендатор.

Исходя из положений ст.1079 ГК РФ ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, возлагается на владельца указанного источника в момент причинения вреда. При этом понятие «владельца» источника повышенной опасности в данном случае не тождественно понятию «собственник» источника повышенной опасности.

Как разъяснено в п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Как указано в п. 2 ст. 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Как указано в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» если владельцем источника повышенной опасности будет доказано, что этот источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц (например, при угоне транспортного средства), то суд вправе возложить ответственность за вред на лиц, противоправно завладевших источником повышенной опасности, по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1079 ГК РФ. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него).

Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

Законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания.

Следовательно, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности, имело его в своем реальном владении и использовало на момент причинения вреда.

При этом по смыслу приведенных правовых норм, ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником повышенной опасности было передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Передача транспортного средства собственником во владение другому лицу возможна на основании гражданско-правовых сделок, в т.ч. по договору аренды.

Статьей 642 ГК РФ предусмотрено, что по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

В соответствии с положениями статьи 648 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 ГК РФ.

Таким образом, по смыслу статей 642 и 648 Гражданского кодекса Российской Федерации, если транспортное средство передано по договору аренды без предоставления услуг по управлению им и его технической эксплуатации, то причиненный вред подлежит возмещению арендатором.

Приведенное законодательное регулирование носит императивный характер и не предполагает возможность его изменения на усмотрение сторон, заключающих договор аренды транспортного средства.

Судом установлено, что на момент дорожно-транспортного происшествия ФИО2 являлся законным владельцем автомобиля Nissan X-TRAIL, гос.номер № ДД.ММ.ГГГГ выпуска, на основании договора аренды транспортного средства.

Договор заключен сроком до ДД.ММ.ГГГГ г.

Факт передачи собственником автомобиля арендатору ФИО2 сторонами не оспаривался.Договор аренды расторгнут не был, недействительным в установленном законом порядке не признавался, на момент ДТП срок договора аренды не истек.

Исходя из пояснений ответчика, арендную плату по договору аренды он оплачивал, но доказательства оплаты не может представить.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (части 1 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлениями дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

В силу положений пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации право аренды отнесено к числу оснований законного владения источником повышенной опасности, таким образом, гражданско-правовая ответственность за причинение истцу ущерба должна быть возложена именно на арендатора транспортного средства ФИО2 как на законного владельца источника повышенной опасности на момент дорожно-транспортного происшествия.

В судебном заседании ответчик ФИО2 не отрицал, что использовал арендованный автомобиль в своих личных целях.

С учетом изложенного, суд признает законным владельцем источника повышенной опасности – автомобиля Nissan X-TRAIL, гос.номер № на основании договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2, и как следствие возлагает на него ответственность за причиненный вред.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии в результате столкновения транспортных средств автомобилю Honda Fit, гос.номер № причинены механические повреждения.

Не оспаривая обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, ФИО2 возражал относительно наличия его вины в нем.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» дорожно-транспортное происшествие - это событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Для установления механизма дорожно-транспортного происшествия судом по ходатайству ответчика ФИО2 назначалось проведение по делу судебной автотехнической экспертизы.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ООО «ЭКСКОМ», механизм ДТП от ДД.ММ.ГГГГ заключается в следующем: автомобиль Honda Fit, гос.номер №, приближается и останавливается перед пешеходным переходом, за которым на аварийной сигнализации стоит автомобиль Nissan X-TRAIL, гос.номер № После прохождения пешехода автомобиль Honda Fit, гос.номер № начинает движение, после проезда разметки автомобилем на автомобиле Nissan X-TRAIL, гос.номер № поворачивается вправо управляемое переднее колесо и автомобиль начинает движение вправо. Водитель автомобиля Honda Fit, гос.номер № применяет маневр вправо на обочину, увеличивая скоростной режим, после чего выравнивает в пределах полосы, предназначенной для движения в заданном направлении и останавливается. Столкновение произошло скользящи контактом правой боковой частью переднего бампера автомобиля Nissan X-TRAIL, гос.номер № с левыми дверьми автомобиля Honda Fit, гос.номер №.

В исследуемой дорожной ситуации водитель автомобиля Nissan X-TRAIL, гос.номер № имел возможность предотвратить ДТП, убедившись, что его пропускают, в ином случае пропустить приближающийся автомобиль Honda Fit и затем продолжить движение.

В исследуемой дорожной ситуации остановочный путь автомобиля Honda Fit, гос.номер № при движении со скоростью 15 км/ч в момент начала движения автомобиля Nissan X-TRAIL, гос.номер № составляет около 6,0м.

Остановочный путь автомобиля Honda Fit, гос.номер № при применении экстренного торможения до остановки в исследуемой дорожной ситуации составляет около 6,0 м, следовательно водитель автомобиля Honda Fit, гос.номер №, располагая расстоянием не менее 8-9 метров, имел техническую возможность остановиться до линии движения передней части автомобиля Nissan X-TRAIL, гос.номер №, а, следовательно, предотвратить столкновение путем остановки. Расстояние 8-9 метров, полученное расчетом, не включает в себя движение автомобиля Nissan X-TRAIL по дуге вправо, что ведет к увеличению расстояния в движении автомобиля Nissan X-TRAIL до контакта.

В исследуемой дорожной ситуации водитель автомобиля Nissan X-TRAIL должен был руководствоваться требованием пункта 8.1 абз.1 ПДД РФ, а водитель автомобиля Honda Fit, гос.номер № – требованием пункта 10.1 абз. 2 ПДД РФ.

Действия обоих водителей не соответствовали указанным пунктам ПДД РФ, так как водитель автомобиля Nissan X-TRAIL, гос.номер № не убедился в безопасности выполнения маневра выезда на полосу движения, чем создал опасность для движения автомобиля Honda Fit, гос.номер №, водитель которого не выполнил требования снижения скорости с момента возникновения опасности, не принял мер торможения, а наоборот принял меры к увеличению скоростного режима с маневром объезда вправо, что повлекло к созданию аварийной ситуации, при которой столкновение стало неизбежным.

Оснований ставить под сомнение данное заключение судебной экспертизы у суда не имеется. Экспертиза проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, эксперт обладает необходимым образованием и достаточным стажем работы, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение является полным, мотивированным, достаточно ясным, содержит однозначные выводы. Доказательств, указывающих на недостоверность изложенных в заключении выводов, либо ставящих их под сомнение, в материалы дела не представлено.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО5 подтвердил изложенные в заключении судебной экспертизы выводы, дополнительно пояснив, что покадрово исследовал видеозапись участников процесса. Автомобиль второго участника стоял на дороге с включёнными аварийными огнями, когда пешеход начал движение, то и второй участник с аварийными огнями стал двигаться, в связи с чем произошло столкновение с первым участников. Скорость была минимальная, но точную цифру сказать не может. Водитель Хонда Фит пропустил пешехода и начал увеличивать скорость в пределах допустимой. В поле зрения у него находились опаснее объекты, соответственно он должен был хотя бы посигналить или двигаться медленней. Следов ремонта и замены деталей автомобиля Хонда Фит обнаружено не было.

Оснований сомневаться в достоверности сделанных экспертом выводов у суда не имеется, поскольку эксперт имеет достаточный опыт и квалификацию в проведении подобных экспертиз, какой-либо заинтересованности со стороны эксперта судом не установлено.

Сторонами доказательств, свидетельствующих о том, что заключение содержит недостоверные выводы, а также, что выбранные экспертом способы и методы оценки привели к неправильным выводам, не представлено.

Ходатайств о проведении повторной или дополнительной экспертизы сторона истца и ответчика не заявляла.

При определении вины участников ДТП, суд принимает во внимание в качестве доказательств по делу административный материал, содержащий, в том числе сведения о ДТП, объяснения участников ДТП.

Перечисленные доказательства отвечают требованиям ст. 55 ГПК РФ, а также требованиям относимости, допустимости и достоверности. Оснований сомневаться в сведениях, изложенных в перечисленных документах, суд не находит.

В силу пункта 1.3 Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно пункту 1.5 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 (далее ПДД) участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения (пункт 8.1. ПДД).

В силу пункта 10.1 ПДД водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Руководствуясь приведенными положениями Правил дорожного движения, оценивая представленные доказательства, в том числе материал по факту дорожно-транспортного происшествия, запись с видеорегистратора, заключение судебной автотехнической эксперты, в которой эксперт выявил несоответствие действий водителей конкретным требованиям и пунктам Правил дорожного движения, пояснения сторон в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определяет виновность водителя ФИО2 в происшествии в размере 70%, водителя ФИО1 в размере 30%, поскольку механизм столкновения автомобилей, их расположение на проезжей части и место первичного контакта свидетельствуют о том, что оба водителя нарушили требования Правил дорожного движения и их действия находятся в прямой причинной связи с ДТП. Если бы водитель Nissan X-TRAIL, гос.номер № выполнил требование п. 8.1 Правил дорожного движения, то столкновение не произошло бы. Поскольку даже заблаговременное включение сигнала поворота не дает ему права преимущественного выполнения маневра. Если бы водитель автомобиля Honda Fit, гос.номер № не начал увеличивать скоростной режим, проявил внимательность, своевременно применил торможение, то столкновения не произошло бы. Учитывая, что в действиях водителя ФИО2 установлено нарушение одного пункта ПДД РФ, а в действиях водителя ФИО1 нарушение также одного пункта ПДД РФ, при этом его действия были последними по времени, суд считает, что пропорция в определении виновности в ДТП в размере 70% (ФИО2) на 30% (ФИО1) будет справедливой.

Оснований для распределения вины в иной пропорции, суд не усматривает.

Приведенные ответчика доводы о том, что его вина отсутствует в рассматриваемом ДТП, направлены на переоценку установленных обстоятельств и представленных доказательств, выражают его субъективное мнение и основаны на ином субъективном толковании и применении норм права, и не могут служить основанием для иных выводов суда. Ответчик не убедился в безопасности выполнения маневра выезда на полосу движения, чем создал опасность для движения автомобиля истца, и имел возможность предотвратить ДТП, убедившись, что его пропускают, в ином случае мог бы пропустить приближающийся автомобиль истца и затем продолжить движение.

Довод представителя истца о том, что автомобиль истца Хонда Фит двигался в пределах допустимой разрешенной скорости не может быть положен в основу иных выводов суда, поскольку согласно заключению эксперта, водитель автомобиля Хонда Фит (истец), двигаясь после пешеходного перехода со скоростью 15 км/ч. с момента обнаружения движения автомобиля Nissan X-TRAIL, гос.номер №, смещается вправо на обочину с увеличением скорости до 24 км/ч, после чего маневрирует влево и применяет торможение и останавливается, то есть истец, хоть и не превысил разрешенную скорость движения, однако не выполнил требования ПДД РФ о снижении скорости с момента возникновения опасности, не принял мер торможения, хотя располагал такой возможностью, напротив увеличил скоростной режим с маневром объезда вправо, что повлекло к созданию аварийной ситуации и столкновение стало неизбежным.

Владельцем источника повышенной опасности, а, следовательно, ответчиком по делу, является ФИО2, арендатор транспортного средства - автомобиля Nissan X-TRAIL, гос.номер № следовательно, именно ФИО2 должен нести ответственность за ущерб, причиненный в ДТП, истцу ФИО1

В связи с несогласием стороны ответчика с заключением о размере ущерба, представленным истцом, по делу назначалось проведение судебной товароведческой экспертизы.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ООО «ЭКСКОМ», стоимость восстановительного ремонта автомобиля Honda Fit, гос.номер №, в соответствии с Методическими рекомендациями Минюста Российской Федерации в ценах на дату дорожно-транспортного происшествия составляет без учета износа <данные изъяты>., с учетом износа – <данные изъяты>

Оснований ставить под сомнение заключение судебной экспертизы у суда не имеется. Экспертиза проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, доказательств, указывающих на их недостоверность, либо ставящих под сомнение изложенные в ней выводы, в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного, суд принимает заключение судебной товароведческой экспертизы в качестве допустимого доказательства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в абзаце 4 пункта 5 постановления от 10 марта 2017 года № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Б. и других», при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 23 июня 2015 года « 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

В абзаце 1 пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

При этом согласно абзацу 2 пункта 13 данного Постановления, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В вышеуказанном постановлении Конституционный Суд Российской Федерации указал, что замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях – при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Таким образом, исходя их принципа полного возмещения убытков, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ФИО6 в пользу истца в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, принимая стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа, в размере <данные изъяты>

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Судебные расходы состоят, в том числе, из издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым относятся расходы на оплату государственной пошлины; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; и другие, признанные судом необходимыми (ч.1 ст. 88, ст. 94 ГПК РФ).

В силу ст. 98 ГПК РФ с ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате госпошлины пропорционально размеру удовлетворенных требований в размере <данные изъяты>

Стоимость судебной автотехнической и автотовароведческой экспертизы составила согласно расчету стоимости и затрат рабочего времени, предоставленному ООО «ЭКСКОМ», составила <данные изъяты>.

Согласно определению суда о назначении по делу экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ обязанность по оплате экспертизы возложена на ответчика ФИО2, однако он экспертизу не оплатил, денежные средства на депозит УСД в Алтайском крае не вносил. В связи с тем, что в рассматриваемом ДТП определена обоюдная вина водителей, то суд приходит к выводу, что с ФИО2 подлежит взысканию в пользу ООО «ЭКСКОМ» оплата стоимости судебной экспертизы в размере <данные изъяты> а с ФИО1 в пользу ООО «ЭКСКОМ» <данные изъяты>

В связи с тем, что истцом были уточнены исковые требования в сторону уменьшения, истцу подлежит возврату излишне оплаченная государственная пошлина в размере <данные изъяты>

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу ФИО1 (паспорт №) в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, денежную сумму в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части исковых требований оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу ООО «ЭКСКОМ» (ИНН №) оплату стоимости судебной экспертизы в размере <данные изъяты>.

Взыскать с ФИО1 (паспорт №) в пользу ООО «ЭКСКОМ» (ИНН № оплату стоимости судебной экспертизы в размере <данные изъяты>.

Обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы России №16 по Алтайскому краю возвратить ФИО1 излишне оплаченную государственную пошлину в размере <данные изъяты> согласно чеку по операции от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение суда может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в судебную коллегию по гражданским делам Алтайского краевого суда в течение месяца со дня составления мотивированного решения путем принесения апелляционной жалобы в Железнодорожный районный суд г. Барнаула.

Судья Ю.В.Иванова

Мотивированное решение изготовлено 25.11.2025.