Решение № 12-1/2025 12-388/2024 7-12-1/2025 от 26 января 2025 г. по делу № 12-1/2025

Судья Комарова В.А. дело № 7-12-1/2025


РЕШЕНИЕ

27 января 2025 года город Владивосток

Судья Приморского краевого суда Фаленчи А.В.,

рассмотрев в судебном заседании жалобу защитника ООО «о. Русский» ФИО3 на постановление судьи Находкинского городского суда Приморского края от 25 октября 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 16.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО «о. Русский»,

установил:

Постановлением судьи Находкинского городского Приморского края от 25 октября 2024 года ООО «о. Русский» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей без конфискации предмета административного правонарушения.

Не согласившись с выводами судьи, защитник ООО «о. Русский» ФИО3 обратился в Приморский краевой суд с жалобой, в которой просит отменить вынесенное по делу постановление, а производство по делу прекратить ввиду отсутствия события административного правонарушения, ссылаясь на то обстоятельство, что товар, находившийся под таможенным контролем, был похищен третьими лицами в отсутствие вины ООО «о. Русский».

В суд поступило ходатайство представителя Находкинской таможни ФИО4 об отложении судебное заседания, назначенного на 27 января 2025 года, в связи с невозможностью явки в него представителя Находкинской таможни.

Указанное ходатайство не подлежит разрешению, учитывая, что должностные лица административного органа, не отнесены к лицам, участвующим в производстве по делу об административном правонарушении, и не имеют право на заявление ходатайств в соответствии со статьей 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При этом необходимости отложения судебного заседания в связи с неявкой представителя Находкинской таможни не усматриваю, поскольку его участие не было признано судьей обязательным.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, заслушав пояснения генерального директора ООО «о. Русский» ФИО5, поддержавшего доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Часть 1 статьи 16.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает ответственность за недоставку товаров, перевозимых в соответствии с таможенным транзитом, в место доставки либо выдачу (передачу) без разрешения таможенного органа или утрату товаров, находящихся под таможенным контролем, что влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей с конфискацией товаров, явившихся предметами административного правонарушения, или без таковой.

Как следует из постановления о назначении административного наказания, основанием для привлечения ООО «о. Русский» к административной ответственности по указанной норме послужили следующие обстоятельства:

Отделением контроля за ввозом и оборотом товаров Находкинской таможни в период с 2 июня по 30 сентября 2022 года проведена камеральная таможенная проверка в отношении ООО «о. Русский» (акт № 10714000/229/300922/А000034), в результате которой установлено следующее.

Резидентом свободного порта Владивосток ООО «о. Русский» (свидетельство № 25000000013 от 29.03.2016) под таможенную процедуру свободной таможенной зоны помещены товары - мешки из ткани полотняного переплетения, изготовленные путем ткацкого полотняного переплетения полимерных полос, не трикотажные, для хозяйственного назначения (строительного мусора) по декларациям на товары (далее – ДТ) №№ 10702070/120521/0133007, 10702070/150521/0137849, 10702070/220521/0147808, 10702070/220521/0147867, 10702070/290521/0157653, 10702070/300521/0158091, 10702070/060621/0168695, 10702070/100621/0170795, 10702070/130621/0174150, 10702070/130621/0174151, ввезенные на таможенную территорию Евразийского экономического союза из Китая по CMR № 2952504 от 25.04.2021, № 5571105 от 11.05.2021, № 3692005 от 20.05.2021, № 5572005 от 20.05.2021, № 6672705 от 27.05.2021, № 3692905 от 29.05.2021, № 5570506 от 05.06.2021, № 2950609 от 09.06.2021, № 3691006 от 10.06.2021, № 5571006 от 10.06.2021.

Согласно 31 графы вышеуказанных ДТ данные товары подлежали размещению на ПЗТК резидента СПВ ООО «о. Русский», созданной в соответствии с приказом Находкинской таможни от 18.04.2019 № 257 и соглашением от 39.03.2016 № СПВ- 13/16 «Об осуществлении деятельности резидента свободного порта Владивосток», с целью осуществления инвестиционных проектов согласно действующего соглашения об осуществлении деятельности резидента свободного порта Владивосток.

В июне-июле 2021 года Владивостокской таможне проведен таможенный контроль в форме проверок таможенных, иных документов и (или) сведений, о чем составлены соответствующие акты от 19.07.2021 № 10702000/105/190721/А0259, от 23.07.2021 № 10702000/105/230721/А0263, в которых установлены факты не соблюдения условий соглашения об осуществлении деятельности резидента СПВ от 29.03.2016 № СПВ-13/16. По результатам таможенного контроля Владивостокская таможня пришла к выводу о том, что декларантом не соблюдены условия, установленные ст. 202 ТК ЕАЭС, в связи с чем, 28.07.2021 Владивостокским ТП (ЦЭД) Владивостокской таможни принято решение об отказе в выпуске товаров по рассматриваемым ДТ согласно таможенной процедуре СТЗ (свободная таможенная зона).

В ходе камеральной таможенной проверки (акт камеральной таможенной проверки № 10714000/229/300922/А000034 от 30.09.2022), при анализе полученных документов, установлено, что товары ввозились на таможенную территорию ЕАЭС автомобильным транспортом в регионе деятельности Уссурийской таможни (Хасанский таможенный пост), с дальнейшим помещением товаров под таможенную процедуру таможенного транзита, помещением товаров на склад временного хранения ООО «Набаз», декларированием товаров в соответствии с таможенной процедурой свободной таможенной зоны, вывозом товаров со складов временного хранения.

В результате анализа документации склада временного хранения ООО «Набаз», а также сведений, предоставленных перевозчиками товаров, установлены периоды хранения и даты выдачи товаров со складов временного хранения, представленные в таблице:

Номер CMR

Дата пересечения границы

Склад временного хранения

Дата и время принятия на хранение

Дата и время выдачи с хранения

2952504 от

25.04.2021

07.05.2021

Набаз

08.05.2021 09:42

13.05.2021 15:15

5571105 от

11.05.202

1
14.05.2021

Набаз

15.05.2021 10:36

16.05.2021 14:03

3692005 от

20.05.2021

21.05.2021

Набаз

22.05.2021 13:38

22.05.2021 18:21

5572005 от

20.05.2021

21.05.2021

Набаз

22.05.2021 14:59

22.05.2021 19:03

6672705 от

27.05.2021

28.05.2021

Набаз

29.05.2021 11:02

29.05.2021 11:02

3692905 от

29.05.2021

29.05.2021

Набаз

30.05.2021 10:11

30.05.2021 14:29

5570556 от

05.06.2021

05.06.2021

Набаз

06.06.2021 11:23

06.06.2021 17:00

2950609 от

09.06.2021

09.06.2021

Набаз

10.06.2021 14:12

10.06.2021 17:21

3691006 от

10.06.2021

11.06.2021

Набаз

13.06.2021 14:37

13.06.2021 17:37

557.1006 от

10.06.2021

11.06.2021

Набаз

13.06.2021 14:53

13.06.2021 17:34

Согласно документам и пояснениям перевозчика вышеуказанных товаров ИП ФИО6, полученным в ходе проведенной таможенным органом проверки установлено, что товары по CMR№ 2952504 от 25.04.2021, № 5571105 от 11.05.2021,, № 3692005 от 20.05.2021, N° 5572005 от 20.05.2021, № 6672705 от 27.05.2021, № '3692905 от 29.05.2021, № 5570506 от 05.06.2021, № 2950609 от 09.06.2021, № 3691006 от 10.06.2021, № 5571006 от 10.06.2021 доставлены под таможенным сопровождением на СВХ ООО «Набаз». Далее товары, после их выпуска в соответствии с таможенной процедурой свободной таможенной зоны, вывозились со склада временного хранения и передавались третьим лицам по распоряжению представителя ООО «о. Русский».

Определить в ходе камеральной таможенной проверки фактическое местоположение товаров, ввезенных по CMR№ 2952504 от 25.04.2021, № 5571105 от 11.05.2021, № 3692005 от 20.05.2021, № 5572005 от 20.05.2021, № 6672705 от 27.05.2021, № 3692905 от 29.05.2021, № 5570506 от 05.06.2021, № 2950609 от 09.06.2021, № 3691006 от 10.06.2021, № 5571006 от 10.06.2021, ввиду непредставления данной информации проверяемым лицом, не представилось возможным. При этом, согласно пояснениям лиц, осуществлявших перевозку через таможенную границу ЕАЭС, проверяемые товары фактически были вывезены из мест, в которых осуществлялось временное хранение по распоряжению представителя ООО «о.Русский» в период между принятием решений об их выпуске в соответствии с таможенной процедурой свободной таможенной зоны и принятием решений об отказе в выпуске таких товаров.

В связи с принятием таможенным органом решения об отказе в выпуске товаров (мешки) в соответствии с заявленной таможенной процедурой свободной таможенной зоны, товары (мешки) считаются не помещенными под таможенные процедуры, предусмотренные ТК ЕАЭС. Соответственно, такой иностранный товар должен находиться под таможенным контролем, подлежит таможенному декларированию и не может быть вовлечен во внутренний оборот с теми целями, которые определил декларант.

При данных обстоятельствах административный орган пришел к выводу, что ООО «о.Русский» совершил утрату товаров, находящихся под таможенным контролем, в связи с чем подлежит административной ответственности по части 1 статьи 16.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

С должностным лицом административного органа согласился и судья Находкинского городского суда, которым вынесено постановление о назначении ООО «о.Русский» административного наказания по части 1 статьи 16.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Между тем выводы судьи городского суда не могут быть признаны обоснованными, а вынесенное им постановление подлежит отмене в силу следующего.

Как следует из обстоятельств дела, между иностранной компанией «SHANGHAI YININ IMPORT & EXPORT CO., LTD» («Шанхайм Йинин Импорт энд Экспорт ко., ЛТД») и резидентом свободного порта Владивосток ООО «о. Русский» в апреле – июне 2021 года было заключено несколько контрактов (т. 3 л.д. 115-143), по которым последний обязался принять для временного размещения на территории свободного порта Владивосток товары согласно спецификации, поместить товары под одну из таможенных процедур, предусмотренных пунктами 5 и 6 статьи 207 ТК ЕАЭС.

В соответствии с указанными контрактами в период с 7 мая по 11 июня 2021 года на территорию Российской Федерации из КНР через Уссурийскую таможню ввезены 10 партий товара - мешки из ткани полотняного переплетения, которые были помещены на склад временного хранения ООО «Набаз» в период с 8 мая по 13 июня 2021 года соответственно.

В период с 12 мая по 13 июня 2021 года на ввезенные товары ООО «о. Русский» были поданы декларации на товары по таможенной процедуре СТЗ с указанием, что товары подлежат размещению на ПЗТК резидента СПВ ООО «о. Русский».

19 июля 2021 года по всем указанным декларациям были приняты решения об отказе в выпуске товаров в связи с тем, что в соответствии с условиями контрактов резидент свободного порта Владивосток ООО «о. Русский» не являлся владельцем ввезенных товаров.

До принятия вышеназванных решений все десять партий товара были вывезены со склада временного хранения ООО «Набаз» (даты указаны в таблице выше) перевозчиком ИП ФИО6, из объяснений которого следует, что товары, после вывоза с СВХ, были перегружены на другие грузовые автомобили.

Информация о дальнейшем местонахождении соответствующих товаров по делу не установлена.

Согласно доводам жалобы и пояснениям законного представителя ООО «о. Русский» ФИО5, данным в судебном заседании, в мае 2021 года от таможенного органа ему стало известно, что по документам, представленным ООО «о.Русский» при декларировании указанных выше партий товаров, в выпуске товара по таможенной процедуре СТЗ будет отказано. В связи с этим товары были оставлены на СВХ ООО «Набаз» до принятия официального решения по поданным декларациям и решения вопроса о дальнейших действиях в отношении товара (декларирования его по иным основаниям либо помещения под таможенную процедуру реэкспорта). Каких-либо указаний на вывоз товара со склада временного хранения руководство ООО «о. Русский» не давало. В июле 2021 года были приняты решения об отказе в выпуске товара по таможенной процедуре СТЗ. Примерно в то же время им стало известно, что товары на СВХ отсутствуют, о чем он сообщил контрагенту из КНР, полагая, что выяснять обстоятельства пропажи товара должен его собственник. В дальнейшем, учитывая возникшие к ООО «о.Русский» претензии от таможенного органа, коммерческий директор ООО «о.Русский» обратился в правоохранительные органы с заявлением по факту хищения товара, возбуждено соответствующее уголовное дело.

Как следует из ответа ООО «Набаз» № 108-23 от 9 ноября 2023 года (т. 2 л.д. 82-83), товары из соответствующих партий выдавались водителям автотранспортных средств, на которых они вывозились со склада, на основании документов, указанных в «уведомлении о возможности выдачи товаров с СВХ».

Из приложенных к указанному ответу копий «уведомлений о возможности выдачи товаров с СВХ» можно сделать вывод о том, что они поступали в ООО «Набаз» с таможенного органа в электронном виде, при этом в качестве получателя указан ООО «о.Русский».

Также к ответу ООО «Набаз» приложены копии листов (вероятно оборотной стороны указанных выше уведомлений) на которых стоят отметки «Сдал спец по учету» (фамилии, инициалы и подписи сотрудников склада) и «Принял водитель» «Макаров» («Лебедев», «Николаев», «ФИО2»). Каких-либо документов, подтверждающих, что перечисленные выше водители действовали как сотрудники либо по поручению ООО «о.Русский», представленные ООО «Набаз» материалы не содержат.

Более того, согласно ответу ООО «Набаз» № 09-24 от 5 февраля 2024 года (т. 2 л.д. 223), письменных указаний от ООО «о.Русский» о передаче товаров третьим лицам ООО «Набаз» не получало.

В ходе административного расследования было выявлено, что водители, принимавшие товар и вывезшие его с территории СВХ ООО «Набаз» являются сотрудниками ИП ФИО8

Как следует из протокола опроса свидетеля ФИО8 от 8 сентября 2023 года (т. 2 л.д. 25-27), с ООО «о.Русский» договор на оказание экспедиторских (автотранспортных) услуг в отношении товара «мешки из ткани полотняного плетения», прибывшего на таможенную территорию ЕАЭС по CMR № 2952504 от 25.04.2021, № 5571105 от 11.05.2021, № 3692005 от 20.05.2021, № 5572005 от 20.05.2021, № 6672705 от 27.05.2021, № 3692905 от 29.05.2021, № 5570506 от 05.06.2021, № 2950609 от 09.06.2021, № 3691006 от 10.06.2021, № 5571006 от 10.06.2021, он не заключал. Акты приема-передачи данного товара при его передаче в оговоренный пункт назначения не составлялись по причине приемки товара представителем ООО «о.Русский». Указания от ООО «о.Русский» о перемещении данного товара ему не поступали, а поступали указания от представителя ООО «о.Русский» ФИО7 При этом, на каком основании ФИО7 выступал в качестве представителя ООО «о.Русский», ФИО8 не известно, предполагает, что ФИО1 действовал на основании доверенности. Куда были перемещены товары, ему (ФИО2) также не известно, со слов ФИО1 они перемещались в г. Находка. Расчет за оказанные услуги с ним также осуществлял ФИО7 наличными денежными средствами, подтверждающих документов у свидетеля не имеется.

Из протокола допроса свидетеля ФИО8 от 28 ноября 2022 года по уголовному делу (т. 4 л.д. 43-45), относимыми к рассматриваемому делу являются его показания о том, что в 2021 году он познакомился с ФИО7 как представителем ООО «Набаз».

В протоколе дополнительного допроса свидетеля от 23 декабря 2022 года (т. 4 л.д. 46-47) ФИО8 пояснил, что ранее в ходе осмотра места происшествия он показал место, где в период с 27.04.2022 по 13.06.2022 (предположительно год событий 2021) происходила перегрузка товара из полуприцепа грузовых автомобилей в автомобили меньшей грузоподъемности. Он (ФИО2) выполнял указания представителя груза, т.е. ФИО7, который по сотовой связи ему сообщил, где и какой грузовой автомобиль с товаром нужно остановить и перегрузить в другие автомобили. Ему (свидетелю) известно, что в один из таких перегрузов из автомобиля, работающего у него, были перегружены мешки из ткани.

Из объяснения ФИО7, данного Находкинской таможне 8 февраля 2024 года (т. 3 л.д. 58) следует, что официально договоров с ООО «о. Русский» он не заключал, действовал по доверенности. О товаре, ввезенном ООО «о. Русский» по CMR № 2952504 от 25.04.2021, № 5571105 от 11.05.2021, № 3692005 от 20.05.2021, № 5572005 от 20.05.2021, № 6672705 от 27.05.2021, № 3692905 от 29.05.2021, № 5570506 от 05.06.2021, № 2950609 от 09.06.2021, № 3691006 от 10.06.2021, № 5571006 от 10.06.2021 ему известно, в 2021 году он организовывал вывоз соответствующего товара с СВХ ООО «Набаз», представляя интересы ООО «о. Русский» и действуя по доверенности. Он нанял ИП ФИО8 как перевозчика для доставки товара с СВХ ООО «Набаз» в г. Находка, однако ФИО2 отказался доставлять груз в г. Находка из-за ремонтных дорожных работ, о чем было сказано представителю ООО «о.Русский». Их решение было перегрузить товар в машины меньшей грузоподъемности, перегружались на федеральной трассе, кому передавался товар ему (ФИО1) не известно.

Согласно протоколу допроса свидетеля ФИО7 от 27 ноября 2022 года по уголовному делу (т. 4 л.д. 218) в феврале 2021 года на территории СВХ ООО «Набаз» он познакомился с коммерческим директором ООО «о.Русский» ФИО9, который предложил ему оказывать услуги для данной организации на основании доверенности. В мае 2021 года ему позвонили с ООО «Набаз» и сообщили, что из КНР на территорию СВХ зашла машина с грузом, предназначенным для ООО «о. Русский». Остальные показания ФИО7 в указанном протоколе относятся к иному событию.

В соответствии с главой 14 ТК ЕАЭС в отношении иностранных товаров, ввезенных на таможенную территорию ЕАЭС, должны быть совершены таможенные операции в определенной последовательности, в предусмотренном порядке, лицами, установленными ТК ЕАЭС.

Пунктом 5 статьи 88 ТК ЕАЭС предусмотрено, что в отношении иностранных товаров, ввезенных на таможенную территорию ЕАЭС, должны быть совершены операции по помещению товаров на временное хранение и операции по таможенному декларированию.

Согласно пункту 1 статьи 127 ТК ЕАЭС товары, перемещаемые через таможенную границу Союза, и иные товары в случаях, установленных ТК ЕАЭС для нахождения и использования на территории Союза, вывоза с таможенной территории Союза и (или) нахождения и использования за пределами таможенной территории Союза подлежат помещению под таможенные процедуры, если иное не установлено ТК ЕАЭС.

На основании пункта 2 статьи 13 ТК ЕАЭС владение, пользование и (или) распоряжение товарами, ввозимыми на таможенную территорию ЕАЭС, после пересечения таможенной границы и до их выпуска таможенным органом осуществляются в порядке и на условиях, которые установлены главой 2, главами 14 и 16 ТК ЕАЭС, а в отношении отдельных категорий товаров - также главами 37 - 43 ТКЕАЭС.

В соответствии с пунктом 1 статьи 14 ТК ЕАЭС, товары, ввозимые на таможенную территорию ЕАЭС, находится под таможенным контролем с момента пересечения таможенной границы ЕАЭС.

Исходя из правового смысла части 1 статьи 16.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при утрате товаров, находящихся под таможенным контролем, вина в совершении рассматриваемого правонарушения может выражаться в форме умысла либо неосторожности.

Применительно к рассматриваемым событиям, вина ООО «о.Русский» может выражаться в умышленных действиях указанного юридического лица, в случае если товары, находящиеся под таможенным контролем, были вывезены с СВХ ООО «Набаз» по указанию или под контролем ООО «о.Русский», либо в форме неосторожности (бездействия), в случае, если ООО «о.Русский» не были предприняты все необходимые и возможные меры для сохранности товаров, находящихся под таможенным контролем.

Оснований для вывода о том, что вывоз товара со склада временного хранения ООО «Набаз» был произведен по указанию и под контролем ООО «о.Русский» представленные материалы дела не содержат.

Как следует из договора хранения товаров на складе временного хранения от 7 мая 2021 года, заключенного между ООО «Набаз» и ООО «о.Русский» (т. 2 л.д. 187-189), Хранитель (ООО «Набаз») обязан выдавать товары Поклажедателю (п. 2.2.5) либо по письменному указанию Поклажедателя выдавать товары третьим лицам (п. 2.2.6).

О том, что получателем товаров со склада временного хранения является ООО «о.Русский» указано и в уведомлениях о возможности выдачи товаров с СВХ.

Между тем, как следует из ответов ООО «Набаз» и представленных указанным лицом документов, ни письменных, ни устных указаний уполномоченных представителей ООО «о.Русский» о выдаче товаров не давалось; на каком основании ООО «Набаз» осуществило выдачу товаров сотрудникам ИП ФИО8, не удостоверившись в их полномочиях на получение товаров, административным органом установлено не было.

Из показаний ФИО8 также следует, что непосредственно с руководством ООО «о.Русский» он не контактировал, договоров на перевозку товаров с СВХ ООО «Набаз» в иное место не заключал, а действовал по поручениям ФИО7, «предполагая», что последний является представителем ООО «о.Русский» на основании доверенности, хотя указанную доверенность он не видел. При этом ФИО8, осуществляя перевозку товаров, находившихся под таможенным контролем, допустил их перегрузку неустановленным лицам без оформления каких-либо документов и без письменного указания владельца груза, руководствуясь только устным указанием того же ФИО7

Более того, согласно показаниям ФИО8 по уголовному делу, с ФИО7 он познакомился в 2021 году как с представителем ООО «Набаз». На каком основании он пришел к выводу, что ФИО1 стал представлять интересы ООО «о.Русский», ФИО8 не сообщает.

Из показаний ФИО7 следует, что он действовал от имени ООО «о.Русский» на основании доверенности, однако копию соответствующей доверенности он не представил, как и доказательств, что указание о перегрузке товаров в транспортные средства неустановленных лиц он давал на основании распоряжения руководства ООО «о.Русский».

Коммерческий директор ООО «о.Русский» ФИО9, о наличии договоренности с которым утверждает ФИО7, в рамках рассматриваемого дела об административном правонарушении не опрошен, в настоящее время, согласно представленных документов, принимает участие в специальной военной операции на территориях Украины, Донецкой Народной Республики, Луганской Народной Республики, в связи с чем его опрос для подтверждения либо опровержения пояснений ФИО7 не представляется возможным.

Согласно копии постановления от 28 августа 2023 года (т. 4 л.д. 52-53), предварительное следствие по уголовному делу, возбужденному 28 октября 2022 года по признакам состава преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ по факту тайного хищения в период с 27 апреля по 5 августа 2021 года имущества, принадлежащего китайской компании «SHANGHAI YININ IMPORT & EXPORT CO., LTD» на общую сумму 35 727 382,60 рублей, в настоящее время приостановлено.

Соответственно утверждение представителей ООО «о.Русский» о хищении товара, находившегося под таможенным контролем, в качестве декларанта которого выступала названная организация, в настоящее время также не опровергнуто.

С учетом указанных обстоятельств оснований для вывода о причастности ООО «о.Русский» к вывозу товара со склада временного хранения ООО «Набаз» не имеется; достаточных доказательств для такого вывода административным органом не представлено и в ходе рассмотрения дела не установлено.

Что касается возможного совершения рассматриваемого правонарушения в форме бездействия, выразившегося в том, что ООО «о.Русский» не были предприняты все необходимые и возможные меры для сохранности товаров, находящихся под таможенным контролем, представленными доказательствами оно также не подтверждено.

Из материалов дела следует, что для оформления товаров и помещения их под таможенную процедуру свободной таможенной зоны ООО «о.Русский» разместило прибывшие в его адрес товары на складе ООО «Набаз», включенного таможенным органом в реестр владельцев складов временного хранения.

В дальнейшем, несмотря на указание в декларациях на товары о том, что товары подлежат размещению на ПЗТК резидента СПВ ООО «о. Русский», соответствующие товары не были вывезены на постоянную зону таможенного контроля ООО «о.Русский» и были оставлены на СВХ ООО «Набаз». Однако указанное обстоятельство не является достаточным для вывода о недостаточном контроле со стороны ООО «о.Русский» за декларируемым им товаром, учитывая, что товар находился на складе временного хранения организации, включенной в соответствующий реестр таможенным органом, что предусматривало достаточные гарантии сохранности товара.

При этом сам факт оставления товара на СВХ, с учетом пояснений законного руководителя ООО «о.Русский» о поступившей ему от таможенного органа информации о планируемом отказе в выпуске товара по таможенной процедуре СТЗ и необходимости повторного помещения товара на склад временного хранения, а также стоимости размещения за партию товара за вторые и последующие сутки на складе ООО «Набаз» 800 рублей (т. 2 л.д. 148, 156), об умышленности действий руководства ООО «о.Русский» либо их небрежности при обеспечении сохранности товара не свидетельствует.

Не является доказательством умысла или небрежности представителей ООО «о.Русский» и то обстоятельство, что указанным юридическим лицом была произведена оплата счетов, выставленных ООО «Набаз» (т. 2 л.д. 139-156) за размещение партий товара за первые сутки и, в некоторых случаях, за размещение партий товара за 2-4 сутки.

Как обоснованно отмечено в жалобе законного представителя ООО «о.Русский», все предъявленные ООО «Набаз» счета предусматривали оплату только за прием товаров на СВХ и их хранение; оплату за выдачу товара со склада они не предусматривали, что исключало для ООО «о.Русский» возможность сделать выводы о том, что соответствующие товары уже выданы либо планируются к выдаче со склада.

Иные доказательства, представленные в материалах дела и исследованные судьей городского суда, о ненадлежащем исполнении ООО «о.Русский» обязательств по хранению товаров не свидетельствуют.

Более того, в случае совершения вменяемого ООО «о.Русский» административного правонарушения в форме бездействия, административному органу следовало указать, какие конкретно действия для сохранности товара, находящегося под таможенным контролем, обязана была предпринять, но не предприняла данная организация, а также какими нормативными актами предусмотрена соответствующая обязанность.

Однако ни административным органом, ни судьей городского суда при рассмотрении дела не выявлены и не указаны в протоколе об административном правонарушении и постановлении о назначении административного наказания конкретные обязанности, направленные на обеспечение сохранности товара, которые не были предприняты ООО «о.Русский». Не усматривает таких нарушений и судья краевого суда при пересмотре дела.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При данных обстоятельствах постановление о назначении административного наказания подлежит отмене, а производство по делу – прекращению в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

Жалобу защитника ООО «о. Русский» ФИО3 удовлетворить.

Постановление судьи Находкинского городского суда Приморского края от 25 октября 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 16.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО «о. Русский» отменить.

Дело об административном правонарушении в отношении ООО «о. Русский» прекратить на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

Настоящее решение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано (опротестовано) в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья А.В. Фаленчи