Решение № 2-863/2017 2-863/2017~М-718/2017 М-718/2017 от 3 сентября 2017 г. по делу № 2-863/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 сентября 2017 года ЗАТО г. Зеленогорск

Зеленогорский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Ускова Д.А.,

при секретаре Чуяшенко О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ВТБ 24 (ПАО) к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ВТБ 24 (ПАО) обратился в суд с иском к ФИО1, ФИО2, ФИО3 в котором просит взыскать с ответчиков задолженность по кредитному договору в размере 1 106 041,61 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 19730, 21 руб., и обратить взыскание на предмет залога квартиру, расположенную по адресу г. Зеленогорск, <адрес>, определив способ реализации имущества в виде продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в соответствии с отчетом об оценке равной 80 % в размере 2 152 000 рублей.

В обоснование своих требований истец ссылается на то, что 16.11.2012 года ФИО1 и ФИО2 предоставлен кредит в размере 1 500 000 руб. на срок 122 календарных месяца с взиманием за пользование кредита 13,55 % годовых, а заемщик и поручитель обязались своевременно возвратить полученную сумму кредита и уплатить проценты.

В обеспечение надлежащего исполнения условий указанного кредитного договора в залог было передано следующее недвижимое имущество: квартира, расположенная по адресу г. Зеленогорск, <адрес>. Права залогодержателя по кредитному договору удостоверены закладной. В нарушение условий кредитного договора ответчиками нарушаются условия кредитного договора. В связи с неисполнением ответчиками обязательств по возврату кредита, нарушаются права истца на своевременное и должное получение денежных средств, предусмотренных кредитным договором. Задолженность ответчиков на 16.03.2017 г. составляет 1 106 041,61 руб., в том числе: 888 810,94 руб. – остаток ссудной задолженности по кредиту; 156 515,62 руб. – задолженность по плановым процентам; 36 660,34 руб. – задолженность по пени; 24 054,71 – задолженность по пени по просроченному долгу.

Представитель истца ФИО4, действующий на основании доверенности, в исковом заявлении просила рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании ответчики ФИО1, ФИО2, действующие за себя и в интересах несовершеннолетней ФИО2 исковые требования признали, просили снизить размер начисленной неустойки.

Выслушав ответчиков, исследовав представленные материалы, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В силу положений частей 1, 2 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, признание иска ответчиком заносится в протокол судебного заседания и подписывается истцом, ответчиком или обеими сторонами. В случае, если признание иска выражено в адресованном суду заявлении в письменной форме, это заявление приобщается к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания.

В силу положений части 3 статьи 173 ГПК РФ, при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В соответствии с абз. 2 ч. 4 ст. 198 ГПК РФ, в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Исследуя материалы дела, суд считает, что признание исковых требований ответчиками подлежит принятию судом, поскольку не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц.

Последствия признания иска ответчикам разъяснены и понятны.В тоже время, из резолютивной части иска усматривается, что истец просит суд взыскать с ответчиков задолженность по пени в размере 36 660,34 рублей, 24 054,71 руб. задолженность по пени по просроченному долгу.

В силу правовой позиции, изложенной в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года № 2 применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

С учетом заявления ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ и снижении неустойки и штрафа, оценив степень соразмерности суммы неустойки последствиям нарушенных ответчиком обязательств, принимая во внимание, что данные штрафные санкции по своей природе носят компенсационный характер и не должны служить средством обогащения, принимая во внимание срок и степень нарушения ответчиком обязательства, а также тот факт, что 01.12.2015 года ответчики обращались к истцу с просьбой приостановить начисление процентов и взыскать образовавшуюся задолженность и обратить взыскание на предмет залога, суд считает возможным снизить размер (пени и задолженность по пени по просроченному долгу) до 7 000 и 3000 рублей соответственно, поскольку взыскание неустойки в полном объеме несоразмерно последствиям нарушенного обязательства, каких-либо тяжелых последствий для истца в связи с нарушением ответчиком обязательств не наступило. Кроме того, ФИО1 обращался в банк еще 17.11.2015 года, с заявлением о приостановлении начисления пени.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

В судебном заседании установлено, что истцом при обращении в суд были понесены расходы по оплате государственной пошлины в сумме 19730 руб. 21коп., что подтверждается платежным поручением.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины, понесенные истцом при обращении в суд, подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, а именно сумма 19476,63 руб. подлежит взысканию солидарно с ответчиков.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Принять признание иска ответчиками ФИО1., ФИО2, действующих за себя и в интересах несовершеннолетней ФИО3.

Взыскать в пользу ВТБ 24 (ПАО) с ФИО1, ФИО2, ФИО3 в солидарном порядке задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 055 326,56 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 19476,63 руб., а всего 1 074 803 рубля 19 копеек.

Для удовлетворения требований ВТБ 24 (ПАО), обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу: Россия, Красноярский край, г. Зеленогорск, <адрес>, путем реализации заложенного недвижимого имущества с публичных торгов.

Установив начальную продажную стоимость в размере 2 152 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения путем подачи апелляционной жалобы через Зеленогорский городской суд.

Судья Д.А. Усков