Решение № 2А-733/2020 2А-733/2020~М-3838/2019 М-3838/2019 от 4 февраля 2020 г. по делу № 2А-733/2020

РЕШЕНИЕ Дело № 2а- 733/2020

Именем Российской Федерации

г. Минусинск 4 февраля 2020 г.

Минусинский городской суд Красноярского края составе:

председательствующего судьи Шкарина Д.В.,

при секретаре Витютневой П.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Федеральному казенному учреждению Тюрьма ГУФСИН России по Красноярскому краю об оспаривании действий (бездействий) должностного лица,

УСТАНОВИЛ:

административный истец ФИО1 обратился в Минусинский городской суд с административным иском, в котором просит признать не законным постановления заместителя начальника ФКУ Тюрьма ГУФСИН России по Красноярскому краю от 24.12.2019 «О водворении ФИО1 в ШИЗО на 10 суток» и взыскать с административного ответчика ФКУ Тюрьма ГУФСИН России по Красноярскому краю денежную компенсацию морального вреда в размере 130 000 рублей. Свои требования мотивировав тем, что о допущенном дисциплинарном проступке и о том, что будет дисциплинарная комиссия ФИО1 был уведомлен начальником отряда ФИО2 не своевременно за пять минут до проведения заседания дисциплинарной комиссии, что привело к существенному нарушению прав административно истца на защиту, поскольку он был лишен возможности своевременно подготовиться заседанию дисциплинарной комиссии, а также защищать себя с привлечением правовой помощи. Кроме того, взыскание в виде водворения в ШИЗО на десять суток, было наложено спустя более чем, через два месяца после допущенного нарушения (отказ от работы), так как с 14.10.2019 по настоящее время административный истец ни разу не выходил на работу. Причины отказа от выхода на работу он сообщил на комиссии 17.10.2019 начальнику Тюрьмы и просил его уволить. Также за данное нарушение (отказ от работы) ФИО1 уже привлекался к дисциплинарной ответственности в виде водворения в ШИЗО на трое суток 12.12.2019, а в соответствии с п. 59 «ЕПП», ч. 1 ст. 117 УИК РФ взыскание налагается не позднее десяти суток со дня выявления дисциплинарного проступка, и нельзя за одно и тоже нарушение назначать два взыскания. Кроме того, административный ответчик не учел, что привлекая ФИО1 24.12.2019 к дисциплинарной ответственности в виде водворения в ШИЗО на десять суток, административный истец уже отбывал меру наказания в ШИЗО на основании постановления от 17.12.2019 (десять суток ШИЗО), таким образом административный ответчик продлил ФИО1 меру наказания содержания в ШИЗО на десять суток до двадцати суток с 17.12.2019 по 06.01.2020. Административный истец считает, что оспариваемое постановление от 24.12.2019 является необоснованным и не законным, так как при привлечении его к дисциплинарной ответственности были допущены фундаментальные нарушения норм международного и Российского законодательства, строго регламентирующие процедуру и порядок привлечения к дисциплинарной ответственности

(л.д. 3-4).

В судебном заседании административный истец ФИО1 административные исковые требования поддержал в полном объеме. Суду пояснил, что не выходит на работу по причине того, что администрация учреждения не может обеспечить его работой и неправильно производит удержания с его счета в счет алиментов.

Представитель административного ответчика ФКУ Тюрьма ГУФСИН России по Красноярскому краю по доверенности ФИО3 (л.д. 21) административные исковые требования ФИО1 не признала, поддержала ранее предоставленные письменные возражения (л.д. 17-20). Суду пояснила, что дисциплинарные наказания в отношении ФИО1 были применены обоснованно, в основу их были положены материалы проверки. Административный истец был подвергнут наказанию за то, что отказался

выходить на работу 17.12.2019, ранее истец работал, ему начислялась заработная плата, подтверждением чему являются документы бухгалтерской отчетности. Полагает, что действия ФКУ Тюрьма в отношении истца законные и не противоречат действующему законодательству, в связи, с чем административное исковое заявление ФИО1 просила оставить без удовлетворения.

В судебном заседании свидетель ФИО2 показал, что является начальником отряда ФКУ Тюрьма ГУФСИН России по Красноярскому краю, 23.12.2019 им была проведена проверка по факту отказа ФИО1 выходить на работу 16-17 декабря 2019 г.. Он просмотрел видеоархивы из которых было видно, что ФИО1 отказался выходить на работу, то есть рапорта сотрудников подтвердились, затем он вызвал осужденного ФИО1, предложил написать объяснение, уведомил о дате, времени и месте проведения дисциплинарной комиссии, подготовил заключение по факту нарушения. На заседании административной комиссии он представлял ФИО1, от последнего ни каких объяснений не поступало.

Свидетель ФИО4 в судебном заседании пояснил, что работает выводным в ФКУ Тюрьма ГУФСИН России по Красноярскому краю. 16 и 17 декабря 2019 г. он по разнарядке выводил осужденного ФИО1 на работу, однако последний выходить на работу отказался, о чем им были составлены рапорта. Причины отказа ФИО1 не пояснял. Выходил ли ФИО1 на работу после 14.10.2019 ему не известно.

Выслушав явившиеся стороны, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, приходит к следующим выводам.

На основании части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно части 8 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

В силу части 9 статьи 226 КАС РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лица, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающие: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействие); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно части 1 статьи 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Таким образом, для признания незаконными действий (бездействия)

административного ответчика необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие такого действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение таким действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Судом установлено, что административный истец ФИО1 отбывает наказание по приговору суда, и с 28 января 2019 г. содержится в ФКУ Тюрьма ГУФСИН России по Красноярскому краю.

Постановлением Врио начальника ФКУ Тюрьма ГУФСИН России по Красноярскому краю ФИО5 от 24.12.2019 за № (л.д. 24-25), в отношении ФИО1 была применена мера дисциплинарного взыскания в виде водворения в ШИЗО на 10 (десять) суток за нарушение п.16 гл. 3 правил внутреннего распорядка, а именно: при выводе из камеры № внутреннего поста № для производства работ в швейный цех, участок №, согласно разнарядки на 16-17 декабря 2019 г., отказался выйти на работу. На неоднократные требования мл. инспектора ОРиН прапорщика вн. Службы ФИО4 выйти на работу согласно разнарядки, осужденный ФИО1 ответил категорическим отказом, свой отказ от работы ничем не мотивировал, о чем было доложено ДПНТ. Письменные объяснения ФИО1 дать отказался. "

Сам административный истец в судебном заседании не оспаривал факт невыхода на работу 16-17 декабря 2019 г., при этом утверждал, что на работу отказывается выходить с 14.10.2019, в связи с чем, по мнению ФИО1, его не могут привлечь к дисциплинарной ответственности, так как предусмотренный Законом десятидневный срок привлечения к ответственности уже истек.

Суд полагает факт совершения ФИО1 нарушение дисциплины в части п.16, подпункта 9 правил внутреннего распорядка, утвержденных приказом МЮ РФ от 16.12.2016 года №, чЛ ст. Г 6 УИК РФ установленным и доказанным.

Статьей 10 УИК РФ пред у смотрено, что при исполнении наказаний осужденным гарантируются права и свободы граждан Российской Федерации с изъятиями и ограничениями, установленными уголовным, уголовно-исполнительным и иным законодательством РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Уголовно-исполнительного кодекса РФ режим в исправительных учреждениях - установленный законом и соответствующими закону нормативными правовыми актами порядок исполнения и отбывания лишения свободы, обеспечивающий охрану и изоляцию осужденных, постоянный надзор за ними, исполнение возложенных на них обязанностей, реализацию их прав и законных интересов, личную безопасность осужденных и персонала, раздельное содержание разных категорий осужденных, различные условия содержания В зависимости от вида исправительного учреждения, назначенного судом, изменение условий отбывания наказания.

Согласно требований пункта 16 Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений, утвержденных Приказом Минюста России от 16.12.2016 № осужденные обязаны выполнять законные требования работников уголовно-исполнительной системы, добросовестно относиться к труду и учебе.

На основании ст. 103 УИК РФ каждый осужденный к лишению свободы обязан трудиться в местах и на работах, определяемых администрацией исправительных учреждений. Администрация исправительных учреждений обязана привлекать осужденных к труду с учетом их пола, возраста, трудоспособности, состояния здоровья и, по возможности, специальности, а также исходя из наличия рабочих мест. Труд осужденных, отбывающих

лишение свободы в тюрьмах в соответствии с частью седьмой статьи 74 настоящего Кодекса, организуется только на территории тюрьмы.

Приказом №-ос от 27.06.2019 (л.д. 58) ФИО1 был привлечен к оплачиваемому труду в качестве подсобного рабочего производственного участка ЦТАО по 1 разряду со сдельной оплатой труда.

16-17 декабря 2019 г. административный истец отказался выходить на работу, что он не оспаривал в судебном заседании, пояснив причины невыхода тем, что его не обеспечивает администрация учреждения работой и что отчисления по алиментам производятся неправильно.

Приказом №-ос от 24.12.2019 (л.д. 74) прекращено привлечение к оплачиваемому труду ФИО1, в связи с систематическим уклонением и отказом от выполнения работы.

Согласно ст. 115 УИК РФ за нарушение установленного порядка отбывания наказания к осужденным к лишению свободы могут применяться следующие меры взыскания:

а) выговор;

б) дисциплинарный штраф в размере до двухсот рублей;

в) водворение осужденных, содержащихся в исправительных колониях или тюрьмах, в штрафной изолятор на срок до 15 суток;

г) перевод осужденных мужчин, являющихся злостными нарушителями

установленного порядка отбывания наказания, содержащихся в исправительных колониях общего и строгого режимов, в помещения камерного типа, а в исправительных колониях особого режима - в одиночные камеры на срок до шести месяцев;

д) перевод осужденных мужчин, являющихся злостными нарушителями

установленного порядка отбывания наказания, в единые помещения камерного типа на срок до одного года;

е) перевод осужденных женщин, являющихся злостными нарушителями

установленного порядка отбывания наказания, в помещения камерного типа на срок до трех месяцев.

В силу требований ч,6 ст. 103 УИК РФ отказ от работы или прекращение работы являются злостным нарушением установленного порядка отбывания наказания и могут повлечь применение мер взыскания и материальную ответственность.

Согласно ч. 1 ст. 117 УИК РФ при применении мер взыскания к осужденному к лишению свободы учитываются обстоятельства совершения нарушения, личность осужденного и его предыдущее поведение. Налагаемое взыскание должно соответствовать тяжести и характеру нарушения. До наложения взыскания у осужденного берется письменное объяснение. Осужденным, не имеющим возможности дать письменное объяснение, оказывается содействие администрацией исправительного учреждения. В случае отказа осужденного от дачи объяснения составляется соответствующий акт. Взыскание налагается не позднее 10 суток со дня обнаружения нарушения, а если в связи с нарушением проводилась проверка - со дня ее окончания, но не позднее трех месяцев со дня совершения нарушения. Взыскание исполняется немедленно, а в исключительных случаях - не позднее 30 дней со дня его наложения. Запрещается за одно нарушение налагать несколько взысканий.

Довод стороны истца о том, что он фактически не выходит на работу с 14.10.2019 года, не может быть основанием для отмены законного и обоснованного постановления Врио начальника ФКУ «Тюрьма ГУФСИН России по Красноярскому краю» от 24.12.2019 года №, так как к дисциплинарной ответственности административный истец был привлечен за отказ выхода на работу 16 и 17 декабря 2019 г., а не за отказ выхода на работу с 14.10.2019 по 17.12.2019, тем более что администрация учреждения не предъявляет административному истцу каких-либо дисциплинарных обвинений за указанный ФИО1 период. Также в материалах дела имеется достаточно доказательств тому, что за период указанный административным истцом ему начислялась заработная плата, которую он расходовал на личные нужды, однако эти доказательства не относятся к предмету спора по настоящему административному делу (л.д. 59-73). Обязанности привлечь ФИО1 к дисциплинарной ответственности у администрации учреждения не имеется, в связи с чем

доводы стороны истца о пропуске административным ответчиком срока привлечения к дисциплинарной ответственности несостоятельны.

Довод стороны административного истца о том, что было нарушено его право на защиту, так как не он был уведомлен о заседании дисциплинарной комиссии за пять минут до её начала опровергаются материалами дела, так начальник отряда ОВР еще 23.12.2019 уведомил административного истца о дисциплинарной комиссии, которая должна была быть проведена 24.12.2019 года в 13 часов 30 минут, однако ФИО1 отказался от подписи в указанной расписке (л.д. 37), о чем составлен соответствующий акт (л.д. 26).

Также, не строительным является довод административного истца о том, что оспариваемое постановление принято в нарушение ст. 115 УИК РФ, так как в совокупности ФИО1 было назначено наказание двадцать суток ШИЗО, по следующим основаниям.

Судом установлено, что максимальный срок пребывания осуждённого ФИО1, установленный ч. 1 ст. 115 УИК РФ превышен не был, так как между периодами нахождения в ШИЗО административный истец выводился на заседание дисциплинарной комиссии, прохождения медицинского осмотра й проведения иных мероприятий, то есть содержание ФИО1 в штрафном изоляторе не было непрерывным.

При этом суд учитывает правовую позицию Конституционного Суда РФ от 28.02.2019 № 564-0, согласно которой пункт «в» части первой статьи 115 УИК Российской Федерации, закрепляя, что за нарушение установленного порядка отбывания наказания к осужденным к лишению свободы может применяться мера взыскания в виде водворения в штрафной изолятор на срок до 15 суток, прямо устанавливает максимальный срок такого взыскания, налагаемого за одно нарушение установленного порядка отбывания наказания, и, соответственно, носит гарантийный характер. Возможность же неоднократного применения данной меры взыскания к осужденному за каждое отдельное совершенное им нарушение обусловлена его собственным поведением и направлена на достижение целей исправления осужденных и предупреждения совершения ими новых нарушений установленного порядка отбывания наказания и иных правонарушений. При этом данная норма действует во взаимосвязи с положениями части первой статьи 117 этого же Кодекса, согласно которым взыскание исполняется немедленно, а в исключительных случаях - не позднее 30 дней со дня его наложения; запрещается за одно нарушение налагать несколько взысканий. Кроме того, решение о наложении взыскания может быть обжаловано в суд (части, первая и вторая статьи 20 УИК Российской Федерации).

Действующее уголовно-исполнительное законодательство не содержит положений, которые бы ограничивали возможность содержания осужденного в штрафном изоляторе за разные дисциплинарные проступки последовательно после полного отбытия им взыскания по предыдущему постановлению о водворении в ШИЗО.

Учитывая установленные обстоятельства и вышеизложенные нормы права суд приходит к выводу, что оспариваемое ФИО6 постановление от 24,12.2019 принято с соблюдением установленного ст. 117 УИК РФ порядка, так как взыскание в виде водворения в ШИЗО сроком на десять суток наложено на административного истца уполномоченным на это лицом в пределах десятидневного срока с момента выявления нарушения, соответствует тяжести и характеру нарушения с учетом личности осужденного.

Разрешая административные исковые требования ФИО1 о взыскании денежной компенсации морального вреда в размере 130000 рублей суд приходит к следующему.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др. Согласно ч.ч. 1, 2 ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В обоснование причинения морального вреда административный истец ссылался на нарушение его прав действиями ФКУ Тюрьма ГУФСИН России по Красноярскому краю выразившимися в незаконном водворении в ШИЗО на десять суток.

Однако, административный истец не указал какие именно личные неимущественные права и нематериальные блага были нарушены в результате действий административного ответчика.

Таким образом, в нарушение приведенных выше правовых норм административным истцом не доказан факт причинения ему морального вреда действиями (бездействия) ФКУ Тюрьма ГУФСИН России по Красноярскому краю.

В связи с отсутствием установленных судом нарушений прав административного истца действиями или бездействиями административного ответчика отсутствуют основания для возложения на административного ответчика обязанности компенсации морального вреда.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

административные исковые требования ФИО1 к Федеральному казенному учреждению Тюрьма ГУФСИН России по Красноярскому краю об оспаривании действий (бездействий) должностного лица - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Минусинский городской суд в течение одного месяца, со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий:

Мотивированным текст решения изготовлен 17 февраля 2020 г.