СудАкт в соцсетях

Решение № 2-2945/2024 2-2945/2024~М-1266/2024 М-1266/2024 от 17 апреля 2024 г. по делу № 2-2945/2024

Ленинский районный суд г. Краснодара (Краснодарский край) - Гражданское

дело №

23RS0№-87

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 апреля 2024 года г. Краснодар

Ленинский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего судьи Мохового М.Б.,

при секретаре Ширшовой Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Росгосстрах» к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Росгосстрах» обратилось в суд к ФИО2 с иском о возмещении ущерба в порядке суброгации в размере 245581 рублей, расходов по оплате госпошлины в размере 5655,81 рублей.

Требования мотивированы тем, что 02.09.2023г. произошло ДТП с участием автомобиля Мерседес Бенц, г/н №, застрахованного у истца по договору КАСКО (страхователь ФИО6), и автомобиля 172413, г/н №, которым управляла ФИО2

Указанное ДТП произошло в результате нарушения требований п. п. 13.9 ПДД РФ водителем а/м 172413, г/н №. В результате ДТП автомобилю Мерседес Бенц, г/н № были причинены механические повреждения.

Автомобиль Мерседес Бенц, г/н № был застрахован у истца и в соответствии с условиями договора страхования, было выплачено страховое возмещение в размере 645581 рублей.

Ответственность причинителя вреда на момент ДТП была застрахована по полису ФИО1 на сумму 400000 рублей, что является лимитом ответственности согласно ФЗ «Об ФИО1». Расчет исковых требований: 645581 рублей (страховое возмещение) - 400000 рублей (лимит ответственности по договор ФИО1) = 245581 рублей.

Представитель истца, извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился, в исковом заявлении просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

ФИО1 в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом по последнему известному месту жительства, уважительных причин неявки суду не сообщил, возражений на иск не представил, ходатайства об отложении дела в суд не направил.

Руководствуясь положениями ст.ст. 167, 233 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ФИО1 в порядке заочного производства, на основании доказательств, представленных представителем истца.

Исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, граждане и юридические лица, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность по возмещению вреда возлагается на лицо, владеющее источником повышенной опасности на праве собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления, либо на ином законном основании (праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (ч.2 ст.1079 ГК РФ ).

В силу п.п. 1 и 2 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (ФИО3) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, 02.09.2023г. произошло ДТП по вине водителя ФИО2, управлявшего автомобилем 172413, г/н №, в результате которого был поврежден автомобиль Мерседес Бенц, г/н №, застрахованного в ПАО «Росгосстрах» по договору КАСКО (страхователь ФИО6).

Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО2 была застрахована в АО «АльфаСтрахование».

Автомобиль Мерседес Бенц, г/н № был застрахован в ПАО «Росгосстрах» по договору КАСКО, в соответствии с условиями которого, было выплачено страховое возмещение в размере 645581 рублей.

Ответственность причинителя вреда на момент ДТП была застрахована по полису ФИО1 в АО «АльфаСтрахование» с лимитом ответственности 400000 рублей.

Таким образом, сумма ущерба составила 245581 рублей, из расчета: 645581 рублей (страховое возмещение) - 400000 рублей (лимит ответственности по договору ФИО1).

Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к ФИО3, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Таким образом, суброгация является одной из форм перехода прав кредитора к другому лицу (перемена лица в обязательстве), на что прямо указано в п. 4 ч. 1 ст. 387 ГК РФ, то есть ФИО3 на основании закона занимает место кредитора в обязательстве, существующем между пострадавшим и лицом, ответственным за убытки.

В силу п. 2 ст. 965 ГК РФ перешедшее к ФИО3 право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

По смыслу указанных правовых норм в их совокупности, право требования в порядке суброгации вытекает не из договора имущественного страхования, а переходит к ФИО3 от страхователя, в связи, с чем перешедшее к ФИО3 право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между потерпевшим и лицом, ответственным за убытки. При этом, объем требований, предъявляемых к причинителю вреда в порядке суброгации, не может превышать объема требований, которые имел бы право предъявить к нему потерпевший. На причинителя вреда в силу закона возлагается обязанность возместить потерпевшему убытки в виде реального ущерба.

В связи с тем, что страховая компания ПАО «Росгосстрах» выплатила страховое возмещение потерпевшему, к ней в силу закона переходят права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

При установлении суммы, подлежащей взысканию в порядке суброгации, суд берет за основу сумму счета по оплате восстановительного ремонта. ФИО1 каких-либо доказательств, опровергающих сумму ущерба, суду представлено не было, как не представлено доказательств того, что сумма восстановительного ремонта завышена.

Таким образом, оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО1 в пользу истца суммы ущерба в порядке суброгации, поскольку суд исходит из установленного обстоятельства наличия вины ФИО1 в причинении ущерба, которым не представлено доказательств, позволяющих с достоверностью исключить его вину в совершении дорожно-транспортного происшествия.

ФИО1 относительно заявленного иска, в письменных возражениях и в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, доводы истца не опроверг.

Принимая во внимание изложенные выше обстоятельства, руководствуясь приведенными нормами права, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных ПАО «Росгосстрах» требований о возмещении ущерба в порядке суброгации, в связи с чем, суд считает возможным взыскать с ФИО1 в пользу истца денежные средства в размере 245581 рублей в порядке суброгации.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

Таким образом, понесенные истцом ПАО «Росгосстрах» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5655,81 рублей подлежат взысканию с ФИО1.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 233- 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Росгосстрах» к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке суброгации - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ПАО «Росгосстрах» сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации в размере 245 581 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 5655,81 рублей.

Заочное решение суда может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Ленинский районный суд г. Краснодара в течение месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме. ФИО1 вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. ФИО1 заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке, в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Председательствующий: