Решение № 2-241/2018 2-241/2018 (2-4860/2017;) ~ М-4655/2017 2-4860/2017 М-4655/2017 от 12 февраля 2018 г. по делу № 2-241/2018

Дело №


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 февраля 2018 года Дзержинский городской суд Нижегородской области в составе: председательствующего судьи Тихомировой С.А., при секретаре Ващук Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «Банк ВТБ» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился с указанным иском первоначально к ответчику ПАО «Банк ВТБ 24», мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ. между ним и ПАО «Банк ВТБ 24» заключен кредитный договор №, согласно которому истцу был предоставлен кредит на сумму <данные изъяты> руб. по <данные изъяты> % годовых до ДД.ММ.ГГГГ

Распоряжением был осуществлен перевод денежных средств в размере 89 048 руб. в пользу ООО «Страховая компания «ВТБ Страхование», фактически же истцу была выдана сумма кредита в размере <данные изъяты> руб.

По факту обращения истца Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека в Нижегородской области в отношении ПАО «Банк ВТБ 24» была проведена внеплановая документарная проверка на предмет соблюдения со стороны ответчика действующего законодательства в области защиты прав потребителей.

Усмотрев в действиях Банка состав административного правонарушения, предусмотренного <данные изъяты> Кодекса РФ об административных правонарушениях, ДД.ММ.ГГГГ в отношении ответчика был составлен протокол об административном правонарушении и ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление по делу об административном правонарушении, согласно которому ПАО «Банк ВТБ 24» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного <данные изъяты> Кодекса РФ об административных правонарушениях (<данные изъяты> и было назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> руб. Данное постановление вступило в законную силу на основании решения Арбитражного суда Нижегородской области по делу № <данные изъяты> от 05.07.2017г. и постановления Первого арбитражного апелляционного суда г. Владимир от 04.09.2017г.

Таким образом, на основании данных судебных актов установлено, что со стороны ответчика незаконно включены в кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенный между истцом и ПАО «Банк ВТБ 24», условия в части включения в сумму кредита суммы страховой премии. При выдаче кредита истцу ответчиком была навязана услуга страхования, что является нарушением со стороны Банка прав истца в сфере законодательства о защите прав потребителей.

20.04.2017г. истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием возместить причиненные убытки в добровольном порядке, которая в соответствии с ответом от 18.05.2017г. осталась без удовлетворения.

Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу убытки в виде уплаченной страховой премии в сумме 89 048 руб., неустойку в сумме 89 048 руб., убытки в виде уплаченных банковских процентов, начисленных за период с 27.04.2016г. по день исполнения обязательства 27.06.2016г. на сумму страховой премии, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в сумме 1 000 руб., штраф.

Определением суда произведена замена ответчика ПАО «Банк ВТБ 24» на ПАО «Банк ВТБ», а также привлечено к участию в деле в качестве третьего лица ООО «Страховая компания «ВТБ Страхование».

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, подтвердив обстоятельства, изложенные в исковом заявлении.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, что суд полагает возможным. В своем отзыве пояснил, что исковые требования не признает, считает, что подписав кредитный договор, истец выразил свое волеизъявление на его заключение на согласованных сторонами условиях, также истец добровольно и в своем интересе выразил согласие на оказание дополнительных платных услуг Банка по обеспечению страхования и в соответствии с Особыми условиями по страховому продукту «Лайф+», предоставляемый ООО СК «ВТБ Страхование». Поскольку обязанность Банка заключать договоры коллективного страхования с несколькими страховыми законом не установлена, следовательно, Банк имеет право предлагать заемщику быть застрахованным по договору, заключенному Банком, только в конкретной страховой организации. Согласно <данные изъяты> типовой формы кредитного договора заемщик дает поручение Банку составить распоряжение от его имени и в течение 1 рабочего дня со дня зачисления кредита на банковский счет № перечислить с банковского счета № денежные средства в счет оплаты страховой премии страховой компании; заключение договора страхования, а также дача истцом поручения банку составить распоряжение от его имени и перечислить денежные средства в счет оплаты страховой премии страховой компании, выражает добровольное волеизъявление и подтверждает, что заемщик действовал в своем интересе. Просит в иске отказать в полном объеме.

Представитель третьего лица ООО «СК «ВТБ Страхование» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом. Суд полагает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие третьего лица.

Выслушав истца, проверив и изучив материалы дела, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему.

В силу пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договораи в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Пунктом 1 ст. 9 и пунктом 3 ст. 10 Гражданского кодекса РФ установлено, что граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют, принадлежащие им гражданские права (включая право на заключение договора).

В соответствии с п. 2 ст. 935 Гражданского кодекса РФ обязанность страховать свою жизнь и здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

В силу ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно ст. 934 Гражданского кодекса РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая) (п.1).

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" определено, что в части, не урегулированной специальными законами, к договорам страхования (как личного, так и имущественного) применяется Закон о защите прав потребителей.

Для обеспечения защиты прав потребителей-заемщиков от недобросовестной практики навязывания при получении кредита страховых услуг, Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека 23.07.2012 г. N 01/8179-12-32, ссылаясь на Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", обращает внимание, что застраховать свою жизнь и здоровье гражданин-заемщик в качестве страхователя по договору личного страхования (ст. 934 ГК РФ) может исключительно при наличии его собственного волеизъявления.

Вместе с тем, действующее законодательство не содержит запрета предусматривать в договоре предложение на страхование гражданином жизни и здоровья, что согласуется с нормами ст. 421 Гражданского кодекса РФ, закрепляющими свободу граждан и юридических лиц в заключение договора и определения его условий, включение в кредитный договор с заемщиком-гражданином условия о страховании его жизни и здоровья не нарушает прав потребителя, если заемщик имел возможность заключить с банком кредитный договор и без названного условия.

Согласно части 1 статьи 10 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Абзац 4 части 2 этой же статьи устанавливает, что информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при оплате товаров (работ, услуг) через определенное время после их передачи (выполнения, оказания) потребителю, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы.

Согласно положениям пункта 1 статьи 16 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-01 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствии с абзацами 1 и 2 статьи 30 Федерального закона от 2 декабря 1992 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности" отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.

При этом Индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально и включают в себя условия, установленные пунктом 9 статьи 5 Закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ.

Согласно положениям пункта 1 статьи 16 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-01 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ. между ФИО1 и ПАО «Банк ВТБ 24» заключен кредитный договор №, в соответствии с которым истцу был предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> руб. под <данные изъяты>% годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ

Согласно <данные изъяты> Индивидуальных условий кредитного договора цели использования потребительского кредита- на потребительские нужды и на оплату страховой премии.

Согласно <данные изъяты> Индивидуальных условий кредитного договора заемщик дает поручение Банку составить распоряжение от его имени (без оформления каких-либо дополнительных распоряжений со стороны заемщика) и в течение одного рабочего дня со дня зачисления кредита на банковский счет № перечислить с банковского счета № денежные средства в счет оплаты страховой премии в сумме 89 048 руб. ООО Страховая компания «ВТБ Страхование».

Согласно <данные изъяты> Индивидуальных условий кредитного договора заемщик подтверждает, что с размером полной стоимости кредита, а также перечнем и размерами платежей, включенных и не включенных в расчет полной стоимости кредита, до подписания договора ознакомлен; в случае принятия заемщиком решения о получении кредита также на цели уплаты страховой премии, денежные средства на уплату страховой премии перечисляются в соответствии с поручениями заемщик; заключение договора страхования производится заемщиком на основании добровольного волеизъявления и не является условием предоставления кредита.

27.04.2016г. истец заключил с ООО СК «ВТБ Страхование» договор страхования по программе «Лайф+», в соответствии с которым по распоряжению истца была перечислена страховая премия в сумме 89 048 руб.

Истец просит взыскать указанную страховую премию как причиненные ему убытки, указывая при этом, что услуга страхования была ему навязана, а также на то, что сумма страховой премии включена в сумму кредита незаконно.

Вместе с тем, истцом не представлено достоверных доказательств невозможности отказа от страхования, являющегося дополнительной услугой, ущемления его прав, как потребителя, заключением кредитного договора, а также что истец обращался в банк с предложением заключить кредитный договор без заключения договора страхования и получил отказ. Напротив, условия кредитного договора не содержат положений о необходимости заключения заемщиком данного договора, равно как и обязанности заключить договор страхования в конкретной страховой организации, кредитный договор и договор страхования заключены истцом на основе добровольного волеизъявления.

В связи с чем, доводы истца о том, что ответчиком незаконно включено в кредитный договор условие о включении в сумму кредита страховой премии, а также о навязывании услуги страхования, являются несостоятельными. Заключив кредитный договор с Банком, истец сделал свой выбор условий кредитования как наиболее удовлетворяющих его целям и финансовым возможностям и добровольно принял на себя обязательства перед Банком на условиях и в объеме, определенных кредитным договором.

Суд также не может признать состоятельнымидоводы истца о том, что он не имел возможности ознакомиться с условиями кредитного договора, а содержание его было устно доведено до него работником банка. Истец не был лишен возможности ознакомиться подробно с условиями кредитного договора, отказаться от его заключения на предложенных им условиях и обратиться в иную кредитную организацию.

Учитывая, что услуга страхования жизни и здоровья, а также предоставление кредита для оплаты страховой премии были предоставлены с согласия заемщика, выраженного в письменной форме, и не являлись необходимым условием заключения кредитного договора, оснований для взыскания с ответчика суммы страховой премии не имеется.

В связи с чем также не имеется оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, постановлением начальника территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Нижегородской области в городском округе город Дзержинск, в Володарском районе ПАО «Банк ВТБ 24» привлечено к административной ответственности по <данные изъяты> Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> руб.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 05.07.2017г. заявление ПАО «Банк ВТБ 24» о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении оставлено без удовлетворения. Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2017г. указанное решение оставлено без изменения.

Из указанных постановления и судебных актов следует, что при заключении договора ПАО «Банк ВТБ 24» допущено нарушение прав потребителя на предоставление полной достоверной информации об альтернативных условиях получения кредита, заключения кредитного договора без заключения договора страхования. Таким образом, в результате действий ответчика допущено нарушение прав потребителей.

В соответствии с ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснениям, данным в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012г. № 17 «О РАССМОТРЕНИИ СУДАМИ ГРАЖДАНСКИХ ДЕЛ ПО СПОРАМ О ЗАЩИТЕ ПРАВ ПОТРЕБИТЕЛЕЙ», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку установлено, что права истца были нарушены, учитывая принцип разумности и справедливости, сложившуюся судебную практику, суд находит исковые требования истца о компенсации морального вреда подлежащими частичному удовлетворению, а именно в сумме 500 рублей.

В соответствии со ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (п.6).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 250 руб. (500:2).

В соответствии со ст.88 ч.1 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом при подаче иска были понесены расходы по оплате юридических услуг по составлению искового заявления в сумме 1 000 руб., которые следует взыскать с ответчика в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в сумме 300 руб.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии со ст. 333.19 НК РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера: для физических лиц - 300 рублей.

Таким образом, с ответчика в доход местного бюджета надлежит взыскать госпошлину в сумме 300 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 - удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «Банк ВТБ» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 500 руб., штраф в сумме 250 руб., расходы по оплате юридических услуг в сумме 300 руб., всего 1 050 руб.

В удовлетворении требований о взыскании убытков, неустойки, а также компенсации морального вреда в большем размере - отказать.

Взыскать с ПАО «Банк ВТБ» госпошлину в доход местного бюджета в сумме 300 руб.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца в Нижегородский областной суд через Дзержинский городской суд Нижегородской области с момента его изготовления в окончательной форме.

Судья п/п С.А.Тихомирова

Копия верна:

Судья С.А.Тихомирова