Апелляционное постановление № 22-2466/2025 от 13 июля 2025 г. по делу № 1-17/2025

Судья Усков Г.В. дело № 22-2466/2025


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Волгоград 14 июля 2025 года

Волгоградский областной суд

в составе председательствующего судьи Сологубова О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания и аудиопротокола помощником судьи Мартиросян К.Ю.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Волгоградской области Носачевой Е.В.,

защитника-адвоката Быстрова В.В., предоставившего удостоверение № <...> от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № <...> от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрел в открытом судебном заседании 14 июля 2025 года апелляционную жалобу осуждённого ФИО1 и апелляционную жалобу (основную и дополнительную) защитника-адвоката Быстрова В.В. на приговор Дубовского районного суда Волгоградской области от 09 апреля 2025 года, в соответствии с которым

ФИО1, <.......> не судимый, <.......>

осуждён:

-по ч. 1 ст. 2912 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы сроком на 1 год.

-по ч. 3 ст. 327 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы сроком на 6 месяцев.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний, назначено окончательное наказание в виде ограничения свободы сроком на 1 год 2 месяца.

В соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ установлены следующие ограничения: не изменять место жительства или пребывания и не выезжать за пределы территории муниципального образования <адрес> без согласования специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждённым наказания в виде ограничения свободы, периодически, один раз в месяц, являться в данный орган на регистрацию.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Разрешён вопрос по вещественным доказательствам.

Доложив материалы дела, доводы апелляционных жалоб (основных и дополнительной), выслушав защитника-адвоката Быстрова В.В., поддержавшего доводы апелляционных жалоб (основных и дополнительной), а также мнение прокурора Носачевой Е.В., полагавшей приговор оставить без изменения, суд

У С Т А Н О В И Л:

по приговору суда первой инстанции ФИО1 признан виновным в мелком взяточничестве, то есть дачу взятки через посредника в размере, не превышающем десяти тысяч рублей и в приобретении в целях использования и использовании заведомо поддельного иного официального документа, предоставляющего права.

Преступления им совершены в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО1 вину в инкриминируемых ему преступлениях признал, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ. В судебных прениях указал, что умысла на совершение преступлений у него не было.

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО1 выражает несогласие с приговором, считая его незаконным и необоснованным. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что в мае 2023 года он действительно был нетрудоспособен и был лишён возможности обратиться к врачу. Таким образом, считает, что выписанный ему листок нетрудоспособности соответствовал действительности. Умысла на передачу взятки он не имел. Денежные средства он передавал ФИО2 №3, а не должностным лицам, с которыми он был незнаком. Просит приговор отменить, вынести в отношении него оправдательный приговор.

В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) поданной в интересах осуждённого ФИО1, защитник-адвокат Быстров В.В. выражает несогласие с приговором ввиду того, что в действиях ФИО1 отсутствует состав инкриминируемых ему преступлений. Цитируя п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.10.2009 года № 19 «О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий» и п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2013 года № 24 «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях», указывает, что дача взятки предполагает, что она передаётся именно должностному лицу. Считает, что поскольку врачи терапевты законодательную, исполнительную или судебную власти не осуществляют, а также не являются работниками правоохранительных или контролирующих органов, наделённых в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от них в служебной зависимости, то медицинские работники функции представителей власти не осуществляют и субъектами взятки не являются, так как не обладают какими-либо организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями. Отмечает, что допрошенные в судебном заседании медработники ФИО2 №1 и ФИО2 №2 пояснили, что ФИО2 №1, как врач терапевт не является должностным лицом, и оформление больничных листов является частью её работы именно как терапевта. Кроме того, отмечает, что свидетели ФИО2 №2 и ФИО2 №1 показаний, изложенных в их протоколах допросов не давали по причине того, что не помнили всех обстоятельств происходившего, после того, как им следствием были эти обстоятельства озвучены, они их подтвердили. Однако, по мнению автора апелляционной жалобы, в протоколах отсутствуют сведения о предъявлении им документальных свидетельств происшедшего. Отмечает, что свидетели ФИО пояснили, что не получали просьбу от ФИО1 передать взятку в его интересах, а также не обсуждали с ФИО2 №2 и ФИО2 №1 передачу взятки. При таких обстоятельствах полагает, что в действиях ФИО1 отсутствует субъективная сторона преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 2912 УК РФ. Исследуя материалы дела, обращает внимание суда апелляционной инстанции на тот факт, что обвинение по ч. 3 ст. 327 УК РФ не содержит время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления. Кроме того, считает, что в приговоре не указано на основании каких нормативных актов должен быть выдан листок нетрудоспособности и какие нормативные акты при этом были нарушены, а также не указано время направления этого листка работодателю. Просит приговор отменить, вынести в отношении его подзащитного оправдательный приговор.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб (основных и дополнительной), суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, предварительное расследование и судебное разбирательство проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, всесторонне и полно с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон.

Вопреки доводам апелляционных жалоб (основных и дополнительной), приговор в соответствии с п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 года № 55 «О судебном приговоре» содержит анализ и оценку доказательств в отношении осуждённого ФИО1 и по каждому обвинению.

В приговоре, как это предусмотрено требованиями ст. 307 УПК РФ, содержится описание преступных действий осуждённого с указанием места, времени, способа их совершения, формы вины и мотивов, с изложением доказательств виновности, приведением оснований, по которым одни доказательства признаны достоверными, а другие отвергнуты судом.

Право стороны защиты на представление доказательств при судебном разбирательстве дела, судом не нарушено.

Позиция защиты как по делу в целом, так и по отдельным деталям обвинения и обстоятельствам доведена до сведения суда с достаточной полнотой и определенностью. Она получила объективную оценку в приговоре, как и доказательства, представленные стороной защиты. Содержание показаний осуждённого, свидетелей, и других исследованных доказательств изложено в приговоре в соответствии с протоколом судебного заседания без каких-либо искажений в сторону ухудшения положения осуждённого.

Данных о том, что предварительное следствие и судебное разбирательство проводились предвзято либо с обвинительным уклоном, а суд отдавал предпочтение какой-либо из сторон, из материалов уголовного дела не усматривается.

Вывод суда о виновности осуждённого в совершении инкриминируемых ему преступлений соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведённых в приговоре.

Каких-либо противоречий в доказательствах, которые могли бы повлиять на решение вопроса о виновности осуждённого в содеянном, в выводах суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Виновность осуждённого ФИО1 в совершении преступлений, подтверждается совокупностью собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств, представленных стороной обвинения, в том числе:

-оглашёнными в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаниями ФИО1, данных им на предварительном следствии, из которых усматривается, что в мае 2023 года он заболел. Обращаться к врачу для того, чтобы врач оценил состояние его здоровья и выдал лист временной нетрудоспособности, не стал. Обладая знакомствами с людьми из сферы медицинской деятельности, обратился к ФИО2 №3, которая пояснила о том, что за денежное вознаграждение может помочь получить лист временной нетрудоспособности без фактического прохождения осмотром врачом. Он сообщил ФИО2 №3 о том, что больничный лист необходим на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Через некоторое время ФИО2 №3 сообщила ему о том, что стоимость больничного листа составит 2000 рублей и сообщила какие документы необходимо для открытия листка временной нетрудоспособности, данная сумма его устроила. ДД.ММ.ГГГГ около 08:25 часов он при помощи приложения «СбербанкОнлайн» перевёл со своего банковского счёта на банковский счёт ФИО2 №3 денежные средства в размере 2250 рублей.

Из материалов дела следует, что допросы ФИО1 в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ и обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ были произведены в присутствии защитников-адвокатов Селивановой Е.И. и Евсикова К.Б., с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, положений Конституции РФ, без противоправного воздействия на ФИО1 со стороны каких-либо лиц, в том числе сотрудников правоохранительных органов, в условиях, исключающих возможность применения к нему физического насилия, оказания какого-либо воздействия. Перед допросом ему разъяснялись положения ст. 47 УПК РФ и ст. 51 Конституции РФ, он предупреждался о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по делу, даже в случае последующего отказа от них. Составленный по итогам допросов протоколы подписаны ФИО1 и его защитниками и не содержат каких-либо замечаний (т. 1 л.д. 124-128; 151-153).

-оглашёнными в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаниями лица № <...>, в отношении которой в производстве Красноармейского районного суда <адрес> находится уголовное дело по обвинению её в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 5 ст. 290, п. «в» ч. 5 ст. 290, ч. 3 ст. 290, ч. 3 ст. 290, ч. 3 ст. 290, ч. 3 ст. 290, ч. 1 ст. 2912, ч. 1 ст. 2912, ч. 1 ст. 292 (306 эпизодов) УК РФ (далее по тексту – лицо № <...>), из которых усматривается, что она работает в ГУЗ Больница № <...><адрес> в должности заведующей поликлиники и в должности участкового врача – терапевта. С ДД.ММ.ГГГГ по январь 2024 года осуществляла незаконную выдачу листков нетрудоспособности гражданам, за незаконное денежное вознаграждение. ДД.ММ.ГГГГ к ней обратилась медицинский работник ГУЗ Больница № <...> ФИО2 №2, о возможности открытия листа нетрудоспособности ФИО1 за денежное вознаграждение, без наличия у последнего законных оснований, на что она дала положительный ответ. В этот же день, при помощи электронного ключа зашла в информационную систему здравоохранения <адрес> «Инфоклиника», где заполнила бланк приёма пациента ФИО1, открыв последнему листок нетрудоспособности, внеся заведомо ложные сведения о якобы его заболевании. При этом лист нетрудоспособности в автоматическом режиме поступил работодателю и на портал Госуслуг работнику. При этом пояснила, что ФИО1 у неё на приёме не был, она его не осматривала, оценку возможности трудоспособности не оценивала. В этот же день, ФИО2 №2 перевела на её банковский счёт денежные средства в размере 1000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ, после напоминания ФИО2 №2 в информационном портале, ею был закрыт лист нетрудоспособности ФИО1 После оглашения показаний лицо № <...> подтвердила данные ею показания, пояснив противоречия, давностью произошедших событий;

-оглашёнными в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО2 №2, их которых усматривается, что она является заместителем главного врача по экономическим вопросам ГУЗ «Больница № <...>» <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ, посредством мобильной связи к ней обратилась её дочь ФИО2 №3 с просьбой получения листа нетрудоспособности за денежное вознаграждение, без фактического прохождения осмотром врача и без посещения медицинского учреждения для ФИО1 на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, на что она согласилась. В этот же день, ФИО2 №3 перевела на её банковский счёт денежные средства в размере 2000 рублей и необходимые документы на имя ФИО1, предназначенные в качестве вознаграждения врачу-терапевту лицу № <...>. Находясь в здании ГУЗ «Больница № <...>» <адрес>, с данной просьбой она обратилась к заведующей поликлиники, к врачу-терапевту лицу № <...>, перечислив ей денежные средства в размере 1000 рублей и предоставив документы на имя ФИО1 за открытие ему фиктивного листа нетрудоспособности. После оглашения показаний, свидетель ФИО2 №2 в полном объёме подтвердила ранее данные ею показания;

-оглашёнными в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО2 №3, из которых усматривается, что её мама ФИО2 №2 работает в ГУЗ «Больница № <...>» в должности заместителя главного врача по экономическим вопросам и может поспособствовать открытию фиктивного больничного листа, без фактического обращения в медицинское учреждение. ДД.ММ.ГГГГ к ней обратился ранее ей знакомый ФИО1 с просьбой получения фиктивного листка временной нетрудоспособности в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Со слов ФИО2 №3 она узнала о возможности получения листка нетрудоспособности за денежное вознаграждение в размере 2000 рублей. Данную информацию она передала ФИО1, которая данная сумма устроила. В этот же день, ФИО1 перевёл денежные средства в размере 2250 рублей на банковский счёт её супругу ФИО2 №4 В дальнейшем, ФИО2 №4 перевёл данную денежную сумму на банковский счёт ФИО2 №3 После чего, она, в свою очередь, в этот же день перевела денежные средства в размере 2000 рублей на банковский счёт ФИО2 №2 После оглашения показаний, свидетель ФИО2 №3 подтвердила свои показания в части обращения к ней ФИО1 с просьбой получения им фиктивного больничного листа, в остальной части оглашённые показания не подтвердила;

-оглашёнными в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО2 №4, из которых усматривается, что мать его супруги ФИО2 №3 – ФИО2 №2 работает в ГУЗ «Больница № <...>» <адрес>. От ФИО1 ему стало известно о том, что последний обращался к его супруге – ФИО2 №3 с просьбой помочь в открытии ему листка нетрудоспособности через ФИО2 №2 ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 перевёл на его банковский счёт денежные средства в размере 2250 рублей. Он, в свою очередь, в этот день, по просьбе своей супруги, перевёл данные денежные средства на банковский счёт ФИО2 №3 После оглашения показаний, свидетель ФИО2 №4 в полном объёме подтвердил ранее данные им показания.

Суд первой инстанции, по мнению суда апелляционной инстанции, обоснованно признал показания свидетелей относимыми, допустимыми и достоверными и положил их в основу приговора, поскольку они последовательны, согласуются как между собой, так и в совокупности с другими доказательствами по делу.

Каких-либо данных о заинтересованности со стороны указанных лиц при даче показаний в отношении ФИО1, оснований для оговора ими осуждённого, равно как и существенных противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение и которые повлияли или могли повлиять на выводы и решение суда о виновности ФИО1, на правильность применения уголовного закона, в материалах дела не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы (основной и дополнительной) защитника-адвоката Быстрова В.В., выявленные в судебном заседании противоречия в показаниях свидетелей были устранены судом первой инстанции путём оглашения в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ их показаний, данных при производстве предварительного расследования и исследованных с их участием, оценка которым дана судом в совокупности с другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Факты, установленные из показаний свидетелей, указанных выше, согласуются также с письменными доказательствами, приведёнными в приговоре, в том числе: справкой ПАО «Сбербанк» по операции от ДД.ММ.ГГГГ и чеком, должностной инструкцией врача-терапевта участкового терапевтического отделения территориальной поликлиники ГУЗ «Больница № <...>» ФИО2 №1 от ДД.ММ.ГГГГ, копией приказа (распоряжения) о переводе работников на другую работу ГУЗ «Больница № <...>» <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № <...>, протоколами осмотров предметов, постановлением о производстве выемки от ДД.ММ.ГГГГ и протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, копией приказа о приёме работника ФИО1 на работу от ДД.ММ.ГГГГ, выпиской из реестра на зачисление денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ в выплате по временной нетрудоспособности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2789, 34 рублей, протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании этих и других исследованных в судебном заседании доказательств суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в совершении преступлений, за которые он осуждён.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ФИО1, действуя умышленно, передал мелкую взятку через посредника для получения подложного листа временной нетрудоспособности, являющегося иным официальным документом, предоставляющего право на временное освобождение его от работы и назначение ему пособия по временной нетрудоспособности, которое ФИО1 использовал, для предоставления работодателю.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает несостоятельной версию стороны защиты о том, что умысла на дачу должностному лицу мелкой взятки ФИО1 не имел, поскольку данная версия не подтверждается собранными по делу доказательствами, исследованными и проверенными в ходе судебного разбирательства, которые являются допустимыми, достоверными, достаточными.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела, имеющих значение для решения вопроса о виновности или невиновности ФИО1 в установленном судом преступлении, оценил исследованные доказательства в соответствии с требованиями закона, учитывая как положения ст. 49 Конституции РФ, так и ст. 14 УПК РФ, в связи с чем, на основании представленных доказательств, обоснованно постановил в отношении вышеуказанного лица обвинительный приговор, при этом правильно квалифицировал действия ФИО1 по ч. 1 ст. 2912 УК РФ как мелкое взяточничество, то есть дача взятки через посредника в размере, не превышающем десяти тысяч рублей, и по ч. 3 ст. 327 УК РФ как приобретение в целях использования и использование заведомо поддельного иного официального документа, предоставляющего права.

Указанная квалификация действий ФИО1 нашла своё подтверждение в ходе судебного разбирательства, исходя из фактически установленных судом обстоятельств совершения им преступлений, а также конкретно совершенных действий осуждённого.

Оснований для отмены приговора, вынесения оправдательного приговора, по доводам апелляционных жалоб (основных и дополнительной) осуждённого и защитника-адвоката Быстрова В.В., у суда апелляционной инстанции не имеется.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что поскольку, в соответствии со ст. 17 УПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности доказательств, руководствуясь при этом законом, совестью, произвольная переоценка доказательств стороной защиты, не может являться основанием для отмены либо изменения приговора.

Из материалов дела следует, что все исследованные судом первой инстанции доказательства отвечают требованиям ст. 75 УПК РФ, так как получены и закреплены надлежащими должностными лицами в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона, содержат в себе сведения об обстоятельствах, подлежащих доказыванию по уголовному делу, согласно положениям ст. 73 УПК РФ.

Содержание апелляционных жалоб (основных и дополнительной) осуждённого и стороны защиты, в том числе об отсутствии у ФИО1 умысла на передачу взятки, о том, что врач-терапевт не является должностным лицом, в связи с чем в действиях ФИО1 отсутствует субъективная сторона преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 2912 УК РФ, о том, что обвинение по ч. 3 ст. 327 УК РФ не содержит указаний на время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления, повторяет процессуальную позицию осуждённого и стороны защиты в судебном заседании суда первой инстанции, которая была в полном объёме проверена при рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции и обоснованно отвергнута как несостоятельная после исследования всех юридически значимых обстоятельств, с приведением выводов, опровергающих данные доводы, с чем также соглашается суд апелляционной инстанции.

Кроме того, выводы суда первой инстанции о том, что (лицо № <...>), состоя в должности заведующей поликлиники, врача-терапевта ГУЗ «Больница № <...>», выполняла организационно-распорядительные функции и, соответственно, являлась должностным лицом, основан на материалах дела, согласно которым последняя обладала правом совершать юридически значимые действия, влекущие определенные правовые последствия, в частности - правом вносить в официальные документы сведения, являющиеся основанием для освобождения граждан от работы, и осознавала, что денежные средства принимаются ею в качестве взятки за совершение определенных действий в интересах взяткодателя.

Таким образом, доводы апелляционных жалоб, свидетельствующие о несогласии с выводами суда по результатам оценки доказательств, основаниями к отмене решения суда явиться не могут. Несогласие стороны защиты с указанной оценкой её правильность не опровергает.

Приведённая в апелляционных жалобах (основных и дополнительной) осуждённого ФИО1 и стороны защиты иная оценка фактических обстоятельств дела, основанная на догадках и собственной интерпретации отдельных исследованных доказательств, якобы подтверждающих версию о невиновности осуждённого, по мнению суда апелляционной инстанции, дана в отрыве от их совокупности и без учёта значимости для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, а также правил оценки доказательств, которыми руководствовался суд первой инстанции.

Кроме того, вопреки доводам апелляционной жалобы (основной и дополнительной) защитника-адвоката Быстрова В.В. способом совершения преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ, является приобретение, хранение и использование подложного документа, а субъективная сторона предполагает заведомость. Следовательно, необходимыми и достаточными условиями являются установление несоответствия содержащихся в документе сведений действительности и осознание этого виновным лицом.

Предварительное расследование по данному уголовному делу проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с достаточной полнотой и объективностью. Каких-либо данных, свидетельствующих о фальсификации доказательств, а также о том, что органами предварительного следствия скрыты, не приобщены или изъяты из уголовного дела доказательства, подтверждающие невиновность осуждённого, из материалов уголовного дела не усматривается.

Нарушений принципа состязательности сторон, необоснованных отказов подсудимому ФИО1 и его защитнику в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений процессуальных прав участников, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено.

Из протокола судебного заседания усматривается, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. 273 - 291 УПК РФ. Все представленные суду доказательства были исследованы.

По делу судом первой инстанции были проверены все возникшие версии, а имеющиеся противоречия, в том числе, на которые делаются ссылки в апелляционных жалобах (основных и дополнительной), судом выяснены и оценены.

При назначении наказания ФИО1 суд учёл характер и степень общественной опасности совершённых им преступлений, обстоятельства дела, данные, характеризующие личность виновного лица, который является гражданином РФ, имеет регистрацию и постоянное место жительства, характеризуется положительно, состоит в зарегистрированном браке, на его иждивении находятся двое малолетних детей и супруга, находящаяся в декретном отпуске, родители – пенсионеры, страдающие хроническими заболеваниями, имеет высшее образование, свидетельство о профессии рабочего, награждён дипломом 2 степени за участие в международной научно-практической конференции молодых исследователей, благодарственными письмами за добросовестный труд, трудоустроен, по месту работы характеризуется положительно, ранее не судим, на учётах у врачей психиатра и нарколога не состоит, а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств ФИО1, судом по обоим преступлениям в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ признано наличие на иждивении малолетних детей, на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ признаны: признание вины и раскаяние в содеянном, заявление ходатайства о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, а также впервые совершение преступлений небольшой тяжести.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено.

Обеспечивая действие принципа справедливости, закреплённого в ст. 6 УК РФ, положениями ст. 60 УК РФ установлено, что лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьёй Особенной части УК РФ.

С учётом данных о личности осуждённого, смягчающих его наказание обстоятельств и отсутствия отягчающих обстоятельств, суд обоснованно пришёл к выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде ограничения свободы, выводы суда в этой части должным образом мотивированны.

Вид и размер наказания назначены судом в пределах санкции ч. 1 ст. 2912 и ч. 3 ст. 327 УК РФ с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений. Таким образом, все заслуживающие внимания обстоятельства учтены судом при решении вопроса о назначении ФИО1 наказания, которое является справедливым, соразмерным содеянному и личности осуждённого.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по следующим обстоятельствам.

Согласно п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ, лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления небольшой тяжести истекло два года.

Осуждённый ФИО1 совершил преступления, предусмотренные ч. 1 ст. 2912 и ч. 3 ст. 327 УК РФ в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, которые, согласно ч. 2 ст. 15 УК РФ, относятся к категории небольшой тяжести.

Таким образом, на момент рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции и вступления приговора в законную силу, истек двухлетний срок давности привлечения ФИО1 к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 2912 и ч. 3 ст. 327 УК РФ, в связи с чем он подлежит освобождению от назначенного наказания за данные преступления.

В остальном суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым, поскольку он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона, соответствует фактическим обстоятельствам уголовного дела, в связи с чем доводы апелляционных жалоб (основных и дополнительных) осуждённого и стороны защиты удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

приговор Дубовского районного суда Волгоградской области от 09 апреля 2025 года в отношении ФИО1 - изменить:

- на основании п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ осуждённого ФИО1 освободить от наказания, назначенного по ч. 1 ст. 2912 и ч. 3 ст. 327 УК РФ, в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

В остальной части этот же приговор в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы (основные и дополнительную) осуждённого и защитника-адвоката Быстрова В.В. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 4017 - 4018 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции.

В случае пропуска шестимесячного срока для обжалования судебного решения в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 4017 - 4018 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалобы, представление подаются непосредственно в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 40110 - 40112 УПК РФ. Осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья:

<.......>

<.......>