Приговор № 1-528/2023 от 24 июля 2023 г. по делу № 1-528/2023

КОПИЯ

Дело У


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

Х 24 июля 2023 года

Октябрьский районный суд Х в составе:

председательствующего судьи Николаевой Н.А.

при помощнике судьи А5,

с участием государственного обвинителя А6,

подсудимого А2,

защитника подсудимого - адвоката коллегии адвокатов Х «Октябрьская» А15, действующего на основании ордера У от 15.06.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Толстихина А17, 00.00.0000 года года рождения, уроженца Х, гражданина РФ, имеющего средне-специальное образование, в браке не состоящего, иждивенцев не имеющего, имеющего инвалидность III группы, работающего Z зарегистрированного и проживающего по адресу: Х, несудимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 3 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил два тайных хищения чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданам, одно из которых с банковского счета, при следующих обстоятельствах.

20 мая 2022 года в вечернее время ФИО2, находясь по Х совместно с ранее знакомым А11 обратился к последнему с просьбой о переводе на банковский счет ПАО «Сбербанк», принадлежащий А11, денежных средств с целью дальнейшего снятия их наличными, на что последний согласился. После чего ФИО2 на используемом им сотовом телефоне установил приложение «Сбербанк Онлайн», привязав банковский счет ПАО «Сбербанк» У, открытый на имя А11 в ОСБ 8646/0081 по Х, к находящемуся в его пользовании абонентскому номеру +У

После чего, 23 мая 2022 года в 12 часов 10 минут ФИО2, получив на вышеуказанный используемый последним абонентский номер с номера «900» смс-сообщение о поступлении на банковский счет ПАО «Сбербанк» А11 денежных средств в суммах 1850 рублей 78 копеек и 9760 рублей 52 копейки, решил их тайно похитить.

Реализуя задуманное, в тот же день около 13 часов, находясь в районе Х, ФИО2 обратился к ранее не знакомому несовершеннолетнему А7 с просьбой о переводе денежных средств с банковского счета А11 на банковский счет последнего, на что А7, не догадываясь о намерениях ФИО2, согласился, сообщив свой абонентский номер, к которому был привязан банковский счет карты ПАО «Сбербанк».

После чего, 23 мая 2022 года в 13 часов 12 минут ФИО2, используя свой сотовый телефон и установленную на нем услугу «Мобильный банк», путем отправления смс-сообщения на номер «900», осуществил перевод денежных средств с вышеуказанного банковского счета ПАО «Сбербанк» У, открытого на имя А11, в сумме 11 500 рублей на банковский счет ПАО «Сбербанк» У, открытый на имя А7 в ОСБ Z по Х, тем самым тайно похитил с вышеуказанного банковского счета принадлежащие А11 денежные средства в размере 11 500 рублей, причинив своими действиями последнему значительный материальный ущерб в указанном размере.

Кроме того, 20 октября 2022 года в период времени с 22 часов до 23 часов, находясь в салоне автомобиля такси совместно с А8 и А1 возле Х, ФИО2 на заднем сидении указанного автомобиля увидел сотовый телефон марки «Xiaomi Redmi Note 10», принадлежащий А1, который решил похитить, для чего, воспользовавшись тем, что А8 спит на заднем сидении автомобиля такси, будучи уверенным, что его действия не очевидны для водителя и А1, тайно похитил с заднего сидения автомобиля сотовый телефон марки «Xiaomi Redmi Note 10», принадлежащий А1, стоимостью 20 000 рублей, с сим-картой и чехлом, не представляющими материальной ценности. С похищенным имуществом ФИО2 с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив своими действиями А1 значительный материальный ущерб в размере 20 000 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в совершении инкриминируемых преступлений признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, отказавшись от дачи показаний в силу ст. 51 Конституции РФ, настаивая на показаниях, данных в ходе предварительного следствия.

Из оглашенных в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний ФИО2, данных в ходе предварительного следствия, следует, что 20 мая 2022 года он попросил у своего знакомого А11 банковскую карту, поскольку его карта была заблокирована, а ему должны были перевести деньги, на что последний передал ему в руки банковскую карту. После чего, используя приложение «Сбербанк Онлайн», установленное на его сотовом телефоне, прикрепил, принадлежащую А11 банковскую карту к своему номеру телефона. В дальнейшем, 23 мая 2022 года около 13 часов он получил смс-сообщение о поступлении на банковскую карту А18 денежных средств в размере около 11 000 рублей, которые решил похитить, для чего пришел в отделение банка по Х, где попросил ранее незнакомого парня перевести поступившие деньги на его (парня) карту, на что последний согласился. После перевода со счета А20 11500 рублей на счет данного парня, последний сообщил, что у него нет при себе банковской карты, поэтому он не сможет снять деньги и направился к сотруднику банка. После чего он (ФИО1) позвонил А11 и сообщил, что перевел с его банковской карты денежные средства и в дальнейшем проехал в отдел полиции.

Кроме того, 20 октября 2022 года, после употребления спиртных напитков со знакомыми по имени А3 и Иван, находясь в вечернее время в автомобиле такси по Х, убедившись, что его действия не очевидны для А21, А3 и водителя такси, он тайно похитил с заднего сидения автомобиля сотовый телефон А3 темно-серого цвета, который в последующем продал за 1550 рублей А22, не осведомленному о его краже (т. 1 л.д. 238-243).

Вышеизложенные показания подсудимый ФИО2 подтвердил в полном объеме.

Помимо признания вины и показаний подсудимого, его виновность в совершении тайного хищения денежных средств А11 с банковского счета подтверждается совокупностью собранных и исследованных в суде доказательств.

Так из показаний потерпевшего А11, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в суде с согласия участников процесса, следует, что в его пользовании имеется банковская карта банка ПАО «Сбербанк», открытая на его имя в отделении банка по Х и привязанная к его абонентскому номеру телефона. 20 мая 2022 года он по просьбе знакомого ФИО2 передал свою банковскую карту последнему, так как ему должны были перечислить денежные средства, а его карта была арестована. Он видел, что ФИО1 что-то вводил в свой телефон. Также слышал, что ФИО1 звонил и спрашивал как отправить деньги по номеру 900, а он сам на некоторое время передавал свой телефон ФИО1. 23 мая 2022 года в 12 часов 10 минут ему на телефон пришло сообщение о зачислении денежных средств суммами 1850 рублей 78 копеек и 9 760 рублей 52 копейки, а в 13 часов 12 минут пришло сообщение о переводе денежных средств в размере 11500 рублей с его банковской карты. Позвонив по номеру телефона получателя денежных средств, ответил мальчик, пояснивший, что к нему обратился незнакомый мужчина и попросил перевести деньги на его карту. Он понял, что это был ФИО1, приехав в отделение банка, мальчик показал на ФИО2 как на мужчину, обратившегося к нему. При этом он не разрешал ФИО1 распоряжаться денежными средствами на своем банковском счете и не просил об этом. Впоследствии 26.05.2022 мать мальчика вернула ему переведенные деньги, а сам ФИО1 принес извинения за содеянное. Причиненный ущерб является для него значительным, поскольку он не работает, получает пенсию в размере 11 611 рублей 78 копеек (т. 1 л.д. 69-70, 80-81).

Изложенные потерпевшим обстоятельства подтверждаются показаниями свидетеля А9, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в суде с согласия участников процесса, из которых следует, что 23 мая 2022 года ее сын попросил приехать в отделение банка по Х, где ей стало известно о том, что к сыну обратился ранее не знакомый мужчина, попросил перевести на его (сына) карту денежные средства, чтобы их снять, на что сын согласился, однако сыну не пришло сообщение о перечислении денежных средств, а мужчина стал требовать у него возврата денег, чем привлек внимание сотрудников банка. В дальнейшем, как стало известно, на счет сына действительно поступали денежные средства в размере 11 500 рублей, которые были возвращены мужчине армянской национальности, который ранее звонил сыну и спрашивал, по какой причине с его карты были списаны денежные средства (т. 1 л.д. 84-86).

Из показаний свидетеля А7, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в суде с согласия участников процесса, следует, что 23 мая 2022 года в отделении банка по Х ранее не знакомый мужчина, пояснив, что забыл свою карту дома, попросил перевести на его (А23) банковскую карту денежные средства, чтобы их снять, на что он (А24) согласился. Через некоторое время мужчина сказал, что перевел деньги в размере 11500 рублей на его карту, однако сообщения о зачислении денежных средств ему не поступило. После чего мужчина стал требовать возврата денежных средств, когда к ним подошла сотрудник банка и отвела его (А25) в сторону. В этот момент ему на телефон позвонил мужчина и спрашивал, по какой причине с его (мужчины) счета были переведены денежные средства на его (А26) счет. О произошедшем он рассказал матери, а сотрудник банка вызвала полицию. В дальнейшем, просмотрев историю операций по счету, стало известно, что денежные средства были действительно переведены мужчиной, но на второй счет, оповещения от банка по которому не были подключены. Через некоторое время в отделение банка приехал ранее звонивший мужчина, который кому-то позвонил, после чего в отделение банка вернулся мужчина, который ранее просил перевести на счет деньги. Впоследствии денежные средства в размере 11 500 рублей были сняты со счета и переданы мужчине армянской национальности (т. 1 л.д. 88-91).

Согласно показаниям свидетеля А10, данным в ходе предварительного следствия и оглашенным в суде с согласия участников процесса, 23 мая 2022 года она находилась на рабочем месте в отделении банка по Х, когда в помещение зашла группа несовершеннолетних парней, вместе с которыми был мужчина, на вид около 40 лет, требовавший у одного из парней передать ему денежные средства в размере около 11 000 рублей. После чего она попросила мужчину остаться у входа в офис, а парня, у которого требовали деньги, провела в зал. Со слов парня ей стало известно о том, что данный мужчина обратился к нему с просьбой перевести на его карту денежные средства, чтобы их снять, после чего мужчина показывал ему сообщение о переводе денежных средств, однако у парня не оказалось с собой карты. О произошедшем она сообщила в полицию и матери несовершеннолетнего. Впоследствии ей стало известно, что данный мужчина перевел денежные средства со счета своего знакомого (т. 2 л.д. 93-95).

В своем заявлении потерпевший А11 указал о хищении денежных средств с его банковского счета (т. 1 л.д. 51).

Место совершения преступления подтверждается протоколом осмотра отделения ПАО «Сбербанк» по Х, где было совершено хищение (т. 1 л.д. 63-66).

В ходе осмотра фотографии мобильного телефона «Nokia» со входящими смс-сообщениями с номер «900» зафиксированы поступление денежных средств в 12 часов 10 минут суммами 1850 рублей 78 копеек и 9760 рублей 52 копейки, а также перевод денежных средств с банковского счета А11 в 13 часов 12 минут в сумме 11500 рублей. При осмотре выписки по счету банковской карты А11 банка ПАО «Сбербанк России» зафиксировано 20 мая 2022 года подключение к счету абонентского номера +У, а также установлен факт перевода денежных средств в сумме 11500 рублей с банковского счета Матевосяна на счет У, открытый на имя А7 Указанные документы признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам дела (т. 1 л.д. 105-110, 111).

Фактические обстоятельства совершения преступления А2 в полной мере подтверждаются протоколом его явки с повинной, добровольность написания которой и изложенные в ней обстоятельства подтвердил в судебном заседании, в которой последний сообщил о тайном хищении денежных средств А27 в сумме 11500 рублей с банковского счета последнего (т. 1 л.д. 116).

Кроме того, в ходе проверки с участием защитника показаний А2 на месте, последний показал помещение тамбура офиса ПАО «Сбербанк», где он произвел перевод денежных средств, используя приложение «Сбербанк Онлайн», установленное на его телефоне, с банковского счета А11 (т. 1 л.д. 219-224).

Помимо признания вины и показаний подсудимого, его виновность в совершении тайного хищения имущества А1 подтверждается совокупностью собранных и исследованных в суде доказательств.

Из показаний потерпевшей А1, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в суде с согласия сторон, следует, что в июле 2022 года она приобрела сотовый телефон марки «Xiaomi Redmi Note 10». После совместного употребления с А28 и знакомым последнего А4 20 октября 2022 года спиртных напитков, они приехали на такси в ломбард по Х, где А4 заложил свой сотовый телефон, после чего они разъехались по домам. Не исключает, что могла взять свой телефон в такси и оставить его на заднем сидении автомобиля. На следующий день она поняла, что ее телефон похитили и подозревала в этом А4. С учетом износа оценивает телефон в 20 000 рублей. Причиненный ущерб является для нее значительным, поскольку она не работает, получает пособие на малолетнего ребенка в размере 22 000 рублей, который находится на ее иждивении (т. 1 л.д. 167-169, 187-188).

Допрошенный в ходе предварительного следствия свидетель А12, показания которого оглашены в суде с согласия участников процесса, подтвердил факт продажи ему ФИО2 сотового телефона марки «Xiaomi Redmi Note 10», а также неосведомленности о хищении указанного телефона ФИО1, который он (А29) впоследствии продал на радиорынке (т.1 л.д. 189-191).

Из показаний свидетеля А8, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в суде с согласия сторон, следует, что в октябре 2022 года он совместно с ФИО1 и А1 распивал спиртные напитки. Спустя некоторое время ФИО1 предложил поехать к нему в гости, на что они согласились. Помнит, что у А1 в пользовании имелся сенсорный сотовый телефон, а события данного вечера помнит плохо, поскольку находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. Однако от А1 ему стало известно о том, что ФИО1 похитил у нее телефон (т. 1 л.д. 192-194).

Согласно заявлению потерпевшей А1, у последней был похищен сотовый телефон марки «Xiaomi Redmi Note 10» (т. 1 л.д. 153).

В ходе осмотра места происшествия зафиксирована обстановка на участке местности возле Х, где был похищен сотовый телефон потерпевшей (т. 1 л.д. 161-163).

При производстве выемки потерпевшая А1 выдала фотографии коробки от сотового телефона «Xiaomi Redmi Note 10», товарный и кассовый чеки, которые в последующем были осмотрены, признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам дела (т. 1 л.д. 175-177, 183-185, 186).

Фактические обстоятельства совершения преступления ФИО2 в полной мере подтверждаются протоколом его явки с повинной, добровольность написания которой и изложенные в ней обстоятельства подтвердил в судебном заседании, в которой последний сообщил, что в 20-х числах октября похитил у малознакомой девушки сотовый телефон, который в последующем продал А30 за 1500 рублей (т. 1 л.д. 196).

Кроме того, в ходе проверки с участием защитника показаний ФИО2 на месте, последний указал на участок местности по Х, где 20 октября 2022 года в вечернее время с заднего сидения автомобиля такси похитил сотовый телефон, продав его в последующем (т. 1 л.д. 219-224).

Анализируя вышеизложенные доказательства, суд находит их отвечающими требованиям относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности достаточности для принятия решения о виновности подсудимого в совершении преступлений.

Вышеприведенные доказательства относятся к обстоятельствам, подлежащим доказыванию по настоящему делу, собраны с соблюдением требований процессуального законодательства, согласуются между собой в части фиксации фактических данных о времени, месте, способе и конкретных обстоятельствах совершенных преступлений.

Приведенными показаниями самого подсудимого подтверждено как совершение им тайного хищения денежных средств с банковского счета А11, что согласуется с показаниями потерпевшего, указавшего на хищение денежных средств с его банковского счета ФИО2, так и совершение тайного хищения имущества А1, что согласуется с показаниями последней о наименовании и стоимости похищенного.

Вышеизложенное взаимодополняется показаниями свидетеля А12, подтвердившего продажу ФИО2 похищенного у потерпевшей А1 имущества, равно как и показаниями свидетелей А9, А7, А10, подтвердивших перевод денежных средств с банковской карты А11 по просьбе подсудимого.

Сомневаться в достоверности приведенных показаний у суда оснований не имеется, поскольку эти показания получены в полном соответствии с уголовно-процессуальным законом, подробны, логичны, последовательны и непротиворечивы, полностью соответствуют фактическим обстоятельствам дела, объективно подтверждаются всей совокупностью собранных в ходе предварительного следствия и исследованных в судебном заседании доказательств. Оснований для оговора потерпевшими и свидетелями подсудимого, равно как и для самооговора, судом не установлено.

О совершении ФИО2 именно тайного хищения имущества потерпевших свидетельствует то, что изъятие денежных средств А11 с банковского счета последнего в указанном размере происходило тайно для последнего, в его - собственника имущества отсутствие и разрешения на то, равно как и хищение имущества потерпевшей А1 было совершено в условиях неочевидности для потерпевшей и иных лиц, которые за действиями подсудимого не наблюдали, чем он и воспользовался.

Об умысле подсудимого на совершение тайных хищений свидетельствуют обстоятельства и способ совершенных преступлений, выполняя объективную сторону которых подсудимый осознавал противоправность и незаконность своих действий, действовал с корыстной целью, желая получить выгоду материального характера, осознавая общественную опасность изъятия чужого имущества, в результате чего потерпевшим был причинен значительный материальный ущерб.

Исследованными доказательствами нашло свое подтверждение наличие в действиях подсудимого по эпизоду хищения денежных средств потерпевшего А11 квалифицирующего признака кражи «с банковского счета», поскольку ФИО3, обнаружив наличие денежных средств на банковском счете потерпевшего, решил совершить их хищение, что и сделал, осуществив операцию по переводу денежных средств с указанного счета на банковский счет, открытый на имя А7, тем самым причинив потерпевшему значительный материальный ущерб.

Суд находит доказанным наличие в действиях ФИО2 при совершении хищения имущества потерпевших квалифицирующего признака «с причинением значительного ущерба гражданину» с учетом размера причиненного ущерба, материального и семейного положения потерпевших, их дохода.

Таким образом, исследовав и оценив собранные по делу доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все доказательства в совокупности, с точки зрения достаточности для разрешения дела, суд считает вину подсудимого полностью доказанной и квалифицирует действия ФИО2 по факту хищения имущества потерпевшего А11 по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета; по факту хищения имущества потерпевшей А1 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Оценивая психическое состояние подсудимого в совокупности с экспертным заключением У/д, учитывается, что последний, обнаруживший Z, по своему психическому состоянию мог в момент совершения инкриминируемых деяний осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, равно как и может в настоящее время руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, давать о них показания, а также самостоятельно защищать свои права и законные интересы в уголовном судопроизводстве.

Ввиду изложенного, суд признает подсудимого вменяемым по отношению к инкриминируемым деяниям и подлежащим уголовной ответственности за содеянное.

При определении вида и размера наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, относящихся к категории средней тяжести и тяжкого, все обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, который на учетах в КНД, КПНД не состоит, состоит на учете в противотуберкулезном диспансере, по месту жительства участковым характеризуется удовлетворительно, работает и занят общественно полезным трудом, также суд учитывает влияние назначаемого наказания на условия жизни и исправления подсудимого.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2, суд учитывает по обоим преступлениям, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого, имеющего III группу инвалидности и ряд хронических заболеваний, а по факту хищения имущества потерпевшего А11 – и принесение последнему подсудимым извинений за содеянное, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, - явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, выразившееся в указании расположения мест и обстоятельств содеянного как в объяснении, так и при проведении проверки показаний А2 на месте.

Поскольку денежные средства потерпевшему А11 были возвращены свидетелем, а не в результате активных действий подсудимого, оснований для признания указанного смягчающим наказание подсудимого обстоятельством не имеется.

Несмотря на то, что судом установлено нахождение подсудимого при совершении преступления по эпизоду хищения имущества потерпевшей А1 в состоянии алкогольного опьянения, указанное состояние суд не учитывает в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, поскольку полагает, что данное состояние не оказало на виновного существенного влияния и поэтому не явилось побуждающим фактором к совершению преступлению. Приходя к названному выводу, судом учтено, что материалы уголовного дела не содержат сведений, дающих основания полагать, что именно состояние алкогольного опьянения могло побудить подсудимого к совершению преступления и способствовало его совершению, что следует и из показаний ФИО2

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, в соответствии со ст. 63 УК РФ, не установлено.

Учитывая наличие смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствие отягчающих, при назначении наказания подлежат применению положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

При этом обстоятельства, признанные судом смягчающими не являются исключительными, не связаны с целями и мотивами совершенных преступлений и не уменьшают степень общественной опасности содеянного, поэтому основания для применения положений ст. 64 УК РФ, а равно изменения категории совершенных преступлений в силу ч. 6 ст. 15 УК РФ на менее тяжкую, не имеется.

Разрешая вопрос о мере наказания подсудимому ФИО2, суд руководствуется положениям ст.ст. 6, 43, 60, ч. 1 ст. 62 УК РФ и, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, влияния назначенного наказания на исправление подсудимого, данных о личности последнего, совокупности смягчающих наказание обстоятельств и отсутствия отягчающих, следуя принципам дифференцированности и индивидуализации наказания, полагает возможным исправление подсудимого без изоляции от общества, ввиду чего приходит к выводу о назначении ему наказания в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ, что является соразмерным содеянному и наиболее способствующим достижению его целей по восстановлению социальной справедливости, перевоспитанию подсудимого, предупреждению совершения им новых преступлений.

При этом, с учетом состояния здоровья подсудимого и его материального положения, суд полагает возможным не назначать дополнительные наказания, предусмотренные санкциями ч.ч. 2, 3 ст. 158 УК РФ, поскольку считает, что избранной меры наказания достаточно для достижения цели исправления подсудимого.

Гражданский иск, заявленный потерпевшей А1 в ходе предварительного следствия, в размере 20 000 рублей суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению на основании ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, поскольку факт хищения имущества потерпевшей в указанном размере нашел свое подтверждение в судебном заседании, размер причиненного потерпевшей материального ущерба, с которым согласился подсудимый, подтверждается материалами уголовного дела.

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах, суд руководствуется требованиями ст. ст. 81-82 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Толстихина А31 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 3 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить наказание:

по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 2 (два) года,

по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В силу ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ обязать осужденного встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, куда являться на регистрацию с установленной данным органом периодичностью и в установленные указанным органом дни, не менять постоянного места жительства без уведомления указанного органа.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную в отношении ФИО2, после вступления приговора в законную силу – отменить.

Исковые требования потерпевшей А1 удовлетворить.

Взыскать с Толстихина А32 в счет возмещения имущественного ущерба, причиненного преступлением, в пользу потерпевшей А1– 20 000 (двадцать тысяч) рублей 00 копеек.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства по уголовному делу: фотографии сотового телефона «Nokia», выписку по банковскому счету ПАО «Сбербанк», сведения об IP адресах, сведения о привязке к абонентским номерам, фотографии коробки от сотового телефона «Xiaomi Redmi Note 10», товарного и кассового чеков, - хранить в уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения путем подачи жалобы в Октябрьский районный суд г. Красноярска.

В случае обращения с жалобой осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также пригласить защитника, о чем должен указать в апелляционной жалобе либо в своем отдельном заявлении.

Осужденный вправе в трехдневный срок со дня окончания судебного заседания ходатайствовать в письменном виде об ознакомлении с протоколом и аудиопротоколом судебного заседания, и после ознакомления с ними, в этот же срок, подать на них замечания.

Председательствующий: Н.А. Николаева

Копия верна: