Решение № 2-2199/2017 2-2199/2017~М-1178/2017 М-1178/2017 от 3 апреля 2017 г. по делу № 2-2199/2017

Дело №2-2199/2017


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

4 апреля 2017 года город Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска

в составе председательствующего судьи Масловой С.А.,

при секретаре судебных заседаний ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к страховому акционерному обществу «Медэкспресс» о взыскании страхового возмещения, убытков,

установил:

ФИО2 обратился в суд с указанным иском к САО «Медэкспресс», сославшись на то, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) принадлежащему ему автомобилю причинены механические повреждения. Виновником ДТП считает ФИО3, гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в САО «Медэкспресс». Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 294 082 руб. 00 коп., величина утраты товарной стоимости - 31 460 руб. 00 коп., расходы на дефектову - 500 руб. 00 коп., расходы по эвакуации - 1 600 руб. 00 коп., расходы по оценке ущерба составили 21 500 руб. 00 коп. и 4 500 руб. 00 коп. соответственно. Однако страховая компания страховое возмещение в полном объеме не выплатила, претензию не удовлетворила. В связи с чем просит взыскать со страховщика страховое возмещение в размере 168 240 руб. 40 коп., убытки в размере 5 000 руб. 00 коп., связанные с составлением и подачей досудебной претензии страховщику.

В ходе рассмотрения дела представитель истца ФИО4 размер исковых требований изменил, попросив взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 9 982 руб. 00 коп., убытки по оценке ущерба в размере 26 000 руб. 00 коп.

Истец ФИО2, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, его представитель ФИО4 в судебном заседании иск поддержал по изложенным в нем основаниям.

Ответчик САО «Медэкспресс», извещенный о времени и месте рассмотрения дела, по адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, в суд своего представителя не направил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил, возражений по иску не предоставил.

Представитель третьего лица ЗАО «АГСУМ» ФИО5 в судебном заседании вину в ДТП ФИО3 и размер причиненного истцу ущерба не оспаривал.

Третьи лица ФИО6, ФИО3, извещавшиеся о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились, о причинах неявки не сообщили, возражений по иску не представили.

Выслушав объяснения представителей истца и третьего лица ЗАО «АГСУМ», исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п.4 ст.931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии с п.1 ст.963 Гражданского кодекса Российской Федерации страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя или выгодоприобретателя. В судебном заседании не установлено умысла страхователя и потерпевшего в наступлении страхового случая.

В ходе рассмотрения дела установлено, что ФИО2 является собственником транспортного средства HYUNDAISOLARIS, государственный регистрационный знак №

16 декабря 2016 года в 17 час. 00 мин. на перекрестке <адрес>ФИО3, управляя принадлежащим ЗАО «АГСУМ» автомобилем ГАЗ 322132, государственный регистрационный знак №, в нарушение п.13.12 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, при проезде нерегулируемого перекрестка, при повороте налево, не уступил дорогу двигавшемуся по равнозначной дороге со встречного направления прямо транспортному средству HYUNDAISOLARIS, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, в результате чего автомобиль HYUNDAISOLARIS, государственный регистрационный знак №, откинуло на стоящее транспортное средство NISSANPATROL, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО6 В результате указанного ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях.

Гражданская ответственность истца по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств на момент совершения ДТП застрахована в САО «ВСК», ФИО3 - в САО «Медэкспресс», ФИО6 - в СПАО «РЕСО-Гарантия».

Истец обратился к ответчику с заявлением о страховом случае, 12 января 20117 года страховщик произвел выплату страхового возмещения в размере 185 402 руб. 00 коп., 17 февраля 2017 года истец предъявил страховщику досудебную претензию, страховщик произвел доплату страхового возмещения в размере 137 258 руб. 00 коп.

До настоящего времени претензия в оставшейся части не удовлетворена, сумма ущерба в заявленной части страховщиком истцу не выплачена.

Изложенные обстоятельства подтверждаются объяснениями представителя истца, третьего лица, а также сведениями, содержащимися в письменных материалах настоящего гражданского дела, дела об административном правонарушении. Кроме того, указанные обстоятельства ответчиком, третьими лицами по правилам ст.ст.12, 56, 57 Гражданского процессуального кодекс Российской Федерации не опровергнуты.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, на основании установленных данных суд приходит к выводу, что ДТП произошло по вине ФИО3, его действия находятся в причинной связи с причинением транспортному средству истца механических повреждений.

Согласно положений ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 указанного Закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Таким образом, лицом ответственным за причинение имущественного вреда истцу является виновник ДТП, в связи с чем САО «Медэкспресс» как страховщик виновника по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, должно отвечать перед потерпевшим в пределах лимита страховой ответственности, установленной ст.7 Закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Оснований для освобождения ответчика от выплаты страхового возмещения, предусмотренных вышеуказанным законом, суд не усматривает.

При определении размера подлежащего взысканию страхового возмещения суд исходит из следующего.

Согласно п.п.18, 19 ст.12 Закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

К указанным в подпункте «б» пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

Согласно п.4.12 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, являющихся Приложением к Положению Банка России от 19 сентября 2014 года №431-П при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат: в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (в том числе эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в медицинскую организацию).

Кроме того, к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утраченная товарная стоимость, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Для определения размера ущерба ФИО2 обратился в ООО «Двина Оценка», согласно заключений оценщика которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа заменяемых деталей составила 294 082 руб. 22 коп., величина утраты товарной стоимости транспортного средства составила 31 460 руб. 00 коп.

Указанные отчеты суд считает допустимым доказательством размера ущерба, причиненного истцу. Указанные отчеты наиболее полно отражают возникшие в результате ДТП повреждения автомобиля истца, соответствуют акту осмотра автомобиля, содержат сведения о необходимости замены и ремонтных работах, запасных частей и деталей, а также об операциях по такому ремонту, замене и перестановке деталей и агрегатов, окраски, нанесению покрытий, стоимости эмали и материалов, соответствующие возникшим повреждениям. Экспертные заключения мотивированны, выводы логичны и обоснованы, в связи с чем оснований не доверять выводам данного оценщика у суда не имеется.

Кроме того, доказательств иного размера ущерба сторонами по правилам ст.ст.12, 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не предоставлено.

Также истцом были понесены расходы на эвакуацию транспортного средства с места ДТП в размере 1 600 руб. 00 коп. и расходы на дефектовку в размере 500 руб. 00 коп., понесенные истцом в связи с причинением ущерба его имуществу, в связи с чем являются убытками истца и подлежат включению в размер страхового возмещения по заявленному событию.

Таким образом, общая сумма страхового возмещения по страховому случаю 16 декабря 2016 года составила 327 642 руб. 00 коп. (294 082руб. 00 коп. (стоимость восстановительного ремонта с учетом износа) + 31 460руб. 00 коп. (величина утраты товарной стоимости) + 1 600 руб. 00 коп. (расходы на эвакуацию) + 500 руб. 00 коп. (расходы на дефектовку)).

В связи с чем взысканию с ответчика в пользу истца подлежит невыплаченное страховое возмещение в размере 4 982 руб. 00 коп. (327 642 руб. 00 коп. (общая сумма страхового возмещения) - 185 402 руб. 00 коп. (выплаченное страховое возмещение) - 137 258 руб. 00 коп. (выплаченное страховое возмещение)).

В состав страхового возмещения в ходят также расходы истца на составление претензии в размере 5 000 руб. 00 коп.

Кроме того, истцом заявлены требовании о взыскании расходов на оплату услуг по оценке ущерба в размере 21 500 руб. 00 коп. и 4 500 руб. 00 коп. Указанные расходы являются убытками истца, в силу ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как связаны с восстановлением нарушенного права на получение страхового возмещения в полном объеме, в связи с чем подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Таким образом иск о взыскании страхового возмещения, убытков подлежит удовлетворению.

В соответствии с п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

Принимая во внимание, что страховая компания в добровольном порядке требования истца не исполнила, суд приходит к выводу о взыскании с него штрафа в размере 4 991 руб. 00 коп. (50% от суммы страхового возмещения - 9 982 руб. 00 коп.). Оснований для снижения размера штрафа и применения положений ст.333 Гражданского кодекса российской Федерации суд не усматривает.

Кроме того, ФИО2 просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. 00 коп. (с учетом уточнения) за написание искового заявления, представление интересов истца в суде.

Статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Оценивая объем документов, составленных и подготовленных представителем, объем оказанных представителем услуг, сложность дела, участие представителя в одном судебном заседании, и учитывая позицию Конституционного суда Российской Федерации, выраженную в определении от 20 октября 2005 года № 355-О, суд считает, что расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. 00 коп., являются разумными. Доказательств чрезмерности, необоснованности понесенных истцом расходов ответчиком не представлено.

Истец просит взыскать с ответчика также судебные расходы по изготовлению копии экспертного заключения в размере 1 000 руб. 00 коп. (с учетом уточнения). Суд признает расходы по изготовлению копий документов для ответчика необходимыми, понесенными в связи с обращением истца за защитой нарушенного права, подлежащими взысканию с ответчика.

В соответствии со ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на основании пп.1 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в размере 1 279 руб. 00 коп. (по требованию о взыскании страхового возмещения, убытков).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск ФИО2 к страховому акционерному обществу «Медэкспресс» о взыскании страхового возмещения, убытков удовлетворить.

Взыскать со страхового акционерного общества «Медэкспресс»в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 4 982 руб. 00 коп., расходы по предъявлению претензии в размере 5 000 руб. 00 коп., расходы на оценку в размере 26 000 руб. 00 коп., штраф в размере 4 991 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. 00 коп., судебные расходы в размере 1 000 руб. 00 коп.

Взыскать со страхового акционерного общества «Медэкспресс» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 279 руб. 00 коп.

На решение суда лицами, участвующими в деле, может быть подана апелляционная жалоба через Октябрьский районный суд города Архангельска в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 10 апреля 2017 года.

Председательствующий С.А. Маслова

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>а