Приговор № 1-383/2025 от 9 июля 2025 г. по делу № 1-383/2025

Дело № 1-383/2025 (12501320028000008)

УИД 42RS0002-01-2025-001900-80


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Белово 10 июля 2025года

Беловский городской суд Кемеровской области в составе:

председательствующего судьи Третьяковой Н.Н.,

при секретаре судебного заседания Пестеревой В.О.,

с участием государственных обвинителей Чирцовой С.П., Тимошенко Д.О.,

подсудимого ФИО1, защитника –адвоката Паршуковой О.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты><адрес> не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264.3 ч.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил управление автомобилем лицом, лишенным права управления транспортными средствами и подвергнутым административному наказанию за деяние, предусмотренное ч.4 ст.12.7 КРФобАП, при следующих обстоятельствах:

ФИО1 по постановлению мирового судьи судебного участка №1 Беловского городского судебного района Кемеровской области от 10.10.2024, вступившему в законную силу 06.11.2024, подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей, за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КРФ об АП), то есть за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.7 КРФобАП, если такое действие не содержит признаков уголовно наказуемого деяния;

по постановлению мирового судьи судебного участка №5 Беловского городского судебного района Кемеровской области от 05.11.2023, вступившему в законную силу 16.11.2023, подвергнут административному наказанию в виде административного ареста сроком на 1 сутки, за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КРФ об АП), то есть за управление транспортным средством водителем, лишенным права управления транспортными средствами;

по постановлению мирового судьи судебного участка №4 Беловского городского судебного района Кемеровской области от 17.10.2023, вступившему в законную силу 14.11.2023, подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КРФ об АП), то есть за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния;

по постановлению мирового судьи судебного участка №4 Беловского городского судебного района Кемеровской области от 14.06.2023, вступившему в законную силу 18.07.2023, подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КРФ об АП), то есть за передачу управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения. Дата окончания постановления 03.05.2025.

Назначенное административное наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей не оплачен. 03.11.2023 года водительское удостоверение изъято, и хранится в Госавтоинспекции Отдела МВД России «Беловский», дата окончания постановления - 06.11.2025.

Согласно части 1 статьи 4.6 КРФ об АП лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Таким образом, по состоянию на 26.03.2025 ФИО1 считается лицом, подвергнутым административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КРФ об АП), то есть за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.7 КРФобАП, если такое действие не содержит признаков уголовно наказуемого деяния.

26 марта 2025 г. около 20 часов 04 минут ФИО1, будучи подвергнутым наказанию за совершение административного правонарушения предусмотренного ч. 4 ст. 12.7 КРФ об АП, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий в виде нарушения пункта 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, предусматривающего обязанность водителя иметь водительское удостоверение на право управления транспортными средствами, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения существенного вреда охраняемым уголовным законом общественным отношениям, регулирующим безопасность движения и эксплуатации транспорта, и желая их наступления, действуя умышленно, из мотивов удовлетворения своего желания управления автомобилем «Мазда 3», № с целью передвижения по дорогам г. Белово Кемеровской области - Кузбасса, создавая при этом угрозу жизни и здоровью граждан, достоверно зная, что ранее подвергнут административному наказанию, пренебрегая вынесенным ранее судебным постановлением мирового судьи, проследовал к автомобилю «Мазда 3», №, находящемуся около <адрес>, где сел за руль, завел двигатель, включил передачу, стал управлять данным автомобилем, начав на нем самостоятельное движение по дорогам <адрес>-Кузбасса.

26 марта 2025 г. около 20 часов 04 минут около <адрес>, ФИО1 при управлении автомобилем «Мазда 3», № остановлен сотрудниками полиции и отстранен от управления автомобилем, в результате чего его преступные действия были прекращены.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в совершенном преступлении признал полностью, обстоятельства не оспаривал, и показал, что права он получил в 2016 году, после чего на него было зарегистрировано 4 автомобиля. За весь период водительского стажа имел небольшие нарушения, в 2022 году, был привлечен к ответственности за отказ от освидетельствования и лишен права управления ТС на 1 год 6 месяцев. Затем, на его автомобиле попался друг, и его снова привлекли к административной ответственности. В 2024 году также был привлечен к административной ответственности, штраф почти оплатил. Автомобиль «ФИО2» купил начале марта 2025 по объявлению у «перекупа» за 200 000 рублей, купил под реализацию, хотел восстановить его и продать, как продавал ранее. Автомобиль на учет на свое имя не ставил, т.к. хотел сначала отремонтировать, но не вышло с деньгами. Поэтому он продал автомобиль 24.03.2025 года за ту же сумму ФИО15 ФИО15 сразу отдал ему 170 000 рублей, и, поскольку вся сумма не была передана, он продолжал ездить на автомобиле. Позднее ФИО15 отдал еще 30 000 рублей. Когда он ехал на работу, то был остановлен сотрудниками полиции, которым он предоставил договор купли-продажи автомобиля на имя Свидетель №3 отношении него был составлен протокол, автомобиль помещен на территорию полиции. Вину в содеянном признает, раскаивается, сделал выводы, но считает, что собственником автомобиля является ФИО15

Виновность ФИО1 в совершении вышеописанного преступления подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами по делу.

Свидетель Свидетель №3 в судебном заседании показал, что с ФИО1 знаком давно. Ранее, в 2012 году у него был автомобиль, но тот угнали, после автомобиль не покупал, не было денег, а также пользовался служебным автомобилем. В ходе общения с ФИО1 узнал, что тот будет продавать автомобиль «Мазда 3». Автомобиль требовал ремонта, поэтому цена была не высокой. Его устроила цена, и они сговорились с ФИО1, что автомобиль он заберет за 200 000 рублей. Т.к. всей суммы у него сразу не было, он передал ФИО1 170 000 рублей наличными денежными средствами, а остальную сумму должен был отдать в ближайшее время. Деньги на автомобиль он откладывал. Автомобиль не забрал, т.к. отдал не все деньги, с ФИО1 обоюдно договорились, что он заберет автомобиль, когда отдаст все деньги, а пока автомобиль оставался у ФИО1, но возможность пользоваться ФИО1 автомобилем, не обговаривали, не заострял на этом внимание. Договор купли-продажи он и ФИО1 составили 24.03.2025. В качестве продавца был указан собственник автомобиля, фамилию которого взяли из старого бланка, который был у ФИО1, себя указал как покупателя. Кто ставил подпись за продавца, и заполнял бланк договора купли-продажи, не помнит. Через 2-3 недели, когда появились деньги, он передал ФИО1 30 000 рублей, но на тот момент автомобиль уже забрали на штрафстоянку. Он не думал, что с автомобилем возникнут проблемы.

Свидетель Свидетель №4 в судебном заседании показал, что с ФИО1 состоит в дружеских отношениях. Ему известно, что в начале марта 2025 года ФИО1 купил автомобиль «Мазда 3», а 24.03.2025 продал его ФИО15, о чем узнал от самого ФИО1, также тот сказал, что получил не все деньги. Ему также известно, что ФИО1 лишен прав, но как часто тот меняет автомобили, ему не известно. Покупку и продажу ФИО1 автомобиля «Мазда 3» они не обсуждали, обстоятельства заключения договора купли-продажи между ФИО1 и ФИО15 и произведения расчета ему не известны, он этим не интересовался.

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании и в ходе дознания показал, что в период с 15:00 часов 26.03.2025 до 03:00 часов 27.03.2025 работал по надзору за безопасностью дорожного движения в <адрес>, в составе экипажа №, совместно с Свидетель №2 Около 20:04 минут ими был замечен автомобиль «Мазда 3», у которого отсутствовал передний бампер и были затонированы стекла, чем и привлек из внимание. Подав сигнал остановки, автомобиль «Мазда» остановился у <адрес>. Представившись водителю, он спросил у него документы и на автомобиль и водительское удостоверение. Водитель (ФИО1) пояснил, что лишен права управления ТС, а документы на автомобиль (свидетельство о регистрации и договор купли-продажи), были оформлены не на ФИО1 Как пояснил ФИО1 он ремонтирует автомобиль и иногда ездит на нем, кому принадлежит автомобиль ФИО1 не говорил. После чего, ФИО1 было предложено пройти в служебный автомобиль, где в ходе проверки по базе, он установил, что ФИО1 неоднократно привлекался к административной ответственности за управление ТС, будучи лишенным права управления ТС. Водительское удостоверение было изъято у ФИО1 03.11.2023, срок лишения установлен до 03.11.2026. ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством, а автомобиль «ФИО2» №, был помещен на территорию ОМВД России «Беловский». Таким образом, в действиях ФИО1 были установлены признаки состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.3 УК РФ. (л.д. 40-43).

Свидетель Свидетель №2 в судебном заседании дал показания, аналогичные пояснениям свидетеля ФИО4 в судебном заседании.

Виновность подсудимого подтверждается также письменными доказательствами по делу:

- протоколом №<адрес> от 26.03.2025 об отстранении от управления ТС, согласно которого ФИО1 отстранен от управления автомобилем «Мазда 3» № При составлении протокола применялась видеозапись, протокол имеет подпись лица, отстраненного от управления ТС. (л.д. 6);

- протоколом осмотра места происшествия от 26.03.2025 с фототаблицей, согласно которого на участке местности по адресу: <адрес> осмотрен автомобиль «Мазда 3» в кузове серебристого цвета №. На момент осмотра на автомобиле отсутствует передний и задний бампер, иных видимых повреждений не имеется. В ходе осмотра изъяты автомобиль «Мазда 3» и ключи от автомобиля. (л.д. 20-33);

- протоколом выемки от 28.04.2025, которым у подозреваемого ФИО1 изъят договор купли-продажи автомобиля. (л.д.60);

- протоколом осмотра документов от 28.04.2025 с фототаблицей, которым осмотрен договор купли-продажи автомобиля от 24.03.2025, в котором продавцом указан ФИО5, а покупателем Свидетель №3 предметом договора является автомобиль «Мазда 3» легковой седан, 2006 года выпуска, № Имеется указание о том, что продавец деньги в сумме 200 000 рублей получил полностью. Договор имеет подписи продавца и покупателя. (л.д.62-65);

- протоколом осмотра документов от 30.04.2025 в фототаюлицей, которым осмотрены:

1. DVD-R диск с 2 видеозаписями камеры регистратора, установленного в патрульном автомобиле. На 1 файле содержится видео остановки автомобиля серебристого цвета №, а также как из автомобиля выходит парень с документами в руках. На 2 файле запись ведется в салоне патрульного автомобиля. Сотрудник ДПС устанавливает личность водителя – ФИО6, а также что тот был неоднократно привлечен к административной ответственности и лишен права управления транспортным средством. Полсе сотрудником составлен протокол отстранения от управления ТС, в котором ФИО1 поставил свою подпись.

2. материал процессуальной проверки КУСП № в отношении ФИО1: рапорт об обнаружении признаков преступления; протокол <адрес> об отстранении от управления ТС от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, карточка учета ТС на автомобиль «Мазда 3» №, идентификационный номер №, собственник ФИО5; карточка учета операций с ВУ на имя ФИО1; результаты поиска правонарушений в отношении ФИО1; расстановка личного состава; копия постановления мирового судьи судебного участка №4 Беловского городского судебного района Кемеровской области от 14.06.2023 о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ст.12.8 ч.2 КРФобАП и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления ТС на срок 1 год 6 месяцев. Постановление вступило в законную силу 18.07.2023; копия постановления мирового судьи судебного участка №4 Беловского городского судебного района Кемеровской области от 17.10.2023 о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ст.12.26 ч.1 КРФобАП и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления ТС на срок 1 год 6 месяцев. Постановление вступило в законную силу 14.11.2023; копия постановления мирового судьи судебного участка №5 Беловского городского судебного района Кемеровской области от 05.11.2023 о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ст.12.7 ч.2 КРФобАП и назначении наказания в виде административного ареста на срок 1 сутки. Постановление вступило в законную силу 16.11.2023; копия постановления мирового судьи судебного участка №1 Беловского городского судебного района Кемеровской области от 10.10.2024 о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ст.12.7 ч.4 КРФобАП и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей. Постановление вступило в законную силу 06.11.2024; справка инспектора ОИАЗ.

3. Постановление мирового судьи судебного участка №4 Беловского городского судебного района Кемеровской области от 14.06.2023 по делу №5-126/2023 о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ст.12.8 ч.2 КРФобАП и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления ТС на срок 1 год 6 месяцев. Постановление вступило в законную силу 18.07.2023;

4. Постановление мирового судьи судебного участка № Беловского городского судебного района Кемеровской области от 17.10.2023 по делу №5-266/2023 о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ст.12.26 ч.1 КРФобАП и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления ТС на срок 1 год 6 месяцев. Постановление вступило в законную силу 14.11.2023;

5. Постановление мирового судьи судебного участка № Беловского городского судебного района Кемеровской области от 05.11.2023 по делу №5-234/223 о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ст.12.7 ч.2 КРФобАП и назначении наказания в виде административного ареста на срок 1 сутки. Постановление вступило в законную силу 16.11.2023;

6. Постановление мирового судьи судебного участка №1 Беловского городского судебного района Кемеровской области от 10.10.2024 по делу №5-598/2024 о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ст.12.7 ч.4 КРФобАП и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

7. Административный материал № в отношении ФИО1;

8. Административный материал № в отношении ФИО1;

9. Административный материал № в отношении ФИО1;

10. Административный материал № в отношении ФИО1 (л.д. 73-201).

Суд, оценивая изложенные доказательства в совокупности, а именно, показания свидетелей, протоколы следственных действий, проверив их в соответствии с требованиями ст.ст.87, 88 УПК РФ и сопоставив между собой, приходит к выводу о том, что они являются относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными для установления виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления.

Во всех доказательствах присутствуют данные о событиях и обстоятельствах преступления, все они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, истинность каждого проверена и бесспорно подтверждается взаимосогласующимися фактическими данными.

У допрошенных свидетелей отсутствовали неприязненные отношения с подсудимым, вследствие чего, не установлено причин, по которым они могли бы оговорить его, у суда нет оснований не доверять сведениям, изложенным в их показаниях. Какие-либо данные, указывающие о заинтересованности свидетелей обвинения в исходе дела, отсутствуют.

Суд доверяет показаниям свидетелей, поскольку они являются последовательными, логичными, не содержат противоречий относительно события совершенного ФИО1 преступления, кроме того, вышеприведенные показания подтверждаются и согласуются между собой по фактическим обстоятельствам, времени совершения преступления, и по иным вопросам, входящим в предмет доказывания по уголовному делу, объективно подтверждаются протоколами следственных действий, вещественными доказательствами, в связи с чем, не вызывают сомнений в своей достоверности.

Кроме того, обстоятельства совершения преступления, указанные в описательно-мотивировочной части приговора, подсудимым ФИО1 в судебном заседании не оспорены.

Так, подсудимый ФИО1 не отрицал, что ранее неоднократно привлекался к административной ответственности за отказ от освидетельствования на состояние опьянения, за передачу управления автомобилем и был лишен права управления транспортными средствами. 26.03.2025 около 20 часов 04 минут управлял автомобилем "Мазда 3" и был остановлен сотрудниками ДПС ГАИ у <адрес>. В отношении него был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством, автомобиль был помещен на специализированную автостоянку.

Таким образом, с учетом исследованной в судебном заседании совокупности доказательств по делу, суд находит вину подсудимого полностью установленной и доказанной.

Судом не установлено процессуальных нарушений со стороны органов предварительного расследования при производстве по данному делу, которые бы повлекли признание доказательств недопустимыми.

В судебном заседании государственный обвинитель просил исключить, как излишне вмененное, указание на совершение ФИО1 преступления «в состоянии опьянения»,

В соответствии со ст. 252 УПК РФ, суд рассматривает уголовное дело в пределах предъявленного подсудимым обвинения и поддержанного государственным обвинителем,

Суд считает позицию государственного обвинителя обоснованной, и полагает необходимым исключить из квалификации действий подсудимого как излишне вмененного, указание на совершение преступления «в состоянии опьянения», поскольку данное обстоятельство не влечет изменение фактических обстоятельств по делу и не нарушает права ФИО1 на защиту.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч.1 ст.264.3 УК РФ как управление автомобилем лицом, лишенным права управления транспортными средствами и подвергнутым административному наказанию за деяние, предусмотренное ч.4 ст.12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решая вопрос о виде и размере наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, <данные изъяты> в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, суд расценивает признание вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого (наличие хронических заболеваний) и близких родственников, совершение преступления впервые, молодой возраст, занятие общественно-полезным трудом.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, судом не установлено.

Преступление, совершенное подсудимым, относится к категории небольшой тяжести, следовательно, применение ч.6 ст.15 УК РФ невозможно.

Суд не усматривает оснований для применения при назначении наказания положений ст.64 УК РФ, поскольку исключительными обстоятельствами, связанными с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и другими обстоятельствами, существенно уменьшающими степень общественной опасности преступления, установленные смягчающие обстоятельства, признать не представляется возможным.

Оснований для назначения принудительных работ в порядке ст.53.1 УК РФ, а также для освобождения подсудимого от уголовной ответственности в соответствии со ст.ст.75, 76, 76.2, 78 УК РФ, судом не установлено.

В соответствии со ст.43 ч.2 УК РФ, уголовное наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления лица, совершившего преступление, и предупреждения совершения им новых преступлений.

Учитывая фактические обстоятельства совершенного преступления, данные о личности подсудимого, исходя из общих начал назначения наказания, суд считает, что наказание подсудимому должно быть назначено в виде обязательных работ, с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, иное наказание, по мнению суда, не сможет обеспечить достижение целей наказания, не будет соответствовать характеру и степени общественной опасности содеянного подсудимым, личности подсудимого.

ФИО1 к числу лиц, которым не может быть назначено наказание в виде обязательных работ, согласно ст.49 ч.4 УК РФ, не относится.

При разрешении вопроса о судьбе вещественных доказательств суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ.

Согласно п.«д» ч.1 ст.104.1 УК РФ, конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 настоящего Кодекса.

Из представленных стороной защиты документов следует, что 24.03.2025 между подсудимым и Свидетель №3 был заключен договор купли-продажи автомобиля (л.д.65), по которому автомобиль марки «Мазда 3», № продан Свидетель №3 за 200 000 рублей. Однако сроки передачи автомобиля договором не установлены, также отсутствует акт передачи автомобиля в фактическое пользование Свидетель №3

В соответствии с ч.1 ст.223 ГК РФ, право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. При этом, под передачей признается вручение вещи приобретателю (ч.1 ст.224 ГК РФ).

Частью 2 ст.422 ГК предусмотрено, что если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (статья 224 ГК РФ).

По заключенному договору купли-продажи от 24.03.2025 не предусмотрено возникновение права собственности у Свидетель №3 с момента заключения договора.

Свидетель Свидетель №3 в судебном заседании пояснил, что договор купли-продажи автомобиля был составлен 24.03.2025, однако автомобиль и ключи не передавались в связи с тем, что денежные средства были переданы не в полном объеме. При подписании с ФИО1 договора, между ними была устная договоренность о том, что автомобиль, до полной выплаты денежных средств, будет находиться у ФИО1

Принимая во внимание, что подсудимый управлял автомобилем, якобы, проданным Свидетель №3, учитывая, что ФИО1 и Свидетель №3 достигли договоренности, что фактически передача автомобиля состоится после выплаты всех денежных средств, суд приходит к выводу, что, несмотря на подписание сторонами договора купли-продажи автомобиля, автомобиль 24.03.2025 продавцом покупателю не передавался.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу, что договор от 24.03.2025 между ФИО1 и Свидетель №3 купли-продажи автомобиля марки «Мазда 3», легковой седан, 2006 года выпуска, № в связи с непередачей автомобиля Продавцом Покупателю не может считаться заключенным, и суд признает договор незаключенным.

Принимая во внимание обстоятельства совершения подсудимым преступления, отсутствие необходимости использования автомобиля в связи с намерением продать автомобиль, учитывая, что признанный вещественным доказательством, автомобиль марки «Мазда 3», № использовался при совершении подсудимым преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.3 УК РФ, принадлежит подсудимому, указанный автомобиль на основании п.«д» ч.1 ст.104.1 УК РФ подлежит конфискации, т.е. принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства.

При этом, конфискация указанного автомобиля не нарушит права членов семьи подсудимого, т.к. ФИО1 холост, детей не имеет.

Вопрос о распределении процессуальных издержек разрешен отдельным постановлением.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.3 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить наказание в виде 200 (двухсот) часов обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, с отбыванием основного наказания в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

Срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, назначенный ФИО1 в размере 1 год 6 месяцев, в соответствии с положениями ч.4 ст.47 УК РФ, надлежит исчислять с момента вступления приговора суда в законную силу.

До вступления приговора в законную силу, меру пресечения в отношении ФИО1. оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу:

-DVD-RW диск, хранящийся при уголовном деле; материал проверки, постановления МССУ Беловского городского судебного района Кемеровской области, копии административных материалов, хранящиеся в материалах уголовного дела – оставить по месту нахождения;

- автомобиль «Мазда 3»» № в комплекте с ключами, хранящиеся в Отделе МВД России «Беловский» по адресу: <адрес> в соответствии с п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ, п.1 ч.3 ст.81 УПК РФ конфисковать и обратить в собственность государства.

- договор купли-продажи автомобиля, хранящийся в камере хранения Отдела МВД России «Беловский» по адресу: <адрес>, - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 15 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о назначении ему защитника за счёт средств государства, либо поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику - за счёт собственных средств.

Судья: (подпись) Н.Н. Третьякова

На основании апелляционного постановления Кемеровского областного суда от 15.09.2025 приговор Беловского городского суда Кемеровской области от 10.07.2025 в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Судья: (подпись) Н.Н. Третьякова