Решение № 2-1906/2017 2-1906/2017~М-1206/2017 М-1206/2017 от 21 мая 2017 г. по делу № 2-1906/2017

Дело № 2-1906/2017

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 мая 2017 года Калининский районный суд г.Челябинска в составе:

Председательствующего Панфиловой Н.В.,

при секретаре Брусницыне И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору аренды транспортного средства, неустойки и возмещении ущерба,

У С Т А Н О В И Л :

Истец ИП ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ФИО2 о взыскании задолженности по договору аренды транспортного средства с условием о выкупе № от (дата) в сумме 246200 рублей; неустойки за просрочку исполнения обязательств по указанному договору за период с (дата) по (дата) в сумме 1282928,8 рублей; ущерба, причиненного транспортному средству в общей сумме 475200 рублей. Также просил взыскать с ответчика расходы на оплату услуг по оценке ущерба в сумме 33500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 40000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 18389,15 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что (дата) между ним и ФИО2 был заключен договор аренды транспортного средства с условием о выкупе №, по условиям которого ФИО2 был предоставлен во временное владение и пользование автомобиль марки Хендай PORTER II, регистрационный № (дата) выпуска, цвет ***, тип ТС – ***, тип двигателя – дизельный, идентификационный №, шасси №. Указанное транспортное средство было передано ответчику (дата) в исправном состоянии по акту приема-передачи автомобиля. Вместе с транспортным средством ответчику были переданы баллонный ключ, домкрат и свидетельство о регистрации ТС *** № от (дата). Размер арендной платы должен был осуществляться ответчиком в соответствии с графиком платежей и по состоянию на (дата) задолженность по арендной плате составляет 246200 рублей. Неустойка, согласно условиям договора (п.4.1) за период с (дата) по (дата) составляет 1282928,8 рублей. Ответчиком автомобиль был возвращен истцу. В период эксплуатации транспортного средства ответчиком, автомобилю были причинены повреждения. Согласно экспертному заключению стоимость ремонта автомобиля составляет 475200 рублей, стоимость услуг по оценке ущерба составила – 33500 рублей. Ответчиком имеющаяся задолженность по договору и размер ущерба в добровольном порядке не возмещены, истец был вынужден обратиться в суд с настоящим иском.

Истец ИП ФИО1 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, причин неявки суду не сообщил, возражений против иска не представил.

В соответствии со ст.233 ГПК РФ с согласия представителя истца дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Заслушав представителя истца, исследовав в судебном заседании письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно ст.608 ГК РФ право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

Положениями ст.614 ГК РФ предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

В силу ст.622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения. В случае, когда за несвоевременный возврат арендованного имущества договором предусмотрена неустойка, убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ), содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 ГК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При разрешении спора по существу судом было установлено, что (дата) между ИП ФИО1 и ФИО2 был заключен договор аренды транспортного средства с условием о выкупе №, по условиям которого истец передал во временное владение и пользование ответчика автомобиль марки Хендай PORTER II, регистрационный №, (дата) выпуска, цвет *** тип ТС – ***, тип двигателя – дизельный, идентификационный №, шасси №.

На момент заключения договора аренды собственником автомобиля марки Хендай PORTER II, регистрационный № (дата) выпуска, цвет ***, тип ТС – *** тип двигателя – дизельный, идентификационный №, шасси №, являлся истец ФИО1

Указанное транспортное средство было передано ФИО2 (дата) в исправном состоянии, без недостатков, что подтверждается актом приема-передачи автомобиля в аренду от (дата), подписанным сторонами.

В соответствии с п.3.1 договора аренды транспортного средства с условием о выкупе № от (дата) за пользование автомобилем арендатор уплачивает арендодателю ежемесячные платежи в порядке и размерах, установленных графиком арендных платежей, в срок до 10 числа месяца, следующего за расчетным.

График платежей, являющийся приложением № к договору аренды от (дата), согласован сторонами по делу, что подтверждается их подписями в нем.

Денежные средства по договору аренды от (дата) ФИО2 в сроки, установленные графиком платежей, не вносил, свои обязательства перед истцом выполнил частично, заплатив только 733799,57 рублей.

Доказательств, достоверно подтверждающих оплату задолженности по договору аренды транспортного средства с условием о выкупе № от (дата) в полном объеме в соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ суду представлено не было.

В соответствии с п.4.1 договора аренды транспортного средства с условием о выкупе № от (дата) за просрочку внесения арендной платы арендатор выплачивает арендодателю неустойку в размере 0,5% от общей стоимости транспортного средства за каждый день просрочки.

Истцом представлен расчет неустойки по договору аренды транспортного средства с условием о выкупе № от (дата) за период с (дата) по (дата), согласно которому сумма неустойки составляет в сумме 1282928,8 рублей ***

Представленный истцом расчет судом проверен, является математически верным. Доказательств, опровергающих указанный расчет, ответчиком суду не представлено.С учетом того, что условия договора аренды транспортного средства с условием о выкупе № от (дата) надлежащим образом ответчиком не исполнялись, суд считает, что заявленные истцом требования о взыскании с него задолженности по указанному договору и неустойки за просрочку исполнения обязательств являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, в силу ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Неустойка по своей природе не является мерой гражданско-правовой ответственности за обязательства, в связи, с чем подлежит уменьшению с учетом требований ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как разъяснено в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года № 263-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО3 на нарушение его конституционных прав п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В связи с тем, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, учитывая, что ответчик является физическим лицом, в счет исполнения обязательств оплатившим истцу 733799,57 рублей, недлительный период просрочки, размер задолженности, суд считает возможным снизить размер неустойки (штрафные санкции) до 100000 рублей.

Таким образом, с ФИО2 в пользу ИП ФИО1 подлежит взысканию задолженность по договору аренды транспортного средства с условием о выкупе № от (дата) за период с (дата) по (дата) в сумме 246200,43 рублей, неустойка в размер 100000 рублей.

Ответчиком автомобиль был возвращен истцу. В ходе осмотра возвращенного автомобиля установлено, что в период эксплуатации ответчиком транспортного средства, автомобилю Хендай PORTER II были причинены повреждения.

Согласно экспертному заключению ООО *** стоимость ремонта автомобиля составляет 475200 рублей, стоимость услуг по оценке ущерба составила – 33500 рублей.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п.10 постановления Пленума Верховного Суда РФ №6, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 8 от 01.07.1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п.2 ст. 15 ГК РФ). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и тому подобное.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о доказанности размера ущерба, причиненного истцу в период действия договора аренды, в связи с чем ущерб в сумме 475200 рублей подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В силу ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. К судебным расходам согласно ст.ст. 88, 94 ГПК РФ относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителя, уплату государственной пошлины, иные расходы, признанные судом необходимыми.

С учетом положений ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины в сумме 18389,15 рублей, на оплату услуг по оценке ущерба, причиненного автомобилю, в сумме 33500 рублей подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При предъявлении иска ИП ФИО1 было заявлено ходатайство о взыскании с ответчика в его пользу расходов на оплату услуг представителя в размере 40000 рублей, которые подтверждены договором оказания юридических услуг и платежным поручением.

Суд, учитывая объем оказанных юридических услуг по составлению искового заявления и участия представителя в судебных заседаниях, а также требования разумности, считает возможным удовлетворить требования ИП ФИО1 о возмещении указанных расходов частично, взыскав на основании ст.100 ГПК РФ с ответчика в его пользу 4000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.98, 100, 194-199, 235 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 задолженность по договору аренды транспортного средства с условием о выкупе № от (дата) за период с (дата) по (дата) в сумме 246200,43 рублей; неустойку за просрочку исполнения обязательств по указанному договору за период с (дата) по (дата) в сумме 100000 рублей; ущерб в размере 475200 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в сумме 33500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 18389,15 рублей и расходы по оплате услуг представителя в сумме 4 000 рублей.

Ответчик, не присутствовавший при вынесении заочного решения, вправе подать заявление об отмене этого решения в суд, принявший заочное решение, в течение 7 дней со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в Челябинский областной суд в течение месяца по истечение срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения суда путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд г.Челябинска.

Председательствующий: