Апелляционное постановление № 22-2951/2025 от 23 апреля 2025 г.

Председательствующий – Еремин Р.М. № 22-2951/2025 г.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красноярск 24 апреля 2025 года

Красноярский краевой суд в составе:

председательствующего - судьи Курлович Т.Н.,

при секретаре Шматовой А.А.,

прокурора управления по обеспечению участия прокуроров в рассмотрении дел судами – Кисельмана А.В.,

с участием защитника - адвоката Смелянец Ю.Ю., представившей ордер № 000848 от 09 апреля 2025 года, удостоверение № 2477,

рассмотрев в судебном заседании материал по апелляционному представлению помощника Шарыповского межрайонного прокурора Красноярского края Адамбаева Р.В. на постановление Шарыповского городского суда Красноярского края от 20 января 2025 года, которым

ФИО1, родившейся <дата> в <адрес> края, гражданке РФ,

неотбытая часть наказания, назначенного приговором Шарыповского городского суда Красноярского края от <дата>, с учетом постановления Шарыповского городского суда Красноярского края от <дата>, в виде обязательных работ в размере 188 часов заменена на наказание в виде лишения свободы на срок 23 (двадцать три) дня, с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Осужденной ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу до вступления постановления в законную силу, взята под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления постановления Шарыповского городского суда Красноярского края от <дата> в законную силу.

В соответствии с п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ ФИО6 зачтено в срок отбытия наказания время ее содержания под стражей в период с <дата> до дня вступления постановления в законную силу из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

Доложив материал и доводы апелляционного представления, заслушав прокурора Кисельмана А.В., поддержавшего доводы представления, адвоката Смелянец Ю.Ю., в интересах осужденной ФИО1, полагавшей постановление законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Шарыповского городского суда Красноярского края от <дата> ФИО1 осуждена по ч.3 ст. 30, ст. 158.1, ст.70 УК РФ, на 5 (пять) месяцев лишения свободы, со штрафом в размере 200 000 рублей. Согласно ст. 73 УК РФ, назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы, постановлено считать условным с испытательным сроком 1 год, обязав осужденную не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, являться для регистрации в указанный специализированный государственный орган 1 (один) раз в месяц.

Постановлением Шарыповского городского суда Красноярского края от <дата> ФИО6 наказание в виде штрафа в размере 200 000 рублей заменено обязательными работами на срок 240 часов.

Постановление вступило в законную силу 15 ноября 2024 года.

Начальник Шарыповского межмуниципального филиала ФКУ УИИ ГУФСИН России по Красноярскому краю обратился в суд с представлением о замене ФИО1 неотбытого наказания, назначенного приговором Шарыповского городского суда Красноярского края от <дата>, с учетом постановления Шарыповского городского суда Красноярского края от <дата>, в виде обязательных работ более строгим видом наказания. Представление обоснованно тем, что осужденная злостно уклоняется от отбывания наказания в виде обязательных работ.

Представление судом удовлетворено.

В апелляционном представлении помощник Шарыповского межрайонного прокурора Адамбаев Р.В. выражает несогласие с решением суда.

Представление мотивирует тем, что суд необоснованно применил положения п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, при с зачете в срок отбытого наказания время ее содержания под стражей в период с <дата> до дня вступления настоящего постановления в законную силу из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

В обоснование приводит позицию Верховного суда, отраженную в «Ответах на вопросы, поступивших из судов, по применению положений ст. 72 УК РФ» (утв. Президиумом Верховного суда РФ от <дата>) о том, что коэффициенты кратности не распространяются на стадию исполнения приговора, вступившего в законную силу, то есть не применяются к периоду направления осужденного для отбывания наказания в исправительное учреждение после вступления приговора в законную силу.

В связи с чем, просит постановление изменить, исключить коэффициент кратности, предусмотренный с п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно п. «б» ч. 2 ст. 397 УПК РФ на стадии исполнения приговора суд рассматривает вопрос о замене наказания в виде обязательных работ в случае злостного уклонения от его отбывания в соответствии со ст. 49 УК РФ.

В силу ч. 3 ст. 49 УК РФ, в случае злостного уклонения осужденного от отбывания обязательных работ они заменяются принудительными работами или лишением свободы. При этом время, в течение которого осужденный отбывал обязательные работы, учитывается при определении срока принудительных работ или лишения свободы из расчета один день принудительных работ или один день лишения свободы за восемь часов обязательных работ.

Согласно ч. 1 ст. 30 УИК РФ, злостно уклоняющимся от отбывания обязательных работ признается осужденный более двух раз в течение месяца не вышедший на обязательные работы без уважительных причин.

Выводы суда о злостном уклонении ФИО1 от отбывания наказания и необходимости замены обязательных работ на лишение свободы соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на представленных материалах, исследованных в судебном заседании.

Суд обоснованно принял во внимание то, что осужденная ФИО1 не выходила на обязательные работы с <дата> по <дата>, с <дата> по <дата> и с <дата> по <дата>, то есть более двух раз в течение месяца без уважительных причин, поскольку данные обстоятельства подтверждаются материалами дела. <дата>, <дата> и <дата> ФИО1 вынесены предупреждения в соответствии с ч. 1 ст. 29 УИК РФ.

При таких обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу о том, что ФИО1 злостно уклоняется от отбывания обязательных работ и заменил неотбытый срок обязательных работ на лишение свободы.

Выводы суда мотивированы надлежащим образом и сомнений в своей обоснованности не вызывают.

Обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин неисполнения ФИО1 наказания в виде обязательных работ, в том числе достоверных сведений о невозможности отбывания осужденной наказания в связи с ее состоянием здоровья, семейными и иными обстоятельствами, суду первой инстанции представлено не было.

Судом первой инстанции правильно определен срок наказания в виде лишения свободы с учетом данных, представленных уголовно-исполнительной инспекцией, о том, что неотбытый ФИО1 срок обязательных работ составляет 188 часов, из расчета 1 день лишения свободы за 8 часов обязательных работ, что соответствует 23 дням лишения свободы.

Вид исправительного учреждения, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, определен верно, с приведением достаточных мотивов принятого решения.

Вместе с тем, соглашаясь с доводами апелляционного представления, постановление суда подлежит изменению по следующим основаниям.

По смыслу ст. 72 УК РФ в срок отбывания наказания засчитывается время содержания лица под стражей в качестве меры пресечения до вступления приговора суда в законную силу. Между тем, ФИО1 была взята под стражу по результатам рассмотрения представления органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, после замены обязательных работ лишением свободы, в соответствии с главой 47 УПК РФ, то есть в порядке исполнения приговора.

Согласно разъяснений положений статьи 72 УК РФ, утвержденных Президиумом Верховного Суда РФ <дата>, коэффициенты кратности, предусмотренные в пунктах «б» и «в» части 3.1 статьи 72 УК РФ, не подлежат применению при решении вопросов о зачете в срок отбывания наказания периодов содержания под стражей на стадии исполнения приговора, поскольку указанные коэффициенты кратности не распространяются на стадию исполнения приговора, вступившего в законную силу.

Таким образом, суд первой инстанции применил уголовный закон, не подлежащий применению, в связи с чем, необходимо изменить постановление и исключить из его резолютивной части ссылку на применение к ФИО7 п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

При этом суд апелляционной инстанции не принимает во внимание постановление судьи Шарыповского городского суда Красноярского края от <дата>, которым разъяснена неясность, возникшая при исполнении постановления Шарыповского городского суда Красноярского края от <дата> о замене обязательных работ лишением свободы в отношении ФИО1 Согласно которому, абзац четвертый резолютивной части постановления: «В соответствии с п. «в» ч.3.1. ст. 72 УК РФ зачесть ФИО6 в срок отбывания наказания время ее содержания под стражей в период с <дата> до дня вступления настоящего постановления в законную силу из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении» - исключен, как ошибочно указанный.

Так, в соответствии с п. 15 ст. 397 УПК РФ суд рассматривает вопросы о разъяснении сомнений и неясностей, возникающих при исполнении приговора.

Согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2011 года № 21 «О практике применения судами законодательства об исполнении приговора», каждый приговор по делу должен содержать в себе ответы на все вопросы, которые подлежат разрешению при его постановлении согласно ст. 299 УПК РФ и которые должны быть решены и изложены так, чтобы не возникало затруднений при исполнении приговора. Исходя из этого и с учетом положений п. 15 ст. 397 УПК РФ суды вправе в порядке, предусмотренном ст. 399 УПК РФ, разрешить вопросы, которые не затрагивают существо приговора и не влекут ухудшение положения осужденного.

Вместе с тем, в нарушение положений ст. 397, 399 УПК РФ, судьей единолично, постановлением от <дата> внесены изменения в резолютивную часть постановления от <дата>, в части исключения ссылки на п. «в» ч.3.1. ст. 72 УК РФ, что не могло быть предметом рассмотрения в порядке п. 15 ст. 397 УПК РФ, поскольку затрагивает существо постановления, влечет ухудшение положения осужденной и противоречит п. 22 Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 2011 года № 21 «О практике применениями судами законодательства об исполнении приговора».

Иных нарушений процессуальных и материальных при вынесении решения судом первой инстанции допущено не было.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Шарыповского городского суда Красноярского края от <дата> в отношении ФИО1, изменить:

-исключить из резолютивной части постановления указание на применение судом п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, в части зачета в срок отбытого наказания времени содержания осужденной ФИО1 под стражей, в период с <дата> до дня вступления настоящего постановления в законную силу из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении, указав, что указанное время засчитывается из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в колонии-поселении.

В остальной части постановление оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47-1 УПК РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий: Т.Н. Курлович