Решение № 2-984/2021 2-984/2021~М-848/2021 М-848/2021 от 20 июля 2021 г. по делу № 2-984/2021

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 июля 2021 года город Кинель

Кинельский районный суд Самарской области в составе: председательствующего судьи Куршевой Н.Г.

при секретаре Абросимовой К.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2- 984/2021 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба

УСТАНОВИЛ

ФИО1 обратился в суд с иском, с учетом неоднократных уточнений требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ФИО2 о взыскании с него суммы ущерба в размере 54 300 рублей, судебных расходов в размере 3000 рублей за составление экспертного заключения и расходов по оплате государственной пошлины.

Требования мотивированы тем, чтоДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор аренды транспортного средства, согласно которому истец предоставил ответчику во временное пользование легковой автомобиль <данные изъяты> государственный номер № за плату. Арендная плата была установлена в виде ежесуточного платежа, сумма которого составляет 1200 рублей. После заключения договора аренды ФИО2 вернул автомобиль истцу ДД.ММ.ГГГГ. На момент возврата автомобиль имел повреждения, а именно: дверь левая, брызговик крыла передний левый, накладка порога задней арки, бампер передний, окантовка бампера переднего, отсутствуют колпаки колес. ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> состоялся осмотр транспортного средства для составления экспертного заключения убытка. ФИО2 был приглашен на осмотр. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта составляет 54300 рублей. За изготовление экспертного заключения было оплачено 3000 рублей. На основании ст. 100 ГПК РФ эти издержки подлежат возмещению за счет ответчика. Договором аренды предусмотрено, что арендатор несет полную материальную ответственность за любой ущерб, причиненный легковому автомобилю и иной реальный ущерб (пункт 4, 3, 4.7.3, 4.7.4 договора аренды). В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Статьей 310 ГК РФ, предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. В связи с чем, истец обратился в суд.

В судебном заседании истец ФИО1 уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, ссылаясь на доводы и основания, изложенные в исковом заявлении. Суду пояснил, что ответчик повредил автомобиль, принадлежащий истцу, в ходе эксплуатации в период действия договора аренды.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований. Пояснил, что истец пытается взыскать с него деньги за те повреждения, которые он не наносил. Спорный автомобиль забрал истец без его присутствия, и лишь спустя сутки был подписан Акт передачи автомобиля, в котором не были указаны в иске повреждения. Также ответчик указывал на тот факт, что с момента как истец забрал автомобиль и до момента подписания акта транспортное средство находилось у истца, откуда у него появились повреждения, ответчик пояснить не может, поскольку автомобиль целые сутки находился у истца.

Выслушав пояснения истца, ответчика, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что истец ФИО1 является собственником транспортного <данные изъяты> VIN № государственный регистрационный знак №, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства99 20 932436 от ДД.ММ.ГГГГ.

Как установлено в судебном заседании,ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен Договор аренды транспортного средства.

Согласно пунктам 1 и 5.1 названого договора арендодатель-истец передал арендатору-ответчику легковой автомобиль марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN № государственный регистрационный знак №, на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Во исполнение договора сторонами был подписан Акт приема-передачи автомобиля. Данный факт сторонами не оспаривался.

Как следует из пояснений сторон, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 вернул спорный автомобиль. При этом ответчик в судебном заседании пояснил, что истец автомобиль забрал в его отсутствие за день до подписания Акта приема-передачи транспортного средства, и без каких-либо повреждений.

Согласно Акту приема-передачи автомобиля ДД.ММ.ГГГГ, при передаче транспортного средства, на нем имелись повреждения: дверь задняя левая, накладки на порог левый, накладка бампера переднего слева, бампер передний, накладка крыла левого, отсутствии колпаков. Данный Акт подписан собственноручно сторонами, что не оспаривалось сторонами. При этом ответчик указал, что при подписании настоящего Акта в нем отсутствовали сведения о повреждениях. Между тем доказательств в подтверждение своих доводов суду не представил.

Согласно экспертному заключению судебно-экспертного учреждения «Агентство экспертных исследований» от ДД.ММ.ГГГГ, размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства по устранению повреждений, являющихся следствием рассматриваемого события, составляет 54 363 рублей 93 копеек без учета износа заменяемых компонентов; 48 588 рублей 42 копеек с учетом износа заменяемых компонентов.

Из материалов дела и пояснений ответчика следует, что стоимость восстановительного ремонта завышена, кроме того, он передавал истцу автомобиль без каких-либо повреждений. При этом ответчиком в подтверждение своих доводов не представлено относимых и допустимых доказательств, опровергающих доводы истца и представленное им экспертное заключение, устанавливающее размер восстановительного ремонта.

Судом ответчику было разъяснено право на заявление ходатайства о проведении судебных экспертиз по вопросу определения стоимости восстановительного ремонта и технической экспертизы по составлению Акта приема-передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик данным правом не воспользовался, указал, что у него отсутствуют финансовые возможности для проведения таких экспертиз.

Нарушений при производстве оценочной экспертизы и составления заключения судебно-экспертным учреждением «Агентство экспертных исследований» об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта, которая могла бы повлиять на размер стоимости восстановительного ремонта автомобиля, суд не усматривает. Оговоренные в заключении повреждения автомобиля соответствуют повреждениям, указанным истцом и ответчиком в Акте приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, на момент рассмотрения дела истцом представлены достаточные доказательства для взыскания с ФИО3 в его пользу денежных средств в размере 54300 рублей.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Принцип возмещения вреда, причиненного имуществу, в полном объеме предусмотрен и ст. 1064 ГК РФ.

Согласно статье 1064 ГК РФ, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Ответственность наступает при наличии следующих условий: а) причинение вреда; б) противоправность поведения причинителя вреда; в) причинная связь между противоправным поведением и наступлением вреда; д) вина причинителя вреда.

Факт причинения вреда имуществу истца в результате действий ответчика подтвержден в судебном заседании представленными истцом доказательствами, не доверять которым у суда нет оснований, поскольку ответчиком не представлено письменных доказательств, опровергающих доводы истца.

В данном случае ответчик, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, не доказал, что вред был причинён не по его вине.

С учетом изложенного, суд находит уточненные требования в части взыскания материального ущерба обоснованными и подлежащими удовлетворению. Вместе с тем суд полагает возможным требования истца о взыскании судебных расходов удовлетворить в части в виду следующего.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу расходы, пропорционально удовлетворенных требований.

Требование о взыскании расходов по оценке ущерба в размере 3 000 рублей 00 копеек подлежит удовлетворению, как необходимые судебные расходы, связанные с рассмотрением дела, подтверждены представленной квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 3 376 рублей 00 копеек, при этом, с учетом положений статьи 98 ГПК РФ суд взыскивает с другой стороны все понесенные по делу расходы, пропорционально удовлетворенных требований. Поскольку судом удовлетворены уточненные требования в размере 57300 рублей, то с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 1919 рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, в пользу ФИО1 сумму материального ущерба в размере 54 300 (пятидесяти четырех тысяч трехсот) рублей.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг эксперта за составление экспертного заключения в размере 3 000 (трех тысяч) рублей и по оплате государственной пошлины в размере 1 919 (одной тысячи девятисот девятнадцати) рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Кинельский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

<данные изъяты>

Решение в окончательной форме составлено 28 июля 2021 года.

Председательствующий судья