Апелляционное постановление № 22-9088/2025 от 8 октября 2025 г. по делу № 4/17-129/2025

Судья Плыгач Е.А. Дело <данные изъяты>

<данные изъяты>


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<данные изъяты> 09 октября 2025 года

<данные изъяты>

Московский областной суд в составе председательствующего Михайлова А.В.,

при помощнике судьи Панковой А.В.,

с участием прокурора Роганова И.М.,

потерпевшего ФИО1,

представителя УМВД России по <данные изъяты> г.о. ФИО2,

адвоката Мельникова Ю.А., действующего в интересах осужденного ФИО3,

рассмотрел в открытом судебном заседании судебное дело по апелляционной жалобе представителя УМВД России по <данные изъяты> г.о. ФИО2 на постановление <данные изъяты> городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым

потерпевшему ФИО1

возмещены расходы на представителя, которые взысканы с

осужденного ФИО3.

Доложив обстоятельства дела, заслушав выступление представителя УМВД России по <данные изъяты> г.о. ФИО2 и адвоката Мельникова Ю.А., действующего в интересах осужденного ФИО3, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение потерпевшего ФИО1 и прокурора Роганова И.М., полагавших необходимым оставить постановление суда без изменения, суд

У С Т А Н О В И Л:

Приговором Сергиево-Посадского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> ФИО3 признан виновным и осужден по ч.3 ст.264 УК РФ, с применением ч.2 ст.53.1 УК РФ, к 1 году 6 месяцам прнудительных работ, с удержанием 10% заработной платы в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 1 год 6 месяцев.

Обжалуемым постановлением <данные изъяты> городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> возмещены за счет средств федерального бюджета потерпевшему ФИО1 процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг представителя в размере 25.000 рублей на стадии предварительного расследования, с возложением обязанности по их возмещению на УМВД России по <данные изъяты> городскому округу <данные изъяты>, с последующим взысканием указанной суммы с осужденного ФИО3 в доход государства, а также возмещены потерпевшему ФИО1 за счет средств федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг представителя в размере 15.000 рублей на стадии судебного разбирательства, с возложением обязанности по их возмещению на Управление Судебного Департамента в <данные изъяты>, с последующим взысканием указанной суммы с осужденного ФИО3 в доход государства.

В апелляционной жалобе представитель УМВД России по <данные изъяты> г.о. ФИО2, подробно анализируя объем работы представителя потерпевшего, просит постановление изменить, снизить размер возмещения, поскольку считает понесенные потерпевшим расходы на представителя на стадии предварительного расследовнаия в размере 25.000 рублей неоправданными и излишними.

Заслушав стороны, проверив представленные материалы, суд приходит к следующему:

В соответствии с ст.42 УПК РФ потерпевший имеет право пользоваться услугами представителя, ему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением, а также расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям ст. 131 УПК РФ.

С учетом положений ст.ст.131,132 УПК РФ, расходы потерпевшего, связанные с выплатой им вознаграждения своему представителю, оплачиваются из средств федерального бюджета.

Размеры расходов потерпевшего на представителя определяются судом.

Суммы, выплаченные потерпевшему на покрытие этих расходов, являются процессуальными издержками и взыскиваются с осужденных или относятся на счет средств федерального бюджета.

Суд вправе освободить осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденного.

Потерпевшему подлежат возмещению необходимые и оправданные расходы, связанные с выплатой вознаграждения представителю, которые должны быть подтверждены соответствующими документами, о чем указано в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты><данные изъяты> «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам» и от <данные изъяты><данные изъяты> «О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве».

Согласно нормам "Положения о возмещении процессуальных издержек, связанных с уголовным судопроизводством, издержек в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации" утвержденным постановлением Правительства РФ от <данные изъяты> N 1240, расходы, понесенные в ходе производства по уголовному делу и предусмотренные УПК РФ, возмещаются за счет средств федерального бюджета и бюджетов РФ в пределах бюджетных ассигнований, предусматриваемых на соответствующий год судам и государственным органам, наделенным полномочиями по производству дознания и предварительного следствия.

Согласно п.12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты><данные изъяты> «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам», если вопрос о процессуальных издержках не был решен при вынесении приговора, он по ходатайству заинтересованных лиц разрешается этим же судом как до вступления в законную силу приговора, так и в период его исполнения.

Из материалов дела следует, что представитель потерпевшего ФИО1 – адвокат Кузьмин Р.О. представлял интересы потерпевшего как на стадии предварительного расследования уголовного дела <данные изъяты> по обвинению ФИО3 по ч.3 ст.264 УК РФ, так и на стадиии судебного разбирательства.

Тем самым, суд верно определил возмещение расходов потерпевшего на представителя за счет средств федерального бюджета, с возложением обязанности по их возмещению в сумме 25.000 рублей на УМВД России по <данные изъяты> городскому округу <данные изъяты>, а также в сумме 15.000 рублей на Управление Судебного Департамента в <данные изъяты>.

Суд проверил и убедился, что расходы потерпевшего на представителя подтверждены документально – договорами и квитанциям к приходным кассовым ордерам, не доверять которым оснований не имеется.

Объем работы адвоката Кузьмина, по представлению интересов потерпевшего ФИО1 на стадии предварительного расследования и судебного разбирательства, получивший судебную оценку с точки зрения ее объема, сложности и временных затрат, подробно изложен в обжалуемом постановлении.

На каждой стадии судопроизводства подтвержденная материалами дела занятость адвоката Кузьмина составила 3 дня.

С учетом исследованных материалов дела, суд пришел к мотивированному выводу о возмещении потерпевшему понесенных им расходов в 25.000 и 15.000 рублей как необходимых и оправданных, связанных с выплатой вознаграждения представителю и подтвержденых соответствующими документами.

Не согласиться с таким решением оснований не имеется.

Доводы представителя УМВД России по <данные изъяты> г.о. ФИО2 о завышенном размере возмещения в сумме 25.000 рублей за представление интересов на стадии предварительного расследования нельзя признать обоснованными. Объем проделанной работы подробно изложен в описательно-мотивировочной части обжалуемого постановления.

Кроме того, размер такого возмещения в последующем взыскан в пользу бюджета с осужденного ФИО3.

Взыскание расходов в размере 15.000 рублей на стадии судебного рассмотрения дела по существу по материалу не обжалуется.

Вывод суда в рамках производства в порядке исполнения приговора о последующем взыскании компенсированных потерпевшему расходов с осужденного в целом согласуется с требованиями уголовно-процессуального закона.

При этом суд учел материальное положение ФИО3, возможность осужденного трудиться, получать доход, не нашел признаков его имущественной несостоятельности и достаточных оснований для освобождения ФИО3 от взыскания с него процессуальных издержек в доход федерального бюджета, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

При этом самим ФИО3 и его защитником судебное решение не обжаловано.

Судебное разбирательство проведено с соблюдением принципа состязательности сторон, в необходимых условиях для исполнения сторонами процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных законом прав.

Постановление судьи в целом отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Сергиево-Посадского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о возмещении потерпевшему ФИО1 расходов на представителя с последующим их взысканием с осужденного ФИО3 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Вступившие в законую силу судебные решения могут быть обжалованы в кассационном порядке, предусмотренном гл.47.1 УПК РФ.

Председательствующий