Приговор № 1-6/2017 от 30 марта 2017 г. по делу № 1-6/2017

Дело № 1-6/2017


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

Пос. Пестяки 10 апреля 2017 года

Пестяковский районный суд <адрес> в составе:

Председательствующего судьи Губиной О.Н.,

При секретаре Сутягиной С.В.,

С участием государственного обвинителя – прокурора Верхнеландеховского района Осадчука Д.В.,

Защитников Харитоновой Н.А., Лушиной Ю.В.,

Обвиняемых ФИО3, ФИО4,

Потерпевшего Потерпевший №1,

Рассмотрев в открытом судебном заседании 21, 23, 30, 31 марта 2017 года, 05 апреля 2017 года материалы уголовного дела в отношении

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, русского, гражданина <данные изъяты>, имеющего <данные изъяты>, состоящего на воинском учете в ОВК по <адрес> и <адрес>, признанного ограниченного годным к воинской службе, не работающего, холостого, детей на иждивении не имеющего, постоянного места жительства и регистрации на территории РФ не имеющего, в настоящее время содержащегося под стражей в ФКУ СИЗО – 2 УФСИН России по <адрес>, на учете у врача-нарколога и психиатра не состоящего, судимого ДД.ММ.ГГГГ Ковровским городским судом <адрес> по п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к лишению свободы сроком 7 лет 6 месяцев условно с испытательным сроком 5 лет,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 228 УК РФ, ч.4 ст. 166 УК РФ,

ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> ССР, русского, гражданина <данные изъяты>, имеющего <данные изъяты>, на воинском учете не состоящего, не работающего, холостого, детей на иждивении не имеющего, постоянного места жительства и регистрации на территории РФ не имеющего, в настоящее время содержащегося под стражей в ФКУ СИЗО – 2 УФСИН России по <адрес>, на учете у врача-нарколога и психиатра не состоящего, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 166 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 и ФИО4 совершили неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, опасного для жизни или здоровья.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

31 августа 2016 года в период с 20 часов 30 минут до 22 часов 33 минуты ФИО4 и ФИО3 передвигались по автодороге «ФИО17-Иваново-Нижний Новгород» на автомобиле марки «KIA SPECTRA» с регистрационным знаком №, принадлежащем Потерпевший №1, под управлением последнего.

В указанный период времени, во время стоянки данного автомобиля на обочине автодороги в промежутке с 230 километра по 245 километр + 600 метров, расположенной между <адрес> и <адрес>, ФИО3 и ФИО4, находясь в состоянии алкогольного опьянения на обочине указанной автодороги, из корыстных побуждений вступили между собой в преступный сговор, направленный на неправомерное завладение указанным автомобилем с целью угона.

Реализуя свои преступные намерения, ФИО3 и ФИО4 в салоне автомобиля, по заранее достигнутой договоренности, действуя согласовано, реализовали задуманное. При этом, ФИО4, находясь на заднем пассажирском сиденье автомобиля, с целью подавления воли Потерпевший №1 к сопротивлению, рукой умышленно обхватил шею потерпевшего и, применив физическую силу, прижал его к спинке водительского сиденья, после чего стал удерживать. В это же время, находившийся на переднем пассажирском сиденье автомобиля ФИО3, умышленно нанес Потерпевший №1 по лицу и различным частям тела не менее пяти ударов рукой, сжатой в кулак, причин ему своими действиями физическую боль и телесные повреждения.

Потерпевший №1, с целью прекращения в отношении него преступных действий, выбираясь из-под ремня безопасности, которым он, в тот момент, был пристегнут к водительскому сиденью, открыл переднюю левую дверь автомобиля и пытался выйти из салона автомобиля.

ФИО3 и ФИО4, продолжая свои преступные действия, вышли из салона автомобиля. ФИО4, с целью подавления воли Потерпевший №1 к оказанию сопротивления, умышлено нанес выходящему из автомобиля Потерпевший №1 один удар левой передней дверью автомобиля в область лица, причинив физическую боль и телесные повреждения, а затем обхватил его шею сзади и, применив физическую силу, стал удерживать. Подбежавший в этот момент ФИО3 умышлено нанес Потерпевший №1 в область лица и других частей тела не менее пяти ударов рукой, сжатой в кулак, причинив ему своими действиями физическую боль и телесные повреждения. От нанесенных ударов Потерпевший №1 не удержался на ногах и упал вместе с ФИО4, удерживавшего потерпевшего рукой за шею сзади, на землю. ФИО3 в это время нанес Потерпевший №1 по лицу, телу, верхним и нижним конечностям не менее пяти ударов ногами, причинив ему физическую боль и телесные повреждения. Во время нанесения указанных побоев, Потерпевший №1 удалось вырваться и убежать от ФИО3 и ФИО4

Своими преступными действиями ФИО3 и ФИО4 причинили потерпевшему физическую боль и следующие телесные повреждения: закрытую черепно-мозговую травму в виде: сотрясения головного мозга и кровоподтеков на лице, относящуюся к категории повреждений, причинивших легкий вред здоровью, в виде кратковременного его расстройства; ушиб мягких тканей грудной клетки справа, относящийся к категории повреждений, причинивших легкий вред здоровью, в виде кратковременного его расстройства; ушиб мягких тканей правого бедра, относящийся к категории повреждений, причинивших легкий вред здоровью, в виде кратковременного его расстройства.

Продолжая свои преступные действия, направленные на неправомерное завладение автомобилем потерпевшего Потерпевший №1, ФИО3 и ФИО4, неправомерно, не имея разрешения на право управления данным автомобилем, без цели хищения, завладели указанным автомобилем, и под управлением ФИО3 с места совершения преступления скрылись. На 245 километре + 600 метров автодороги «ФИО17-Иваново-Нижний Новгород» ФИО3 не справился с управлением и совершил дорожно-транспортное происшествие в виде съезда в кювет, в результате чего произошло повреждение автомобиля, принадлежащего Потерпевший №1, с причинением материального ущерба на сумму 196 840 рублей.

Кроме того, ФИО3 совершил незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотического средства в значительном размере.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

В начале декабря 2015 года до 17 часов 00 минут 28 декабря 2015 года у ФИО3 возник преступные умысел, направленный на незаконные приобретение и хранение для личного употребления, без цели сбыта, наркотического средства. С этой целью, в указанный период времени ФИО3, находясь по месту временного своего проживания по адресу: <адрес>, у неустановленного в ходе следствия лица, незаконно приобрел наркотическое средство – смесь, содержащую в своем составе наркотическое средство N – (1-карбамоил-2 метилпропил)- 1-циклогексилметил-1 Н – индазол – 3 – карбоксамид (AB- PINACA-CHM, AB- CHMINACA)- производное наркотического средства N – (1-карбамоил-2 метилпропил) – 1 – пентил – 1Н-индазол – 3 - карбоксамида (AB- PINACA), массой не менее 0,15 грамм, что является значительным размером.

Часть приобретенного наркотического средства ФИО3 употребил, а оставшуюся часть указанного наркотического средства ФИО3 в продолжение своих преступных действий 28 декабря 2015 года, в период с 17 часов 00 минут до 22 часов 00 минут, находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением наркотического средства по месту своего временного проживания, положил в карман одетой на нем одежды, после чего незаконно, умышленно хранил его при себе, с целью личного употребления, без цели сбыта, вплоть до момента задержания сотрудниками полиции.

28 декабря 2015 года около 22 часов 00 минут сотрудниками полиции ФИО3 сопровожден в помещение дежурной части Линейного отдела полиции на станции Ковров, расположенное по адресу: <адрес>, где в период времени с 22 часов 05 минут по 22 часа 55 минут, в ходе личного досмотра у ФИО3 был обнаружен и изъят сверток из бумаги белого цвета с веществом растительного происхождения желто-коричневого цвета, которое согласно заключения эксперта № от 18 января 2016 года является наркотическим средством – смесью, содержащей в своем составе наркотическое средство N – (1-карбамоил-2 метилпропил)- 1-циклогексилметил-1 Н – индазол – 3 – карбоксамид (AB- PINACA-CHM, AB- CHMINACA)- производное наркотического средства N – (1-карбамоил-2 метилпропил) – 1 – пентил – 1Н-индазол – 3 - карбоксамида (AB- PINACA), массой не менее 0,15 грамм, тем самым наркотическое средство было изъято из незаконного оборота сотрудниками полиции.

Согласно постановлению Правительства РФ № 681 от 30 июня 1998 года «Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации» наркотическое средство N – (1-карбамоил-2 метилпропил) – 1 – пентил – 1Н-индазол – 3 – карбоксамид и его производные относятся к Списку № наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, оборот которых в Российской Федерации запрещен в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации.

Согласно постановлению Правительства РФ № 1002 от 01 октября 2012 года «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ», N – (1-карбамоил-2 метилпропил) – 1 – пентил – 1Н-индазол – 3 – карбоксамид и его производные массой 0,15 грамм, является значительным размером.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона «О наркотических средствах и психотропных веществах» № 3- ФЗ от 08 января 1998 года (в действующей редакции) на территории Российской Федерации запрещен оборот наркотических средств, включенных в Список № 1 Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в РФ. Все смеси, в состав которых входит хотя бы одно наркотическое средство, перечисленное в Списке № 1, независимо от их содержания в смеси, относится к наркотическим средствам.

Совершив незаконные приобретение, хранение без цели сбыта, в значительном размере наркотического средства – смеси, содержащей в своем составе наркотическое средство N – (1-карбамоил-2 метилпропил)- 1-циклогексилметил-1 Н – индазол – 3 – карбоксамид (AB- PINACA-CHM, AB- CHMINACA)- производное наркотического средства N – (1-карбамоил-2 метилпропил) – 1 – пентил – 1Н-индазол – 3 - карбоксамид (AB- PINACA), массой не менее 0,15 грамм, ФИО3 нарушил Федеральный закон «О наркотических средствах и психотропных веществах» № 3ФЗ от 08 января 1998 года (в действующей редакции, с внесенными изменениями и дополнениями), согласно которого, оборот наркотических средств без соответствующего разрешения – лицензии органа власти, является незаконным.

Преступление по ч.4 ст. 166 УК РФ.

Подсудимый ФИО3 вину в совершении данного преступления не признал. Суду показал, что он работал в <адрес>, где познакомился с ФИО4 и ФИО8. По окончании им дали по одной тысяче рублей. ФИО8 их пригласил к себе домой в <адрес>, они согласились. Приехали в <адрес>, зашли в магазин, купили спиртное. Он с ФИО8 выпил бутылку водки на двоих. ФИО4 водку не пил, пил пиво. Он вызвал такси. Оператор ему сказал, что стоимость будет 2700 рублей. ФИО4 дал ему 1700 рублей. Когда сели в машину, он объяснил, что у них только 1700 рублей, а тысячу обещал отдать по приезду. В <адрес> на заправке он отдал 1700 рублей, поехали дальше. Слушали музыку, он общался только с водителем, ФИО8 спал, ФИО4 сидел в телефоне не общался. Водитель ему говорит: «вы меня кинуть походу хотите», он сказал, что нет, все нормально будет, водитель сказал, что высадит их посередине дороги и все. Они ехали, потом предложили сделать остановку выйти в туалет. Вышли, покурили, ни о чем не разговаривали, водитель и ФИО4 сели в машину. Он докурил и тоже сел, и без всяких предупреждений стал наносить водителю удары. Удары приходились в область лица, нанес около трех ударов. ФИО4 начал разнимать их, влез между ними, прижал к сиденью, держал в области груди, шеи. В этот момент водитель как-то выбрался из машины, он побежал за водителем. На улице раза 2-3 пнул. Он водителя хотел только предупредить, что бы его на улице не оставил, а тот выбежал куда-то, что-то начал кричать. ФИО4 опять выскочил, начал их разнимать, его оттолкнул, водитель исчез куда-то. Он сел в машину, дождался пока ФИО4 залезет, а тот не хотел ехать, кричал никуда не поедет, ничего делать не будет. У ФИО4 сумка в машине с документами была, тот полез в машину, и он в этот момент тронулся, и они поехали. Он стал сильно набирать скорость, так как сильно нервничал, в связи с алкоголем, нервами, стрессовой ситуацией и мокрой дорогой, он не справился с управлением, и они вылетели в кювет. Они вылезли из машины. Он пошел с Колей по одной стороне дороги, ФИО4 пошел по другой. Они дошли до какого-то поворота. Посидели несколько минут и пошли, стали машины тормозить, никто не останавливался. Увидел машина медленно подъезжает, он понял, что сотрудники полиции, которые из машины выбежали и побежали. Он не знает, что в это время делал ФИО4, так как тот по другой стороне шел, он по реакции побежал от полиции и нырнул в кусты, где его заломали. Он побоялся, что водитель высадит его, а в незнакомом районе, ночь, он в одной кофте, побоялся за свое здоровье, поэтому нанес удары и завладел автомобилем. Потерпевший прыгнул в кювет вперед руками соответственно вперед головой, травмы мог получить в кювете. Дверью водителя никто не бил. Никакого сговора у него и ФИО4 не было. Полагает, что потерпевший их оговаривает, так как лишился автомобиля и из-за травм. Автомобилем завладел, чтобы доехать и продать на запчасти.

В связи с наличием в показаниях ФИО3, данных им в ходе предварительного расследования и суде, противоречий по ходатайству стороны государственного обвинения в соответствии с п. 1 ч.1 ст. 276 УПК РФ были оглашены показания ФИО3, данные им в качестве подозреваемого 01 сентября 2016 года в присутствии защитника.

Из данных показаний следует, что водитель такси им пояснил, что проезд от <адрес> до <адрес> составит 2700 рублей. Они согласились. Он понимал, что с водителем они не смогут расплатиться в полном объеме. При нем находилось только 2000 рублей, у ребят денег при себе вообще не было. Он понимал, что приехав в <адрес>, они не заплатят всю сумму, «кинут» водителя на деньги. После того, как водитель заправил бензобак своей автомашины, они продолжили движение. Проехав определенное расстояние, они остановились для того, чтобы покурить и сходить в туалет. Когда водитель остановил автомашину он вместе с водителем вышли на улицу. В это время Александр и Николай продолжали оставаться в салоне указанной автомашины. После того, как они покурили, водитель сел за руль автомобиля, он расположился на переднем пассажирском сиденье. Сев в пассажирское кресло, он, ни говоря ни слова, нанес кулаком правой руки один удар по лицу водителя. Если не ошибается, удар пришелся в область брови. В тот момент водитель попытался выйти из салона автомашины. Он решил опередить его, сразу вышел из салона автомашины и, обойдя машину спереди, подошел к водительской двери. В тот момент водитель вышел из салона автомашины. Как только водитель оказался напротив него, он ничего не говоря, нанес еще один удар кулаком правой руки. Удар пришелся по лицу. От нанесенного им удара, водитель упал на землю. Более ударов водителю по телу и лицу не наносил. В тот момент Александр и Николай продолжали оставаться в салоне автомашины и на улицу не выходили. Водитель самостоятельно поднялся и побежал в сторону леса. В тот момент, когда они все вместе находились в салоне автомашины, и в тот момент, когда он нанес первый удар по лицу водителя, он не видел, чтобы кто-то, а именно Николай или Александр, находясь на задних пассажирских сиденьях, душили водителя. После того, как водитель убежал, он сел за руль автомашины и продолжил движение в направлении <адрес>. Проехав определенное расстояние, он, набрав большую скорость, не справился с управлением, в виду того, что находился в состоянии алкогольного опьянения, в результате чего произошел занос и опрокидывание указанного автомобиля. Завладеть указанным автомобилем без цели хищения, он решил один. Кому-либо совершить совместно с ним угон данного автомобиля, он не предлагал. После произошедшего ДТП, они оставили автомобиль и по дороге пошли в направлении <адрес>. Спустя некоторое время к ним подъехали сотрудники полиции, задержали их, и они были доставлены в отдел полиции <адрес>. Когда они ехали на указанном автомобиле под управлением водителя, он вместе с ФИО8 и ФИО8 пили пиво. Сколько выпили пива, сказать затрудняется. До поездки в <адрес> с указанными лицами он в тот день употреблял водку. Настоящее имя ФИО8 и фамилия ему не известны. Водителя избил, чтобы завладеть автомобилем.

(том 2 л.д.135-138)

В судебном заседании ФИО3 данные показания не поддержал. Суду показал, что объяснения брались, когда он был в алкогольном опьянении и после аварии. Он не знал, что надо точное количество ударов указывать. В трезвом состоянии он потом вспомнил, что ударил там 3 раза тут 4 раза. В машине было сделано 3 удара, на улице 3 удара и пинок. Никто из ребят из машины не выходил, ФИО4 выбежал из машины для того, чтобы разнять их, и в машине ФИО4 их разнимал. Он не отрицает, что хотел машину продать.

Из протокола явки с повинной от 01 сентября 2016 года (03 часа 05 минут) следует, что ФИО3 в указанное время сообщил о преступлении, указав, что 31 августа 2016 года в вечернее время, было темное время суток, при движении из <адрес> в <адрес> на автомашине такси, он нанес побои водителю такси, завладел автомашиной, на которой совершил ДТП.

(том 1 л.д. 229)

В судебном заседании ФИО3 показал, что явку с повинной писал добровольно, но не осознавал, что писал.

Подсудимый ФИО4 вину в совершении инкриминируемого преступления не признал. Суду показал, что они 31 августа 2016 года находились во Владимире, закончили строительный объект. Им дали аванс по 1000 рублей. Ему надо было в Иваново ехать, мальчишки поехали с ним. В Иваново ФИО8 предложил съездить к себе в гости. Мальчишки зашли в магазин купили спиртного 2 бутылки водки, пива, покурить и всякую мелочь. Пошли, около подъезда те начали распивать водку, он отказался, так как водку не пьет. Пива выпил, может, пластмассовый стакан. Семенов со своего телефона вызвал такси, сказал, надо будет оплатить 2700 рублей за проезд. У него были деньги, он передал ФИО3 1700 рублей заплатить за себя за проезд. Он Семенова спросил, есть ли у него деньги, тот ответил, что придумает что-нибудь. У него были какие-то догадки, но это не его проблемы, что ФИО3 будет делать. Подъехала машина они все сели, ФИО3 на переднее сиденье, он за водителем, ФИО8 за ФИО3. Пока ехали ФИО3 выпивал, ФИО8 уже дремал, ФИО3 достал флешку, попросил включить водителя музыку. Какой-то разговор у ФИО3 с водителем был, о чем конкретно он не слышал, так как колонки были сзади. Приехали на заправку, ФИО3 отдал 1700 рублей и водитель заправился. Поехали дальше, на улице уже стемнело. Проехали населенный пункт какой-то, ФИО3 предложил остановиться, сходить в туалет, никто не был против. ФИО8 не выходил, продолжал спать. Они сели обратно в машину каждый на свое место, и тут ФИО3 неожиданно для него начал нападать на водителя, наносить удары. Ситуация для него была нестандартная, он попытался разнять, пытался держать то одного, то второго. В какой-то момент водитель открывает дверь и выходит на улицу, ФИО3 резко выскакивает, оббегает машину и начинает дальше наносить водителю удары. Он вышел из машины и попытался их там разнять, но здоровье не позволяет этого сделать. У него была очень серьезная травма ноги, около 10 операций. В этой потасовке водитель убежал в кювет. Может, вот в этой ситуации потерпевшему и показалось, что он заодно с ФИО3. Он не пытался нападать ни на потерпевшего, ни на ФИО3, его задача была разнять. Он не может сказать, сколько ударов нанес ФИО3, было довольно темно, удары сыпались, какие пришли в цель, какие нет. В какую часть он не видел, ногами махал. 2-3 пинка он заметил. Потерпевший потерял равновесие, приземлился на асфальт. Он понимал, что в машине ФИО8 спящий и его документы. Он машинально полез в эту машину, ФИО8 спал дальше, а ФИО3 прыгнул за руль и начал набирать скорость. У него шоковое состояние, начал кричать ФИО3, что тот натворил, просил остановить машину, но ФИО3 на него не реагировал, набрал очень большую скорость. И тут он понял, что ФИО3 не справился с управлением, и их понесло в кювет. В кювете их кувыркало несколько раз, машина ударилась об дерево. Они вышли все из машины, тут Николай очухался, не понимал, что происходит. Он взял свой рюкзак, ФИО3 вообще неадекватен, сам не понимал что делает. Они вышли на дорогу, пошли, он не хотел даже вместе с ФИО3 идти, держался в стороне от того. ФИО3 с ФИО8 шли по одной стороне, он по другой вдалеке. У него заболела спина, он остановился, упал и потерял сознание. Ребят приняли сотрудники полиции и увезли в отдел, а его нашли через некоторое время, может через час. Потерпевший может что-то попутал, оговаривает его.

В связи с наличием в показаниях ФИО4, данных им в ходе предварительного расследования и суде, противоречий по ходатайству стороны государственного обвинения в соответствии с п. 1 ч.1 ст. 276 УПК РФ были оглашены показания ФИО4, данные им в качестве подозреваемого 01 сентября 2016 года в присутствии защитника, в качестве обвиняемого в ходе очной ставки с Потерпевший №1 от 06 декабря 2016 года (в части), в качестве обвиняемого от 13 декабря 2016 года (в части).

Из показаний подозреваемого ФИО4 следует, что на строительном объекте он познакомился с ФИО3 и ФИО8. Они все проживали в одной съемной квартире. Работали они на объекте, который закончили, получили деньги, но не полностью и решили поехать в <адрес>. Приехав в <адрес>, решили поехать к ФИО8 в гости в <адрес>. С. вызвал такси. Пока такси ехало, они в магазине Бристоль приобрели две бутылки водки объемом 0,5 литра. Одну бутылку распили на троих до приезда такси, вторую бутылку взяли с собой. С. договаривался с таксистом о цене, так как все деньги были у С. В машине С. сел на переднее пассажирское сиденье, он сел на заднее сиденье за водителем, ФИО8 сел рядом с ним. Они знали, что поездка стоит 2700 рублей. Наличных денег таких у них не было. С. сказал, чтобы они не переживали. Они хотели «кинуть» таксиста и не давать всю сумму денег. Они дали 1700 рублей, больше денег у них не было. По пути следования С. попросил остановить машину, чтобы пойти в туалет. Он и С. вышли в туалет, и отошли от машины. Вернувшись в машину, С. неожиданно для него стал наносить удары кулаками водителю такси. Нанес не менее пяти ударов в область головы, при этом ничего не говорил. Водитель такси стал сопротивляться, он стал помогать С. и стал держать водителя. Держал с заднего сиденья водителю руки, после чего водитель убежал из автомобиля. С. выбежал за водителем и продолжил наносить тому удары в область головы кулаками, нанес еще не менее трех ударов. Водитель убежал, после чего С. сел за руль, и они поехали по трассе. Все были возбуждены, ничего не обсуждали. С. начал набирать скорость, не справился с управлением и улетел в кювет, перевернувшись примерно 4 раза, врезались в дерево и остановились. Они выбрались из машины, вышли на дорогу и пошли в сторону Балахны. С. и ФИО8 шли впереди, он немного сзади. С. стал тормозить машину, чтобы доехать до <адрес>, где и был задержан сотрудниками полиции. Сначала задержали С. и ФИО8, а затем его. Сам он водителю ударов не наносил, держал водителя, чтобы тот не стал их избивать в ответ.

(том 3 л.д. 13-17)

В судебном заседании ФИО4 частично подтвердил данные показания. Пояснил, что он дал некоторые подробности, не так как было, в голове был полный бардак, собраться с мыслями не получилось до конца. Он говорил за ФИО3, так как понимал, что у того денег не хватит. Показал, что помогал удерживать водителя за руки, имея ввиду, что растаскивал.

Из показаний обвиняемого ФИО4, данных им в ходе очной ставки с потерпевшим Потерпевший №1 06 декабря 2016 года, следует, что через некоторое время водитель вышел из салона автомашины, ФИО3, в свою очередь, оббежал машину, подбежал к водителю и начал наносить водителю удары руками в область головы. От ударов водитель упал на землю, ФИО3 продолжил наносить тому удары. Чем ФИО3 наносил удары, он уже не видел, сам из машины не выходил.

(том 3 л.д. 39-40)

Из показаний обвиняемого ФИО4, данных им в ходе допроса обвиняемого 13 декабря 2016 года, следует, что в тот день спиртного он вообще не употреблял. В какой-то момент водителю удалось выбраться из данного автомобиля на улицу. ФИО3 выскочил следом за водителем. Он из салона автомашины не выходил.

(том 3 л.д. 46-48)

В судебном заседании ФИО4 показания в указанной части не подтвердил, настаивая на показаниях, данных в судебном заседании.

Из протокола явки с повинной от 01 сентября 2016 года (03 часа 10 минут) следует, что ФИО4 в указанное время сообщил о преступлении, указав, что 31 августа 2016 года он совместно с ФИО8 и С. около 22 часов, двигаясь на автомашине такси черного цвета, марка не известна, под управлением водителя такси, по предварительному сговору завладели транспортным средством, нанеся водителю телесные повреждения. Затем, двигаясь на указанной автомашине по дороге Иваново Нижний Новгород не справились с управлением, совершили ДТП, с места происшествия скрылись.

(том 1 л.д. 230)

В судебном заседании ФИО4 пояснил, что явку с повинной писал под давлением, была куча сотрудников, накаленная обстановка.

Несмотря на то, что подсудимые не признали своей вины, их виновность подтверждается совокупностью собранных и исследованных в судебном заседании доказательств по делу.

Потерпевший Потерпевший №1 показал суду, что 31 августа 2016 года он работал в такси, получил заказ ТЦ Ясень – Балахна. Приехал, сели три человека. Семенов сел спереди, ФИО4 сзади и еще один парень, который всю дорогу спал. Все были выпивши, исходил запах алкоголя. По дороге оба пили пиво. Они заехали в Шуе на заправку, ему дали 1700 рублей, одну тысячу обещали отдать по приезду. Когда ехали, конфликтов не было, общались. Когда приехали в <адрес>, было около 22 часов. Его попросили остановить в туалет. После того, как проехали Мыт, он остановился. ФИО3 и ФИО4 вышли из машины, третий сидел сзади. Он вышел из машины, покурил, потом отошел в сторону. ФИО3 и ФИО4 о чем-то разговаривали, о чем не слышал. Затем они сели в машину, он пристегнулся, попросил пристегнуться остальных. В это время ФИО4 обхватил его за шею. ФИО3 начал наносить удары. Удары были в лицо, руки, нанес около 5-10 ударов. Он пытался освободиться. Он от захвата освободился, откинул верхний ремень, тот легко скидывается, нижнюю часть вытянул, открыл дверь, наклонился. В это время кто-то, думает ФИО4, вышел из машины и ударил его дверью. Он стал вылезать боком, ФИО4 опять взял его за шею, ФИО3 начал наносить удары куда попало. Он упал вместе с ФИО4 на дорогу, ФИО3 бил ногами куда попадет. Нанесено было больше 5 ударов. Потом он уже начал хрипеть, ФИО3 перестал бить, убежал куда-то, ФИО4 один его додушивал. Он из последних сил освободился от захвата и нырнул в кювет. Пока он стоял на ногах на дороге удары были и в лицо, и в грудь, и везде, а в машине в лицо.

В связи с наличием противоречий судом оглашены показания потерпевшего Потерпевший №1, данные им на стадии предварительного следствия.

Так, из показаний Потерпевший №1 от 01 сентября 2016 года следует, что он отстегнул ремень безопасности и попытался вырваться. Он смог открыть дверь и вылез на улицу. Парни выбежали за ним на улицу. Парень в серой кофте, сидевший за ним, выбежал и успел ударить его водительской дверцей в область брови.

(том 2 л.д. 97-100)

В судебном заседании Потерпевший №1 пояснил, что видимо следователь не так записала «отстегнул», он, может, сказал «сбросил». На показаниях, данных в судебном заседании, настаивает. Дверцей его ударил тот, кто сидел сзади, ФИО3 в это время оббегал машину, он видел того, до того как пришелся удар. Во время допроса плохо себя чувствовал. Ссадины на руках возникли, возможно, от прыжка в кювет.

Из показаний потерпевшего Потерпевший №1 от 11 января 2017 года следует, что освободившись от захвата, он сразу же перекинул через свою голову назад верхнюю часть ремня безопасности. После этого, для того, чтобы выбраться из салона своего автомобиля, он стал перекидывать нижнюю часть ремня безопасности через левую ногу. Когда ему это удалось сделать, он, открыв водительскую дверь, стал выбираться из салона автомобиля на улицу. Опустив левую ногу на землю, он приподнялся с сиденья и, просовывая правую ногу через нижнюю часть ремня безопасности, стал выбираться на улицу. Когда он выбрался указанным способом из салона своего автомобиля, находясь в полуприсогнутом положении, в тот момент, сидящий сзади него парень, успел выбежать из салона автомобиля и подбежать к водительской двери, которой с размаху ударил его в область лица.

(том 3 л.д. 194-199)

В судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 поддержал данные показания, подтвердив, что дверью его ударил сидящий сзади за ним (ФИО4).

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО6 показал суду, что 31 августа 2016 года он двигался в направлении Нижнего Новгорода с <адрес>, заходя в поворот, встретил между полос сидящего на коленях человека. Какой был населенный пункт, не знает, была лесозона. Было темно, около половины одиннадцатого. Он увидел человека, остановился, человек пошел в направлении него и издалека начал кричать, что «вызывайте срочно полицию, меня избили, машину угнали». Когда человек подошел при свете фар он увидел, что тот был избит, был грязный, следы крови. Он сразу же позвонил 112, их соединили с Пестяковским отделом, ему сказали, что вести пострадавшего в пункт в <адрес>, что до него 15 км.. Человека посадили на заднее сидение включили печку, так как тот был продрогший, пытались постоянно разговаривать, так как думали, что может потерять сознание. Одежда у пострадавшего была вся разорвана. По направлению ФИО5 они проехали 3-4 км., встретили идущих в направлении ФИО5 3-х человек в капюшонах. После того как проехал, он спросил пострадавшего не эти ли ребята. Развернулся, проехал на небольшой скорости и с дальним светом, потерпевший сказал, что эти люди. Они, как опознали этих граждан, сразу позвонили в отдел полиции и сказали где те идут. В дежурной части сразу попросили вызвать фельдшера, что бы оказать первую помощь. На плечах потерпевшего были ссадины многочисленные, подтеки крови, кровь уже спекшаяся, на голове над бровью, хромал всю дорогу, находился в состоянии эффекта, все твердил, что если бы не прыгнул в кювет, то убили бы. Погода хорошая, асфальт был сухой. Пострадавший рассказал, что в <адрес> был заказ, подъехал, вышло три человека сели, направление было Балахна. По дороге попросили остановиться покурить и сходить в туалет, после посадки в автомобиль стали избивать и душить. Тот из последних сил собрался и выпрыгнул в кювет, так как на улице было темно, парни с обочины посмотрели, не увидели и уехали на машине.

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля ФИО7, данных им в ходе предварительного следствия 05 сентября 2016 года, следует, что 31 августа 2016 года примерно в 02 часа ему позвонил отец – Потерпевший №1 и сообщил, что при перевозке в такси троих молодых людей из <адрес> в <адрес>, по пути следования на него (Потерпевший №1) молодые люди напали, нанесли телесные повреждения и незаконно завладели принадлежащей его отцу автомашиной марки Киа Спектра. При этом отец пояснил, что после нападения необходима медицинская помощь. Отец пояснил, что находится в <адрес> в пункте полиции. Он со свои братом ФИО73 направились в <адрес>. Забрав отца, у которого были телесные повреждения в виде кровоподтеков и синяков, повезли того в 7 городскую больницу в травматологическое отделение, где была оказана медицинская помощь.

(том 2 л.д. 119-120)

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля ФИО8, данных им в ходе предварительного следствия 01 сентября 2016 года, следует, что 31 августа 2016 года они раньше срока сдали строительный объект, им работодатель дал денег на дорогу по 1000 рублей каждому. Он, ФИО4 и ФИО3 поехали к нему домой погостить. Из Владимира они автостопом добрались до <адрес>. Они купили 2 бутылки водки объемом 0,5 литра. Кто-то из ребят вызвал такси. Пока ждали такси распили одну бутылку водки. Такси подъехал, они сели в машину. Он сел на заднее правое сиденье, спереди сел С. и Э. сел на заднее сиденье за водителем. Сев в машину он засн<адрес> договаривался с ценой и сколько стоит поездка ему не известно. Все деньги находились у Э.. Всю дорогу он спал, о чем парни говорили, ему не известно. Он проснулся от запаха дыма. Когда пришел в себя, то водителя на водительском сиденье не было. С. и Э. ему сказали, чтобы он уходил от машины, более ничего не пояснили. Он увидел, что машина разбита, кузов сильно деформирован, автомашина загорелась. После чего они пошли в соседнюю деревню по дороге. Хотели переночевать до утра, но их никто не пустил, они пошли дальше. По дороге их задержали сотрудники полиции. Со слов сотрудников полиции ему стало известно, что Э. и С. избили таксиста, который их вез и завладели машиной.

(том 2 л.д. 112-114)

Вина ФИО3 и ФИО4 в совершении инкриминируемого деяния подтверждается также следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Заявлением потерпевшего ФИО7 от 01 сентября 2016 года, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных ему граждан, которые ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов на автодороге направления <адрес> нанесли ему побои и пытались убить, а также угнали его автомобиль марки «KIA SPECTRA», с регистрационным знаком №.

(том 1 л.д. 226)

Протоколом осмотра места происшествия от 01 сентября 2016 года, в ходе которого был осмотрен участок местности, расположенный между 245 и 246 километром автодороги ФИО17 – Иваново- Нижний Новгород. На удалении 600 метров от километрового знака 245 км. с правой стороны на обочине установлена стела «<адрес>». На удалении 40 метров от стелы на противоположной стороне дороги обнаружены три параллельных друг другу следы юза. На расстоянии 38 метров от асфальтового покрытия автодороги данные следы ведут к автомобилю марки Киа Спектра темно-синего цвета, регистрационный знак №. В ходе осмотра происшествия изъяты: стеклянная бутылка с водкой «Финский лед»; пластиковая бутылка зеленого цвета «Белый Медведь», емкостью 2,5 литра; джинсовая куртка; две связки ключей, деньги в сумме 1850 рублей, корки черного цвета с документами; автомобиль марки Киа Спектра. К протоколу прилагается фототаблица.

(том 1 л.д. 231-243)

Из справки ОГИБДД МО МВД РФ «Пучежский» следует, <адрес>, согласно проекта организации дорожного движения, разработанного на автомобильную дорогу ФИО17 – Иваново – Нижний Новгород, расположено на 230 км. вышеуказанной автомобильной дороги. Расстояние от дорожного знака 5.24.1 (конец населенного пункта Мыт), расположенного на 229км.+829м. до места совершения ДТП, имевшего место 31 августа 2016 года на 245км.+600м. автодороги ФИО17 – Иваново – Нижний Новгород, составляет 15км.771м.

(том 3 л.д. 193)

Протоколом следственного эксперимента с участием потерпевшего Потерпевший №1 от 12 января 2017 года. Целью проведения данного следственного действия являлась проверка и уточнение данных, имеющих значение для уголовного дела. В ходе данного следственного действия потерпевшему было предложено показать, в каком положении он находился в момент противоправных действий, а также продемонстрировать каким образом ему удалось выбраться из салона автомобиля и что произошло дальше. В ходе следственного эксперимента потерпевший Потерпевший №1 пояснил также об обстоятельствах, произошедших 31 августа 2016 года при совершении в отношении него противоправных действий со стороны ФИО3 и ФИО4, показания о которых он дал в судебном заседании. К протоколу следственного эксперимента прилагается фототаблица.

(том 3 л.д. 200-210)

Протоколом осмотра предметов от 05 сентября 2016 года. В ходе данного следственного действия произведен осмотр автомобиля марки Киа Спектра темно-синего цвета с регистрационным знаком <***>, находящийся в момент осмотра на территории стоянки по адресу: <адрес>, а также зафиксированы механические повреждения автомобиля. К протоколу осмотра прилагается фототаблица. Автомобиль признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства.

(том 2 л.д.19-28, 29)

Из заключения эксперта №.4 от 17 ноября 2016 года следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля KIA SPECTRA, с регистрационным знаком № на 31 августа 2016 года составляет 343751 рубль. Стоимость годных остатков автомобиля KIA SPECTRA, с регистрационным знаком № на 31 августа 2016 года составит 40693 рубля. Рыночная стоимость автомобиля KIA SPECTRA, с регистрационным знаком № на 31 августа 2016 года составит 196840 рублей. К заключению эксперта прилагается фототаблица.

(том 2 л.д. 52-74)

Согласно заключения судебно-медицинской экспертизы от 07 декабря 2016 года № у Потерпевший №1 обнаружены следующие телесные повреждения:

- закрытая черепно-мозговая травма в виде: сотрясения головного мозга и кровоподтеков на лице;

- ушиб мягких тканей грудной клетки справа;

- ушиб мягких тканей правого бедра;

- ссадина на задней поверхности правого локтевого сустава;

- ссадина на задней поверхности верхней трети левого предплечья.

Закрытая черепно-мозговая травма в виде сотрясения головного мозга и кровоподтеков на лице образовалась в результате ударных (ударного) воздействий в область лица тупых твердых предметов (предмета) индивидуальные особенности которых (которого) не нашли своего отражения в точках (точке) приложения травмирующих сил (силы) и, в соответствии с пунктом 4 правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных постановлением Правительства РФ № 522 от 17 августа 2007 года, относится к категории телесных повреждений, причинивших легкий вред здоровью, в виде кратковременного его расстройства.

Ушиб мягких тканей грудной клетки справа и ушиб мягких тканей правого бедра образовались в результате ударных воздействий в область грудной клетки справа и в область правого бедра тупых твердых предметов (предмета) индивидуальные особенности которых (которого) не нашли своего отражения в точка (точке) приложения травмирующих сил (силы), как в своей совокупности, так и каждое в отдельности, в соответствии с пунктом 4 правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных постановлением Правительства РФ № 522 от 17 августа 2007 года, относится к категории телесных повреждений, причинивших легкий вред здоровью, в виде кратковременного его расстройства.

Ссадина на задней поверхности правого локтевого сустава образовалась в результате травматического воздействия тупого твердого предмета с шероховатой контактной поверхностью. Ссадина на задней поверхности верхней трети левого предплечья образовалась в результате травматического воздействия тупого твердого предмета с ограниченной шероховатой контактной поверхностью. Указанные в данном пункте ссадины, как в своей совокупности, так и каждая в отдельности, в соответствии с пунктом 4 правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных постановлением Правительства РФ № 522 от 17 августа 2007 года, относится к категории телесных повреждений, не причиняющих вреда здоровью.

Все вышеуказанные телесные повреждения у Потерпевший №1 на момент первичного осмотра врачом-травматологом и врачом-неврологом 7-й ГКБ (01 сентября 2016 года в 5 часов) могли иметь давность, исчисляемую несколькими часами в пределах одних суток.

(том 2 л.д. 89-91)

Преступление по ч.1 ст. 228 УК РФ.

ФИО3 виновным в совершении данного преступления признал полностью. Суду показал, что по ст. 228 вообще не помнит, так как было давно. Он снял комнату, за стеной соседка вызвала милицию, не знает, по какому поводу его забрали, а он был немного в наркотическом опьянении. Там все составили, ему сказали: «подпишешь, сейчас и пойдешь домой». Он подписал и пошел. Наркотическое средство приобретал через интернет, когда, не помнит, было давно. Наркотическое средство было у него в куртке, он туда сам положил.

Кроме признательных показаний, вина ФИО3 в совершении данного преступления подтверждается совокупностью собранных и исследованных в судебном заседании доказательств по делу.

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля ФИО10, данных им в ходе предварительного расследования 21 января 2016 года, следует, что 28 декабря 2015 года около 21 часа 30 минут совместно со старшим оперуполномоченным группы УР ЛОП по станции Ковров ФИО9 он прибыл по месту временного проживания ФИО3 по адресу: <адрес>, где находился ФИО3, которому было предложено проследовать с ними в Линейный отдел полиции на станции Ковров для беседы и проведения оперативно-розыскных мероприятий, на что ФИО3 дал свое добровольное согласие. В пути следования стали беседовать с ФИО3 и в процессе общения стало понятно, что ФИО3 находится в состоянии опьянения (неуверенные движения, невнятная речь), однако запаха алкоголя не чувствовалось. Около 22 часов указанного дня ФИО3 был доставлен в помещение дежурной части ЛОП на станции Ковров, куда им также были приглашены в качестве понятых двое мужчин. В помещении дежурной части он разъяснил понятым права, обязанности и ответственность, после чего был составлен протокол об административном задержании ФИО3. Далее было объявлено, что в отношении ФИО3 будет проведен личный досмотр. ФИО3 было предложено добровольно выдать предметы и вещества, свободный оборот которых запрещен на территории Российской Федерации, в том числе и наркотические средства, на что ФИО3 ответил отказом, пояснив, что ничего запрещенного, в том числе наркотиков, нет. После этого, в присутствии понятых был произведен личный досмотр ФИО3, в ходе которого у ФИО3, помимо прочих вещей, в правом боковом кармане надетой куртки был обнаружен сверток из фрагмента белой бумаги, в котором находилось растительное вещество желто-зелено-коричневого цвета. На вопрос, что находится в данном свертке, ФИО3 не ответил. Обнаруженный у ФИО3 сверток с растительным веществом был им изъят и упакован в белый бумажный конверт и опечатан. ФИО3 было предложено добровольно пройти медицинское освидетельствование на состояние наркотического опьянения, на что последний дал свое добровольное согласие и прошел освидетельствование в одном из медучреждений <адрес>.

(том 1 л.д. 145-147)

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля ФИО9, данных им в ходе предварительного расследования 16 января 2016 года, следует, что 28 декабря 2015 года около 21 часа 30 минут совместно с оперуполномоченным группы УР ЛОП по станции Ковров ФИО10 он прибыл по месту временного проживания ФИО2 по адресу: <адрес>, где находился ФИО3, которому было предложено проследовать с ними в Линейный отдел полиции на станции Ковров для беседы и проведения оперативно-розыскных мероприятий, на что ФИО3 дал свое добровольное согласие. В пути следования стали беседовать с ФИО3 и в процессе общения стало понятно, что ФИО3 находится в состоянии опьянения (неуверенные движения, невнятная речь), однако запаха алкоголя не чувствовалось. Около 22 часов указанного дня ФИО3 был доставлен в помещение дежурной части ЛОП на станции Ковров, куда также были приглашены в качестве понятых двое мужчин. В помещении дежурной части ФИО10 разъяснил понятым права, обязанности и ответственность, после чего был составлен протокол об административном задержании ФИО3. ФИО10 объявил, что в отношении ФИО3 будет проведен личный досмотр. ФИО3 было предложено добровольно выдать предметы и вещества, свободный оборот которых запрещен на территории Российской Федерации, в том числе и наркотические средства, на что ФИО3 ответил отказом, пояснив, что ничего запрещенного, в том числе наркотиков, нет. После этого, в присутствии понятых ФИО10 произвел личный досмотр ФИО3, в ходе которого у ФИО3, помимо прочих вещей, в правом боковом кармане надетой куртки был обнаружен сверток из фрагмента белой бумаги, в котором находилось растительное вещество желто-зелено-коричневого цвета. На вопрос, что находится в данном свертке, ФИО3 не ответил. Обнаруженный у ФИО3 сверток с растительным веществом был изъят и упакован ФИО10 в белый бумажный конверт и опечатан. ФИО3 было предложено добровольно пройти медицинское освидетельствование на состояние наркотического опьянения, на что последний дал свое добровольное согласие и прошел освидетельствование в одном из медучреждений <адрес>.

(том 1 л.д. 148-150)

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля ФИО11, данных им в ходе предварительного расследования 06 февраля 2016 года, следует, что 28 декабря 2015 года он находился на перроне возле железнодорожного вокзала Ковров Горьковской железной дороги. Около 21 часа 55 минут к нему подошел сотрудник Линейного отдела полиции на станции Ковров и попросил его принять участие в качестве понятого при проведении личного досмотра ранее неизвестного ему молодого человека, как он впоследствии узнал ФИО3, который находился возле здания железнодорожного вокзала Ковров в состоянии опьянения. Он согласился. Кроме него, в качестве понятого был приглашен еще один мужчина. После этого, около 22 часов они проследовали в помещение дежурной части ЛОП на станции Ковров. Им были разъяснены права, обязанности и ответственность понятых, после чего был составлен протокол об административном задержании ФИО3, затем было объявлено, что в отношении ФИО3 будет произведен личный досмотр. ФИО3 было предложено добровольно выдать предметы и вещества, свободный оборот которых запрещен на территории Российской Федерации, в том числе и наркотические средства, на что ФИО3 ответил отказом, пояснив, что ничего запрещенного, в том числе наркотиков, нет. В этот день, в период с 22 часов 05 минут до 22 часов 55 минут сотрудником полиции ФИО10 был произведен личный досмотр ФИО2, в ходе которого у ФИО2 в правом боковом кармане надетой куртки был обнаружен сверток из фрагмента белой бумаги, в котором находилось растительное вещество желто-зелено-коричневого цвета. На вопрос сотрудника полиции, что находится в данном свертке, ФИО3 не ответил. Обнаруженный сверток был изъят, упакован в белый бумажный конверт т опечатан. После личного досмотра он услышал, как ФИО3 чуть слышно сказал: «Зря я не выкинул этот сверток».

(том 1 л.д. 151-153)

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля ФИО12, данных им в ходе предварительного расследования 16 января 2016 года, следует, что 28 декабря 2015 года он находился возле железнодорожного вокзала Ковров Горьковской железной дороги. Около 21 часа 55 минут к нему подошел сотрудник Линейного отдела полиции на станции Ковров и попросил его принять участие в качестве понятого при проведении личного досмотра ранее неизвестного ему молодого человека, как он впоследствии узнал ФИО3, который находился возле здания железнодорожного вокзала Ковров в состоянии опьянения. Он согласился. Кроме него, в качестве понятого был приглашен еще один мужчина. После этого, около 22 часов они проследовали в помещение дежурной части ЛОП на станции Ковров. Им были разъяснены права, обязанности и ответственность понятых, после чего был составлен протокол об административном задержании ФИО3, затем было объявлено, что в отношении ФИО3 будет произведен личный досмотр. ФИО3 было предложено добровольно выдать предметы и вещества, свободный оборот которых запрещен на территории Российской Федерации, в том числе и наркотические средства, на что ФИО3 ответил отказом, пояснив, что ничего запрещенного, в том числе наркотиков, нет. В этот день, в период с 22 часов 05 минут до 22 часов 55 минут, сотрудником полиции ФИО10 был произведен личный досмотр ФИО3, в ходе которого у ФИО3 в правом боковом кармане надетой куртки был обнаружен сверток из фрагмента белой бумаги, в котором находилось растительное вещество желто-зелено-коричневого цвета. На вопрос сотрудника полиции, что находится в данном свертке, ФИО3 не ответил. Обнаруженный сверток был изъят, упакован в белый бумажный конверт т опечатан.

(том 1 л.д. 154-156)

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля ФИО13, данных им в ходе предварительного расследования 11 марта 2016 года, следует, что в 2014 году он познакомился с парнем по имени С.. В начале декабря 2015 года С. попросил одолжить деньги на 2-3 дня одну тысячу рублей. Вечером этого же дня С. пришел к нему, он дал тому деньги. Спустя три дня он связался со С. и спросил, почему тот не отдает долг. Приближались новогодние праздники и ему нужны были деньги. Он решил съездить к С. лично по месту жительства. 28 декабря 2015 года вечером он решил без предупреждения приехать по месту жительства ФИО3 по адресу: <адрес>, комната 178. Со своим другом ФИО14 на автомашине последнего приехали к дому, где снимал комнату С.. Около 20 часов 30 минут он вместе с ФИО14 прибыли по указанному адресу. С. был дома, дверь была не заперта. Они увидели, что С. сидит в кресле в состоянии опьянения. В одной руке у ФИО2 было зажато самодельное приспособление для курения «спайса», сделанное из медицинской пипетки и колпачка от нее. Рядом с креслом, в котором сидел С., на столе лежал небольшой пустой полиэтиленовый пакетик. По виду С. он понял, что тот курил наркотическое средство.

(том 1 л.д. 160-162)

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля ФИО14, данных им в ходе предварительного расследования 17 марта 2016 года, следует, что 28 декабря 2015 года в дневное время ему позвонил ФИО13 и попросил съездить к одному из знакомых по имени С., который должен был деньги в сумме 1000 рублей. Он согласился. Примерно в 20 часов 30 минут указанного дня он вместе с ФИО13 на его автомашине приехали к дому 38 по <адрес> в <адрес>. Дверь в комнату была не заперта. Зайдя с ФИО13 он увидел, что в кресле сидит ранее незнакомый ему молодой человек, на вид около 22 лет. Со слов ФИО13 он понял, что это и есть С. В одной руке у С. было зажато самодельное приспособление для курения «спайса», сделанное из медицинской пипетки и колпачка от нее. Рядом в кресле, в котором сидел С., на столе лежал небольшой пустой полиэтиленовый пакетик.

(том 1 л.д. 163-164)

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля ФИО15, данных ею в ходе предварительного расследования 13 апреля 2016 года, следует, что с 2013 года она имеет в собственности 1/3 часть комнаты, расположенной по адресу: <адрес>, комн. 178. Данную комнату она периодически сдает за деньги. В начале декабря 2015 года ей на мобильный телефон позвонил молодой человек и сообщил, что хочет снять комнату. Она сообщила цену за месяц. Молодой человек сказал, что цена устраивает, после чего они в этот же день встретить по вышеуказанному адресу. Молодой человек представился С., на вид 19-20 лет, темные волосы, каких-либо иных особых примет она не запомнила. В конце декабря 2015 года молодой человек по имени Стас съехал из комнаты.

(том 1 л.д. 171-172)

Вина ФИО3 в совершении инкриминируемого деяния подтверждается также следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Протоколом о доставлении № от 28 декабря 2015 года, из которого следует, что ФИО3 28 декабря 2015 года в 22 часа доставлен в помещение дежурной части ЛОП на <адрес> по подозрению в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

(том 1 л.д. 58)

Протоколом об административном задержании № от 28 декабря 2015 года, из которого следует, что ФИО3 28 декабря 2015 года в 22 часа 03 минуты был задержан в административном порядке в связи с совершением правонарушения, предусмотренного ст. 6.9 КоАП РФ.

(том 1 л.д. 59)

Актом личного досмотра от 28 декабря 2015 года, из которого следует, что 28 декабря 2015 года с 22 часов 05 минут по 22 часа 55 минут оперуполномоченный группы УР ЛОП на <адрес> ФИО10 в присутствии понятых произвел личный досмотр ФИО3 в целях обнаружения предметов и веществ, свободный оборот которых запрещен на территории Российской Федерации, в том числе и наркотических. Из протокола следует, что ФИО3 от добровольной выдачи указанных выше предметов и веществ, отказался. В ходе проведения личного досмотра у ФИО3 в правом боковом кармане одетой на ФИО3 куртке обнаружен сверток из белой бумаги с растительным веществом темно-зеленого цвета, который был изъят, упакован и опечатан.

(том 1 л.д. 60-61)

Протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 28 декабря 2015 года (23 часа 30 минут) и протоколом медицинского освидетельствования № от 29 декабря 2015 года, из которого следует, что установлен факт употребления наркотического средства спайс, признаков алкогольного опьянения не выявлено.

(том 1 л.д. 62, 64)

Актом судебно-химического исследования № от 15 января 2016 года, из которого следует, что в моче ФИО3 найдены: AB – CHMINACA, MDMB (N)-2201 (компоненты курительных смесей «спайс»).

(том 1 л.д. 65)

Согласно заключению эксперта № 47 от 18 января 2016 года представленное на исследование вещество, является наркотическим средством – смесью, содержащей в своем составе наркотическое средство N – (1-карбамоил-2 метилпропил)- 1-циклогексилметил-1 Н – индазол – 3 – карбоксамид (AB- PINACA-CHM, AB- CHMINACA)- производное наркотического средства N – (1-карбамоил-2 метилпропил) – 1 – пентил – 1Н-индазол – 3 - карбоксамида (AB- PINACA). Масса наркотического средства на момент начала экспертизы составляла 0,14г.. Первоначальная масса наркотического средства, согласно справки об исследовании № 2010 от 30 декабря 2015 года составляла 0,15г. Масса наркотического средства после проведения экспертизы составила 0,13г.

(том 1 л.д. 86-91)

Протоколом осмотра предметов от 02 февраля 2016 года. Осмотрен бумажный конверт с содержимым (измельченное вещество растительного происхождения). К протоколу прилагается иллюстрационная таблица. Наркотическое средство признано вещественным доказательством и приобщено к материалам уголовного дела.

(том 1 л.д. 94-97, 98-99)

Вина ФИО3 в совершении данного преступления также подтверждается иными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Рапортом об обнаружении признаков преступления от 12 января 2016 года, из которого следует, что в ходе административного производства получена справка об исследовании № 2010 от 30 декабря 2015 года, согласно которой, изъятое 28 декабря 2015 года в ходе личного досмотра гр-на ФИО3 вещество является наркотическим средством – смесью, содержащей в своем составе наркотическое средство N – (1-карбамоил-2 метилпропил)- 1-циклогексилметил-1 Н – индазол – 3 – карбоксамид (AB- PINACA-CHM, AB- CHMINACA)- производное наркотического средства N – (1-карбамоил-2 метилпропил) – 1 – пентил – 1Н-индазол – 3 - карбоксамида (AB- PINACA); масса наркотического средства составила 0,15г.

(том 1 л.д. 49)

Справкой об исследовании № 2010 от 30 декабря 2015 года, согласно которой представленное на исследование вещество, является наркотическим средством – смесью, содержащей в своем составе наркотическое средство N – (1-карбамоил-2 метилпропил)- 1-циклогексилметил-1 Н – индазол – 3 – карбоксамид (AB- PINACA-CHM, AB- CHMINACA)- производное наркотического средства N – (1-карбамоил-2 метилпропил) – 1 – пентил – 1Н-индазол – 3 - карбоксамида (AB- PINACA). Масса наркотического средства составила 0,15г.

(том 1 л.д. 80-81)

Постановлением Правительства РФ от 30.06.1998 г. № 681 (в редакции от 12.10.2015) «Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации». В соответствии с данным постановлением N – (1-карбамоил-2 метилпропил) – 1 – пентил – 1Н-индазол – 3 – карбоксамид и его производные включены в Список 1 наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, оборот которых в Российской Федерации запрещен в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 01.10.2012 года № 1002 (в редакции от 12.10.2015) «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации». Значительным размером для наркотического средства N – (1-карбамоил-2 метилпропил) – 1 – пентил – 1Н-индазол – 3 – карбоксамид и его производных является свыше 0,05 г. до 0,25 г.

(том 1 л.д. 118-144)

Копии Свидетельства о государственной регистрации права от 20 декабря 2013 года, в соответствии с которыми ФИО15, представившая для временного проживания ФИО3 комнату, является собственником 1/3 доли в праве общей долевой собственности на комнату, расположенную по адресу: <адрес>. В соответствии с кадастровым паспортом данная комната является жилым помещением. С 06 апреля 2016 года в данной комнате проживает иное лицо по договору найма жилого помещения.

(том 1 л.д. 176-180)

При оценке доказательств, исследованных в ходе судебного заседания суд, приходит к следующим выводам.

Оценивая показания ФИО3 о наличии у него умысла на хищение автомобиля потерпевшего с целью его продажи на запчасти, суд приходит к выводу, что данные показания направлены на искажение действительности и введение в заблуждение суда, участников процесса. Об умысле на хищение автомобиля ФИО3 на стадии предварительного следствия не указывал, давая показания о наличии умысла на угон транспортного средства без цели хищения. Умысел на угон транспортного средства также подтверждается и протоколом явки с повинной ФИО4. Санкция ч.4 ст. 166 УК РФ предусматривает наказание в виде лишения свободы на срок до 12 лет, то есть данное преступление относится к категории особо тяжких, преступление по ч.1 ст. 162 УК РФ относится к категории тяжкого и предусматривает менее суровое наказание – до 8 лет лишения свободы. Учитывая противоречивые показания ФИО3, их изменение в судебном заседании, суд приходит к выводу, что он имеет целью уйти от ответственности за совершение более тяжкого преступления, в связи с чем оснований для переквалификации действий подсудимого ФИО3 с ч. 4 ст. 166 УК РФ на ч.1 ст. 162 УК РФ не имеется.

К показаниям ФИО3 и ФИО4 об отсутствии предварительного сговора на совершение преступления суд относится критически. Показания ФИО4 о его участии в данном преступлении противоречивы, суд оценивает их как способ уйти от ответственности. Показания ФИО3 суд расценивает, как оказание содействия ФИО4 избежать наступление уголовной ответственности. О наличии предварительного сговора свидетельствуют показания потерпевшего Потерпевший №1, данные им в ходе предварительного следствия и судебного заседания, которые согласуются с его показаниями, данными в ходе проведения следственного эксперимента. Данные показания являются последовательными, не имеющими существенных противоречий, влияющих на квалификацию действий подсудимых. Наличие предварительного сговора также подтверждается пояснениями ФИО4 при даче явки с повинной, в которой он указывает именно на предварительный сговор. Способ совершения преступления, поведение ФИО3 и ФИО4 в момент совершения преступления свидетельствуют о предварительной согласованности их действий, в том числе на применение насилия к потерпевшему (ФИО4 удерживает потерпевшего путем удушения, а ФИО3 в это время наносит удары).

Оценивая показания потерпевшего ФИО16, суд приходит к выводу, что противоречия в части его освобождения от ремня безопасности не значительны и не подвергают сомнению в целом его показания, которые на протяжении предварительного следствия и судебного разбирательства были последовательны. Имеющиеся незначительные противоречия на квалификацию действий подсудимых не влияют, в связи с чем суд считает, что оснований для исключения показаний потерпевшего в части освобождения от ремня безопасности и количества нанесенных побоев, не имеется, поскольку получены с соблюдением требований УПК РФ.

Довод о том, что телесные повреждения, в том числе закрытую черепно-мозговую травму, ушиб мягких тканей груди и бедра, Потерпевший №1 мог получить при падении в кювет, суд считает не обоснованным. В судебном заседании Потерпевший №1 пояснил, что в кювете он упал на руки, остальные травмы он получил от действий подсудимых. Падение потерпевшего при нанесении ударов на дороге, свидетельствует о силе удара. Кроме того, нанесение телесных повреждений в область лица (головы), бедра не отрицается подсудимым ФИО3 и подтверждается показаниями ФИО4 о том, что удары наносились потерпевшему, в том числе и ногами.

В предъявленном обвинении и обвинительном заключении указано время передвижения по автомобильной дороге «ФИО17 – Иваново - Нижний Новгород» на автомобиле 31 августа 2016 года в период времени с 20 часов 30 минут по 23 часа 00 минут. Суд считает необходимым уточнить данное время на период с 20 часов 30 минут до 22 часов 33 минут, поскольку сообщение о преступлении поступило по телефону в дежурную часть ПП № <адрес> МО МВД РФ «Пучежский» в 22 часа 33 минуты (том 1 л.д. 228).

Также суд считает необходимым уточнить в части телесных повреждений у потерпевшего Потерпевший №1, который в судебном заседании показал, что ссадины на задней поверхности правого локтевого сустава и на задней поверхности верхней трети левого предплечья могли образоваться при падении в кювет. Государственный обвинитель в судебном заседании просил исключить из предъявленного ФИО3 и ФИО4 обвинения образование указанных телесных повреждений потерпевшему в результате действий подсудимых. Суд соглашается с государственным обвинителем, в связи с чем, из обвинения ФИО3 и ФИО4 подлежат исключению причинение потерпевшему Потерпевший №1 телесных повреждений в виде ссадины на задней поверхности правого локтевого сустава и ссадины на задней поверхности верхней трети левого предплечья.

Оценив вышеприведенные доказательства в совокупности, суд находит доказанной вину подсудимых ФИО3 и ФИО4 в совершении неправомерного завладения автомобилем без цели хищения (угон) группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, а также доказанной вину ФИО3 в совершении незаконных приобретения, хранения без цели сбыта наркотического средства в значительном размере.

Проанализировав и оценив в совокупности собранные по делу и исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к следующим выводам:

Все исследованные в судебном заседании доказательства (за исключением, не нашедших своего подтверждения в судебном заседании показаний подсудимых, потерпевшего в части освобождения от ремня безопасности, приведенных выше), суд находит относящимися к существу предъявленного обвинения, допустимыми и в их совокупности достаточными для разрешения уголовного дела.

Действия подсудимых ФИО3 и ФИО4 подлежат квалификации по ч.4 ст. 166 УК РФ как совершение неправомерного завладения автомобилем без цели хищения (угон), группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, опасного для жизни или здоровья.

При этом суд полагает, что квалифицирующие признаки: группа лиц по предварительному сговору и применение насилия, опасного для жизни или здоровья нашли свое подтверждение в ходе судебного заседания. ФИО3 и ФИО4 действовали совместно и согласованно с целью неправомерного угона автомобиля, принадлежащего потерпевшему, причинив последнему легкий вред здоровья. Согласно п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения» от 09 декабря 2008 года № 25 с последующими изменениями, под насилием, опасным для жизни и здоровья, при угоне следует понимать умышленные действия, повлекшие причинение тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, а также легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности.

Действия подсудимого ФИО3 также подлежат квалификации по ч.1 ст. 228 УК РФ, как незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотического средства, совершенные в значительном размере.

При назначении подсудимым наказания судом на основании ст. 60 УК РФ учитываются характер и степень общественной опасности совершенного преступления ФИО4 и совершенных преступлений ФИО3, данные характеризующие их личность, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, влияние наказания на их исправление и на условия жизни их семьи. При этом, судом также учитываются положения ч. 2 ст. 7 УК РФ, ч. 2 ст. 43 УК РФ, а так же ч.1 ст. 67 УК РФ (по факту совершения преступления, предусмотренного ч.4 ст. 166 УК РФ).

ФИО3 совершено два преступления, одно из которых относится к категории особо тяжких.

Подсудимый судим (том 2 л.д. 198-202), совершил преступления в период испытательного срока, определенного за совершение особо тяжкого преступления. ФИО3 регистрации на территории Российской Федерации не имеет, проживал в <адрес>, не женат, детей на иждивении не имеет. По месту проживания участковым уполномоченным полиции характеризуется в целом отрицательно. Из рапорта-характеристики следует, что на ФИО3 неоднократно поступали жалобы от соседей на его поведение в быту, на профилактические мероприятия не реагирует, проживает один, социальными связями не обременен, не работает, склонен к совершению преступлений, может скрываться от ОВД при расследовании уголовных дел (том 2 л.д. 223). Их справки УИИ следует, что в отношении ФИО3 06 апреля 2016 года выносилось постановление о его розыске в период расследования уголовного дела по ч.1 ст. 228 УК РФ (том 2 л.д. 230). Подсудимый до избрания меры пресечения в виде заключения под стражей официально трудоустроен не был, на учете в ЦЗН <адрес> не состоял (том 2 л.д. 232), но со слов работал в <адрес>. На учете у врача нарколога и психиатра не состоит (том 2 л.д. 221, 222). Проходил срочную службу в период с 23.04.2013г. по 26.11.2013г. 06 ноября 2013 года военно-врачебной комиссией при ФГКУ «1586 ВГК» МО РФ психиатрического профиля бы признан ограниченно годным к военной службе – расстройства личности (умеренно выраженные с неустойчивой компенсацией или компенсированные) (том 2 л.д. 224, 228).

Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов от 13 октября 2016 года № ФИО3 в настоящее время каким-либо хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики не страдает и не страдал ими в период совершения инкриминируемых ему деяний. У ФИО3 обнаруживается эмоционально-неустойчивое расстройство личности (F60.3 по МКБ-10), что подтверждается сведениями из материалов уголовного дела, меддокументации, жизни подэкспертного и результатами настоящего обследования, свидетельствующих о прослеживающихся у него со школьного возраста черт повышенной эмоциональной неуравновешенности, вспыльчивости, неустойчивости интересов, поведенческих нарушений. Вышеуказанные расстройства психики у ФИО3 выражены не столь значительно и не сопровождаются выраженными расстройствами памяти, интеллекта и критических способностей. В момент совершения инкриминируемых ему деяний он находился в непомраченном сознании, был ориентирован, совершал последовательные и целенаправленные действия, в его поведении и высказываниях отсутствовали признаки бреда, галлюцинаций и иной психотической симптоматики, поэтому во время совершения инкриминируемых ему деяний он мог, в том числе и в полной мере, осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, а также не лишен способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в настоящее время. В применении к нему принудительных мер медицинского характера ФИО3 не нуждается. По состоянию психического здоровья ФИО3 может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них правильные показания, также у ФИО3 не обнаруживается психических недостатков препятствующих самостоятельному осуществлению своего права на защиту. По представленным сведениям в материалах уголовного дела, меддокументации, сведениям из жизни подэкспертного и результатам настоящего обследования данных за наркоманию у ФИО3 не выявлено.

(том 2 л.д. 80-83)

Суд соглашается с заключением комиссии экспертов и признает ФИО3 вменяемым относительно совершенных им преступлений по ч.1 ст. 228 УК РФ и ч.4 ст. 166 УК РФ.

Из материалов дела следует, что ФИО3 01 сентября 2016 года в 03 часа 05 минут добровольно сообщил в совершенном им преступлении (ч.4 ст. 166 УК РФ). Протокол явки с повинной получен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства. Вместе с тем, в судебном заседании установлено, что данный протокол был отобран после фактического задержания ФИО3 на автодороге «ФИО17 – Иваново – Нижний Новгород» по сообщению потерпевшего и свидетеля ФИО6, указавших, что по данной автодороге передвигаются лица, совершившие нападение на потерпевшего.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», под явкой с повинной, которая в силу пункта "и" части 1 статьи 61 УК РФ является обстоятельством, смягчающим наказание, следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде.

Не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления. Признание лицом своей вины в совершении преступления в таких случаях может быть учтено судом в качестве иного смягчающего обстоятельства в порядке части 2 статьи 61 УК РФ или, при наличии к тому оснований, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Учитывая, что явка с повинной ФИО3 была оформлена после его фактического задержания, содержит признательные показания о совершенном преступлении, суд считает, что указанную явку с повинной следует расценивать, как признание вины. При этом оснований для признания явки с повинной, как активного способствования раскрытию и расследованию преступления не имеется, поскольку преступление совершено в условиях очевидности и в своих показаниях, отраженных в протоколе явки с повинной, ФИО3 не указывает сведения, о которых не было известно на тот момент.

Суд полагает, что в действиях ФИО3, при совершении им преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ не усматривается активное способствование расследованию и раскрытию преступления, поскольку лицо, у которого он приобрел наркотическое средство, органами следствия не установлено. Его показания суд признает, как признание вины.

Обстоятельств, смягчающих наказание ФИО3 по обоим преступлениям, предусмотренных ч.1 ст. 61 УК РФ, суд не усматривает.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО3 по обоим преступлениям в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ, суд признает признание вины (показания, изложенные в протоколе явки с повинной по ч. 4 ст. 166 УК РФ), состояние здоровья подсудимого, имеющего, в том числе, эмоционально-неустойчивое расстройство личности, что подтверждено заключением комиссии судебно-психиатрических экспертов.

В обвинительном заключении в качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО3 по ч.1 ст. 228 УК РФ указано совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением наркотического средства.

По смыслу закона в соответствии с частью 1.1 статьи 63 УК РФ само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств, психотропных или других одурманивающих веществ, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. При разрешении вопроса о возможности признания указанного состояния лица в момент совершения преступления отягчающим обстоятельством суду надлежит принимать во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, влияние состояния опьянения на поведение лица при совершении преступления, а также личность виновного (п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №58 от 22.12.2015 года «О практике назначения судами РФ уголовного наказания»).

Материалы уголовного дела не содержат сведений о том, что ФИО3 приобреталось наркотическое средство в состоянии опьянения, вызванного употреблением наркотического средства. Обстоятельства совершения преступления, личность виновного не позволяют сделать вывод о том, что состояние опьянения (наркотического) повлияло на совершение ФИО3 преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, охватывающего в себе, в том числе незаконное хранение наркотического средства. С учетом изложенного, обстоятельств, отягчающих наказание ФИО3 по ч.1 ст. 228 УК РФ, суд в деле не усматривает.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО3 по ч.4 ст. 166 УК РФ, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ суд признает совершение данного преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

При этом суд принимает во внимание, что состояние алкогольного опьянения не оспаривается подсудимым, подтверждается потерпевшим Потерпевший №1, подсудимым ФИО4, а также свидетелем ФИО8. При признании данного обстоятельства отягчающим, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения (после распития спиртного), влияние состояния опьянения на поведение подсудимого, который сам в судебном заседании пояснил, что если бы не состояние алкогольного опьянения, преступления не совершил бы. Суд, с учетом личности подсудимого, полагает, что именно состояние алкогольного опьянения способствовало совершению данного преступления.

Суд учитывает, что ФИО4 не судим (том 3 л.д. 95, 96). Совершил преступление, относящееся к категории особо тяжких.

ФИО4 регистрации на территории Российской Федерации не имеет (том 3 л.д. 93), ранее проживал в <адрес>. Участковым уполномоченным полиции (по месту своего проживания в <адрес>) ФИО4 характеризуется удовлетворительно. Из характеристики следует, что жалоб на его поведение в быту от жителей не поступало, спиртными напитками не злоупотреблял, с лицами, ведущими антиобщественный образ жизни, связи не поддерживал, на профилактическом учете не состоял (том 3 л.д. 94). ФИО4 обучался 4 класса в МБОУ «Лицей №» <адрес>. Из характеристики учебного заведения следует, что ФИО4 по складу характера мягкий, подвержен чужому влиянию, дружил с ребятами старше себя, прогуливал уроки без уважительной причины. В начале 7 класса был переведен по медицинским показателям на домашнее обучение (том 3 л.д. 91). Подсудимый на учете у врача нарколога и психиатра не состоит (том 3 л.д. 75, 77), не женат, детей на иждивении не имеет, официально трудоустроен не был.

Из справки Здравпункта № филиала «Медицинская часть №» ФКУЗ МСЧ-37 ФСИН России следует, что у ФИО4 выявлено носительство вирусного гепатита С.

Из материалов дела следует, что ФИО4 01 сентября 2016 года в 03 часа 10 минут добровольно сообщил в совершенном им преступлении. Протокол явки с повинной получен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства. Вместе с тем, в судебном заседании установлено, что данный протокол был отобран после фактического задержания ФИО4 на автодороге «ФИО17 – Иваново – Нижний Новгород» по сообщению потерпевшего и свидетеля ФИО6, указавших, что по данной автодороге передвигаются лица, совершившие нападение на потерпевшего. В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» под явкой с повинной, которая в силу пункта "и" части 1 статьи 61 УК РФ является обстоятельством, смягчающим наказание, следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде.

Не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления. Признание лицом своей вины в совершении преступления в таких случаях может быть учтено судом в качестве иного смягчающего обстоятельства в порядке части 2 статьи 61 УК РФ или, при наличии к тому оснований, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении признается явкой с повинной и в том случае, когда лицо в дальнейшем в ходе предварительного расследования или в судебном заседании не подтвердило сообщенные им сведения.

Учитывая, что явка с повинной ФИО4 была оформлена после его фактического задержания, содержит признательные показания о совершенном преступлении, в том числе о совершении данного преступления группой лиц по предварительному сговору, суд считает, что указанную явку с повинной следует расценивать, как признание вины. При этом оснований для признания явки с повинной, как активного способствования раскрытию и расследованию преступления не имеется, поскольку преступление совершено в условиях очевидности (потерпевший прямо указал на совершение преступление, в том числе групповое) и в своих показаниях, отраженных в протоколе явки с повинной, ФИО4 не указывает сведения, о которых не было известно на тот момент.

Обстоятельств, смягчающих наказание ФИО4, предусмотренных ч.1 ст. 61 УК РФ, суд в деле не усматривает. В соответствии с ч.2 ст. 62 УК РФ суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание: признание вины (показания, изложенные в протоколе явки с повинной), состояние здоровья ФИО4 (носитель вирусного гепатита С).

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ суд признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванным употреблением алкоголя.

При этом суд принимает во внимание, что состояние алкогольного опьянения подтверждается потерпевшим Потерпевший №1, свидетелем ФИО8, не оспаривается самим подсудимым, указавшим на употребление пива в <адрес> и в салоне автомобиля. Учитывая характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения (после распития спиртного), влияние состояния опьянения на поведение подсудимого, суд, с учетом личности подсудимого полагает, что именно состояние алкогольного опьянения способствовало совершению преступления.

С учетом тяжести и повышенной общественной опасности совершенных подсудимым ФИО3 преступлений в период испытательного срока, а также данных, характеризующих его личность, суд считает, что наказание должно быть назначено в виде лишения свободы, поскольку его исправление и перевоспитание возможно только в условиях изоляции от общества.

Оснований для назначения подсудимому наказания с применением ст. 73 УК РФ суд в деле не усматривает, как не усматривает оснований для применения ст. 64 УК РФ, поскольку цели и мотивы преступлений, характер совершенных преступлений не свидетельствуют о наличии исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений. Доказательства противоправного поведения потерпевшего, предшествующего совершению преступления по ч.4 ст. 166 УК РФ, в виде угроз высадить из автомобиля, отсутствуют, в судебном заседании данные обстоятельства не установлены.

Оснований для изменения категории преступления (по ч.4 ст. 166 УК РФ) на менее тяжкую (ч.6 ст. 15 УК РФ) не имеется, поскольку присутствует отягчающее обстоятельство.

Оснований для применения положений ч.1 ст. 62 УК РФ по обоим преступлениям не имеется.

Оснований для определения ФИО3 лечения (в связи с совершением преступления, предусмотренного ч.1 ст. 228 УК РФ) не имеется, поскольку данных за наркоманию у ФИО3 не выявлено.

С учетом совершения ФИО3 двух преступлений, одно из которых относится к категории особо тяжких, второе небольшой тяжести, наказание должно быть назначено по правилам ч.3 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний.

В соответствии с ч.5 ст. 74 УК РФ в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока умышленного тяжкого или особо тяжкого преступления суд отменяет условное осуждение и назначает ему наказание по правилам, предусмотренным статьей 70 настоящего Кодекса. По этим же правилам назначается наказание в случаях, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи.

Учитывая, что ФИО3 совершил, в том числе, преступление, относящееся к категории особо тяжких в период испытательного срока, суд считает необходимым в соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ отменить ему условное осуждение и назначить окончательное наказание в виде лишения свободы по правилам ст. 70 УК РФ, то есть по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Ковровского городского суда <адрес> от 27 мая 2015 года (том 2 л.д. 207-215).

В соответствии с п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ ФИО3 должен отбывать наказание в исправительной колонии строгого режима, при этом суд считает возможным не применять положения ч. 2 ст. 58 УК РФ (отбывание части срока наказания в тюрьме).

При решении вопроса о мере наказания подсудимому ФИО4 суд учитывает обстоятельства и характер совершения преступления, его личность (ранее не судим, характеризуется удовлетворительно), тяжесть совершенного преступления. Суд считает, что подсудимому ФИО4 необходимо назначить наказание в виде лишения свободы.

Оснований для применения ст. 73 УК РФ, с учетом характера совершенного преступления, суд не находит. Оснований для применения ст. 64 УК РФ суд в деле не усматривает, поскольку цели и мотивы преступления, характер совершенного преступления не свидетельствуют о наличии исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления. Доказательств противоправного поведения потерпевшего, предшествующего совершению преступления, суду не представлено, в судебном заседании данные обстоятельства не установлены.

Оснований для применения положений ч.6 ст. 15 УК РФ (изменение категории преступления на менее тяжкую) не имеется, поскольку имеется отягчающее обстоятельство.

Оснований для применения положений ч.1 ст. 62 УК РФ не имеется.

В соответствии с п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ ФИО4 должен отбывать наказание в исправительной колонии строгого режима.

До вступления приговора в законную силу суд считает необходимым в целях обеспечения исполнения приговора оставить без изменения в отношении ФИО3 и ФИО4 меру пресечения в виде заключения под стражу.

В силу ст. 72 УК РФ в срок отбывания наказания ФИО2 и ФИО1 следует засчитать время содержания их под стражей с момента задержания, то есть с 01 сентября 2016 года.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства: наркотическое средство N – (1-карбамоил-2 метилпропил)- 1-циклогексилметил-1 Н – индазол – 3 – карбоксамид (AB- PINACA-CHM, AB- CHMINACA)- производное наркотического средства N – (1-карбамоил-2 метилпропил) – 1 – пентил – 1Н-индазол – 3 - карбоксамида (AB- PINACA), хранящееся в камере хранения вещественных доказательств ЛОП на станции Муром, подлежит уничтожению; автомобиль марки «KIA SPECTRA», с регистрационным знаком <***> подлежат выдаче по принадлежности потерпевшему Потерпевший №1.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-299, 303, 304, 307 - 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО3 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 228 УК РФ, ч. 4 ст. 166 УК РФ, назначив наказание по ч.1 ст. 228 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев, по ч.4 ст. 166 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 7 лет.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно ФИО3 назначить наказание в виде лишения свободы сроком 7 лет 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима.

Условное осуждение ФИО2 по приговору Ковровского городского суда <адрес> от 27 мая 2015 года отменить.

На основании ст. 70 УК РФ назначить окончательное наказание по совокупности приговоров, присоединив к наказанию, назначенному по настоящему приговору частично неотбытую часть наказания по приговору Ковровского городского суда <адрес> от 27 мая 2015 года, определив к отбытию 10 (десять) лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания ФИО3 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

В срок лишения свободы засчитать период содержания ФИО3 под стражей с 01 сентября 2016 года до 10 апреля 2017 года.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде заключения под стражей ФИО3 оставить без изменения с содержанием в ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по <адрес>.

Признать ФИО4 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 166 УК РФ, назначив наказание в виде лишения свободы сроком 6 лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания ФИО4 исчислять с 10 апреля 2017 года.

В срок лишения свободы засчитать период содержания ФИО4 под стражей с 01 сентября 2016 года до 10 апреля 2017 года.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде заключения под стражей ФИО4 оставить без изменения с содержанием в ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по <адрес>.

Вещественные доказательства: наркотическое средство N – (1-карбамоил-2 метилпропил)- 1-циклогексилметил-1 Н – индазол – 3 – карбоксамид (AB- PINACA-CHM, AB- CHMINACA)- производное наркотического средства N – (1-карбамоил-2 метилпропил) – 1 – пентил – 1Н-индазол – 3 - карбоксамида (AB- PINACA), хранящееся в камере хранения вещественных доказательств ЛОП на станции Муром, уничтожить; автомобиль марки «KIA SPECTRA», с регистрационным знаком № возвратить по принадлежности потерпевшему Потерпевший №1.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ивановский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

При подаче апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать об участии в заседании суда апелляционной инстанции. Такое ходатайство может быть заявлено осужденным в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора – в апелляционной жалобе, либо в тот же срок со дня вручения копии апелляционной жалобы или представления прокурора, затрагивающих его интересы, - в отдельном ходатайстве либо возражениях на жалобу или представление.

Председательствующий: подпись Губина О.Н.