Решение № 2-1300/2018 2-1300/2018~М-1415/2018 М-1415/2018 от 26 ноября 2018 г. по делу № 2-1300/2018

Дело № 2-1300/2018


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Железнодорожный районный суд г.Читы в составе:

председательствующего судьи Алёкминской Е.А.,

при секретаре Долозиной М.М.,

с участием ответчика ФИО1,

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Чите 27 ноября 2018 года гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Национальная страховая группа – «РОСЭНЕРГО» к ФИО1, ФИО2 о взыскании денежных средств в порядке регресса, судебных расходов,

установил:

ООО «НСГ – «РОСЭНЕРГО» обратилось в Железнодорожный районный суд г.Читы с указанным выше иском. В обоснование своих требований ссылалось на следующие обстоятельства. 18.10.2017 между ФИО2 и ООО «НСГ – «РОСЭНЕРГО» заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ..., согласно которому был застрахован риск гражданской ответственности за причинение вреда при использовании автомобиля Хонда Партнер (Honda Partner), государственный регистрационный знак .... Договор заключен в отношении ограниченного количества лиц, допущенных к управлению, в число которых не входит ФИО1 (ошибочно в иске фамилия ответчика указана как «Старицын»). ... в 10 часов 00 мин. в г.Чита, ..., произошло дорожно-транспортное происшествие, выразившееся в столкновении автомобиля Хонда Партнер (Honda Partner), государственный регистрационный знак ..., находившегося под управление ФИО1, и автомобиля Ниссан Санни (Nissan Sanny), государственный регистрационный знак ..., находившегося под управлением собственника ФИО3 Причиной ДТП явилось нарушение ФИО1 п. 9.1 ПДД, ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, который не уступил дорогу транспортному средству, пользующемуся преимуществом движения. В результате ДТП автомобилю Ниссан Санни (Nissan Sanny) причинены механические повреждения. Размер ущерба составил 176000 руб., также потерпевшей был причинен вред здоровью средней тяжести. Размер ущерба здоровью потерпевшей составил 35000 руб. Потерпевшая обратилась за получением страхового возмещения в ООО «НСГ – «РОСЭНЕРГО». ДТП признано страховым случаем. ФИО3 произведена выплата страхового возмещения в общей сумме 211250 руб., что подтверждается платежными поручениями ... от ..., ... от .... Водитель ФИО1 на момент ДТП не был включен в число лиц, допущенных к управлению транспортным средством, в договоре страхования ЕЕЕ ..., а также управлял автомобилем Хонда Партнер (Honda Partner), государственный регистрационный знак ... не имея права управления транспортным средством. Ссылаясь на положения ст. 14 ФЗ об ОСАГО, истец полагает ФИО1 обязанным возвратить истцу сумму выплаченного страхового возмещения в порядке регресса. Также истцом заявлены требования о взыскании суммы выплаченного страхового возмещения с собственника автомобиля ФИО2 Просит суд взыскать с ФИО2, ФИО1 солидарно в пользу ООО «НСГ – «РОСЭНЕРГО» сумму ущерба в порядке регресса в размере 211250 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5310 руб.

Истец ООО «НСГ – «РОСЭНЕРГО» о времени и месте рассмотрения дела извещен, при подаче иска просил о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

На основании ч. 5 ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

В судебном заседании ответчик ФИО1, ответчик ФИО2 заявленные исковые требования признали в полном объеме, о чем подали заявления в письменном виде, указав, что последствия признания иска и принятия его судом им разъяснены и понятны.

Заслушав объяснения ответчиков ФИО1, ФИО2, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск.

При этом суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии со ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В силу положений ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Из материалов дела следует, что ... по адресу: ..., в 19 часов 15 мин. произошло ДТП с участием автомобиля Хонда Партнер (Honda Partner), государственный регистрационный знак ..., находившегося под управление ФИО1, и автомобиля Ниссан Санни (Nissan Sanny), государственный регистрационный знак ..., находившегося под управлением собственника Д.Е.В.

Виновным в ДТП был признан ФИО1, ... г.р., который на дату ДТП не имел права управления транспортным средством и не был включен в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством.

Согласно материалам административного дела по факту ДТП собственником автомобиля Хонда Партнер (Honda Partner), государственный регистрационный знак ..., указан М.Д.А.

Вместе с тем, из объяснений ответчиков установлено, что автомобиль в октябре 2017 года был приобретен ФИО2, впоследствии подарен сыну ФИО1 на 18-летие. Принадлежность автомобиля на дату ДТП М.Д.А. ответчики отрицали.

Согласно страховому полису ЕЕЕ ... гражданская ответственность владельца транспортного средства Хонда Партнер (Honda Partner), государственный регистрационный знак ..., ФИО2 была застрахована в ООО «НСГ – «РОСЭНЕРГО» на срок с ... по ....

Договор ОСАГО заключен в отношении ограниченного количества лиц, допущенных к управлению: ФИО2, ФИО4

Представленными в материалы дела платежными поручениями ... от ..., ... от ... подтвержден факт выплаты ООО «НСГ – «РОСЭНЕРГО» в пользу Д.Е.В. страхового возмещения в общей сумме 211250 руб.

В соответствии с п. «в», п. «д» ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не имело права на управление транспортным средством, при использовании которого им был причинен вред; указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Принимая во внимание признание иска ответчиком ФИО1, подтверждение факта выплаты истцом страхового возмещения, а также факта того, что на дату ДТП ФИО1 не имел права управления транспортным средством и не был включен в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, суд находит возможным принять признание иска ответчиком ФИО1 и удовлетворить исковые требования ООО «НСГ – «РОСЭНЕРГО», заявленные к ФИО1, в полном объеме.

Вместе с тем, суд не усматривает оснований для принятия признания иска ответчиком ФИО2, полагая, что данное признание иска противоречит закону.

Заявляя требования к ФИО2, ООО «НСГ – «РОСЭНЕРГО» ссылается на то, что ФИО2 на дату ДТП являлась собственником транспортного средства, следовательно, в силу положений ст. 1079 ГК РФ обязана возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или потерпевшего.

Суд находит приведенные доводы основанными на ошибочном понимании закона.

В данном случае отношения по возмещению выплаченного страхового возмещения в порядке регресса регулируются ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которым, исходя из фактических обстоятельств дела, ФИО2 нельзя признать лицом, ответственной за убытки, причиненные страховщику, выплатившему страховое возмещение.

При изложенных обстоятельствах суд не усматривает оснований для принятия признания иска ФИО2, поскольку он противоречит закону, так как правовых оснований возложения на ФИО2 ответственности по возмещению страховщику выплаченного страхового возмещения не имеется.

В удовлетворении иска ООО «НСГ – «РОСЭНЕРГО» к ФИО2 следует отказать.

При подаче иска в суд ООО «НСГ – «РОСЭНЕРГО» уплачена государственная пошлина в размере 5310 руб. (платежное поручение № 3522 от 22.10.20185).

На основании ст. 98 ГПК РФ указанные судебные расходы суд присуждает к взысканию с ответчика ФИО1 в пользу ООО «НСГ – «РОСЭНЕРГО».

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Национальная страховая группа – «РОСЭНЕРГО» удовлетворить частично.

Взыскать со ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Национальная страховая группа – «РОСЭНЕРГО» денежные средства в порядке регресса в размере 211250 руб., расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска в суд в размере 5310 руб., всего взыскать 216560 руб.

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Национальная страховая группа – «РОСЭНЕРГО» к ФИО2 отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г.Читы в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.А. Алёкминская

Решение суда в окончательной форме принято 14 декабря 2018 года.

Решение суда не вступило в законную силу.

...