Решение № 2-2043/2019 2-2043/2019~М-668/2019 М-668/2019 от 21 мая 2019 г. по делу № 2-2043/2019

Дело № 2-2043/2019
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

[ДД.ММ.ГГГГ] [Адрес]

Автозаводский районный суд города Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Исламовой А.А., при секретаре судебного заседания Занозиной О.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «[ Б ]» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Первоначально истец обратился в суд с иском к ответчику ФИО1, указав, что [ДД.ММ.ГГГГ]. между ПАО «[ Б ]» и ФИО1 был заключен кредитный договор [Номер] на следующих условиях: сумма кредита – 894798,45 руб., проыентная ставка – 18,0 %, срок возврата кредита – [ДД.ММ.ГГГГ]. Обеспечением исполнения обязательств ответчика по кредитному договору, являлся залог автомобиля, на приобретение которого ответчику был предоставлен кредит, а именно: «[ марка ]», [ДД.ММ.ГГГГ] года выпуска, VIN [Номер], паспорт транспортного средства – [Номер]. Залоговая стоимость автомобиля, в соответствии с кредитным договором составляла 902318,40 руб. на дату заключения кредитного договора. Предоставление кредита подтверждается прилагаемой выпиской по кредитному счету ответчика. Согласно условиям кредитного договора, ответчик обязался погашать кредит и уплачивать начисленные проценты в размере, в соответствии с графиком платежей, ежемесячным погашением задолженности. Согласно условиям кредитного договора, кредитор имеет право обратить взыскание на предмет залога ля удовлетворения своих требований в случае неисполнения, или ненадлежащего исполнения, обеспеченного залогом обязательства. За время действия кредитного договора, ответчик неоднократно нарушал график гашения кредитной задолженности и процентов за пользование денежными средствами, что подтверждается прилагаемым расчетом задолженности и выпиской по счету ответчика. В адрес ответчика направлялось требование об исполнении обязательств по кредитному договору, которое заемщиком не исполнено до настоящего времени. Согласно условиям кредитного договора, истец вправе требовать досрочного возврата суммы кредита и уплаты всех начисленных процентов, если ответчик не исполнит или исполнит ненадлежащим образом свои обязанности по возврату суммы кредита. Сумма долга по кредитному договору за период с момента выдачи по [ДД.ММ.ГГГГ] составляет: задолженность по основному долгу – 866821,21 руб., задолженность по процентам – 64849,25 руб., задолженность по пени, начисленных на сумму основного долга, просроченного к возврату – 4039,79 руб., задолженность по пени, начисленных на сумму процентов, просроченных к возврату – 4188,41 руб., итого: 939898,66 руб. Просил суд: взыскать с ФИО1 в свою пользу задолженность по кредитному договору [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ]. в сумме 939898, 66 рублей, расходы по уплате государственной пошлины – 18598,99 рублей; обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль «[ марка ]», [ДД.ММ.ГГГГ] года выпуска, VIN [Номер], паспорт транспортного средства – [Номер] путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену предмета залога в размере 685 000 рублей.

Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО2 – собственник транспортного средства «[ марка ]», [ДД.ММ.ГГГГ] года выпуска, VIN [Номер].

В ходе рассмотрения дела истец изменил исковые требования [ ... ], в окончательном варианте просит суд:

- взыскать с ФИО1 в свою пользу задолженность по кредитному договору [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ]. в сумме 939898, 66 рублей, расходы по уплате государственной пошлины – 12598,99 рублей;

- взыскать с ФИО2 в свою пользу расходы по оплате госпошлины в размере 6000 руб.;

- обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль «[ марка ]», [ДД.ММ.ГГГГ] года выпуска, VIN [Номер], паспорт транспортного средства – [Номер] путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену предмета залога в размере 685 000 рублей.

Измененные исковые требования приняты судом к рассмотрению.

Представитель истца - ПАО «[ Б ]» в судебное заседание не явился, о явке извещен надлежащим образом.

Ответчики ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, о явке извещены надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО2- ФИО3, действующая на основании доверенности [ ... ] с требованиями ПАО «[ Б ]» не согласился, просит отказать в удовлетворении иска в части обращения взыскания на автомобиль, являющийся предметом залога. Считает, что ФИО2 является добросовестным приобретателем спорного транспортного средства, поскольку перед покупкой автомобиля проверяла наличие обременений на сайте ГИБДД, а также на сайте [ ... ]. О наличии ограничений продавцом не было сообщено, паспорт транспортного средства был на руках у продавца. Отвечая на вопрос суда, пояснил, что информацию об автомобиле в реестре залогов движимого имущества не проверяли.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. Такой вывод не противоречит положениям ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав, перечисленных в ст. 35 ГПК РФ, неявку лиц в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 63, 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания. Необходимо учитывать, что гражданин, несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по указанным адресам. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если законом не предусмотрено иное.

С учетом мнения представителя ответчика, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав позицию представителя ответчика, исследовав материалы дела в их совокупности, суд находит иск ПАО «[ Б ]» подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные положениями о Займе, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено, что [ДД.ММ.ГГГГ] между ПАО «[ Б ]» и ФИО1 был заключен договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства [Номер], в соответствии с которым банк обязался предоставить заемщику кредит в размере 894798,45 рублей на срок до [ДД.ММ.ГГГГ]., с установлением процентной ставки – 18,0 %, а заемщик обязался возвратить кредит на условиях и в порядке, установленном кредитным договором [ ... ] Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме и предоставил заемщику кредит в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету [ ... ]

Денежные средства ответчику были предоставлены исключительно для приобретения автомобиля «[ марка ]», [ДД.ММ.ГГГГ] года выпуска, VIN [Номер] по договору купли-продажи [ ... ]

Обеспечением надлежащего исполнения условий указанного кредитного договора между ПАО «[ Б ]» и Ответчиком является залог автотранспортного средства - «[ марка ]», [ДД.ММ.ГГГГ] года выпуска, VIN [Номер], что следует из п.10 кредитного договора [ ... ]

ФИО1 с момента получения кредита неоднократно нарушал обязательства по кредитному договору, а именно, несвоевременно и не в полном объеме вносил платежи в счет оплаты кредита и процентов.

[ДД.ММ.ГГГГ] ответчику было направлено требование о досрочном погашении задолженности [ ... ]

Согласно представленному истцом расчету, задолженность ответчика перед банком составляет 939898,66 руб., из которых: задолженность по основному долгу – 866821,21 руб., задолженность по процентам – 64849,25 руб., задолженность по пени, начисленных на сумму основного долга, просроченного к возврату – 4039,79 руб., задолженность по пени, начисленных на сумму процентов, просроченных к возврату – 4188,41 руб. [ ... ]

Не доверять указанному расчету у суда оснований не имеется. Проверив расчет, представленный истцом, суд признает его арифметически верным. ФИО1 возражений против размера задолженности, своего расчета - не представил.

Таким образом, поскольку просрочка платежа имеет место быть, требование банка о взыскании с ФИО1 задолженности в размере 939898,66 рублей обоснованно и подлежит удовлетворению.

Рассматривая требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество – транспортное средство, имеющее следующие характеристики: «[ марка ]», [ДД.ММ.ГГГГ] года выпуска, VIN [Номер], паспорт транспортного средства – [Номер], суд приходит к следующему.

На основании пункта 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Установлено, что исполнение обязательств заемщика по кредитному договору обеспечено залогом приобретаемого транспортного средства марки/модель «[ марка ]», [ДД.ММ.ГГГГ] года выпуска, VIN [Номер], паспорт транспортного средства – [Номер] (п. 10 кредитного договора).

Установлено, что владельцем спорного транспортного средства является ФИО2 на основании договора, совершенного в простой письменной форме от 11.08.2018г., что подтверждается карточкой учета транспортного средства [ ... ]

В п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума ВАС Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности, принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.

Таким образом, бремя доказывания своей добросовестности лежит на самом приобретателе.

Вместе с тем, согласно п. 4 ст. 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

В случае изменения или прекращения залога, в отношении которого зарегистрировано уведомление о залоге, залогодержатель обязан направить в порядке, установленном законодательством о нотариате, уведомление об изменении залога или об исключении сведений о залоге в течение трех рабочих дней с момента, когда он узнал или должен был узнать об изменении или о прекращении залога. В случаях, предусмотренных законодательством о нотариате, уведомление об изменении залога или об исключении сведений о залоге направляет иное указанное в законе лицо.

Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.

В соответствии со ст. 103.1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, учет залога имущества, не относящегося к недвижимым вещам, за исключением имущества, залог которого подлежит государственной регистрации или учет залогов которого осуществляется в ином порядке согласно Гражданскому кодексу Российской Федерации, осуществляется путем регистрации уведомлений о залоге движимого имущества в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, предусмотренном пунктом 3 части первой статьи 34.2 настоящих Основ.

Из представленных материалов дела следует, что уведомление о возникновении залога движимого имущества – автомобиля «[ марка ]», [ДД.ММ.ГГГГ] года выпуска, VIN [Номер], внесено в реестр залогового имущества [ДД.ММ.ГГГГ] [ ... ] то есть до приобретения ФИО2 спорного автомобиля.

Оценив представленные в совокупности доказательства по правилам положений ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд приходит следующему выводу.

В пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 г. N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге" разъяснено, что исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, разумности и справедливости (пункт 2 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации), не может быть обращено взыскание на заложенное движимое имущество, возмездно приобретенное у залогодателя лицом, которое не знало и не должно было знать о том, что приобретаемое им имущество является предметом залога. При этом, суды должны оценивать обстоятельства приобретения заложенного имущества, исходя из которых покупатель должен был предположить, что он приобретает имущество, находящееся в залоге. В частности, суды должны установить, был ли вручен приобретателю первоначальный экземпляр документа, свидетельствующего о праве продавца на продаваемое имущество (например, паспорт транспортного средства), либо его дубликат; имелись ли на заложенном имуществе в момент его передачи приобретателю знаки о залоге.

Из представленных доказательств следует, что залог на спорное транспортное средство был внесен в Реестр уведомлений о залоге движимого имущества [ДД.ММ.ГГГГ], доказательств того, что ФИО2 предпринимались меры к проверке данного факта, при покупке спорного автомобиля, материалы дела не содержат, хотя каких-либо препятствий для этого у него не имелось, что свидетельствует о том, что разумной осмотрительности он как покупатель транспортного средства не проявил.

С учетом изложенного, залог в силу пп. 2 ч. 1 ст. 352 Гражданского кодекса РФ сохранил свое действие.

Принимая во внимание изложенное, с учетом ст. 348 ГК РФ, суд приходит к выводу об обоснованности требования истца об обращении взыскания на предмет залога автомобиль «[ марка ]», [ДД.ММ.ГГГГ] года выпуска, VIN [Номер], паспорт транспортного средства – [Номер].

Согласно пункту 1 статьи 353 ГК РФ, в редакции, действовавшей до [ДД.ММ.ГГГГ], в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.

Федеральным законом N 379-ФЗ от 21 декабря 2013 года "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", вступившим в силу с [ДД.ММ.ГГГГ], внесены изменения в Основы законодательства в Российской Федерации о нотариате, а именно: предусмотрена регистрация уведомлений о залоге движимого имущества (статьи 34.1 - 34.4, глава XX.1).

В соответствии с пунктом 4 статьи 339.1 ГК РФ залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 указанной статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

При этом залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого.

Из письменных возражений ФИО2 на исковое заявление и пояснений ее представителя следует, что при покупке автомобиля продавцом был предоставлен паспорт транспортного средства, что, по мнению их свидетельствует о добросовестности приобретения транспортного средства. Кроме того, инфаормация об автомобиле была проверена на сайте ГИБДД.

С данным мнением ответчика, суд согласиться не может, поскольку запись о залоге автомобиля внесена в установленном порядке в реестр уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты от [ДД.ММ.ГГГГ]., регистрационный номер [Номер], залогодателем указан ФИО1, залогодержателем является ПАО «[ Б ]». Договор купли-продажи транспортного средства заключен [ДД.ММ.ГГГГ]. - уже после внесения записи в реестр уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты.

При этом, в нарушение положений п. 2 ст. 346 ГК РФ, к залогодержателю (ПАО «[ Б ]») для получения согласия на отчуждение заложенного имущества продавец (залогодатель) ФИО1 не обращался, из реестра уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты транспортное средство не исключено, залог не прекращен.

В соответствии с п.4 ст.339.1 ГК РФ реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Статей 103.7 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате установлено, что по просьбе любого лица нотариус выдает краткую выписку из реестра уведомлений о залоге движимого имущества, содержащую сведения, перечень которых установлен п.2 ч.1 ст. 34.4 настоящих Основ. Выписка из реестра уведомлений о залоге движимого имущества может содержать только актуальные сведения о залоге на определенный момент (краткая выписка) либо содержать также информацию о всех зарегистрированных уведомлениях, на основании которых она сформирована (расширенная выписка).

Кроме того, сведения о нахождении движимого имущества в залоге содержатся в открытом доступе на сайте [ ... ].

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что при заключении договора купли-продажи транспортного средства от [ДД.ММ.ГГГГ]., ФИО2 не приняты надлежащие меры к установлению наличия (отсутствия) ограничений на автомобиль, в том числе залога, сведения о котором являются открытыми и общедоступными, в связи с чем ссылка на то, что она не знала и не должна была знать о наличии залога приобретаемого транспортного средства признается судом несостоятельной.

Таким образом, суд приходит к выводу, что у ФИО2 при заключении договора купли-продажи автомобиля «[ марка ]», [ДД.ММ.ГГГГ] года выпуска, VIN [Номер], было достаточно оснований для того, чтобы проявить обычную степень осмотрительности, мог принять достаточные меры, направленные на проверку юридической судьбы приобретаемого автомобиля, волеизъявления собственника и предвидеть возможность наступления негативных для себя последствий, однако, без достаточных к тому оснований ответчик рассчитывала, что таковые последствия не наступят, проявив неосторожность.

На основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса суд приходит к выводу о том, что ответчик ФИО2 добросовестным приобретателем не является, оснований для отказа истцу в требовании об обращении взыскания на автомобиль «[ марка ]», [ДД.ММ.ГГГГ] года выпуска, VIN [Номер], паспорт транспортного средства – [Номер] - не имеется.

Разрешая вопрос об установлении начальной продажной цены транспортного средства в размере 685000 рублей, суд исходит из следующего.

В настоящее время п. 1 ст. 350 ГК РФ предусматривает по общему правилу реализацию заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном Гражданским кодексом РФ и процессуальным законодательством.

При этом, требования об установлении начальной продажной цены предмета залога законодательством не установлено.

Порядок проведения публичных торгов, помимо ст. 449.1 ГК РФ, регулируется положениями главы 9 Федерального закона от [ДД.ММ.ГГГГ] «Об исполнительном производстве».

С учетом изложенного, вопрос об установлении начальной продажной стоимости заложенного имущества, подлежит установлению в рамках Федерального закона от [ДД.ММ.ГГГГ] «Об исполнительном производстве», в связи с чем требования об установлении начальной продажной цены заложенного имущества удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины: с ответчика ФИО1 в размере 12598,99 рублей (по требованию о взыскании задолженности), с ответчика ФИО2 в размере 6000 рублей (по требованию об обращении взыскания) [ ... ]

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «[ Б ]» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «[ Б ]»:

- задолженность по кредитному договору [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ]. в сумме 939898,66 руб., из которых задолженность по основному долгу – 866821,21 руб., задолженность по процентам – 64849,25 руб., задолженность по пени, начисленных на сумму основного долга, просроченного к возврату – 4039,79 руб., задолженность по пени, начисленных на сумму процентов, просроченных к возврату – 4188,41 руб.;

- расходы по оплате государственной пошлины в размере 12598,99 руб.,

а всего 952.497 (девятьсот пятьдесят две тысячи четыреста девяносто семь) рублей 65 копеек.

Обратить взыскание на заложенное имущество - автотранспортное средство «[ марка ]», [ДД.ММ.ГГГГ] года выпуска, VIN [Номер], паспорт транспортного средства – [Номер], принадлежащее ФИО2, путем продажи с публичных торгов.

Взыскать ФИО2 в пользу ПАО «[ Б ]» расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000,00 рублей.

В удовлетворении требования ПАО «[ Б ]» об установлении начальной продажной стоимости автомобиля - отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Автозаводский районный суд г.Н.Новгорода в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: А.А. Исламова