Решение № 2-28/2017 2-28/2017~М-1/2017 М-1/2017 от 6 марта 2017 г. по делу № 2-28/2017

Дело № 2-28/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Курья 7 марта 2017 года

Курьинский районный суд Алтайского края в составе председательствующего судьи Майера Д.И.,

при секретаре Васиной О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая организация «Региональное кредитное агентство» к ФИО1 <данные изъяты>, ФИО1 <данные изъяты> о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Микрофинансовая организация «Региональное кредитное агентство» (далее по тексту «Агентство») обратилось в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа. В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Региональное кредитное агентство» и ФИО2 заключён договор займа №, в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит в сумме 65000 руб. сроком на 24 месяца, ставкой 1 по займу 1:10 950% годовых с даты предоставления займа по ДД.ММ.ГГГГ, ставкой 2 по займу 2:24% годовых с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и оплатой неустойки в размере 0,1% годовых при нарушении сроков возврата займа. Согласно договору поручительства ФИО3 несёт солидарную ответственность перед Агентством вместе с ФИО2 по Договору №. Задолженность ответчика ФИО2 перед истцом, состоящая из суммы основного долга и начисленной неустойки, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 81341 руб. 01 коп., в том числе начисленная неустойка в размере 10882 руб. 27 коп. Просили взыскать в солидарном порядке с ФИО2 и ФИО3 в пользу ООО МФО «Региональное кредитное агентство» денежные средства в размере 81341 руб. 01 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2640 руб. 23 коп.

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещён надлежащим образом, в заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие, представил уточнённое исковое заявление, в котором указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО КБ «Алтайкапиталбанк» и ФИО2 заключён договор потребительского кредита №, в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит в сумме 84500 руб. со ставкой кредитования 21,0% годовых сроком на 24 месяца и оплатой неустойки в размере 0,1% годовых при нарушении сроков возврата кредита. Согласно договору поручительства ФИО3 несёт солидарную ответственность перед Агентством вместе с ФИО2 по Договору №. Кроме того, ответчик ФИО2 заключил с ООО «Региональное кредитное агентство» договор о предоставлении поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ Агентство выполнило свои обязательства по договору о предоставлении поручительства путём заключения с Банком дополнительного соглашения к Соглашению о поручительстве от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Агентство обязалось отвечать перед Банком за Заёмщика - ответчика по договору № от ДД.ММ.ГГГГ В связи с нарушением ответчиком обязательств по возврату кредита в установленный срок Агентством полностью исполнено обязательство Банку своевременным перечислением суммы основного долга и суммы процентов за пользование кредитом в размере 70458 руб. 74 коп., что подтверждается справкой ОАО КБ «Алтайкапиталбанк». Просят взыскать в солидарном порядке с ФИО2 и ФИО3 в пользу ООО МФО «Региональное кредитное агентство» денежные средства в размере 81341 руб. 01 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2640 руб. 23 коп.

Ответчики ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежаще, представили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие, также указали, что исковые требования признают частично, не согласны с размером неустойки, просят её снизить.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя истца.

Суд, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

В соответствии с требованиями статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст. 807 Гражданского кодекса РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передаёт в собственность другой стороны (заёмщику) деньги или другие вещи, определённые родовыми признаками, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу ст. ст. 809, 810 Гражданского кодекса РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа, а займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, предусмотренном договором. В случае, если договором предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ).

Договор займа считается заключённым с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 814 Гражданского кодекса РФ, при невыполнении заёмщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, займодавец вправе потребовать от заёмщика досрочного возврата суммы и уплаты причитающихся процентов.

На основании ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за неё.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО КБ «Алтайкапиталбанк» и ФИО2 был заключён договор потребительского кредита № на сумму 84500 руб. 00 коп. Договором предусмотрено, что кредит предоставлен сроком на 24 месяца до ДД.ММ.ГГГГ с процентной ставкой 21,0% годовых (л.д. 39-40).

Пунктом 1 Заявления в ООО «Региональное кредитное агентство» установлено, что ФИО2 сообщает ООО «РКА» о том, что он намерен направить оферту в ООО КБ «Алтайкапиталбанк» на заключение договора потребительского кредита с целью получения им кредита за счёт средств Банка, на условиях, указанных в разделе «Б» настоящего Заявления: сумма кредита 84500 руб., срок кредитования 24 месяца с правом досрочного возврата, ставка кредитования: 21,0% годовых (л.д. 49-50).

В соответствии с условиями договора потребительского кредита (п.6) ФИО2 обязался ежемесячно возвращать части займа и компенсацию за пользование займом, руководствуясь графиком гашения кредита.

Просил Агентство предоставить за него поручительство перед Банком в обеспечение его обязательств по Кредитному договору на следующих условиях: гарантирует Агентству полную уплату всех уплаченных за него Банку либо списанных Банком сумм и возмещение иных убытков, понесённых Агентством в связи с исполнением за него обязательств перед Банком по кредитному договору; обязуется уплатить по требованию Агентства штрафную неустойку в размере 0,1% от суммы, уплаченной за него Агентством банку либо списанной Банком, за каждый день просрочкиисполнения обязательства по возврату денежных средств Агентству (п.2 Заявления в ООО «РКА»).

Согласно п.2 Договора, заимодавец вправе требовать от заёмщикадосрочного возврата всей суммы займа. Заёмщик дал своё согласие и уполномочил Агентство досрочно исполнить за него обязательства по Кредитному договору в случае неоднократного (два или более раз) нарушения им любого из условий договора, а также возникновения обстоятельств, дающих основания полагать, что он не в состоянии будет возвратить кредит в установленный срок (абз.6 п.2 Заявления).

ООО «Региональное кредитное агентство» заключило с ООО КБ «Алтайкапиталбанк» Соглашение о поручительстве от ДД.ММ.ГГГГ, согласно дополнительному соглашению к которому Агентство обязалось отвечать перед Банком за Заёмщика - ответчикапо Договору № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 46-47,54)

Соглашением о поручительстве от ДД.ММ.ГГГГ установлена солидарная ответственность Поручителя и Должника, предусмотрено, что Поручитель отвечает за исполнение перед Банком в том же объёме, что и ответчик.

Пунктом 3.2. Соглашения о поручительстве предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении Должниками своих обязательств по Договорам займа Поручитель отвечает перед Банком в том же объёме, что и Должник.

В соответствии с п.4.7. Соглашения о поручительстве и ст. ст. 365, 387 Гражданского кодекса РФ к поручителю, исполнившему обязательства Должника, переходят все права Банка по этому обязательству, в том объёме,в котором Поручитель удовлетворил требование Банка. Поручитель также вправе требовать от Должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесённых в связи с ответственностью за Должника.

Справкой ОАО КБ «Алтайкапиталбанк» (л.д. 51-53) подтверждается, что Агентством частично исполнено обязательство Банку своевременным перечислением суммы основного долга и суммы процентов за пользование кредитом в размере 76550 руб. 13 коп.

Согласно п.1 договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ, поручитель ФИО3 солидарно отвечает перед Агентством за исполнениеФИО2 обязательств по договору с ФИО2 и Агентством об условиях предоставления поручительства, который был заключён посредством акцепта Агентством заявления клиента от ДД.ММ.ГГГГ № в Агентство, в полном объёме, включая полное возмещение всех уплаченных за клиента ООО КБ «Алтайкапиталбанк» сумм, а также возмещение иных убытков, понесённых агентством в связи с исполнением за клиента обязательств перед Банком по договору потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ Кроме того, поручитель обязуется уплатить по требованию Агентства штрафную неустойку в размере 0,1% от суммы, уплаченной за клиента Агентством Банку либо списанной Банком со счёта Агентства, за каждый день просрочки исполнения обязательства по возврату денежных средств Агентству (л.д. 14).

Вышеуказанные дополнительные условия в части выплаты Агентству неустойки ответчиками в судебном порядке не оспорены.

В силу ст. 363 Гражданского кодекса РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объёме, как и должник, включая оплату процентов, возмещения судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии с п. 1 ст. 365 Гражданского кодекса РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объёме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесённых в связи с ответственностью за должника.

Согласно абз. 4 ст. 387 Гражданского кодекса РФ, права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления, указанных в нём обстоятельств, одним из которых является исполнения обязательства должника его поручителем или залогодателем, не являющимся должником по этому обязательству.

Статья 323 Гражданского кодекса РФ, регулируя права кредитора при солидарной ответственности, предусматривает право требовать исполнение обязательства как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что ФИО2 допустил просрочку уплаты сумм по Договору, то есть наступили обстоятельства, которые дали истцу основания обратиться в суд с заявленными требованиями к ответчикам.

Согласно расчёту, представленному истцом, задолженность ФИО2, состоящая из суммы основного долга в размере 70458 руб. 74 коп., а также начисленной неустойки в размере 10882 руб. 27 коп. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 81341 руб. 01 коп.

Расчёт задолженности, представленный истцом, в части взыскания суммы просроченной задолженности проверен судом и является верным.

Ответчики со своей стороны не представили суду доказательства исполнения обязательств, тогда как каждая сторона, в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений.

Таким образом, суд приходит к выводу, что исковые требования в части взыскания с ответчиков в солидарном порядке суммы просроченной задолженности в размере 70458 руб. 74 коп. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Согласно исковому заявлению ООО МФО «Региональное кредитное агентство» просило взыскать с ответчиков неустойку, предусмотренную договором займа, в размере 10882 руб. 27 коп.

Размер пени не превышает максимально возможную неустойку, установленную ч. 21 ст. 5 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)». В то же время, по размеру неустойки ответчиками заявлены возражения с просьбой снизить её размер.

В силу положений п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2000 г. № 263-О, положения ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идёт не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

В соответствии с п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая неуплате неустойка, установленная законом или договором, в случае её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

При разрешении иска в части взыскания неустойки, суд полагает, что заявленная ко взысканию с ответчика неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства, при этом принимает во внимание положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ, а также разъяснения Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (п. 69).

Определяя размер неустойки, суд учитывает чрезмерно высокие штрафные санкции для заёмщика при нарушении срока возврата кредита, субъектный состав правоотношений, сумму основного долга, характера нарушения ответчиками обязательства, период просрочки по уплате задолженности по кредиту, а также отсутствие достоверных и достаточных доказательств несения истцом неблагоприятных последствий в связи с допущенным ответчиками нарушением обязательства в сопоставимом в заявленном к взысканию размере. При этом, учитывая указанные выше обстоятельства, а также характер и степень вины ответчиков в нарушении обязательств по кредитному договору, его индивидуальные особенности, фактическую продолжительность периода просрочки, а также сопоставляя размер штрафных санкций, установленных кредитным договором, размер заявленных кредитором к взысканию сумм задолженности, заявление ответчика о несогласии с размером неустойки, суд приходит к выводу о снижении подлежащей взысканию неустойки за просрочку, то есть снижение штрафных санкций за просрочку уплаты кредита - до 3500 руб.

Суд считает, что взыскание в указанном размере в данном случае в наибольшей степени отвечает требованиям разумности и справедливости.

В связи с изложенным, взысканию с ответчиков подлежит сумма задолженности по кредитному договору в размере 73958 руб. 74 коп.

Истец просил взыскать с ответчиков сумму уплаченной госпошлины в размере 2640 руб. 23 коп.

Поскольку требования истца удовлетворены частично (88,07%), то в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ пропорционально размеру удовлетворенных требований в счёт возмещения уплаченной истцом государственной пошлины с ответчиков подлежит взысканию 2325 руб. 25 коп., то есть по 1162 руб. 62 коп. с каждого.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198, 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая организация «Региональное кредитное агентство» к ФИО1 <данные изъяты>, ФИО1 <данные изъяты> о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 <данные изъяты>, ФИО1 <данные изъяты> в солидарном порядке в пользу общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая организация «Региональное кредитное агентство» задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 73958 руб. 74 коп.

Взыскать с ФИО1 <данные изъяты>, ФИО1 <данные изъяты> в пользу общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая организация «Региональное кредитное агентство» расходы по уплате государственной пошлины по 1162 руб. 62 коп. с каждого.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путём подачи жалобы через Курьинский районный суд.

Судья Д.И. Майер

<данные изъяты>

Решение не вступило в законную силу.