Апелляционное постановление № 10-19368/2025 от 10 сентября 2025 г. по делу № 4/17-0084/2025

№10-19368/2025

Судья Никульшина О.А.


Апелляционноепостановление

г. Москва11 сентября 2025 года

Суд апелляционной инстанции Московского городского суда в составе председательствующего судьи Лебедевой Г.В.,

при помощнике судьи Бахвалове М.А.,

с участием прокурора Якубовской Т.Ю.

рассмотрел в открытом судебном заседании 11 сентября 2025 года апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Зеленоградского районного суда г. Москвы от 30 июня 2025 года, которым возвращено ходатайство осужденного об освобождении от наказания в виде штрафа по делам ** и **.

После доклада председательствующего выслушав прокурора Якубовскую Т.Ю. по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

установил:

осужденный ФИО1 обратился в Зеленоградский районный суд г. Москвы с ходатайством об освобождении от наказания в виде штрафа, ссылаясь на то, что осужден приговором Октябрьского районного суда г. Краснодара от 27.02.2017 года по ч.1 ст.298.1, ч.2 ст. 297, ч.1 ст.294, ч.1 ст.297 УК РФ, за каждое из преступлений к штрафу в различных размерах; приговором Ивановского районного суда Амурской области по ст.280.3 УК РФ, ч.2 ст.297 УК РФ (четыре преступления) с присоединением штрафа по предыдущему приговору, апелляционным приговором Амурского областного суда наказание в виде штрафа сохранено, приговором Благовещенского городского суда от 17.11.2023 года, с учетом изменений, внесенных судом ЕАО, наказание в виде штрафа сохранено; на момент обращения с ходатайством приговоры в части штрафа не исполнены, сроки давности истекли, в связи с чем просит освободить его от наказания.

Постановлением судьи от 30 июня 2025 года ходатайство осужденного возвращено ввиду его неподсудности Зеленоградскому районному суду г. Москвы.

На постановление суда первой инстанции осужденным подана апелляционная жалоба, в которой он выражает несогласие с постановлением, полагает его незаконным, ссылается на то, что его ходатайство подсудно множеству судов, т.к. приговоры в отношении него выносились судами г. Краснодара, Амурской области, судом ЕАО, а сам он бывает повсеместно и как минимум пять раз в году в Москве, просит постановление отменить и направить его ходатайство в тот же суд либо в любой иной суд за пределами Амурской области и Краснодарского края.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы с участниками процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда первой инстанции.

Согласно ст.83 УК РФ, лицо, осужденное за совершение преступления, освобождается от отбывания наказания, если обвинительный приговор суда не был приведен в исполнение в следующие сроки со дня вступления его в законную силу: два года при осуждении за преступление небольшой тяжести; шесть лет при осуждении за преступление средней тяжести; десять лет при осуждении за тяжкое преступление; пятнадцать лет при осуждении за особо тяжкое преступление. Течение сроков давности приостанавливается, если осужденный уклоняется от отбывания наказания. В этом случае течение сроков давности возобновляется с момента задержания осужденного или явки его с повинной. Сроки давности, истекшие к моменту уклонения осужденного от отбывания наказания, подлежат зачету.

Статья 397 УПК РФ предусматривает, что при исполнении приговора подлежат рассмотрению вопросы об освобождении от отбывания наказания в связи с истечением сроков давности обвинительного приговора в соответствии со статьей 83 Уголовного кодекса Российской Федерации (пункт 9).

Согласно ст.396 УПК РФ, вопросы, указанные в пункте 9 статьи 397 Кодекса, разрешаются судом, постановившим приговор, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 135 УПК РФ. Если приговор приводится в исполнение в месте, на которое не распространяется юрисдикция суда, постановившего приговор, то указанные вопросы разрешаются судом того же уровня, а при его отсутствии в месте исполнения приговора - вышестоящим судом. В этом случае копия постановления суда по месту исполнения приговора направляется в суд, постановивший приговор.

Согласно 16 УИК РФ, наказание в виде штрафа исполняется судебными приставами-исполнителями по месту жительства (работы) осужденного.

Судья по каждому поступившему в суд уголовному делу должен выяснить, подсудно ли дело данному суду.

Основания для изменения территориальной подсудности уголовных дел предусмотрены действующим законодательством, ходатайство об изменении территориальной подсудности должно быть мотивированным, содержать указание на имеющиеся в законе основания для такого решения.

Таким образом, произвольное изменение подсудности дела не допускается.

В ходатайстве осужденного не приведено правовых и фактических данных, указывающих, что ходатайство осужденного об освобождении от наказания в виде штрафа подсудно Зеленоградскому районному суду г. Москвы, желание осужденного, чтобы его ходатайство было рассмотрено данным судом, основанием для принятия его ходатайства к производству Зеленоградского районного суда г. Москвы не является.

Выводы суда, изложенные в обжалуемом постановлении, основаны на нормах УПК РФ, данных, содержащихся в ходатайстве осужденного, не опровергнуты в ходе апелляционного разбирательства, в связи с чем установленных законом оснований для отмены судебного решения не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Зеленоградского районного суда г. Москвы от 30 июня 2025 года, которым возвращено ходатайство осужденного ФИО1 об освобождении от наказания в виде штрафа по делам ** и **, ввиду неподсудности оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий