Решение № 2-194/2018 2-194/2018~М-126/2018 М-126/2018 от 5 сентября 2018 г. по делу № 2-194/2018

Дело № 2- 194/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Остров Псковской области *** 2018 года

Островский городской суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи Родаковой И.Р.,

при секретаре Ефимовой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задатка по предварительному договору купли-продажи квартиры и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании двойной суммы задатка по предварительному договору купли-продажи в размере .. рублей, мотивируя требования тем, что ***.2017 года между ней и ответчиком был заключен предварительный договор (далее Договор) купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: .... По условиям Договора ответчик обязался передать вышеуказанную квартиру истцу, стоимость которой составила .. руб. В соответствии с условиями Договора в день его заключения она передала ответчику в качестве задатка денежные средства в размере .. рублей. Оставшуюся сумму она обязалась внести до ***.2018 года. Согласно п. 3.2 Договора стороны обязались заключить основной договор купли-продажи квартиры не позднее ***.2018 г., при этом, ФИО2 обязался не совершать до ***.2018 г. с другими лицами сделок в отношении данной квартиры. Пунктом 2.1.4 Договора предусмотрено, что, если Продавец изменит свои намерения ***.2018 года о продаже квартиры, то внесенный покупателем задаток подлежит возвращению покупателю в двойном размере. Однако, в указанный в предварительном договоре срок основной договор между истцом и ответчиком заключен не был, так как ответчик продал жилое помещение иному лицу, к которому ***.2018 года перешло право собственности на нее. По изложенным основаниям ФИО1 просила взыскать с ФИО2 двойную сумму переданного ему задатка в размере .. рублей, а также морального вреда в размере .. рублей, в связи с причинением ей ответчиком невыполнением взятых на себя обязательств нравственных страданий.

В судебном заседании ФИО1 заявленные требования поддержала по указанным основаниям, и, кроме того, пояснила, что предварительный договор купли- продажи спорного жилого помещения заключался ею дважды. Первоначально, ***.2017 года между ней и ответчиком был заключен предварительный договор, по условиям которого она передала ответчику в качестве задатка .. рублей. Остальные условия данного договора были аналогичными условиям представленного ею в суд договора. Первый договор составлялся сотрудником агентства недвижимости Н.Н.А., и был подписан непосредственно ответчиком. Кроме того, при подписании первого договора присутствовал Б.А.А., которого она считала отцом ФИО2 Деньги в сумме .. рублей она передала ответчику непосредственно при подписании договора. Утверждает, что о рассрочке уплаты оставшейся части подлежащей оплате суммы, они с ответчиком ни письменно, ни устно, не договаривались. Расписку в получении денег ФИО2 не писал, она с него такой расписки не требовала. Однако через несколько дней они с Б.А.А. договорились, что, кроме уже переданных денежных средств, она передаст последнему в качестве задатка автомобиль, который был ими оценен в .. рублей. В связи с этим тот же сотрудник агентства недвижимости переделал им предварительный договор, указав в нем, что сумма переданного ею задатка составляет .. рублей. Данная сумма складывалсь из суммы ранее переданного задатка в размере .. рублей и стоимости автомобиля в размере .. рублей. Однако, данные обстоятельства в Договоре они отражать не стали, указав только общую сумму задатка в денежном выражении. Первый договор она за ненадобностью не сохранила. Второй Договор они пересоставили тем же числом, что и первоначальный, то есть ***.2017 г. Однако ФИО2 при его составлении и подписании не присутствовал, поэтому договор от имени ответчика подписывался Б.А.А. Расписка о получении задатка в размере .. рублей также была написана и подписана Б.А.А. Она понимала, что договор подписывается не собственником квартиры ФИО2, и что у Б.А.А. нет доверенности на представление интересов последнего, однако, считая, что Б.А.А. является отцом ответчика, полагала, что он имеет на это право. Во исполнение данного договора она передала Б.А.А. автомобиль, которым тот распорядился по своему усмотрению. Таким образом, она в полном объеме выполнила предусмотренные договором обязательства. Однако, ответчик свои обязательства не выполнил, и до истечения предусмотренного Договором срока полного расчета, то есть до ***.2018 года, продал квартиру третьему лицу. В связи с этим, она настаивает на взыскании с ответчика суммы задатка согласно условиям представленного ею договора в двойного размере, то есть в сумме .. рублей, поскольку Б.А.А. действовал с согласия ответчика. Также просит взыскать компенсацию морального вреда, поскольку, не выполнив свои обязательства по продаже ей квартиры, ФИО3 причинил ей нравственные страдания, так как она тяжело переживала сложившуюся ситуацию, и вынуждена была обратиться к врачу.

Ответчик ФИО2 исковые требования не признал, указав в обоснование своей позиции, что предварительный договор купли-продажи, на котором истец основывает свои требования, он с ней не заключал, денежные средства в размере .. рублей, последняя ему не передавала. При этом пояснил, что действительно ***.2017 года заключил с ФИО1 предварительный договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: ..., собственником которой он являлся. Все вопросы по сделке решались его отчимом Б.А.А.., так как квартира фактически была семейная. Договор был составлен в агентстве недвижимости в присутствии Б.А.А. Договор был подписан его сторонами, то есть, им и ФИО1 По условиям указанного Договора ФИО1 передала ему .. рублей в качестве задатка. Договор предусматривал возврат задатка в двойном размере в случае неисполнения им обязательства о продаже квартиры покупателю. Также в Договоре было указано, что оставшуюся часть денег за квартиру покупатель должен внести до ***.2018 года. Кроме того, они устно договорились, что ФИО1 будет ежемесячно вносить денежные средства в счет уплаты полной стоимости квартиры. Как он узнал позднее, в дальнейшем договор пересоставлялся, но детали его составления и новые условия договора ему неизвестны, так как все вопросы по продаже квартиры решались Б.А.А. Он представленный истцом договор не подписывал, при его составлении не присутствовал, его условия с ним не согласовывались. Доверенности на представление его интересов у Б.А.А.. Почему в дальнейшем квартира была продана не ФИО1, ему неизвестно. Первоначальный договор он после подписания передал Б.А.А., однако он не сохранился, со слов последнего, возможно, потерялся при переезде. Не оспаривает, что истец передала ему .. рублей в качестве задатка по первому договору. Однако, не согласен с ее требованиями о взыскании с него двойного задатка по представленному ею договору, так как он данный договор с истцом не заключал, его условия с ним не согласовывались и ему известны не были.

Привлеченный судом к участию в деле в качестве третьего лица на стороне ответчика Б.А.А. позицию ответчика поддержал, и подтвердил описанные последним обстоятельства. Не отрицал, что при составлении первоначального договора, который был подписан ответчиком, как собственником квартиры, ФИО1 передала им .. рублей в качестве задатка. В дальнейшем ФИО1 предложила ему взять в зачет части оставшейся к уплате стоимости квартиры автомобиль. Он согласился, и поэтому они переписали договор в части размера задатка, указав, что ФИО1 передала .. рублей, так как машину они оценили в .. рублей. ФИО2 участия в этом не принимал, переговоры с ФИО1 не вел, при составлении и подписании нового договора не присутствовал, автомобиль, переданный истцом, не видел. Договор был подписан им от имени ФИО2 Также им была написана расписка в получении, .. рублей от ФИО1 Последняя присутствовала при подписании договора, знала, что он не являетсясобственником квартиры и не имеет от ФИО2 соответствующей доверенности, но настаивала, что он может подписать договор, так как они с Плихта родственники. Машину он сразу по получении ее от ФИО1 продал, примерно, за .. рублей. При заключении первого договора, они с истцом устно условились, что последняя будет ежемесячно выплачивать ему денежные средства в счет стоимости квартиры, расплатившись полностью за нее не позднее *** 2018 года. Однако ФИО1 данную договоренность не соблюла, и на его претензию ответила, что расплатится с ним ***.2018 г. У него были материальные трудности, ему были необходимы денежные средств на ремонт квартиры, поэтому он, посчитав, что ФИО1 не выполнила условия договора, решил продать квартиру другому покупателю. Указывает, что намерения обмануть истца не имел, и понимает, что обязан вернуть ей полученные от нее денежные средства и стоимость автомобиля. Однако данные обязательства несет перед ней он, а не ФИО2, который в заключении договора, на котором истец основывает свои требования, участия не принимал.

Свидетель Н.Н.А. пояснила суду, что занимается риэлторской деятельностью, в связи с чем к ней обратился Б.А.А. с просьбой помочь продать квартиру. Квартира долго не продавалась, а потом Б.А.А. нашел покупателя - ФИО1 Квартира в тот момент находилась в процессе приватизации, после завершения которой, в *** 2017 года, ФИО4 вместе с ФИО2, на которого квартира была приватизирована, и ФИО5, обратились к ней для составления предварительного договора купли-продажи. Б. хотел продавать квартиру в рассрочку, так как, по его словам, у него была сложная ситуация и он нуждался в денежных средствах. Она составила предварительный договор купли-продажи, условия которого оговаривались сторонами, и который в полном объеме содержал достигнутые ими договоренности по условиям продажи квартиры. Она отсоветовала Б.А.А.. продавать квартиру в рассрочку, так как продажная стоимость была установлена небольшая, .. рублей. Полный расчет должен был быть произведен до *** 2018 года. Первоначальный задаток в размере .. рублей должен был быть внесен при подписании договора. Также она помнит, что они в устной форме договорились, что покупатель будет вносить ежемесячно определенные суммы до полного расчета, так как Б. срочно были нужны денежные средства. При ней стороны договор не подписывали, так как она составила его и отдала им пустые бланки. Как состоялась передача задатка, и в какой сумме, ей неизвестно. Через некоторое время Б. и Клейна пришли к ней и попросили пересоставить договор, указав большую сумму задатка. ФИО2 с ними не было. Она переделала договор и отдала им. Кто и где его подписывал, ей неизвестно. Позже от ФИО1 она узнала, что квартира была продана другому лицу.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства и материалы дела в целом, суд приходит к следующему выводу.

Как следует из материалов дела, ФИО2 являлся собственником жилого помещения, расположенного по адресу: ..., на основании Договора приватизации от ***.2017 года № .., о чем сделана запись государственной регистрации № .. от ***.2017 года.

Как установлено судом и не оспаривается сторонами ***.2017 года между ФИО2 и ФИО1 был заключен предварительный договор купли-продажи квартиры по адресу: ..., по условиям которого покупатель ФИО1 в счет оплаты цены квартиры и обеспечения своего обязательства заключить основной договор передала продавцу, то есть, ФИО2, задаток в сумме .. рублей.

Как следует из пояснений участников процесса и допрошенного судом свидетеля Н.Н.А.., в дальнейшем истцом ФИО1 был заключен другой предварительный договор купли-продажи данной квартиры, в котором указывалось, что она передала продавцу (ФИО2) в качестве задатка денежные средства в размере .. рублей. Свои требования о взыскании двойного размера задатка в сумме .. рублей, истец основывает на данном договоре, по условиям которого покупатель обязался внести оставшуюся сумму стоимости квартиры в размере .. рублей в срок до ***.2018 года. Стороны установили для себя обязанность заключить основной договор купли-продажи в срок до ***.2018 г. До этого срока продавец обязался не совершать с другими лицами сделок в отношении данной квартиры. В случае изменения намерения до ***.2018 года о продаже квартиры продавец обязался вернуть покупателю полученный от последнего задаток в двойном размере, а именно, в сумме .. рублей (п.п.2.1.3, 2.1.5, 3.1,3.2 Договора). ***.2018 года, то есть, до истечения предусмотренного договором срока, квартира была продана иному лицу. Согласно выписки из ЕГРН данная квартира в настоящее время является собственностью Г.Ф.К.О.., о чем сделана регистрация права № .. от ***.2018 года.

Между тем, как установлено судом и не оспаривается сторонами, указанный выше договор, копия которого представлена истцом в суд, заключался в отсутствие собственника квартиры ФИО2 и им не подписывался, а был подписан Б.А.А. Расписка о получении от ФИО1 задатка в размере .. рублей, копия которой также представлена истцом в суд, тоже была написана не ответчиком, а Б.А.А. Кроме пояснений сторон, данное обстоятельство подтверждается заключением почерковедческой экспертизы, проведенной в рамках уголовного дела .., возбужденного ***.2018 года по заявлению ФИО1 о совершении в отношении нее мошеннических действий. Согласно заключению данной экспертизы подпись от имени ФИО2 в строке «Сторона-1» Договора и в расписке от ***.2017 года выполнена не им, а другим лицом. Рукописный текст в строке «сторона-1» Договора и текст расписки выполнены Б.А.А.. (л.д.59, 63,95-100).

Согласно ч. 1 и 2 ст. 380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения. Соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме.

Согласно ч. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание, и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Между тем, как установлено судом и не оспаривается сторонами, Б.А.А. надлежаще оформленных полномочий на совершение сделок от имени ответчика не имел. При этом договор подписывался им в присутствии ФИО1, которая осознавала, что от имени продавца договор подписан лицом, не являющимся стороной договора или его представителем.

Таким образом, требования истца о взыскании задатка в двойном размере основаны на ничтожной сделке, недействительной с момента ее совершения, не влекущей юридических последствий, и не создающей каких-либо прав и обязанностей как для сторон по сделке, так и для третьих лиц (ст. 166, 167 ГК РФ).

В связи с указанным, суд полагает, что правовых оснований для взыскания с ответчика ФИО2 задатка в двойном размере в сумме 560 000 рублей по представленному истцом в суд предварительному договору купли-продажи квартиры не имеется.

Доводы истца о том, что она полагала, что Б.А.А. является отцом ответчика, действующим по его согласию, и поэтому может подписывать за него документы, суд находит несостоятельными, поскольку они являются ее субъективным толкованием закона, противоречащим изложенным выше положениям норм права, регламентирующим данные правоотношения.

Кроме того, судом установлено, что в натуре ФИО1 ни Б.А.А., ни ФИО2 указанную в представленном договоре сумму в размере .. рублей не передавала. Данная сумма включала в себя ранее переданные .. рублей, и стоимость переданной истцом ФИО4 в счет стоимости квартиры автомашины, оцененной ими в .. рублей, которой распорядился сам Б.А.А.

Достаточных и достоверных доказательств, что Б.А.А., совершая данную сделку, исполнял волю ответчика, согласовывая с ним условия сделки, а не действовал самостоятельно, суду не представлено.

Судом также установлено, что ФИО1 действительно передала ответчику по первоначально заключенному между ними предварительному договору купли-продажи спорной квартиры задаток в размере .. рублей. Данный договор в суд представлен не был, и предметом спора по настоящему делу не является, поскольку суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям (ч. 3 ст. 196 ГПК РФ), которые рассматриваются и разрешаются судом по основаниям, указанным истцом (п. 5 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 19.12.2003 года № 23 «О судебном решении»), в то время, как истец в настоящем споре основывает свои требования о взыскании задатка по условиям договора, заключенного ею с Б.А.А.

При этом суд принимает во внимание, что истец не лишена права на возмещение причиненных ей убытков, избрав другой способ защиты нарушенного права.

Иные обстоятельства, на которые ссылается истец, к предмету данного спора не относятся, и юридически значимыми для его разрешения не являются.

Кроме того, ФИО1 заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, связанного с причинением ей нравственных страданий в связи с невыполнением ответчиком обязательств по продаже ей спорного жилого помещения.

Данное требование суд также находит не обоснованными, исходя из следующего.

В силу абзаца 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Таким образом, моральный вред, причиненный нарушением имущественных прав, подлежит компенсации лишь в случаях, прямо указанных в законе.

Истец связывает причинение ей морального вреда с нарушением ее имущественных интересов, а законом возможность компенсации морального вреда в таких случаях не предусмотрена. Доказательств, подтверждающих нарушение прав истца, носящих неимущественный характер, при которых возможна компенсация морального вреда, в суд не представлено.

С учетом изложенного, суд находит исковые требования ФИО1 необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 321 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задатка по предварительному договору купли-продажи квартиры и компенсации морального вреда отказать.

Мотивированное решение принято судом *** 2018 года.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Псковский областной суд через Островский городской суд, в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья: И.Р. Родакова

Решение не обжаловано и вступило в законную силу.