Апелляционное определение № 33-3-3202/2026 от 15 апреля 2026 г.

Судья ФИО3 Дело №

№
УИД 26RS0№-70


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес> 16 апреля 2026 года

Судья судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда ФИО5, рассмотрев материал по частной жалобе ИП ФИО1 на определение Минераловодского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ год о взыскании судебных расходов,

в соответствии с п.3, ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания.

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратился с заявлением о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 50000 рублей.

Указал, что ИП ФИО1 обратился к нему с иском о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, ФИО2 обратился за юридической помощью к адвокату ФИО4, стоимость услуг которого составила 50000 рублей. Несение расходов подтверждено квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ №.

Определением Минераловодского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по гражданскому делу прекращено в связи с отказом истца от требований.

Обжалуемым определением Минераловодского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заявление ФИО2 о взыскании судебных расходов по гражданскому делу удовлетворено.

Взыскано с ИП ФИО1 в пользу ФИО2 судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в сумме 50000 рублей.

В частной жалобе ИП ФИО1 просит определение Минераловодского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ год отменить, снизить размер судебных расходов до 20000 рублей. Полагает, что взысканная судом сумма чрезмерно завышена, понесенные ФИО2 судебные расходы в сумме 50000 рублей необоснованно завышены.

В силу положений ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных (частных) жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно материалам дела ДД.ММ.ГГГГ в Минераловодский городской суд <адрес> суд поступило исковое заявление ИП ФИО1 к ФИО2 задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, которое определение от ДД.ММ.ГГГГ принято к производству дело №.

ДД.ММ.ГГГГ между адвокатом ФИО4 и ФИО2 заключено соглашение, по условиям которого адвокату поручено представлять его интересы суде по гражданскому делу №, включая консультирование, составление возражений, участие в судебных заседаниях. Вознаграждение адвоката составило 50000 рублей, которые оплачены ФИО2, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ №.

Интересы ФИО2, на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ серии С №, представлял адвокат ФИО4, который в рамках соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, оказал услуги: устные консультации; ознакомился в материалами гражданского дела, составил возражение относительно заявленных исковых требований, ходатайство о пропуске срока исковой давности с приложением письменных доказательств в обоснование доводов возражений и ходатайства (л.д. 48 -82); участвовал при подготовке дела к судебному разбирательству.

После поступления возражений на иск, истец ДД.ММ.ГГГГ отказался от исковых требований. Вступившим в законную силу определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу прекращено в связи с отказом истца от требований.

Суд первой инстанции, разрешая заявление ФИО2, принял во внимание объем оказанной правовой помощи, взыскал расходы по оплате услуг адвоката ФИО4 в размере 50000 рублей.

Суд апелляционной инстанции, с выводами суда первой инстанции соглашается, по следующим основаниям.

Из статьи 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьей 19 (часть 1), закрепляющей равенство всех перед законом и судом, следует, что конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П, от ДД.ММ.ГГГГ №-П, от ДД.ММ.ГГГГ №-П).

Право на получение квалифицированной юридической помощи, выступая гарантией защиты прав, свобод и законных интересов, одновременно является одной из предпосылок надлежащего осуществления правосудия, обеспечивая его состязательный характер и равноправие сторон (часть 3 статья 123 Конституции Российской Федерации).

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии с п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

Согласно статье 101 ГПК РФ при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела.

Материалами дела подтверждено, несение заявителем расходов в размере 50000 рублей. Разумность пределов судебных расходов подразумевает, что объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности. Для установления разумности расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание юридической помощи, характеру услуг, оказанных по договору, а равно принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Согласно рекомендациям по вопросам определения размера вознаграждения при заключении соглашения на оказание юридической помощи на 2025 год, утвержденным Решением Совета АПСК от ДД.ММ.ГГГГ за участие в качестве представителя доверителя в гражданском судопроизводстве в суде первой инстанции – от 60 000 рублей (п.2.1); за участие в качестве представителя в гражданском судопроизводстве в суде апелляционной инстанции представителем принимавшим участие в суде первой инстанции; участие в качестве представителя доверителя в гражданском, судопроизводстве в суде апелляционной инстанции от 40 000 рублей,

Судом учтен объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела. Вывод суда о взыскании расходов на оплату услуг представителя в суде первой инстанции в размере 50000 рублей, является обоснованным, соответствует установленным обстоятельствам дела, рекомендованный размер оплаты услуг представителей в <адрес> не превышает, оснований для снижения суммы расходов в большем размере не установлено.

Нарушений норм права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению вопроса о взыскании судебных расходов, судом не допущено, оснований для отмены обжалуемого определения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 334, 333 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Минераловодского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу ИП ФИО1 без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев со дня его вступления в законную силу в кассационном порядке в Пятый кассационный суд общей юрисдикции (<адрес>) по правилам, установленным главой 41 ГПК РФ через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья ФИО5