Решение № 2-5007/2017 от 22 ноября 2017 г. по делу № 2-5007/2017

Дело №


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 ноября 2017 года

Подольский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Невской Е.В.

при секретаре судебного заседания Казаковой М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ЗАО «Макс» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ЗАО «Макс», просил взыскать с ЗАО «Макс» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, неустойку в размере <данные изъяты> рублей, финансовую санкцию в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей.

Мотивировал свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО1, транспортное средство принадлежит на праве собственности истцу, и автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО2. ДТП произошло по вине водителя ФИО3. В результате ДТП автомобилю, принадлежащему на праве собственности истцу, были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность причинителя вреда по договору ОСАГО была застрахована в ОСАО «Ресо-Гарантия». Гражданская ответственность истца была застрахована в ЗАО СК «МАКС», ДД.ММ.ГГГГ он обратился с заявлением о выплате страхового возмещения. Выплата должна была быть произведена не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Согласно вступившему в законную силу решению Пресненского районного суда г.Москвы от ДД.ММ.ГГГГ. по факту данного ДТП по договору добровольного страхования гражданской ответственности с ОСАО «Ресо-Гарантия» в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере <данные изъяты>. В соответствии со ст.7 Закона об ОСАГО размер страхового возмещения составляет <данные изъяты> рублей.

Истец - ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате слушания дела извещен надлежащим образом. Представитель по доверенности в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик - представитель ЗАО «Макс» в судебном заседании исковые требования не признали, представили письменные возражения на исковое заявление (л.д. 122-123).

Третье лицо - представитель СПАО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явились, о дате слушания дела извещены надлежащим образом.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы гражданского дела, представленные доказательства, считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В судебном заседании установлено,что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО1, и автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО2.

ДТП произошло в результате нарушения требований Правил дорожного движения РФ водителем ФИО2, что подтверждается справкой о ДТП, Постановлением № по делу об административном правонарушении (л.д. 21,22-23).

Вследствие рассматриваемого ДТП транспортному средству марки Mitsubishi Lancer 1.8, государственный регистрационный знак В096РМ7, принадлежащему на праве собственности истцу, были причинены механические повреждения.

На момент рассматриваемого ДТП, гражданская ответственность ФИО2 по договору ОСАГО была застрахована в ОСАО «Ресо-Гарантия» (полис ВВВ №), ФИО1- в ЗАО СК «МАКС» (полис №) (л.д.11).

Вступившим в законную силу решением Пресненского районного суда города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ. по гражданскому делу № по иску ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате рассматриваемого ДТП, со СПАО «Ресо-Гарантия» в пользу ФИО1 взыскано в счет возмещения ущерба <данные изъяты>., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>., компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты>., судебные расходы в размере <данные изъяты>. (л.д.10-15).

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы, проведенной в рамках вышеуказанного гражданского дела №, стоимость затрат на устранение повреждений, имеющихся на автомобиле Mitsubishi Lancer 1.8, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, полученных в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, с учетом износа по средним ценам в Ульяновском регионе на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> (л.д.12).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Пресненского районного суда г. Москвы было изложено в следующей редакции: Иск ФИО1 к Страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично. Взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 в счет страхового возмещения <данные изъяты>., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>., денежную компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере 50 000 руб., судебные расходы в размере <данные изъяты>. В остальной части иска ФИО1 - отказать (л.д. 16-20).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с ДД.ММ.ГГГГ, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

Учитывая, что ДТП произошло ДД.ММ.ГГГГ., т.е. до ДД.ММ.ГГГГ размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, не может определяться в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более <данные изъяты> тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей (статья 7 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 306-ФЗ, действовавшей до ДД.ММ.ГГГГ).

Таким образом, указанным решением суда в пользу истца было взыскано страховое возмещение за вычетом страхового возмещения в размере 120000рублей, подлежащего выплате по договору ОСАГО страховщиком истца-ЗАО «МАКС».

Из материалов выплатного дела ЗАО «МАКС» по рассматриваемому страховому случаю следует, что истец обратился к страховщику ДД.ММ.ГГГГ, предоставив полный пакет документов.Страховщик принял документы, признал случай страховым, произвел оценку ущерба, т.е. совершил все действия, предусмотренные Законом Об обязательном страховании автогражданской ответственности.Вместе с тем, выплатное дело не содержит документа, подтверждающего выплату страхователю(истцу) страхового возмещения(л.д.140-214).

Согласно представленной ПАО «Сбербанк России» банковской справке о состоянии вклада ФИО1 по счету, принадлежащему истцу, и предоставленному ответчику для производства выплаты страхового возмещения, денежные средства в размере <данные изъяты> в период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время на счет не зачислялись(л.д.215).

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств перечисления денежных средств на сумму <данные изъяты> ЗАО «Макс» в судебное заседание не представлено.

При таких обстоятельствах, исходя из требований правовых норм, регулирующих спорные правоотношения,учитывая, что обязанность выплаты страхового возмещения возникла у ответчика в связи с наступлением страхового случая,страховое возмещение до настоящего времени не выплачено,а потому суд взыскивает с ответчика в пользу истца страховое возмещение в пределах лимита ответственности в размере <данные изъяты>.

Доводы ответчика о том, что вступившим в законную силу решением Пресненского суда города Москвы установлен факт выплаты ответчиком истцу страхового возмещения в размере <данные изъяты>, не могут быть приняты судом в качестве правового основания для отказа в удовлетворении требований. Действительно, в мотивировочной части указанного решения имеется ссылка на выплату ЗАО «МАКС» истцу страхового возмещения в размере <данные изъяты>.Однако, в тексте отсутствует ссылка на лист гражданского дела, материалы гражданского дела не содержат документа, подтверждающего спорную выплату.Лицом, участвующим в деле ЗАО «МАКС» не являлись, выплата ими страхового возмещения не являлась предметом спора и, как следствие, не устанавливалась судом. В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что размер страхового возмещения, подлежащего выплате ЗАО «МАКС», использован судом по тексту исключительно для расчета страхового возмещения, размер которого относился к предмету спора.

Разрешая требования о взыскании неустойки, суд руководствуется следующим.

В силу п.21 статьи 12 Закона «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, если судом будет установлено, что страховщик не выплатил необходимую сумму страхового возмещения, то одновременно с удовлетворением требований потерпевшего о взыскании невыплаченной части страхового возмещения подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения условий договора страхования со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение не в полном объеме.

В соответствии с пунктом 55 Постановления Пленума ВС РФ № от 29.01.2015г. размер неустойки определяется от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю.

Таким образом, поскольку в ходе судебного разбирательства нашел подтверждение факт неисполнения страховщиком возложенных на него Законом обязательств в порядке и сроки, которые носят императивный характер, суд приходит к выводу о нарушении прав истца как потребителя, а потому требования в этой части удовлетворяет.

Согласно представленному истцом расчету размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> (л.д.4).Однако истец просит взыскать с ответчика в свою пользу неустойку в размере <данные изъяты>.

Удовлетворяя частично требования о взыскании неустойки суд исходил из следующих обстоятельств.

Статьей 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, положения ч.1 ст.333 ГК РФ содержат по сути, обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Применяя указанную норму, суд вправе самостоятельно устанавливать наличие или отсутствие последствий нарушения обязательств и соразмерность взыскиваемой неустойки.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчик допустил нарушение сроков удовлетворения требования потерпевшего,при этом исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, суд, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца, предусмотренную законом неустойку снизив ее размер до <данные изъяты>, полагая, что заявленный ко взысканию размер неустойки явно несоразмерным последствиям нарушенного обязательства.

В силу статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования как личного, так и имущественного и др.), то к отношениям, возникшим из таких договоров, Закон РФ «О защите прав потребителей» применяется в части, не урегулированной специальным законом.

Федеральным законом «Об организации страхового дела в РФ» не урегулированы вопросы возмещения морального вреда. В связи с чем, к возникшим между сторонами правоотношениям, применяются положения Закона РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии со статьей 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая требования справедливости и разумности, обстоятельства дела, степень вины ответчика, учитывая объем и характер причиненных истцу нравственных и физических страданий, суд считает возможным удовлетворить требования истца о компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>.

Разрешая требования о взыскании финансовой санкции, суд руководствуется следующим.

В силу п. 21 статьи 12 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно представленному истцом расчету размер финансовой санкции за период с ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> (<данные изъяты>).

Все необходимые документы были предоставлены истцом ДД.ММ.ГГГГ.С даты предъявления документов, истец не обращался к страховщику, т.е.в течение длительного времени не проявлял обычного при данных обстоятельствах правового интереса.

Таким образом, поскольку финансовая санкция является формой неустойки за нарушение обязательств,суд, с целью достижения баланса интересов, недопущения неосновательного обогащения,полагает необходимым снизить размер, подлежащей уплате финансовой санкции до <данные изъяты>.

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (пункт 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»).

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, законодатель установил повышенную ответственность за нарушение обязательств стороной, осуществляющей предпринимательскую деятельность, тем самым предоставил потребителю право требовать возмещения штрафа и морального вреда за нарушение соответствующих обязательств.

Пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъясняется, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Пункт 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает обязанность суда взыскивать штраф с изготовителя от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа. Пункт 1 указанной статьи предусматривает, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Ответственность продавца, как следует из положений п. 3 ст. 13 и ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени) и компенсации морального вреда.

В силу ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд взыскал с ответчика в пользу истца сумму страхового возмещения <данные изъяты>., следовательно, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца штраф в размере <данные изъяты>% от взысканной суммы в размере <данные изъяты>

Вместе с тем, учитывая то обстоятельство, что штраф по своей правовой сути является разновидностью неустойки, а действующее законодательство позволяет с учетом несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства ее снижать, суд снижает размер штрафа и взыскивает с ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере <данные изъяты>.

Также истец просил суд взыскать с ответчика понесенные по делу расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты>.

В обоснование заявленных требований в материалы дела представлены: квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, договор № на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 25а-26).

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ, «Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах».

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела"» Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суд, исходя из принципа разумности и справедливости, с учетом категории сложности рассматриваемого дела, находит возможным удовлетворить требования истца о взыскании расходов по оплате юридических услуг частично в размере <данные изъяты> рублей.

Принимая во внимание представленные доказательства, оценив их в совокупности и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ЗАО «Макс» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, неустойку в размере <данные изъяты> рублей, финансовую санкцию в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении требований ФИО1 к ЗАО «Макс» о взыскании неустойки в размере, свыше <данные изъяты> рублей; финансовой санкции в размере, свыше <данные изъяты> рублей; компенсации морального вреда в размере, свыше <данные изъяты> рублей; штрафа в размере, свыше <данные изъяты> рублей;судебных расходов в размере, свыше <данные изъяты> рублей, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение месяца.

Председательствующий судья: подпись Е.В. Невская

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>