Решение № 2-1595/2017 2-1595/2017~М-517/2017 М-517/2017 от 18 апреля 2017 г. по делу № 2-1595/2017

Дело № 2-1595/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 апреля 2017 года г. Челябинск

Курчатовский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего Антипиной С.Н.,

при секретаре Стрельцовой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Страхового акционерного общества ЭРГО к ФИО1 о возмещении ущерба,

установил:

Страховое акционерное общество ЭРГО (далее САО ЭРГО) обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в размере 140416,95 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 3986,52 руб. (с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ) (л.д.6-7,83).

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ застрахованному по полису <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в САО ЭРГО (ранее ЗАСО «ЭРГО Русь») автомобилю <данные изъяты>, в ДТП, произошедшем по вине ответчика, был причинён ущерб, в связи с чем САО ЭРГО выплатило потерпевшему страховое возмещение в размере 260416,95 руб. (стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа). Ответственность виновника ДТП ФИО1 на момент ДТП была застрахована в СОАО «НСГ» по договору обязательного страхования, лимит ответственности составлял 120000 руб. По основаниям, предусмотренным ст. 965 ГК РФ, истец просит взыскать с ответчика сумму ущерба, не покрытую лимитом ответственности страховой компании виновника.

Представитель истца САО ЭРГО ФИО2 в судебном заседании на уточненных исковых требованиях настаивала.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещался своевременно и надлежаще, конверты вернулись «за истечением срока хранения» (л.д.79,84).

На основании ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд находит иск подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причинённый вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАСО «ЭРГО Русь» и З.А.Ю. заключен договор страхования транспортных средств № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ на автомобиль <данные изъяты>, по КАСКО (л.д.10).

ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>. на у <адрес> в г. <данные изъяты> с участием застрахованного по указанному договору автомобиля <данные изъяты> М874СС174, произошло ДТП: водитель ФИО1, управляя автомобилем <данные изъяты>, совершил наезд на автомобиль марки <данные изъяты>, под управлением водителя М.Э.С.

В действиях водителя ФИО1 установлено нарушение п. 10.1, 2.1. ПДД РФ. Вина ФИО1 в совершении ДТП подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении, справкой о ДТП, схемой места ДТП, объяснениями участников. В объяснении, данном сотрудникам ГИБДД, ФИО1 свою вину в ДТП признал (л.д.68-73 – копия административного материала).

Поскольку нарушение водителем ФИО1 п. 10.1 ПДД РФ послужило непосредственной причиной столкновения автомобилей, то вины другого участника ДТП - водителя автомобиля <данные изъяты>, - суд не усматривает.

В результате ДТП автомобилю <данные изъяты>, застрахованному у истца, были причинены механические повреждения левой передней двери с обшивкой, левого переднего крыла, передней стойке с креплением, левого бокового зеркала с ручкой (л.д.69 – справка о ДТП).

САО ЭРГО признало наступление страхового случая, выплатив З.А.Ю. страховое возмещение в размере 260416,95 руб. по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ (стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, без учета износа на основании экспертного заключения <данные изъяты> (л.д.12оборот,31-43).

Ответчиком размер ущерба оспорен не был, иного размера ущерба ответчиком суду не представлено.

На момент ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты>, в силу её обязательности была застрахована в СОАО «НСГ» по полису <данные изъяты>.

В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (приобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещённые в результате страхования.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в редакции, действовавшей на момент наступления страхового случая, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причинённый вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего составляла 120 тысяч рублей.

В контексте конституционно-правового предназначения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», как регулирующий иные - страховые - отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред (Определение Конституционного Суда РФ от 04.04.2017 № 716-О).

Таким образом, принимая во внимание сумму ущерба, причинённого застрахованному имуществу 260416,95 руб. и лимит ответственности страховой компании в размере 120000 руб., с ответчика в пользу САО ЭРГО в счёт возмещения ущерба в порядке суброгации следует взыскать 140416,95 руб. (260416,95 руб.-120000 руб.).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, присуждаются все понесённые по делу судебные расходы. В связи с этим с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3986,52 руб.

Руководствуясь ст.ст. 12, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

иск Страхового акционерного общества ЭРГО к ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Страхового акционерного общества ЭРГО сумму убытков, связанных с выплатой страхового возмещения, в размере 140416 (сто сорок тысяч четыреста шестнадцать) руб. 95 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 3986 (три тысячи девятьсот восемьдесят шесть) руб. 52 коп.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Курчатовский районный суд г. Челябинска в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: п/п Копия верна.

Не вступило в законную силу 15.05.2017

Судья секретарь