Решение № 2-2170/1807 2-2170/2018 2-2170/2018~М-2045/2018 М-2045/2018 от 7 ноября 2018 г. по делу № 2-2170/1807

Отметка об исполнении решения

_________________________________________________________________

Дело № 2-2170/18 07 ноября 2018 года


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дзержинский районный суд Санкт-Петербурга

в составе председательствующего судьи Князевой О.Е.,

при секретаре Романовой А.К.

с участием истца ФИО1

представителя истца ФИО2, допущенной к участию в деле по устному ходатайству истца

представителя ответчика ФИО3, действующей на основании доверенности от 18.06.2018 года сроком на 1 год

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «ЛСТ Девелопмент» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, убытков, понесенных расходов, штрафа

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в Дзержинский районный суд Санкт – Петербурга с исковым заявлением к ООО «ЛСТ Девелопмент», в ходе рассмотрения дела уточнила заявленные требования (л.д.156) и на момент рассмотрения дела судом просит взыскать с ответчика:

- неустойку в размере 197 961 рубль 49 копеек;

- компенсацию убытков в размере 61 040 рублей;

- компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей;

- судебные расходы на составление отчета об определении величины арендной ставки и получение сведений об отсутствии недвижимого имущества в размере 5 300 рублей;

- судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 рублей;

- штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных требований за не удовлетворение требований потребителя в добровольном порядке.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что 31.03.2017 года между ней и ООО «ЛСТ Девелопмент» в лице <данные изъяты>, действующего на основании агентского договора №ЛД-АД-732 от 21.07.2015, был заключен Договор №173/Я2-4-2017 участия в долевом строительстве жилого дома, по условиям которого ответчик принял на себя обязательство построить и передать истцу однокомнатную квартиру с отделкой, имеющую условный номер 173 в строительных осях 17-21/А-Д, расположенную на 7 этаже 9-10-этажной секции №3 жилого дома по адресу: <адрес>. Цена договора определена сторонами в размере 2 988 549 рубль, срок передачи квартиры дольщику – не позднее 16.06.2018 года. В нарушение принятых на себя обязательств квартира истцу была передана лишь 01.11.2018 года, в связи с чем в пользу истца должна была быть выплачена неустойка. 17.09.2018 года истец направила в адрес ответчика претензию, которая была оставлена без удовлетворения. В связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по передаче квартиры в срок, установленный договором, истец была вынуждена нести расходы по найму жилого помещения в период с 17.06.2018 года по 31.10.2018 года в сумме 61 040 рублей, которые являются убытками истца по вине ответчика. Также истец указывает, что действиями ответчика по нарушению сроков передачи в установленный срок квартиры ей причинен моральный вред, понесены расходы, в связи с чем обратилась в суд.

Истец ФИО1 и ее представитель в назначенное судебное заседание явились, поддержали заявленные требования и изложенные основания, пояснили суду, что отчет об определении величины арендной платы однокомнатной квартиры был составлен с целью подтверждения соответствия понесенных расходов по аренде действительным ценам. Необходимость несения расходов по аренде была вызвана тем, что истец до сентября 2018 года работала на территории Санкт – Петербурга, после этого работает по гражданско-правовому договору, ей было необходимо пребывать на территории Санкт – Петербурга. На момент заключения договора с ответчиком истец проживала в Санкт – Петербурге, адрес фактического проживания указан в самом договоре. По месту регистрации истец не имеет собственности, это однокомнатная квартира, принадлежащая матери истца. Возражали против применения положений ст.333 ГК РФ, оснований для изменения срока передачи квартиры у ответчика не имелось, истец же была вынуждена нести расходы и по аренде, и по ипотечным платежам. Просили заявленные требования удовлетворить.

Представитель ответчика в назначенное судебное заседание явилась, не признала заявленные требований, поддержала позицию, изложенную в письменных возражениях (л.д.127-131), пояснила, что квартира истцу передана, оснований для взыскания неустойки не имеется, поскольку ответчику было продлено разрешение на строительство, истцу предлагали заключить дополнительное соглашение с установлением иных сроков и воспользоваться правом расторжения договора, однако дольщик не явился. Возражала против взыскания убытков, поскольку истец имеет регистрацию, соответственно, у нее есть жилое помещение, в котором она может проживать, переезд с Санкт – Петербург был добровольным и самостоятельным. Просила о применении положений ст.333 ГК РФ к заявленным требованиям.

Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд полагает заявленные требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению, исходя из следующего.

Материалами дела установлено и не оспаривается сторонами, что 31.03.2017 года между ФИО1 с одной стороны и ООО «ЛСТ Девелопмент» в лице ЗАО <данные изъяты>, действующего на основании агентского договора № ЛП-АД-732 от 21.07.2015 года, был заключен договор № 173/Я2-4-2017 участия в долевом строительстве (л.д.10-27), в соответствии с условиями которого застройщик принял на себя обязательство в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) жилой дом по строительному адресу: <адрес> и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, в срок установленный договором, передать дольщику объект долевого строительства – жилое помещение в объекте: однокомнатную квартиру с отделкой, расположенную на 7 этаже, 9-10-ти этажной секции № 3, подземных этажей - 1 многоквартирного дома, имеющую условный номер 173, в строительных осях: 17-21/А-Д, а дольщик обязуется уплатить обусловленную договором цену в порядке и на условиях договора и принять квартиру с оформлением соответствующих документов (п.1.1 договора).

Срок передачи квартиры дольщику – не позднее 16.06.2018 года (п.2.2. договора), цена договора составляет 2 988 549 рублей, 04 копейки (л.д.3.1 договора).

Сторонами не оспаривалось, что свои обязательства в части внесения денежных средств дольщик исполнил своевременно и в полном объеме, оплата по договору ответчику произведена (л.д.117-121).

Квартира истцу ответчиком передана по акту приема-передачи 01.11.2018 года (л.д.174-175).

В соответствии с ч.1 ст.4 Закона об участии в долевом строительстве по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно ч.1 ст.6 Закона об участии в долевом строительстве застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 данной статьи, предусматривающей изменение установленного договором срока.

В соответствии с ч.2 ст.6 названного закона в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная данной частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

По правилам п.2 ч.4 ст.4 Федерального закона № 214-ФЗ договор участия в долевом строительстве должен содержать, помимо прочего, срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства.

В соответствии с п.2.2 договора, застройщик принял на себя обязательство передать объект долевого строительства в состоянии и с характеристиками, согласно условий договора, не позднее 16.06.2018 года.

Фактически квартира передана истцу по акту приема-передачи от 01.11.2018 года, то есть с нарушением установленного срока.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. При этом, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

17.09.2018 года в адрес ответчика была направлена претензия (л.д.102-103), однако добровольно требования о выплате неустойки ответчиком не удовлетворены.

В нарушение ч.1 ст.56 ГПК РФ ответчик не представил доказательств того, что в нарушении сроков передачи квартиры истицу нет его вины, не сообщил об обстоятельствах, которые могли бы быть учтены судом при разрешении заявленного спора.

Поскольку жилое помещение (квартира), в установленный договором срок – до 16.06.2018 года, не передана истцу по акту приема-передачи, передана лишь 01.11.2018 года, суд, приходит к выводу о праве истца требовать от ответчика уплаты неустойки за нарушение сроков передачи квартиры.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.п.23, 25 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости (утвержден Президиумом Верховного суда РФ 04.12.2013 года) в случае передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства с нарушением предусмотренного договором срока период просрочки исполнения обязательства застройщика определяется днем, следующим после указанного в договоре дня, с которым связывается исполнение этого обязательства (окончание указанного в договоре срока исполнения обязательства застройщика), с одной стороны, и днем подписания передаточного акта (иного документа о передаче квартиры застройщиком участнику долевого строительства), - с другой.

При установлении судом злоупотребления правом со стороны участника долевого строительства, который уклоняется или отказывается от принятия объекта долевого строительства в установленный срок (за исключением случая, когда участником долевого строительства предъявлено застройщику требование о составлении акта о несоответствии объекта долевого строительства установленным требованиям к качеству объекта долевого строительства), окончание периода просрочки исполнения обязательства застройщика по передаче участнику долевого строительства объекта долевого строительства определяется днем составления застройщиком одностороннего акта (иного документа) о передаче объекта долевого строительства.

Суд отказывает во взыскании неустойки за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, установив факт злоупотребления правом со стороны участника долевого строительства, который уклоняется или отказывается от принятия объекта долевого строительства в установленный срок (за исключением случая, когда участником долевого строительства предъявлено застройщику требование о составлении акта о несоответствии объекта долевого строительства установленным требованиям к качеству объекта долевого строительства).

В материалах дела отсутствуют доказательства согласования сторонами иных сроков передачи истцу квартиры, чем срок, указанный в договоре.

Изложенные обстоятельства безусловно свидетельствуют о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств, принятых им на себя в соответствии с договором, что влечет взыскание неустойки, предусмотренной положениями ст.ст.309, 310 ГК РФ, п.2 ч.4 ст.4, ч.1 ст.10, ч.2 ст.6 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», содержанием договора сторон и представленными по делу доказательствами.

Размер неустойки суд полагает определить исходя из цены договора – 2 988 549 рублей 04 копейки с учетной ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 7,5 % годовых (на момент исполнения обязательств), периода просрочки с 17.06.2018 года по 01.11.2018 года включительно в соответствии с заявленными требованиями (138 дней) в размере 206 209 рублей 88 копеек (2988549,04Х7,5%/300Х2Х138).

В соответствии со ст.333 ГК РФ если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст.333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки по тем основаниям, что заявленный ко взысканию размер неустойки очевидно не соразмерен последствиям допущенного нарушения.

Учитывая то, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, принимая во внимание период просрочки исполнения обязательств, принятие мер по передаче квартиры истцу, исполнение этой обязанности, суд находит необходимым снизить размер взыскиваемой неустойки до однократного размера установленной ч.2 ст.6 Федерального закона № 214-ФЗ меры ответственности за нарушения обязательств, а именно до 103 104 рубля 94 копейки ((2988549,04Х7,5%/300Х2Х138)/2), находя именно такой размер соразмерным допущенному нарушению и справедливым.

В удовлетворении требования о взыскании неустойки в части, превышающей указанную к взысканию сумму, должно быть отказано.

В соответствии со ст.10 Федерального закона Российской Федерации от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Истец ФИО1 указывает, что в связи с не надлежащим исполнением ответчиком обязательств по передаче квартиры, ей были понесены расходы по найму жилого помещения – однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (л.д.106-112, 164) за период с 17.06.2018 года по 31.10.2018 года включительно в сумме 61 040 рублей (л.д.113-116, 163).

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу указанной нормы, для наступления гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины, а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями. При этом факт возникновения убытков зависит от установления наличия или отсутствия всей совокупности указанных выше условий наступления гражданско-правовой ответственности.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что в связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по передаче квартиры в срок, установленный договором, истец был вынужден заключить договор коммерческого найма квартиры с ФИО5 Стоимость найма квартиры составила 13 560 рублей в месяц. Найм жилого помещения в условиях несоблюдения срока передачи квартиры ответчиком является целесообразным и обоснованным, поскольку истец не имеет в собственности объектов недвижимого имущества (в т.ч. жилых помещений). Обоснованность размера арендной платы подтверждается Отчетом №4932/18 от 10.09.2018 года, подготовленным ООО <данные изъяты>. Кроме того, истцом были понесены расходы, связанные с защитой нарушенных прав, а именно: истцом был заключен договор № 4932 от 07.09.2018 года для определения рыночной стоимости величины арендной ставки, стоимость услуг по указанному договору составила 3 500 рублей, а так же истцом была оплачена государственная пошлина в размере 1 800 руб. за предоставление сведений об отсутствии в собственности недвижимого имущества. Указанные расходы истец полагает также своими убытками по вине ответчика.

При разрешении спора о взыскании убытков истец должен доказать факт наличия убытков, размер таких убытков и причинно-следственную связь между убытками и действиями лица, нарушившего право.

Истцом в нарушение положений ст.56 ГПК РФ не предоставлено доказательств наличия взаимообусловленности аренды ею квартиры и нарушением сроков передачи объекта долевого строительства, а также несения расходов по составлению заключения и сведений Росреестра.

Истец длительное время, в том числе на момент заключения договора долевого участия, осуществляет трудовую деятельность на территории Санкт – Петербурга, в связи с чем проживает на территории Санкт – Петербурга, что свидетельствует том, что место жительства на территории Санкт – Петербурга ею избрано задолго до заключения договора с ответчиком, оснований для утверждения о том, что расходы по аренде жилого помещения находятся в причинно-следственной связи с действиями ответчика, не имеется, в связи с чем суд полагает необходимым отказать истцу в удовлетворении требований о взыскании с ответчика расходов на аренду жилого помещения в полном объеме.

Разрешения требования истца о взыскании с ответчика расходов на составление отчета об определении величины арендной ставки (л.д.92-96) и получение сведений об отсутствии в собственности недвижимого имущества (л.д.98), принимая во внимание, что данные сведения не могут рассматриваться как относимые и допустимые доказательства в подтверждение исковых требований, суд не может признать необходимыми издержками расходы истца на составление отчета об определении величины арендной ставки и получение сведений об отсутствии недвижимого имущества в общей сумме 5 300 рублей, в связи с чем также полагает необходимым отказать в удовлетворении заявленных требований в указанной части.

Пунктом 9 ст.4 Федерального закона № 214-ФЗ от 30.12.2004 года «Об участии в долевом строительстве многоквартирных и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено, что к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Как разъяснено Верховным судом РФ в п.8 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости (утвержден Президиумом Верховного суда РФ 04.12.2013 года), в таких случаях гражданин имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного нарушением прав потребителя. Судом также разрешается вопрос о взыскании с лица, осуществившего привлечение денежных средств гражданина для строительства, штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

В соответствии с положениями ст.55 ГПК РФ, применительно к положениям ст.ст.56, 59, 60 ГПК РФ, одним из видов доказательств по рассматриваемому спору, обосновывающих заявленные требования, являются объяснения истца о фактических обстоятельствах, о субъективных ощущениях и восприятии окружающей действительности, физическом состоянии истца.

Как усматривается из иска, истцом вследствие не исполнения ответчиком обязанностей по передаче квартиры в установленные договором сроки, просрочкой по передаче квартиры, не исполнении законного требования истца об уплате неустойки, перенесены нравственные страдания, в том числе вызванные тем, что истец вынужден жить в арендованном жилье, оплачивая, при этом, ипотечные платежи.

Объяснения истца в этой части ни чем не опровергнуты, не оспорены, не противоречат имеющимся материалам гражданского дела, подтверждаются ими, не содержат внутренних противоречий, у суда отсутствуют основания подвергать сомнению их правдивость.

Применительно к положениям ст.15 Закона РФ № 2300-1 от 07.02.1992 года «О защите прав потребителей», ст.ст.151,1099-1101 ГК РФ, подлежит удовлетворению заявленное истцом требование о компенсации морального вреда: с учетом характера причиненных истцу физических и нравственных страданий, их длительности и интенсивности, обстоятельств причинения вреда, личностных особенностей истца, в связи с не исполнением ответчиком обязательства по передаче квартиры вплоть до 01.11.2018 года, в размере 5 000 рублей, полагая заявленный ко взысканию размер 50 000 рублей необоснованно завышенным.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ № 2300-1 от 07.02.1992 года «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснений, данных в п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом РФ № 2300-1 от 07.02.1992 года «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Принимая во внимание, что требование истца в добровольном порядке исполнено не было, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф размере 54 052 рубля 47 копеек ((103104,94 + 5000)/2).

Оснований к снижению размера штрафа, применительно к положениям ст.333 ГК РФ, суд не усматривает.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.12 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Истцом понесены расходы по оплате юридических услуг в соответствии с договором об оказании юридических услуг №04-06 от 17.09.2018 года (л.д.99-100), заключенным между ней и ФИО2, в соответствии с условиями которого общая стоимость услуг по договору согласована сторонами в размере 35 000 рублей, которые фактически были внесены истцом (л.д.101).

В ходе рассмотрения дела в качестве представителя истца принимала участие ФИО2, что свидетельствует о том, что названные расходы понесены истцом в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела.

Поскольку из изложенного выше следует, что суд пришел к выводу о необходимости удовлетворения заявленных требований, требование истца о взыскании судебных расходов за счет ответчика обосновано и подлежит удовлетворению.

При определении размера расходов, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, суд учитывает категорию рассмотренного спора, который не относится к категории сложных в доказывании гражданских дел и не требует от представителей действий по сбору доказательств; положения действующего процессуального законодательства о распределении бремени доказывания при рассмотрении настоящего спорта; тот факт, что в ходе рассмотрения дела истцом утонялись заявленные требования, что также сказывалось на количестве временных затрат представителя истца.

По изложенным основаниям суд приходит к выводу о том, что с учетом требований о разумности понесенных расходов с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 рублей, полагая заявленный ко взысканию размер не отвечающим требованиям разумности.

Согласно положений ст.103 ГПК РФ, ст.ст.333.19, 333.20 НК РФ, подлежит взысканию с ответчика, с учетом удовлетворения исковых требований, не материального искового требования, государственная пошлина в доход государства государственная пошлина в размере 3 562 рубля 10 копеек (3262,10– по требованиям имущественного характера + 300 рублей – по требованиям не материального характера).

При этом, размер штрафа, присужденного к взысканию с ответчика в пользу истца, в соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ № 2300-1 от 07.02.1992 года «О защите прав потребителей», исходя из положений ст.91 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ не должен учитываться при расчете суммы государственной пошлины, поскольку не входит в цену иска, а взыскивается судом как санкция в связи с нарушением прав потребителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «ЛСТ Девелопмент» в пользу ФИО1 неустойку в сумме 103 104 рублей 94 копейки, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рулей и штраф в размере 54 052 рубля 47 копеек, а всего взыскать 177 157 рублей 41 копейка.

В удовлетворении остальной части заявленных требований ФИО1 – отказать.

Взыскать с ООО «ЛСТ Девелопмент» государственную пошлину в доход государства в сумме 3 562 рубля 10 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт – Петербургский городской суд в течение месяца через суд, его постановивший.

Судья О.Е.Князева

Решение суда изготовлено в окончательной форме 20.11.2018 года