Решение № 2-305/2021 2-305/2021~М-257/2021 М-257/2021 от 6 июля 2021 г. по делу № 2-305/2021

УИД № 65RS0004-01-2021-000450-96

Дело № 2-305/2021


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Долинск 07 июля 2021 года

Долинский городской суд Сахалинской области в составе:

председательствующего судьи Портнягиной А.А.,

при секретаре судебного заседания Хомицкой Е.К.,

с участием:

представителя ответчиков ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Долинского городского суда гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Эксперт Сибирь" к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов за пользование кредитом, расходов по уплате государственной пошлины,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ общество с ограниченной ответственностью «Эксперт Сибирь» (далее ООО «Эксперт Сибирь») обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1, ФИО2 о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 457 395,43 руб., взыскании солидарно начиная со ДД.ММ.ГГГГ процентов за пользование непогашенной суммы кредита в размере 24,00 % годовых по день фактической уплаты взыскателю денежных средств, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 774 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Тихоокеанский Внешторгбанк» и ФИО1 заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в размере 350 000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 24,00 % годовых. Кредитные обязательства заемщика были обеспечены договором поручительства № заключенным с ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку Банк свои обязательства по договору исполнил, а заемщик допустил просрочку исполнения обязательства по возврату кредита и уплате процентов, Банк обратился за получением судебного приказа, который в последующем был отменен. ДД.ММ.ГГГГ право требования задолженности по кредитному договору с ответчиков перешло к ООО «Эксперт Сибирь» на основании договора уступки прав требовании (цессии) №, в связи с чем последний обратился в суд с данным исковым заявлением.

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора на стороне истца, привлечено открытое акционерное общество «Тихоокеанский Внешторгбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

В судебном заседании представитель ответчиков ФИО5 возражая против удовлетворения исковых требования, указала на пропуск истцом срока исковой давности, а также о пропуске срока для предъявления требований к поручителю. Полагала, что обращение Банка за выдачей судебного приказа не приостановило течение срока исковой давности по требованию истца, поскольку цедент не уведомил ответчиков о перемене лиц в обязательстве.

Истец, ответчики, третье лицо в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом; представитель истца, третьего лица представили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Заслушав представителя ответчиков, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (статья 819 Гражданского кодекса Российской Федерации).

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Из пункта 1 статьи 810, пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса РФ следует, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А59-1704/2015 ОАО «Тихоокеанский Внешторгбанк» признано несостоятельным (банкротом), функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Тихоокеанский Внешторгбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на основании договора прав требования (цессии) № уступило ООО «Эксперт Сибирь» право требования по кредитному договору от №, заключенного между ОАО «Тихоокеанский Внешторгбанк» и ФИО1 и договору поручительства №, заключенного между ОАО «Тихоокеанский Внешторгбанк» и ФИО2

Таким образом, ООО «Эксперт Сибирь» является правопреемником Банка.

Материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Тихоокеанский Внешторгбанк» и ФИО1 заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил ФИО1 кредит в сумме 350 000 руб., на срок до ДД.ММ.ГГГГ, под 24 % годовых, а последний, в свою очередь, обязался возвратить кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, сроки и на условиях кредитного договора.

Уплата основного долга и процентов за пользование кредитом производится заемщиком в соответствии с графиком выплат сумм основного долга и процентов до ДД.ММ.ГГГГ ежемесячными платежами по 10 068,79 руб.

Факт получения ответчиком кредита в размере 350 000 руб. подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, и не оспаривалось сторонами.

Кредитор имеет право потребовать досрочного погашения Заемщиком задолженности по договору, при возникновении обстоятельств перечисленных в пункте 5.2 кредитного договора.

Пунктом 8.2 договора предусмотрено, что истечение срока действия договора не прекращает обязательств Заемщика, если он не выполнил их в течение срока действия договора.

Подписывая кредитный договор, ФИО1 тем самым выразил согласие с его условиями договора.

Исполнение обязательств заемщика по указанному кредиту обеспечено поручительством ФИО2 по договору поручительства №

Судом установлено и ответчиком иных доказательств не представлено, что заемщик ФИО1 принятые на себя обязательства по погашению кредита и уплате процентов перестал выполнять. Из представленного истцом расчета суммы задолженности по кредиту, проверенного судом и признанного правильным, следует, что ответчик уплатил кредит и соответствующие проценты частично, а с ДД.ММ.ГГГГ полностью перестал исполнять обязательства, в этой связи по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору составила 457 395,43 руб., в том числе: по основному долгу – 185 152,22 руб., по процентам – 272 243,21 руб.

Иных расчетов суммы задолженности по кредитному договору, либо доказательств, опровергающих рассчитанную истцом сумму долга, Заемщиком в суд не представлено.

Изучив представленные в материалы дела доказательства, оценив их в совокупности, установив, что предусмотренные кредитным договором обязанности заемщик не выполнил, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании задолженности по кредиту.

Вместе с тем, определяя надлежащего ответчика, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания суммы задолженности в солидарном порядке с ФИО1 и ФИО2 по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 3.1 договора № кредит обеспечивается поручительством физического лица ФИО2 на условиях, указанных в договоре поручительства № ПД-224/1/2011 от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно пунктам 1.1-1.2 договора поручительства, поручитель ознакомлен со всеми условиями кредитного договора и обязуется перед кредитором отвечать за исполнение заемщиком всех обязательств по данному договору.

В силу пункта 1 статьи 361 Гражданского кодекса РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и не денежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

В соответствии с положениями статьи 363 Гражданского кодекса РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Статьей 190 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

Указание в пункте 3.2 договора Поручительства № о том, что поручительство прекращается с прекращением всех обязательств Заемщика по кредитному договору №, а также в иных случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, применительно к положениям статьи 190 Гражданского кодекса РФ, свидетельствует о том, что срок поручительства не был определен.

В соответствии с пунктом 4 статьи 367 Гражданского кодекса РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения договора) поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.

Аналогичное положение закреплено в пункте 6 статьи 367 Гражданского кодекса РФ в действующей редакции.

Поскольку поручительство является способом обеспечения исполнения обязательств заемщика перед кредитором, то ответственность поручителя перед кредитором возникает в момент неисполнения заемщиком своих обязательств, а если обязательство по уплате долга исполняется по частям - в момент неуплаты соответствующей части.

Из предоставленного истцом расчета задолженности по основному долгу следует, что последний платеж заемщиком был произведен ДД.ММ.ГГГГ, задолженность возникла с ДД.ММ.ГГГГ, с заявлением о выдаче судебного приказа Банк обратился ДД.ММ.ГГГГ, а с настоящим иском ООО «Эксперт Сибирь» обратилось в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть более чем через три года после наступления годичного срока, предусмотренного пунктом 4 статьи 367 Гражданского кодекса РФ, для предъявления иска к поручителю.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе истцу в удовлетворении исковых требований в части солидарного взыскания с ответчиков ФИО1 и ФИО2 задолженности по кредитному договору и судебных расходов.

Рассматривая довод ответчиков и их представителя о пропуске истцом срока исковой давности, суд приходит к следующему.

Согласно статье 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 200 Гражданского кодекса РФ по обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования.

Статьей 201 Гражданского кодекса РФ установлено, что перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

В пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности» разъяснено, что по смыслу статьи 201 Гражданского кодекса РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления. В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 Гражданского кодекса РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В пункте 24 названного Постановления разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Пунктом 2 кредитного договора предусмотрено, что срок погашения задолженности определяется до ДД.ММ.ГГГГ, истечение срока действия договора не прекращает обязательств Заемщика, если он не выполнит их в течение срока действия договора (пункт 8.2 Договора). Уплата основного долга и процентов за пользование кредитом производится аннуитентными платежами в соответствии с графиком выплат сумм основного долга и процентов (пункт 4.3 Договора).

Условиями договора также предусмотрено, что Банк вправе потребовать погашения клиентом задолженности в полном объеме, в случае неисполнения клиентом своих обязательств, предусмотренных условиями (пункт 5.2 Договора).

Судом установлено, что последний платеж произведен заемщиком ДД.ММ.ГГГГ, следующий по графику платеж должен был последовать ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, срок исковой давности у истца начинает течь с ДД.ММ.ГГГГ и исчисляется отдельно по каждому платежу, согласованному в графике.

Как разъяснено в пунктах 14, 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 "О некоторых вопросах связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности" со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита (пункт 1 статьи 204 Гражданского кодекса РФ), в том числе в случаях, когда суд счел подлежащими применению при разрешении спора иные нормы права, чем те, на которые ссылался истец в исковом заявлении, а также при изменении истцом избранного им способа защиты права или обстоятельств, на которых он основывает свои требования (часть 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса РФ и часть 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

В силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Согласно разъяснениям, данным Пленумом Верховного Суда РФ в постановлении от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ», по смыслу статьи 204 Гражданского кодекса РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 Гражданского процессуального кодекса РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 Гражданского кодекса РФ).

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд.

Из материалов дела видно, что ДД.ММ.ГГГГ, согласно штемпелю на почтовом конверте, Банк обратился в судебный участок с заявлением о выдаче судебного приказа; ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № городского округа «город Южно-Сахалинск» вынесен судебный приказ о взыскании задолженности с ФИО1 и ФИО2 в пользу Банка по кредитному договору № года, который отменен ДД.ММ.ГГГГ.

Соответственно с момента обращения Банка с заявлением о выдаче судебного приказа, до отмены судебного приказа мировым судьей, срок исковой давности не течет. Поскольку после отмены судебного приказа Банк обратился в суд с иском ДД.ММ.ГГГГ, согласно штемпелю на почтовом конверте, то есть в течение 6 месяцев со дня отмены судебного приказа, суд приходит к выводу о том, что истец не пропустил общий трехлетний срок исковой давности по периодическим платежам, возникшим с ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем с ФИО1 подлежит взысканию в пользу истца задолженность по кредитному договору № № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере всего 457 395,43 руб., из которой: остаток основного долга составляет 185 152,22 руб., проценты за пользование кредитом – 272 243,21 руб.

Довод представителя ответчиков ФИО5 о том, что обращение Банка за выдачей судебного приказа не приостановило течение срока исковой давности по требованию истца, поскольку цедент не уведомил ответчиков о перемене лиц в обязательстве, суд находит основанном на неверном толковании норма материального права.

Учитывая, что сумма кредита в полном объеме ответчиком ФИО1 не возвращена, он продолжает пользоваться кредитом в невозвращенной части.

В силу пункта 2 статьи 809 Гражданского Кодекса РФ при отсутствии иного соглашения проценты по кредиту должны выплачиваться ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Поскольку кредитный договор сторонами не расторгнут, то проценты за пользование кредитом, подлежат начислению и взысканию с Заемщика до полного исполнения им своих обязательств по кредитному договору, то есть исходя из ставки 24 % годовых на остаток основного долга, начиная со ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства.

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, статьи 333.19 Налогового кодекса РФ, суд взыскивает с ответчика ФИО1 расходы истца по государственной пошлине в размере 7 774 руб.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Эксперт Сибирь" к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов за пользование кредитом, расходов по уплате государственной пошлины, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью "Эксперт Сибирь" задолженность по кредитному договору в размере 185 152,22 руб., проценты за пользование кредитом в размере 272 243,21 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 774 руб., а всего 465 169,43 руб.

Взыскивать с ФИО1 в пользу ООО "Эксперт Сибирь" проценты за пользование кредитом в размере 24,00 процента годовых на сумму остатка основного долга, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической оплаты долга за каждый день просрочки.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба или принесено представление прокурором в Сахалинский областной суд через Долинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий А.А. Портнягина

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.