Решение № 12-127/2017 от 1 июня 2017 г. по делу № 12-127/2017

Дело № 12-127/2017


Р Е Ш Е Н И Е

г. Сергач

Нижегородской области 23 августа 2017 года

Сергачский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Ченгаевой М.В.,

с участием:

лица, составившего протокол об административном правонарушении – инспектора (ДПС) ГИБДД МО МВД России «Сергачский» лейтенанта полиции ФИО1,

защитников лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – Валемеева Раиса Зякиевича, Власова Александра Алексеевича, действующих на основании доверенности от 02.06.2017 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Сергаче Нижегородской области дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО2,

по жалобе ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка Сеченовского судебного района Нижегородской области ФИО3, временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка Краснооктябрьского судебного района Нижегородской области от 10 июля 2017 года

у с т а н о в и л :

Постановлением мирового судьи судебного участка Сеченовского судебного района Нижегородской области ФИО3, временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка Краснооктябрьского судебного района Нижегородской области от 10 июля 2017 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 8 месяцев за то, что 18 мая 2017 года в 17 часов 56 минут на 104 км. трассы Работки-Порецкое Краснооктябрьского района Нижегородской области ФИО2, управлял автомашиной Нива-Шевроле, государственный регистрационный знак <***>, находясь в состоянии алкогольного опьянения. Действия ФИО2 не содержат уголовно-наказуемого деяния.

В жалобе ФИО2 просит постановление мирового судьи отменить, считая данное постановление незаконным и необоснованным по следующим основаниям:

Протокол об административном правонарушении составлен с грубыми нарушениями ч. 3 ст. 28.2 КоАП РФ, поскольку при его составлении ему не были разъяснены процессуальные права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, подтверждением чего является видеозапись. Указанный недостаток протокола об административном правонарушении является существенным и препятствовал рассмотрению дела по существу.

В нарушение требований ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ его вина в совершении данного административного правонарушения установлена не была. В основу принятого решения положены лишь протоколы, составленные с нарушением закона и видеозапись, которая никак не подтверждает его вину.

В судебном заседании не были устранены имеющиеся противоречия. По своему незнанию, юридической безграмотности в терминологии, он сказал, что с результатами освидетельствования согласен, но не понял, с какими именно, в своих же объяснениях он фактически вину не признал.

Его освидетельствование проведено с нарушением закона. Понятым он не был показан и он их не видел, исходя из видео, понятые также не могли видеть его лица. В протоколе указаны признаки опьянения: нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица. Ничего этого нет на видео и это не было показано понятым. При проведении освидетельствования понятые не видели откуда доставался мундштук, права понятым разъяснялись в урезанном виде, им только говорилось, что они привлечены в качестве понятых. Его права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ разъяснялись формально, просто были озвучены данные нормы. Сотрудниками полиции было проигнорировано его требование пройти повторное освидетельствование и направление его на медицинское освидетельствование.

В основном документе, подтверждающем его вину – акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отсутствует подпись должностного лица, проводившего освидетельствование, что влечет его исключение из доказательственной базы.

Доверять показаниям ФИО4 у суда не было оснований, так как он является должностным лицом ИДПС.

В дополнении к апелляционной жалобе ФИО2 указал, что дал свое согласие на показания прибора, а не на то, что был нетрезв.

В судебное заседание явилось лицо, составившее протокол об административном правонарушении - инспектор (ДПС) ГИБДД МО МВД России «Сергачский» лейтенант полиции ФИО1, защитники лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – Валемеев Р.З. и Власов А.А.

Отводов судье не заявлено.

Защитникам лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – Валемееву Р.З. и Власову А.А. разъяснены права, предусмотренные ст.25.5 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ.

Обжалуемое постановление вынесено 10 июля 2017 года. Мотивированное постановление составлено 12 июля 2017 г., было получено ФИО2 17.07.2017 года (л.д. 87). Жалоба подана ФИО2 25.07.2017 г., то есть в установленный законом срок.

В судебном заседании защитники ФИО2 – Валемеев Р.З. и Власов А.А. поддержали доводы жалобы.

В судебном заседании лицо, составившее протокол об административном правонарушении инспектор (ДПС) ГИБДД МО МВД России «Сергачский» лейтенант полиции ФИО1, с жалобой ФИО2 не согласился, находит постановление мирового судьи законным и обоснованным. В судебном заседании пояснил, что 18.05.2017 г. находился на дежурстве во вторую смену. Работал с напарником ФИО4 Ими была получена информация, что гражданин ФИО2 управляет автомобилем в состоянии опьянения. Увидев данный автомобиль, он остановил его. От водителя исходил резкий запах алкоголя изо рта. Он пригласил водителя в их служебный автомобиль. Также ими была остановлена другая машина, находящиеся в которой лица, были приглашены в качестве понятых, в присутствии которых было проведено освидетельствование ФИО2 на состояние алкогольного опьянения, по результатам которого было установлено нахождение ФИО2 в состоянии алкогольного опьянения. С результатами освидетельствования ФИО2 согласился, пояснив, что в течение дня пил валерьянку.

Свидетель ФИО4 – в судебном заседании показал, что 18.05.2017 г. совместно с напарником ФИО1 находился на дежурстве во вторую смену. Ими была получена информация, что водитель автомобиля Нива находится в состоянии алкогольного опьянения. На служебной автомашине они направились в сторону с. Уразовка. Когда данный автомобиль был замечен, ФИО1 остановил его и пригласил водителя в их служебный автомобиль, где в присутствии двух понятых было проведено его освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Продув в прибор Алкотест ФИО2 согласился с полученным результатом освидетельствования. Инспектором ФИО1 в отношении ФИО2 был составлен протокол об административном правонарушении.

Свидетель ФИО5 в судебном заседании показал, что 18.05.2017 г. около 17-18 часов на своем автомобиле вместе с сыном ФИО6 двигался со стороны с. Уразовка. За мостом он был остановлен сотрудниками полиции и вместе с сыном они были приглашены в качестве понятых при освидетельствовании водителя на состояние алкогольного опьянения. Водитель, который должен был пройти освидетельствование, находится в служебной автомашине полиции. Ранее с данным лицом они не были знакомы. Сотрудники полиции разъяснили им процедуру освидетельствования, после чего предложили водителю продуть в прибор. Показания прибора были им продемонстрированы. Состояние опьянения водителя было установлено. Сотрудник полиции составил необходимые документы, в которых они расписались.

Свидетель ФИО6 в судебном заседании показал, что 18.05.2017 г. около 17-18 часов, передвигаясь вместе со своим отцом на автомобиле, были остановлены сотрудниками полиции и приглашены в качестве понятых для проведения освидетельствования водителя на состояние алкогольного опьянения. Водитель, которого освидетельствовали, находился в служебной автомашине полиции на заднем сиденье. Когда ему было предложено продуть в прибор, он сначала пытался продуть мимо прибора, но потом продул в прибор и им сотрудниками полиции был продемонстрирован результат. Состояние алкогольного опьянения было установлено. Сотрудник полиции составил необходимые документы, которые они подписали.

Выслушав защитников лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, лицо, составившее протокол об административном правонарушении, показания свидетелей, изучив письменные материалы данного административного дела, приобщенную к материалам дела видеозапись, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.2.7 Правил дорожного движения РФ, водителю запрещается: управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Частью 1 ст. 12.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, что, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечания к указанной статье: Употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В судебном заседании установлено следующее.

18 мая 2017 года в 17 часов 56 мин. на 104 км. трассы Работки-Порецкое Краснооктябрьского района Нижегородской области, водитель ФИО2 управлял транспортным средством Нива Шевроле, государственный регистрационный знак <***>, в состоянии алкогольного опьянения.

В соответствии с положениями ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья... устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключением экспертов, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественных доказательств.

В соответствии со ст.26.11 КоАП РФ, судья..., осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии с п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 года N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Наряду с указанными актами не исключается подтверждение факта нахождения водителя в состоянии опьянения и иными доказательствами (например, показаниями свидетелей).

Вина ФИО2 в совершении указанного административного правонарушения подтверждается:

- протоколом об административном правонарушении 52 МА 979874 от 18.05.2017 г., составленным должностным лицом в соответствии с требованиями ст.28.2 КоАП РФ в присутствии ФИО2 (л.д. 4),

- протоколом 52 ВУ 399484 об отстранении ФИО2 от управления транспортным средством от 18.05.2017 г. (л.д. 5),

- актом 52 СС 167872 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 18.05.2017 г., в соответствии с которым в отношении ФИО2 установлено состояние алкогольного опьянения, наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе - 0,67 мг/л. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проведено в присутствии двух понятых. С результатами освидетельствования ФИО2 согласился, о чем в акте произвел соответствующую запись и расписался. При этом, как следует из материалов дела, ФИО2 не представлял каких-либо замечаний в рамках освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, о нарушении порядка проведения данной процедуры не заявлял (л.д. 7);

- свидетельством о поверке прибора «Алкотест 6810», заводской номер № АRDA-0546, которое действительно до 13.10.2017 г., поверка проведена 13.10.2016 г. (л.д. 9),

- карточкой операций в ВУ, согласно которой ФИО2 имеет водительское удостоверение со сроком действия до 04.12.2019 г. (л.д. 11).

- вышеуказанными показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей – ФИО4, ФИО5, ФИО7

- просмотренной в ходе судебного заседания видеозаписью на СD-диске, приобщенном к материалам дела, на которой записана процедура освидетельствования ФИО2 на состояние алкогольного опьянения с участием понятых ФИО5 и ФИО7 (л.д. 61).

Оснований полагать, что данные доказательства получены с нарушением закона, у суда не имеется. Достоверность и допустимость данных доказательств сомнений не вызывает.

Обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении, какими-либо доказательствами, с учетом требований относимости и допустимости, ФИО2 не опровергнуты. Изложенные в жалобе ФИО2 доводы о том, что при составлении протокола ему не были разъяснены его права, опровергаются его подписью в указанном протоколе, где в графе разъяснения прав лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении имеется его подпись.

Протокол об отстранения от управления транспортным средством, акт освидетельствования, были составлены в присутствии двух понятых, зафиксировавших правильность процессуальных действий должностного лица, в протоколах содержится необходимая информация об этих лицах.

Личная заинтересованность лица составившего протокол об административном правонарушении - лейтенанта полиции ФИО1 в исходе дела не установлена. Наличие личных неприязненных отношений между ФИО2 и лицом, составившим протокол об административном правонарушении – ФИО1 также не установлено. Оснований считать, что документы по данному делу в отношении ФИО2 составлялись сотрудником полиции ФИО1 заинтересованным привлечь ФИО2 к административной ответственности, не имеется.

Возбуждая в отношении ФИО2 дело об административном правонарушении, сотрудник полиции ФИО1 выполнял возложенные на полицию публичные функции по выявлению и пресечению нарушений Правил дорожного движения, обеспечению безопасности дорожного движения.

Указанные доказательства согласуются между собой и свидетельствуют о нарушении ФИО2 требований п.2.7 Правил дорожного движения и совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Согласно п. 131 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения" №185 от 02.03.2009г. освидетельствование лица на состояние алкогольного опьянения осуществляется непосредственно на месте его отстранения от управления транспортным средством либо, в случае отсутствия в распоряжении сотрудника указанного специального технического средства, на ближайшем посту ДПС, в ином помещении органа внутренних дел, где такое специальное техническое средство имеется.

Согласно п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утв. Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года N 475, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

В силу характерных клинических признаков алкогольного опьянения-запах спиртного изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, которые были зафиксированы в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, имело достаточные основания полагать, что ФИО2 управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

Поскольку у сотрудника полиции имелись достаточные основания полагать, что ФИО2 управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, он обоснованно отстранил его от управления транспортным средством, и предложил пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

Освидетельствование ФИО2 на состояние алкогольного опьянения проведено с соблюдением Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов. Проведено должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, в присутствии понятых и с использованием прибора Алкотеста.

Из показаний сертифицированного технического средства измерения с учетом допустимой погрешности следует, что количество абсолютного этилового спирта в выдыхаемом ФИО2 воздухе являлось значительным - 0,67 мг/л и освидетельствованием установлено, что он управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

Выявленная у ФИО2 концентрация этилового спирта (0,67мг/л) превышает возможную суммарную погрешность измерений.

Результаты освидетельствования оформлены актом, к которому приобщен бумажный носитель с записью результатов исследования.

ФИО2 несогласия с результатом освидетельствования не выражал, в связи с чем, доводы жалобы о необходимости его направления на медицинское освидетельствование ничем не подтверждены.

Кроме того, ФИО2 не был лишен возможности выразить свое отношение к производимым в отношении него процессуальным действиям, однако никаких замечаний и возражений не указал, что свидетельствует о том, что содержание указанных документов ФИО2 при их составлении не оспаривалось и было ему понятно.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях мировым судьей были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения, водитель, управлявший транспортным средством в состоянии опьянения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

При указанных обстоятельствах и оценив все представленные доказательства в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Доводы жалобы об использовании мировым судьей в качестве доказательства недопустимого доказательства – акта освидетельствования на состояние опьянения, который не содержит подписи составившего его должностного лица, суд находит необоснованными.

Отсутствие подписи должностного лица, составившего указанный документ, не является безусловным основанием для признания данного документа недопустимым доказательствам. Как было указано выше, в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ, судья..., осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Факт составление акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения инспектором ДПС ФИО1 в ходе производства по данному делу никем не оспаривался. В судебном заседании инспектор ДПС ФИО1, подтвердил, что данный акт, как и другие материалы данного дела, были составлены им.

Доводы жалобы о том, что у суда не имелось оснований доверять показаниям ФИО4, поскольку он является должностным лицом ИДПС ни на чем не основаны.

Изложенные в приобщенном к материалам дела в ходе судебного заседания ходатайстве доводы о подложности показаний свидетелей ФИО6 и ФИО5, суд находит несостоятельными, поскольку как было установлено в ходе судебного заседания и не оспаривается участниками процесса, указанные лица являлись понятыми при составлении в отношении ФИО2 процессуальных документов сотрудниками полиции. Факт присутствия указанных лиц при составлении данных документов подтверждается просмотренной в ходе судебного заседания видеозаписью. Указанные лица засвидетельствовали своей подписью действия, проводимые с их участием, при этом никаких замечаний к содержанию подписанных ими документов не высказали. В ходе судебного заседания, будучи допрошенными в качестве свидетелей указанные лица пояснили, что ранее ФИО2 не знали и видели его только дважды: когда были приглашены в качестве понятых и в мировом суде. Оснований не доверять показаниям указанных свидетелей у суда не имеется, поскольку их заинтересованность в исходе данного дела не доказана.

Высказанные в ходе судебного заседания доводы защитников о том, что в основу постановления мирового судьи положены недопустимые, полученные с нарушением закона доказательства, являются необоснованными.

Постановление мирового судьи соответствует требованиям ст.29.10 КоАП РФ, в нем указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, приведены доказательства, дана оценка доказательствам, сделаны выводы о виновности ФИО2, дана оценка его доводам.

Необходимо отметить, что доводы жалобы ФИО2 и приобщенные к материалам дела в ходе судебного заседания письменные доводы его защитников, сводятся к переоценке доказательств, которые были исследованы и оценены мировым судьей при рассмотрении данного дела. Оснований для переоценки доказательств у суда, пересматривающего дело, не имеется. Правильность оценки доказательств сомнений не вызывает.

Порядок привлечения ФИО2 к административной ответственности не нарушен.

Принципы презумпции невиновности, законности, закрепленные в ст.ст.1.5, 1.6 КоАП РФ, соблюдены.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со ст.1.5 КоАП РФ должны толковаться в пользу ФИО2, не усматривается.

Наказание ФИО2 назначено в пределах санкции ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Сроки давности привлечения ФИО2 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ не нарушены.

Существенных нарушений процессуальных норм при производстве по данному административному делу не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка Сеченовского судебного района Нижегородской области ФИО3, временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка Краснооктябрьского судебного района Нижегородской области от 10 июля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в отношении ФИО2 оставить без изменения, а жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Судья М.В. Ченгаева