Апелляционное определение № 33-1024/2026 от 31 марта 2026 г.

33-1024/2026 (2-342/2025) судья Кривцова Т.Н

УИД 62RS0004-01-2023-003886-80


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 апреля 2026 года г. Рязань

Судья Рязанского областного суда Соловов А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе истца ФИО3 на определение Советского районного суда г. Рязани от 12 февраля 2026 г. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № по иску ФИО3 к ФИО4 о взыскании компенсации за нарушение авторских прав, которым определено:

Заявления истца ФИО3 и ответчика ФИО5 о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № по иску ФИО3 к ФИО4 о взыскании компенсации за нарушение авторских прав – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 (паспорт №) в пользу ФИО4 (паспорт №) судебные расходы в размере 41 467 рублей.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Соловова А.В., суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО5 о взыскании компенсации за нарушение авторских прав.

Решением Советского районного суда г. Рязани от 11 марта 2025 года в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 09 июля 2025 года указанное решение отменено; принято по делу новое решение, которым исковые требования ФИО3 к ФИО4 о взыскании компенсации за нарушение исключительных имущественных и неимущественных авторских прав – удовлетворены частично, с ФИО4 в пользу ФИО3 взысканы:

- компенсация в связи с нарушением исключительных прав на авторство и указание имени истца в качестве автора в размере 72000 руб.,

- компенсация морального вреда в размере 8000 руб.,

- расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1980 руб.

Во взыскании компенсации в связи с нарушением исключительных имущественных авторских прав, компенсации морального вреда и расходов по оплате государственной пошлины в большем размере отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 23 сентября 2025 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 09 июля 2025 года оставлено без изменения, а кассационная жалоба ответчика ФИО4 – без удовлетворения.

Истец ФИО3 обратилась в суд с заявлением о возмещении судебных расходов, в обоснование указав, что представитель истца участвовал в восьми судебных заседаниях: пять - в Советском районном суде г. Рязани: 20.03.2024, 14.10.2024, 06.11.2024, 11.02.2025, 11.03.2025; два - в Рязанском областном суде: 02.07.2025, 09.07.2025; один - во Втором Кассационном суде общей юрисдикции (Москва): 23.09.2025. В Советский районный суд г. Рязани иск поступил 25.10.2023, рассмотрение дела было завершено 23.09.2025. Общая продолжительность рассмотрения дела составила 1 год и 11 месяцев, не считая месяцев безуспешной попытки досудебного урегулирования. Дело осложнялось активным противодействием ответчика, заседания суда несколько раз откладывались по инициативе ответчика. 11.02.2025 заседание было отложено на стадии прений именно по ходатайству представителя ответчика. Также по ходатайству ответчика суд допрашивал свидетеля, что повлекло отложение судебного разбирательства.

С учетом уточнений, просила суд взыскать с ответчика в свою пользу судебные расходы в размере 181 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3000 руб.

Ответчик ФИО4 обратилась в суд с заявлением о возмещении судебных расходов по вышеуказанному делу, в обоснование указав, что в ходе рассмотрения дела ее интересы в суде по соглашениям от 08.08.2024, 27.05.2025 и 21.07.2025 об оказании юридической помощи представлял адвокат адвокатского кабинета АПРО Фролова Н.В., которой за оказание юридической помощи уплачено вознаграждение на общую сумму 150000 руб. Учитывая сложность данного дела, объем оказанных представителем Фроловой Н.В. услуг, время, необходимое на изучение материалов дела, судебной практики, на подготовку процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела в суде первой инстанции (с июля 2024 года по сентябрь 2025 года), активное участие представителя в шести судебных заседаниях в суде первой инстанции, в двух судебных заседаниях в суде апелляционной инстанции. Заявленные ответчиком судебные расходы на оплату услуг представителя являются разумными, не завышенными, соответствующими рекомендациям по вопросам определения размера вознаграждения при заключении соглашений на оказание юридической помощи адвокатами, состоящими в АПРО, утвержденным 21.12.2021 решением Совета Адвокатской палаты Рязанской области. Кроме того, ответчиком были понесены расходы по оплате услуг нотариуса за заверение письменных доказательств по делу на общую сумму 9810 руб., при подаче ответчиком ФИО5 кассационной жалобы ею понесены также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5000 руб. Таким образом, ответчиком в ходе рассмотрения дела были понесены расходы на сумму 164810 руб. Полагает, что в связи с частичным удовлетворением исковых требований судом апелляционной инстанции на общую сумму 80000 руб., что составляет 27 % от величины заявленных исковых требований, с истца в пользу ответчика подлежат взысканию судебные расходы в размере 120311 руб. 30 коп. (из расчета 164810 руб. х 27%).

С учетом уточнений, представитель ответчика ФИО4 – адвокат Фролова Н.В. просила суд взыскать с ФИО3 судебные расходы в размере 134911 руб. 30 коп.

Определением Советского районного суда г. Рязани от 12 февраля 2026 года заявления истца ФИО3 и ответчика ФИО5 о взыскании судебных расходов удовлетворены частично, с ФИО3 в пользу ФИО4 взысканы судебные расходы в размере 41467 руб.

В частной жалобе ФИО3 просит суд отменить определение Советского районного суда г. Рязани от 12 февраля 2026 года и взыскать расходы на услуги представителя в полном объеме, ответчику в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов отказать. В обоснование доводов жалобы указывает, что судом установлен факт нарушения авторских прав истца, но по результатам судебного процесса истец, права которого были нарушены, должна выплатить ответчику сумму расходов в размере 41 467 рублей. Обжалуемое определение о частичном удовлетворение требований о возмещении затрат на услуги представителя, по мнению истца, противоречит законодательству и сложившейся судебной практике. Суд применил п.1 ст.98 ГПК РФ, который в данном случае не подлежал применению. Взыскание и пропорциональное снижение судебных расходов и взыскание расходов с правообладателя в пользу нарушителя авторских прав противоречит пункту 4 статьи 1 ГК РФ, согласно которому никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного или недобросовестного поведения, и фактически препятствует правообладателю защищать свое нарушенное право в судебном порядке. Кроме того, суд определил взыскать также расходы ответчика на услуги представителя за подачу кассационной жалобы (15000 руб.) и за участие в суде апелляционной инстанции (25000 руб.), данные расходы не подлежали взысканию полностью, поскольку и в суде апелляционной и кассационной инстанций, именно истец был стороной, в пользу которой были приняты судебные акты. Взыскание указанных расходов с выигравшей стороны противоречит как законодательству, так и принципу справедливости. Автор, чьи права были нарушены ответчиком, обратился в суд за защитой. Суд признал нарушение авторских прав истца, при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов, применил принцип пропорционального распределения расходов, который не может быть применим при указанных обстоятельствах. По итогу судебного разбирательства истец оказался должен заплатить ответчику сумму большую, чем ответчик за нарушение прав истца.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В силу ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы (ст.94 ГПК РФ).

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (часть 1).

В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек пункт 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Установлено и из материалов дела следует, что 14 августа 2023 между ФИО3 «Заказчик» и ФИО1 «Исполнитель» заключен договор оказания услуг (далее – договор) (т. 2 л.д. 99). По условиям договора заказчик поручает, а исполнитель обязуется оказывать консультационные услуги по заданию Заказчика в объеме, определяемом потребностями заказчика, а заказчик обязуется оплатить услуги в соответствии с настоящим договором. Под услугами понимаются следующие услуги: подготовка искового заявления в суд о компенсации за нарушение авторских прав заказчика при использовании фотографий заказчика на страницах в сети интернет, всего 12 фотографий на сайте «Яндекс-недвижимость»; сбор доказательств, фиксация нарушений, консультирование заказчика в течение судебного разбирательства; участие в судебных заседаниях со стороны заказчика по делу о компенсации за нарушение авторских прав заказчика по указанным выше случаям нарушения (п. 1.1 договора).

Согласно п. 3.1 договора стоимость услуг исполнителя рассчитывается в следующем порядке: аванс 35000 руб.; 70000 руб., которые подлежат оплате в течение судебного процесса до вынесения решения суда; за подготовку апелляционной и кассационной жалоб в суд по 25000 руб.; за каждое судебное заседание в суде первой и апелляционной инстанций – по 10000 руб., за судебное заседание в суде кассационной инстанции и в Верховном Суде РФ – по 20000 руб.; за подготовку заявления о взыскании судебных расходов – 10000 руб.

Согласно дополнительному соглашению к договору оказания услуг от 14 августа 2023 от 10 сентября 2024 года (т.2 л.д. 100) стороны договорились изменить п. 3.1 договора и читать его в следующей редакции: «п. 3.1. Стоимость услуг исполнителя рассчитывается в следующем порядке: за подготовку апелляционной и кассационной жалоб в суд по 25000 руб.; за подготовку отзыва, возражений пояснений на возражения, на апелляционную и кассационную жалобы – по 15000 руб.; за каждое судебное заседание в суде первой и апелляционной инстанций – по 11000 руб., за подготовку заявления о взыскании судебных расходов – 10000 руб.». Согласно п. 3 данного дополнительного соглашения остальные условия договора остаются без изменения.

Как следует из акта об оказании услуг № к Договору № от 14 августа 2023 года от 20 апреля 2024 года (т.2 л.д. 101), в соответствии с договором оказания услуг от 14 августа 2023 года исполнитель оказал следующие услуги в рамках разбирательства дела №: сбор доказательств (фиксация нарушений в сети интернет); подготовка искового заявления о компенсации за нарушение авторских прав заказчика; участие в судебном заседании в Советском районном суде г. Рязани 20.03.2024 (10000 руб.). Данным актом стороны подтверждают, что все услуги по договору оказаны в полном объеме и в надлежащем качестве. Общая сумма вознаграждения составляет 115000 руб. Стороны подтверждают, что заказчик выплатил вознаграждение исполнителю наличными и безналичными денежными средствами: аванс в размере 35000 руб. – 14.08.2023 (т.2 л.д. 106), 35000 руб. – 09.01.2024 (т.2 л.д. 105), 35000 руб. – 16.02.2024 (т.2 л.д. 104), 10000 руб. – 19.03.2024 (т.2 л.д. 102), 10000 руб. – 19.03.2024 (т.2 л.д. 103). Стороны не имеют претензий друг к другу по договору.

Согласно акту об оказании услуг № к Договору № от 14 августа 2023 года от 01.12.2025 года (т. 2 л.д. 107) в соответствии с договором оказания услуг от 14 августа 2023 исполнитель оказал следующие услуги в рамках разбирательства дела № (№) на первом круге рассмотрения): составление апелляционной жалобы; подготовка письменных пояснений на отзыв ответчика; участие в семи судебных заседаниях: 4 раза в Советском районном суде г. Рязани: 14.10.2024, 06.11.2024, 11.02.2025, 11.03.2025 (44000 руб. из расчета 4х11000 руб.); 2 раза в Рязанском областном суде: 02.07.2025 и 09.07.2025 (22000 руб. из расчета 2х11000 руб.); 1 раз во Втором кассационном суде общей юрисдикции (Москва) 23.09.2025; подготовка заявления о взыскании судебных расходов. Данным актом стороны подтверждают, что все услуги по договору оказаны в полном объеме и в надлежащем качестве. Общая сумма вознаграждения составляет 66 000 руб. Стороны подтверждают, что заказчик выплатил вознаграждение исполнителю безналичными денежными средствами. Стороны не имеют претензий друг к другу по договору.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что ФИО3 понесла указанные расходы, исходил из того, что в суде первой инстанции, в судебных заседаниях, назначенных на 14.10.2024, 06.11.2024, 11.02.2025 и 11.03.2025, в судебном заседании апелляционной инстанции 02.07.2025 и в судебном заседании кассационной инстанции 23.09.2025 интересы истца ФИО3 по представлял ФИО6

Также судом установлено, что 08.08.2024 между ФИО4 и адвокатом адвокатского кабинета АПРО Фроловой Н.В. заключено соглашение (договор) об оказании юридической помощи (далее соглашение), по условиям которого доверитель поручил, а адвокат принял на себя обязанности представлять интересы ФИО4 при рассмотрении гражданского дела по иску ФИО3 в ФИО4 о взыскании компенсации за нарушение авторских прав в Советском районном суде г. Рязани в порядке и на условиях, определенных договором. В рамках данного соглашения адвокат Фролова Н.В. обязалась оказывать следующие юридические услуги: консультирование доверителя по делу, изучение письменных материалов дела, подборка ходатайства о восстановлении срока на подачу заявления об отмене заочного решения, подготовка письменных ходатайств и запросов по делу (при необходимости), сопровождение дела в интересах доверителя с его участием либо без его участия в судебных заседаниях. Договор заключен на срок до 01.06.2025. Доверитель выплачивает вознаграждение адвокату в размере 110000 руб. в срок до 01.06.2025 (п.п. 1.1, 1.2, 2.1, 3.1 соглашения).

Согласно акту приема-передачи от 27.03.2025 оказанных юридических услуг по соглашению от 08.08.2024 об оказании юридической помощи адвокатом были выполнены: изучение документов, подготовка правовой позиции по делу – 5000 руб.; подборка правовых актов и судебной практики – 5000 руб.; составление ходатайства о восстановлении срока на подачу заявления об отмене заочного решения – 5000 руб.; участие в качестве представителя доверителя в Советском районном суде г. Рязани – 70000 руб.; составление возражений на апелляционную жалобу – 10000 руб.

27.05.2025 между ФИО4 и адвокатом адвокатского кабинета АПРО Фроловой Н.В. заключено соглашение (договор) об оказании юридической помощи (далее соглашение), по условиям которого доверитель поручил, а адвокат принял на себя обязанности представлять интересы ФИО4 при рассмотрении гражданского дела по иску ФИО3 в ФИО4 о взыскании компенсации за нарушение авторских прав в Советском районном суде г. Рязани в порядке и на условиях, определенных договором. В рамках данного соглашения адвокат Фролова Н.В. обязалась оказывать следующие юридические услуги: консультирование доверителя по делу; изучение письменных материалов дела, сопровождение дела в интересах доверителя с его участием либо без его участия в судебных заседаниях в суде апелляционной инстанции (в Рязанском областном суде). Доверитель выплачивает вознаграждение адвокату в размере 25 000 руб. в срок до 09.06.2025 (п.п. 1.1, 1.2, 3.1 соглашения).

Согласно акту приема-передачи от 14.07.2025 оказанных юридических услуг по соглашению от 27.05.2024 об оказании юридической помощи адвокатом были выполнены: участие в качестве представителя доверителя в Рязанском областном суде в трех судебных заседаниях: 18.06.2025, 02.09.2025, 09.07.2025 – 25000 руб.

21.07.2025 между ФИО4 и адвокатом адвокатского кабинета АПРО Фроловой Н.В. заключено соглашение (договор) об оказании юридической помощи (далее соглашение), по условиям которого доверитель поручил, а адвокат принял на себя обязанность по составлению кассационной жалобы на апелляционное определение Рязанского областного суда от 09.07.2025. Согласно п. 3.1 данного соглашения доверитель выплачивает вознаграждение адвокату в размере 15000 руб. в срок до 01.08.2025.

Согласно акту приема-передачи от 01.08.2025 оказанных юридических услуг по соглашению от 21.07.2025 об оказании юридической помощи адвокатом были выполнены следующие юридические услуги: составление кассационной жалобы на апелляционное определение Рязанского областного суда от 09.07.2025 – 15000 руб.

29.12.2025 между ФИО4 и адвокатом адвокатского кабинета АПРО Фроловой Н.В. заключено соглашение (договор) об оказании юридической помощи (далее соглашение), по условиям которого доверитель поручил, а адвокат принял на себя следующие обязанности: консультирование доверителя по делу; изучение материалов гражданского дела № (№) в Советском районном суде г. Рязани; составление письменных возражений на заявление ФИО3 о взыскании судебных расходов с ФИО4; составление письменного заявления о взыскании судебных расходов с ФИО3 в пользу ФИО4, при необходимости участие в судебном заседании в интересах ФИО4 при рассмотрении судом заявлений о взыскании судебных расходов. Согласно п. 3.1 данного соглашения доверитель выплачивает вознаграждение адвокату в размере 20 000 руб. в срок до 15.02.2026.

Согласно акту приема-передачи от 06.02.2026 оказанных юридических услуг по соглашению от 29.12.2025 об оказании юридической помощи адвокатом были выполнены следующие юридические услуги: консультирование доверителя по делу, изучение материалов гражданского дела № (№) в Советском районном суде <адрес> – 3000 руб.); составление письменных возражений на заявление ФИО3 о взыскании судебных расходов с ФИО4 – 5000 руб.; составление письменного заявления о взыскании судебных расходов с ФИО3 в пользу ФИО4 – 5000 руб.; участие в качестве представителя доверителя в одном судебном заседании – 7000 руб.

Как следует из платежных поручений ФИО4 уплачено адвокату Фроловой Н.В.: № от 25.03.2025 - 20000 руб. в счет оплаты юридических услуг по соглашению от 08.08.2024; № от 11.04.2025 - 80000 руб. в счет оплаты юридических услуг по соглашению от 08.08.2024; № от 19.05.2025 - 10000 руб. в счет оплаты юридических услуг по соглашению от 08.08.2024; № от 06.06.2025 - 25000 руб. в счет оплаты юридических услуг по соглашению от 27.05.2025; № от 26.07.2025 - 15000 руб. в счет оплаты юридических услуг по соглашению от 21.07.2025; № от 05.02.2026 - 20000 руб. в счет оплаты юридических услуг по соглашению от 29.12.2025.

Согласно справке № б/н от 05.07.2024, выданной нотариусом ФИО2, ФИО4 были понесены расходы по оплате нотариальных действий в размере 9810 руб.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что ФИО4 понесла указанные расходы, исходил из того, что в судебных заседаниях в суде первой инстанции, назначенных на 24.07.2024 (заседание по отмене заочного решения, договор заключен позже – 08.08.2024), 26.08.2024, 14.10.2024, 06.11.2024, 11.02.202 и 11.03.2025, в судебных заседаниях в суде апелляционной инстанции, назначенных на 18.06.2025, 02.07.2025-09.07.2025, при рассмотрении заявлений о взыскании судебных расходов по настоящему делу 06.02.2026, интересы ответчика ФИО4 представляла адвокат Фролова Н.В.

Разрешая заявление о взыскании судебных расходов, понесенных ФИО3, суд первой инстанции, проанализировав Рекомендации по вопросам определения размера вознаграждения при заключении соглашений на оказание юридической помощи адвокатами, состоящими в Адвокатской палате Рязанской области в редакциях, действующих на момент рассмотрения спора, пришел в выводу, что заявленная ФИО3 сумма в размере 181 000 руб. соответствует балансу интересов сторон, отвечает принципам разумности и справедливости, степени сложности дела, применил правила пропорциональности возмещении (распределении) судебных издержек, взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере - 54 300 руб. (из расчета 181 000 руб. х 30%).

Отказывая во взыскании расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, понесенных ФИО3, суд первой инстанции исходил из того, что вступившим в законную силу апелляционным определением Рязанского областного суда от 09 июля. 2025 по делу №, уже разрешен вопрос о взыскании в пользу ФИО3 таких расходов.

Разрешая заявление о взыскании судебных расходов, понесенных ФИО4, суд первой инстанции, применяя правила пропорциональности возмещения (распределения) судебных издержек, пришел к выводу, что с истца в пользу ответчика подлежат взысканию: расходы по оплате услуг нотариуса в размере 6 867 руб. (из расчета 9 810 руб. х 70 %); по оплате услуг представителя в размере 88 900 руб. (из расчета 127 000 руб. х 70 %).

Отказывая во взыскании расходов, понесенных ответчиком за подачу кассационной жалобы в размере 5000 руб., суд исходил из того, что судом кассационной инстанции решение принято не в пользу ответчика ФИО4, соответственно в ее пользу (как стороне, в пользу которой не состоялось решение суда), не могут быть присуждены расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.

При этом, суд первой инстанции произвел зачет взыскиваемых сумм, взыскав с истца в пользу ответчика 41 467 руб. (95 767 руб. (88 900 руб. + 6867 руб.) – 54 300 руб.).

Таким образом, суд первой инстанции, учитывая, что исковые требования ФИО3 о защите авторских прав были удовлетворены частично, ответчик в том числе понес также судебные расходы по оплате услуг нотариуса и на оплату услуг представителя, с учетом применения правил пропорционального возмещения (распределения) судебных издержек, производя зачет судебных издержек, взыскиваемых в пользу каждой из сторон, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с истца в пользу ответчика в счет возмещения данных расходов 41 467 руб.

Проверяя определение суда в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции, не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции, полагая, что они являются незаконными и необоснованными, что привело к нарушению судом первой инстанции норм процессуального права.

Согласно разъяснениям пунктов 12, 21, 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда). При прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Указывая, что исковые требования по гражданскому делу были удовлетворены частично (на 30%), суд первой инстанции не принял во внимание, что истец обращался за защитой исключительных прав автора, данные требования в процентном соотношении разделить невозможно. При указанных обстоятельствах, заявление ответчика ФИО4 о взыскании судебных расходов по делу, удовлетворению не подлежит.

Исходя из изложенного, выводы суда первой инстанции о размере судебных расходов ответчика, подлежащих возмещению истцом, являются неправомерными, не основанными на нормах процессуального закона, в связи с чем определение Советского районного суда г. Рязани от 12 февраля 2026 года подлежит отмене, с разрешением вопроса по существу.

Как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) (пункт 12).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что критериями отнесения расходов лица, в пользу которого состоялось решение суда, к судебным издержкам является наличие связи между этими расходами и делом, рассматриваемым судом с участием этого лица, а также наличие необходимости несения этих расходов для реализации права на судебную защиту. Размер таких понесенных и доказанных расходов может быть подвергнут корректировке (уменьшению) судом в случае его явной неразумности (чрезмерности), определяемой судом с учетом конкретных обстоятельств дела.

Обязанность доказать факт несения судебных расходов, а также их необходимость и связь с рассматриваемым делом возложена на лицо, заявляющее о возмещении этих расходов.

Другая сторона вправе представить доказательства, опровергающие доводы заявителя, а также представить обоснование чрезмерности и неразумности таких расходов либо злоупотребления правом со стороны лица, требующего возмещения судебных издержек.

Поскольку оценка обоснованности требований о возмещении судебных издержек осуществляется по общим правилам гражданского процессуального законодательства, результаты оценки доказательств суд обязан отразить в судебном акте, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как указано выше апелляционным определением Рязанского областного суда от 09 июля 2025 года, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, решение Советского районного суда г. Рязани от 11 марта 2024 отменено, принято по делу новое решение, которым исковые требования ФИО3 к ФИО5 о взыскании компенсации за нарушение исключительных имущественных и неимущественных прав – удовлетворены частично.

В своих требованиях истец ФИО3 просит суд взыскать с ответчика в свою пользу вышеуказанные судебные расходы в размере 181 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3000 руб.

Судом апелляционной инстанции установлено и из материалов дела следует, что представителем истца ФИО3 – ФИО6 составлялось исковое заявление, были собраны и изучались материалы гражданского дела, представитель участвовал: в 5-ти судебных заседаниях в Советском районном суде г. Рязани: 20.03.2024 года, по итогам судебного заседания судом принято заочное решение, которое в последующем было отменено судом (начало 12:30 окончание 14:00); 14.10.2024 года; 06.11.2024 года (начало 11:30 окончание 12:15); 11.02.2025 года (начало 11:00 окончание 11:30); 11.03.2025 года (начало 11:30 окончание 12:16); в 1-м судебном заседании с объявлением перерыва в Рязанском областном суде: 02.09.-09.07.2025 года; в 1-м судебном заседании суда кассационной инстанции: 23.09.2025 года. В ходе судебных заседаний в которых принимал участие представитель истца, он занимал активную позицию по делу, давал пояснения, заявлял ходатайства, принимал участие в допросе свидетелей.

По настоящему делу ответчик представил возражения против требований ФИО3 о взыскании расходов на оплату услуг представителя, и заявил о чрезмерности указанных расходов.

Исходя из категории спора, степени участия представителя истца в суде первой, апелляционной и кассационной инстанций, объема оказанных представителем услуг, времени, необходимого на подготовку процессуальных документов, продолжительности рассмотрения дела, времени, затраченного представителем на участие в каждом судебном заседании, учитывая принцип разумности и справедливости, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что заявленный истцом размер расходов на оплату услуг представителя в размере 181000 руб. является чрезмерным и подлежит снижению до 150000 руб. (за представление интересов и участие в суде первой инстанции в 5 судебных заседаниях, с учетом подготовки документов и составления искового заявления; за представление и участие в суде апелляционной инстанции, представитель являлся два раза в судебное заседание, за составление и подготовку апелляционной и кассационной жалоб, за представление в суде кассационной инстанции), что соответствует критериям разумности и справедливости, Рекомендациям по вопросам определения размера вознаграждения при заключении соглашений на оказание юридической помощи адвокатами, состоящими в Адвокатской палате Рязанской области.

Заявление истца ФИО3 в части взыскания судебных расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в сумме 3000 руб. (чек-ордер от 18.04.2025 года), подлежит удовлетворению, поскольку апелляционная жалоба была признана судом апелляционной инстанции обоснованной и решение суда первой инстанции было отменено.

При этом. суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции, что апелляционным определением от 09 июля 2025 года был разрешен вопрос о взыскании в пользу ФИО3 расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, поскольку вопрос о взыскании расходов по оплате государственной пошлины был разрешен судом апелляционной инстанции за подачу искового заявления в суде первой инстанции и с ответчика были взысканы такие расходы в сумме 1980 руб.

С учетом изложенного, определение Советского районного суда г. Рязани от 12 февраля 2026 года подлежит отмене, с разрешением данного вопроса по существу.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение Советского районного суда г. Рязани от 12 февраля 2026 года, отменить, разрешить вопрос по существу.

Заявление ФИО3 о взыскании с ФИО4 судебных расходов по гражданскому делу по иску ФИО3 к ФИО4 о взыскании компенсации за нарушение авторских прав, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 (паспорт №) в пользу ФИО3 (паспорт №) судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 150000 (сто пятьдесят тысяч) рублей, по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в сумме 3000 (три тысячи) руб., а всего 153000 (сто пятьдесят три тысячи) руб.

В удовлетворении заявления ФИО3 о взыскании с ФИО4 судебных расходов по оплате услуг представителя в большем размере, отказать.

В удовлетворении заявления ответчика ФИО5 о взыскании судебных расходов с ФИО3 по гражданскому делу по иску ФИО3 к ФИО4 о взыскании компенсации за нарушение авторских прав, отказать.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 15 апреля 2026 г.

Судья А.В. Соловов