Решение № 2-455/2023 2-455/2023~М-449/2023 М-449/2023 от 6 июля 2023 г. по делу № 2-455/2023

Дело № 2-455/2023

УИД 27RS0010-01-2023-000567-21

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

пос. Солнечный 06 июля 2023 г.

Солнечный районный суд Хабаровского края в составе председательствующего – судьи Иващенко А.А.,

при секретаре судебного заседания Лысенковой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «АйДи Коллект» к Кубаревой ФИО6 о взыскании задолженности по договору потребительского займа и судебных расходов,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «АйДи Коллект» (далее - ООО «АйДи Коллект») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору потребительского займа и судебных расходов, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «Мани Мен» и ответчиком был заключен договор займа № № путем направления Обществом оферты и ее акцепта ответчиком, в соответствии с которым ответчику был предоставлен заем в размере 17 500 рублей. Ответчик обязался возвратить полученный заем и платить проценты в порядке и на условиях, установленных договором

В нарушение условий договора ответчик до настоящего времени не исполнил принятые на себя обязательства, что привело к образованию задолженности.

В результате заключенных договоров цессии право требования по указанному договору займа 30.10.2020 перешло к ООО «АйДи Коллект».

Истец просит суд взыскать с ответчика задолженность по договору займа, образовавшуюся с 23.01.2018 по 02.11.2020 в сумме 61 022,50 рубля, из которых: основной долг – 17 500 рублей, проценты – 35 000 рублей, штрафы – 8522,50 рубля, судебные расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 2030,68 рублей и затраты на почтовые отправления в размере 74,40 рубля.

Представитель истца ФИО2 о времени и месте судебного заседания уведомлялась надлежаще, просила рассмотреть дело без ее участия, о чем указала в исковом заявлении.

В соответствии с ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел настоящее гражданское дело в отсутствие представителя истца.

В судебное заседание ответчик ФИО1 не явилась, о времени и месте судебного заседания уведомлена надлежаще в соответствии с требованиями ст. 113, 115-117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, извещение возвращено в суд по истечению срока хранения.

По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства, поэтому неявка лица, извещенного в установленном законом порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

При таких обстоятельствах, суд, считая судебную повестку, направленную в адрес ответчика, доставленной и, руководствуясь положениями главы 10 ГПК РФ, ст. 233 ГПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие не явившегося ответчика, надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания, в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В соответствии со ст. 432 ГК РФ, если между сторонами заключен договор, то соблюдение его условий является обязательным для сторон.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пунктам 1 и 2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Права кредитора по кредитному договору не относятся к категории прав предусмотренных ст. 383 ГК РФ.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «Мани Мен» и ФИО1 заключен договор займа № № путем направления Обществом оферты и ее акцепта ответчиком, в соответствии с которым ответчику был предоставлен заем в размере 17 500 рублей со сроком возврата на 30-день с момента передачи денежных средств с уплатой процентов с 1 дня срока займа по 23 день срока займа (включительно) – 819,06% годовых, с 24 дня срока займа по 24 день срока займа – 52,56 % годовых, с 25 дня срока займа по 29 день срока займа (включительно) – 0,00% годовых, с 30 дня срока займа по дату полного погашения займа – 819,06% годовых, по которому Заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом, путем внесения единовременного платежа 21.02.2018 в размере 26 950,50 рублей (пункты 1, 2, 4, 6 договора).

Истец выполнил свое обязательство по договору займа, ответчику ДД.ММ.ГГГГ предоставлен заём в размере 17 500 рублей.

Ответчик обязанностей по погашению займа и уплате процентов не исполнил. Доказательства погашения задолженности в материалах дела отсутствуют.

Пунктом 12 договора потребительского займа предусмотрено, что в случае неисполнения клиентом условий договора (пропуска клиентом срока оплаты, предусмотренного п. 6 договора) кредитор вправе взимать с клиента неустойку в размере 20% годовых, начисляемых кредитором на сумму просроченного основного долга за отсутствующий период нарушения обязательств.

В пункте 13 договора займа сторонами согласовано условие о праве кредитора уступить полностью или частично свои права (требования) по договору займа.

30.10.2020 ООО МФК «Мани Мен» уступило ООО «Коллекторское агентство «Альфа» права (требования) по договору займа № №, заключенному с ФИО1, что подтверждается договором уступки прав (требований) № № и выпиской из Приложения № 1 к договору.

02.11.2020 ООО «Коллекторское агентство «Альфа» уступило права (требования) по договору займа № № ООО «Бюро» кредитной безопасности «РУССКОЛЛЕКТОР», что подтверждается договором № № и выпиской из приложения № 1 к договору.

В свою очередь ООО «Бюро» кредитной безопасности «РУССКОЛЛЕКТОР» уступило право требования по указанному договору займа ООО «АйДи Коллект», что следует из договора цессии № № от ДД.ММ.ГГГГ и выпиской из приложения № 1 к договору.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «АйДи Коллект» направило ответчику ФИО1 уведомление о состоявшейся уступке прав требования по договору займа с требованием возврата долга.

В силу пункта 1 статьи 384 ГК РФ и разъяснений, данных в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 54 разъяснено, что, если иное не установлено законом, отсутствие у цессионария лицензии на осуществление страховой либо банковской деятельности не является основанием недействительности уступки требования, полученного страховщиком в порядке суброгации или возникшего у банка из кредитного договора.

В силу ст. 386 ГК РФ должник вправе выдвигать против требования нового кредитора возражения, которые он имел против первоначального кредитора, если основания для таких возражений возникли к моменту получения уведомления о переходе прав по обязательству к новому кредитору. Должник в разумный срок после получения указанного уведомления обязан сообщить новому кредитору о возникновении известных ему оснований для возражений и предоставить ему возможность ознакомления с ними. В противном случае должник не вправе ссылаться на такие основания.

Сведений о том, что до рассмотрения спора ответчик направлял новому кредитору, то есть ООО «АйДи Коллект» какие-либо возражения, материалы дела не содержат.

Согласно статье 382 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором, при этом в законодательстве Российской Федерации отсутствует норма, которая бы устанавливала запрет на получение согласия заемщика-гражданина на уступку кредитной организации требований, вытекающих из кредитного договора.

Таким образом, требование возврата кредита, выданного физическому лицу по кредитному договору, не относится к числу требований, неразрывно связанных с личностью кредитора, следовательно, согласие должника на заключение договора уступки не требовалось.

Кроме того, суд учитывает, что уступка права требования не влияет на объем прав и обязанностей должника по кредитному договору, при передаче прав требования условия кредитного договора не изменяются, а положение заемщика не ухудшается, размер обязательств в результате уступки не был изменен в худшую для должника сторону.

Согласно представленному расчету у ответчика ФИО1 образовалась задолженность за период с 22.02.2018 (срок возврата суммы займа) по 02.11.2020 (дата уступки прав требования), которая составила 61 022,50 рубля, из которых: основной долг – 17 500 рублей, проценты – 35 000 рублей, штрафы – 8522,50 рубля, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 2030,68 рублей и затрат на почтовые отправления в размере 74,40 рубля.

Суд, проверив представленный истцом расчет задолженности по основному долгу, процентам, неустойке (штрафам), приходит к выводу, что он произведен в соответствии с условиями договора займа, действующего законодательства, с учетом количества фактически просроченных ответчиком дней по платежам, расчет не имеет арифметических ошибок.

Размер процентной ставки по договору потребительского займа, а также размер ставки по начислению штрафных санкций не превышает предельно допустимых показателей установленных Федеральным законом от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» и Указанием Банка России от 29.04.2014 № 3214-У «О порядке определения Банком России категорий потребительских кредитов (займов) и о порядке ежеквартального расчета и опубликования среднерыночного значения полной стоимости потребительского кредита (займа)».

Расчет процентов по займу и иных платежей при просрочке исполнения обязательство по займу произведен в соответствии со ст. ст. 12, 12.1 Федерального закона от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

Суд принимает данный расчет в качестве доказательства по делу. Кроме того, указанный расчет подтверждает обоснованность размера заявленных истцом требований о взыскании основного долга, процентов и неустойки по договору займа и соответствует последствиям неисполнения договорных обязательств.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, ч. 2 ст. 401 ГК РФ при ненадлежащем исполнении обязательств, доказать отсутствие своей вины обязан ответчик.

Доказательств отсутствия своей вины в ненадлежащем исполнении обязательства ответчик суду не представила.

Учитывая обстоятельства дела, оценив доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что требования истца к ответчику о взыскании задолженности по договору займа (основной долг, проценты и штрафы) подлежат удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся почтовые расходы, понесенные сторонами.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Из платежного поручения № 12157 от 22.05.2023 следует, что истцом при подаче искового заявления в суд была уплачена государственная пошлина в соответствии с требованиями подп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 2030,68 рублей.

Согласно списка внутренних почтовых отправлений № 189 от 07.06.2023, истцом было направлено ответчику уведомление о подаче искового заявления, копии иска, расчет задолженности, и произведена оплата безналичным платежом на общую сумму 74 рубля 40 копеек.

Учитывая, что суд пришел к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика задолженности по договору займа в размере 61 022,50 рубля, а понесенные истцом судебные расходы по уплате государственной пошлины составили 2030,68 рублей и на почтовые отправления в размере 74,40 рубля, следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в указанных размерах.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 235, 237 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «АйДи Коллект» к Кубаревой ФИО7 о взыскании задолженности по договору потребительского займа и судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с Кубаревой ФИО8 (паспорт №) в пользу общества с ограниченной ответственностью «АйДи Коллект» (ИНН №) задолженность по договору займа № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ООО МФК «Мани Мен», в размере 61 022,50 рубля (основной долг – 17 500 рублей, проценты – 35 000 рублей, штрафы – 8522,50 рублей), судебные расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 2030,68 рублей и почтовые отправления в размере 74,40 рубля, всего взыскать 63 127? (шестьдесят три тысячи сто двадцать семь) рублей 58 копеек.

Ответчик вправе подать в Солнечный районный суд Хабаровского края заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд, через Солнечный районный суд Хабаровского края, в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Истцом заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд, через Солнечный районный суд Хабаровского края, в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.А. Иващенко