Решение № 2-347/2019 2-347/2019~М-250/2019 М-250/2019 от 23 июня 2019 г. по делу № 2-347/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

гор. Югорск 24 июня 2019 года

Югорский районный суд Ханты – Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего судьи Василенко О.В., с участием:

истца ФИО1,

представителя истца ФИО2,

представителя ответчика ФИО3,

при секретаре Норматовой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Югорск» о признании приказа от ДД.ММ.ГГГГ № незаконным и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 в лице представителя ФИО2 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Югорск» (далее по тексту – ООО «ГтЮ») о признании приказа от ДД.ММ.ГГГГ № незаконным и компенсации морального вреда.

В обоснование своих требований указала, что состоит в трудовых отношениях с ответчиком, работает в должности инженера по организации и нормированию труда второй категории группы организации, нормирования труда и экономического анализа Санатория-профилактория ООО «ГтЮ». Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении дисциплинарного взыскания» ей объявлено замечание за ненадлежащее исполнения трудовых обязанностей, выразившихся в нарушении пунктов 2.7, 2.24 должностной инструкции. С приказом она не согласна, поскольку тот сфабрикован с целью дальнейшего увольнения ее с работы, должностную инструкцию не нарушала, трудовые обязанности выполнила своевременно. Считала, что основания для привлечения ее к дисциплинарной ответственности у ответчика отсутствовали. Неправомерные действия ответчика по привлечению ее к дисциплинарной ответственности причинили ей моральные страдания, которые она оценивает в 100 000 рублей. Просила признать приказ от ДД.ММ.ГГГГ № о применении дисциплинарного взыскания незаконным, взыскать компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 представила дополнительное обоснование исковых требований, в которых указала, что уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ ответчик обратился к ней с просьбой предоставить обяъснение по изложенным в нем фактам. Объяснения на уведомление она предоставила в установленный законом срок, однако ДД.ММ.ГГГГ работодателем составлен акт о непредставлении работником объяснений по факту совершенного им дисциплинарного проступка. Согласно акту ДД.ММ.ГГГГ ей предложено к ДД.ММ.ГГГГ предоставить письменное объяснение по факту совершенного ею дисциплинарного проступка, выразившегося в не включении в приказ от ДД.ММ.ГГГГ работников М.И.А., Х.Р.Х., что привело к невыплате последним премии в рамках приказа ООО «ГтЮ» № от ДД.ММ.ГГГГ «О премировании». Из уведомления от ДД.ММ.ГГГГ не следует, что у работника истребовано объяснение по факту совершенного дисциплинарного проступка, поэтому соответствующее объяснение она не предоставляла. Работодателем нарушен предусмотренный ст. 193 ТК РФ порядок, поэтому приказ от ДД.ММ.ГГГГ № нельзя считать законным.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 заявленные требования поддержала по тем же основаниям. Указала, что на момент подготовки проекта приказа о премировании работников Санатория-профилактория за выполнение отдельных работ, имеющих важное значение, у нее отсутствовала информация об оценке работы отделений, групп и служб, в том числе списочный состав работников, подлежащих премированию. Уволенным работникам Х.Р.Х. и М.И.А. квартальная премия включена в средний заработок при увольнении, прекратившие трудовые отношения лица премированию не подлежат. Подготовленный ею проект приказа о начислении премии за ДД.ММ.ГГГГ завизирован ведущим экономистом, специалистом отдела кадров, главным бухгалтером, заместителем руководителя без замечаний и подписан руководителем. Следовательно, работодатель согласился с предложенным вариантом премирования. В ее должностные обязанности не входит распределение премий между работниками и решение вопроса о премировании уволенных лиц, она должна была лишь подготовить проект приказа. С документами служебной проверки она не была ознакомлена и объяснений по проступку не давала. Считала, что виновной в невыплате премии уволенным работникам является ведущий специалист по кадрам Б.Н.Б., ответственная за списочный состав работников, осуществляющая визирование проекта приказа. Действиями работодателя ей причинен моральный вред, поскольку при очевидном отсутствии с ее стороны дисциплинарного проступка работодатель подготовил большой пакет документов, не относящихся к делу, с целью ее дискриминации, умышленно создана ситуация для привлечения ее к дисциплинарной ответственности. Не могла пояснить, почему из 15 уволенных работников ею были включены в проект приказа лишь 12 работников.

Представитель истца ФИО2 поддержала иск по тем же основаниям, указав, что согласно ТК РФ и действующим у ответчика локальным нормативным актам премия СУПХД не является обязательной выплатой и гарантированной частью заработной платы, возможность ее выплаты и конкретный размер определяется работодателем. Работодатель перед подготовкой проекта приказа не предоставил истцу конкретный размер премий и списочный состав работников, подлежащих премированию. Подготовленный истцом проект приказа о премировании согласован всеми уполномоченными лицами без замечаний, подписан руководителем. О решении руководства выплатить премию уволенным работникам ФИО1 узнала лишь после подписания приказа от ДД.ММ.ГГГГ Ответчиком нарушен порядок применения дисциплинарного взыскания, предусмотренный ст. 193 ТК РФ – не истребовано объяснение работника по факту совершенного им дисциплинарного проступка. Доказательств вины истца, а также того, что работники Санатория-профилактория подлежали обязательному премированию по СУПХД, и это было доведено до истца, ответчиком не представлено. Ставила под сомнение наличие в санатории-профилактории комиссии по СУПХД и рассмотрение вопроса по премированию за ДД.ММ.ГГГГ непосредственно на данной комиссии. Протокол заседания комиссии представлен в дубликате, что дает основание сомневаться в его достоверности.

Представитель ответчика ФИО3 исковые требования не признал, поддержал письменное возражение на иск и дополнения к нему, указывая на то, что подготовка приказов на выплату премии входит в должностные обязанности истца. Х.Р.Х. и М.И.А. должны были быть включены в приказ о премировании, поскольку они состояли с ответчиком в трудовых отношениях в ДД.ММ.ГГГГ., должны были получить премию по СУПХД в ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была осведомлена о количестве дней, отработанных М.И.А. и Х.Р.Х. в ДД.ММ.ГГГГ., истец знала, что им также полагается заработная плата, в том числе премия за работу в ДД.ММ.ГГГГ. После разговора с М.И.А. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 сама подготовила проект приказа о выплате М.И.А. премии за ДД.ММ.ГГГГ., однако приказ не был подписан, поскольку начисление и выплата премии лицам, не включенным в приказ о премировании, превысило бы выделенный филиалу лимит по данной премии. В ДД.ММ.ГГГГ из филиала уволилось 15 человек, из них 12 работников включены истцом в приказ на выплату премии за работу в ДД.ММ.ГГГГ., а 3 бывших работника по неустановленным причинам не включены. В объяснительной записке от ДД.ММ.ГГГГ истец не дала объяснения о причинах не включения М.И.А. и Х.Р.Х. в приказ о премировании. Адресованное истцу уведомление от ДД.ММ.ГГГГ. соответствует поставленным вопросам комиссии Санатория-профилактория в акте от ДД.ММ.ГГГГ «О результатах проведения служебного расследования». Материалами дела подтверждается факт ненадлежащего выполнения возложенных на истца должностной инструкцией должностных обязанностей по ее вине в форме неосторожности. Дисциплинарное взыскание назначено с учетом тяжести дисциплинарного поступка и его последствий, предусмотренный ст. 193 ТК РФ порядок применения дисциплинарного взыскания соблюден. Ответчик при применении дисциплинарного взыскания истцу нормы трудового права не нарушал, истец не доказал факт причинения ей морального вреда, отсутствует связь между действиями (бездействием) ответчика и страданиями истца.

Суд, выслушав объяснения истца ФИО1 и ее представителя ФИО2, представителя ответчика ФИО3, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Тюментрансгаз» (ныне – ООО «ГтЮ») и ФИО1 заключен трудовой договор №.

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключено дополнительное соглашение к трудовому договору, согласно которому истец переведена на должность инженера по организации и нормированию труда второй категории группы организации, нормирования труда и экономического анализа Санатория-профилактория (филиала ООО «ГтЮ»).

Заключая трудовой договор, работник обязуется добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, соблюдать трудовую дисциплину и правила внутреннего трудового распорядка организации (статья 21 ТК РФ). Виновное неисполнение данных требований может повлечь привлечение работника к дисциплинарной ответственности, что является одним из способов защиты нарушенных прав работодателя.

В соответствии со ст. 189 ТК РФ дисциплина труда – обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

При этом в силу действующего законодательства на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что совершенное работником нарушение, в действительности имело место; соблюдены сроки, учтена тяжесть совершенного проступка.

В силу ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего распорядка, должностных инструкций, положений, приказов, работодателя, технических правил и т.п.).

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 объявлено замечание за ненадлежащее исполнение своих трудовых обязанностей, выразившееся в нарушении пунктов 2.7, 2.24 должностной инструкции (далее по тексту – ДИ) инженера по организации и нормированию труда второй категории группы организации, нормирования и экономического анализа Санатория-профилактория от ДД.ММ.ГГГГ., что привело к невыплате премии в ДД.ММ.ГГГГ М.И.А., Х.Р.Х. по приказу ООО «ГтЮ» № от ДД.ММ.ГГГГ о премировании.

С приказом ФИО1 ознакомлена в день его вынесения ДД.ММ.ГГГГ., о чем свидетельствуют ее подпись и несогласие с ним, отраженные в приказе. Ознакомление истца с приказом 30.04.2019г. также подтверждается актом специалиста по кадрам Ч.Е.А. от ДД.ММ.ГГГГ

Основанием для вынесения оспариваемого приказа послужили акт о результатах проведенного служебного расследования от ДД.ММ.ГГГГ Санатория-профилактория ООО «ГтЮ», акт о не предоставлении работником объяснений по факту совершенного им дисциплинарного проступка от ДД.ММ.ГГГГ Санатория-профилактория ООО «ГтЮ», служебная записка техника К.Т.М. от ДД.ММ.ГГГГ

Пунктом 4.1 Коллективного договора ООО «ГтЮ» на ДД.ММ.ГГГГ, утвержденного конференцией трудового коллектива ООО «ГтЮ» ДД.ММ.ГГГГ., предусмотрено, что оплата труда работников Общества производится в соответствии с положением об оплате труда работников ООО «ГтЮ» (филиала, администрации Общества).

Выплата премии за ДД.ММ.ГГГГ регламентируется Положением об оплате труда работников Санатория-профилактория ООО «ГтЮ», утвержденным приказом-постановлением ООО «ГтЮ» от ДД.ММ.ГГГГ № (далее – Положение об оплате труда), с которым истец ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ., а также пунктом 5.4.1 Положения об организации системы управления производственно-хозяйственной деятельности ООО «ГтЮ» П-05-828-2015 с внесенными в него изменениями приказом генерального директора ООО «ГтЮ» от ДД.ММ.ГГГГ № (далее – Положение об организации СУПХД), с которыми ФИО1 ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ

Согласно Положению об оплате труда в филиале предусмотрено ежемесячное (за выполнение производственно-экономических показателей), квартальное (за выполнение производственно-хозяйственных показателей) премирование и вознаграждение по итогам работы за год.

В силу п. 5.4.1 Положения об организации СУПХД оценка работы подразделений или отдельных работников производится в филиалах. Премирование работников осуществляется с учетом оценки работы их подразделений и выделенной подразделению суммы. Основанием для выплаты премии является приказ о премировании, оформленный на основании протокола заседания комиссии СУПХД.

Размер квартальной премии (за выполнение производственно-хозяйственных показателей) не должен превышать 0,6 суммы окладов (месячных тарифных ставок) по филиалу, а конкретный размер определенному работнику квартальной премии определяется расчетным путем, с учетом выделенной, доведенной суммы премии работникам филиала.

Должностные обязанности инженера ОиНТ установлены ДИ, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ., с которой ФИО1 ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ., о чем свидетельствует ее подпись в соответствующем листе согласований.

Пункт 1.7 ДИ обязывает инженера руководствоваться, в частности, внутренними нормативными организационно-распорядительными и методическими документами Санатория-профилактория, системой управления нормированием труда в Обществе, ДИ.

Инженер ОиНТ обязан качественно, своевременно и точно исполнять поручения работодателя, в том числе непосредственного руководителя. Поручения должны быть исполнения инженером ОиНТ не позднее последнего дня текущего месяца, когда были выданы поручения работодателем, если иной срок не предусмотрен в самом поручении (п. 2.2 ДИ).

Пункт 2.7 ДИ обязывает инженера ОиНТ готовить расчеты и приказы на выплату текущей премии, премий по результатам рассмотрения показателей системы управления производственно-хозяйственной деятельностью (СУПХД), согласно утвержденным Положениям.

Пункт 2.24 ДИ предписывает обязанность осуществлять исполнение приказов и других нормативно-правовых актов Общества и Санатория-профилактория по вопросам, касающимся компетенции инженера ОиНТ.

Согласно п.п. 4.1, 4.2, 4.3 ДИ Инженер несет ответственность за: неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, предусмотренных настоящей ДИ; несвоевременное выполнение приказов, распоряжений руководства Санатория-профилактория, ООО «ГтЮ», руководителя группы; несвоевременную и недостоверную информацию, предоставляемую на все уровни.

На основании приказа врио генерального директора ООО «ГтЮ» Б.В.Б. от ДД.ММ.ГГГГ № «О премировании» за выполнение отдельных работ, имеющих важное значение (требований СУПХД за ДД.ММ.ГГГГ) в ДД.ММ.ГГГГ работники филиалов и администрации ООО «ГтЮ» премированы не более установленной суммы и в сроки, указанные в приложении к настоящему приказу.

Как установлено в судебном заседании, в ДД.ММ.ГГГГ этот приказ руководителем группы ОНТиЭА К.Т.М. передан ФИО1 для подготовки проекта приказа «О премировании» работников Санатория-профилактория по итогам ПХД за ДД.ММ.ГГГГ.

Во исполнение приказа от ДД.ММ.ГГГГ № приказом главного врача Санатория-профилактория Ф.А.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ № работники Санатория-профилактория за выполнение отдельных работ, имеющих важное значение (требований СУПХД за ДД.ММ.ГГГГ) премированы в ДД.ММ.ГГГГ не более установленной суммы и в сроки, указанные в приложении к настоящему приказу. При этом максимальный размер премии работникам не должен превышать 0,6 должностного оклада (месячной тарифной ставки) за ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО1 в судебном заседании подтвердила, что проект о премировании работников действительно был подготовлен ею. При подготовке приказа она использовала программу «1С», не рекомендуемую к пользованию с ДД.ММ.ГГГГ

Приказ согласован заместителем главного врача П.А.Г., руководителем УКГ Б.Э.Ф., ведущим экономистом Л.О.В., ведущим специалистом по кадрам Б.Н.Б. ДД.ММ.ГГГГг.

ДД.ММ.ГГГГ. к главному врачу Санатория-профилактория обратилась М.И.А. с заявлением о невыплате ей премии за ДД.ММ.ГГГГ., указав, что она была уволена из Санатория-профилактория ДД.ММ.ГГГГ. в связи с выходом на пенсию. ДД.ММ.ГГГГ от бухгалтера-расчетчика узнала, что премия не выплачена, поскольку она не включена в приказ о премировании. Исполнитель приказа ФИО1 в разговоре признала свою ошибку и обещала сделать приказ о выплате премии с начислением в ДД.ММ.ГГГГ

В связи с обращением М.И.А. ДД.ММ.ГГГГ в Санатории-профилактории создана комиссия для проведения проверки по обращению работника (приказ от ДД.ММ.ГГГГ №).

ДД.ММ.ГГГГ с аналогичным заявлением к главному врачу Санатория-профилактория обратилась и уволенная ДД.ММ.ГГГГ Х.Р.Х.

В служебной записке от ДД.ММ.ГГГГ техник К.Т.М. довела до сведения работодателя сведения, что в рамках исполнения обязанностей ведущего экономиста – руководителя группы ОНТиЭА Л.О.В. ДД.ММ.ГГГГ ею дано поручение инженеру ОиНТ ФИО1 подготовить проект приказа «О премировании» работников Санатория-профилактория по итогам ПХД за ДД.ММ.ГГГГ, с проведением расчета премии в рамках доведенного лимита.

В этой же служебной записке К.Т.М. указала, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предоставила ей проект приказа на согласование, после проверки соответствия суммы премии по филиалу доведенному лимиту, данный проект приказа ею согласован. Списочный состав работников, включенных в приложение к данному приказу, не проверялся, так как это не входит в должностные обязанности ведущего экономиста.

Актом от ДД.ММ.ГГГГ «О результатах проведенного служебного расследования» комиссия Санатория-профилактория признала требования, указанные в заявлении М.И.А., обоснованными, пришла к выводу, что для выплаты премии необходимо запросить дополнительный лимит на премию за ДД.ММ.ГГГГ у комиссии по СУПХД ООО «ГтЮ».

С упомянутым актом ФИО1 ознакомлена лично, о чем свидетельствует ее подпись в акте. При этом истец в акте указала, что объяснение предоставила ДД.ММ.ГГГГ., в расчете и начислении квартальной премии должны участвовать сотрудники отдела кадров, все заведующие отделениями. В данном дисциплинарном проступке виновной себя не считает.

Во исполнение поручения комиссии по факту невыплаты премии К.Г.А., М.И.А., Х.Р.Х. за ДД.ММ.ГГГГ. запрошены объяснительные записки у ведущего специалиста по кадрам Б.Н.Б., руководителя УКГ Б.Э.Ф., инженера ОиНТ ФИО1, которые необходимо было представить к ДД.ММ.ГГГГ

Ведущий специалист по кадрам Б.Н.Б. в объяснительной записке от ДД.ММ.ГГГГ указала, что ею завизирован приказ от ДД.ММ.ГГГГ № после проведения проверки фамилий и должностей, указанных в приказе работников.

В объяснительной записке от ДД.ММ.ГГГГ руководитель УКГ Б.Э.Ф. также сослалась на согласование ДД.ММ.ГГГГ ею приказа о премировании.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предоставила объяснительную записку, в которой указала, что ею подготовлен проект приказа о премировании за ДД.ММ.ГГГГ., завизированный без замечаний и.о. экономиста руководителя группы ОНТиЭА К.Т.М., сотрудником отдела кадров Б.Н.Б., ответственной за списочный состав с учетом принятых, уволенных, имеющих наказания работников, и работников, ушедших в декретный отпуск и вышедших из отпуска по уходу за детьми в течение квартала, а также руководителем УКГ Б.Э.Ф.

Согласно ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника объяснение в письменной форме. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Учитывая, что в указанной объяснительной записке отсутствуют пояснения истца о причине совершения данного проступка, поэтому работодателем 30.04.2019г. составлен акт о не предоставлении ФИО1 объяснений по факту совершенного ею дисциплинарного проступка.

Соответственно, довод представителя истца о нарушении ответчиком порядка применения дисциплинарного взыскания, предусмотренного ст. 193 ТК РФ, а именно – не истребовано объяснение работника по факту совершенного им дисциплинарного проступка, несостоятелен.

Как установлено материалами дела и не оспаривалось сторонами, в ДД.ММ.ГГГГ из Санатория-профилактория уволено 15 работников. Данное обстоятельство подтверждается служебной запиской ведущего специалиста по кадрам Б.Н.Б. от ДД.ММ.ГГГГ и соответствующими приказами об увольнении. 12 из уволенных работников включены в приказ о выплате премии от ДД.ММ.ГГГГ №, 3 работника в приказ не включены (К.Г.А., М.И.А., Х.Р.Х.).

Истец в судебном заседании не пояснила причин, по которым она не включила трех работников в приказ о премировании.

Согласно табелю учета рабочего времени Санатория-профилактория за ДД.ММ.ГГГГ М.И.А., Х.Р.Х. отработали в ДД.ММ.ГГГГ все дни, уволены в связи с выходом на пенсию. С табелем ФИО1 ознакомлена, что подтверждается ее подписью.

Свидетель Н.Н.А. показал, что рабочее место истца оборудовано персональным компьютером, имеющим доступ на сетевой ресурс санатория-профилактория, где хранятся данные о начислении заработной платы работникам филиала, в том числе премий. Для ввода данных для начисления зарплаты ФИО1 имеет уникальную учетную запись в программе «1С: Предприятие версия 7.7. Зарплата+кадры». Эта программа с ДД.ММ.ГГГГ не рекомендуется к применению в связи с вводом ИУСП «Управление человеческими ресурсами», однако для подготовки проектов приказа в ней сохранены все сведения на конец ДД.ММ.ГГГГ Истец имела возможность получить данные об уволившихся лицах в двух вышеуказанных автоматизированных системах управления ООО «ГтЮ». Из информации, хранящейся на серверном ресурсе, ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ открывала и просматривала информацию об уволенных в ДД.ММ.ГГГГ. лицах, закодированную в программе «1С».

Показания свидетеля Н.Н.А. подтверждаются и справкой Санатория – профилактория от ДД.ММ.ГГГГ №.

Учитывая, что М.И.А. и Х.Р.Х. имели право на получение премии за ДД.ММ.ГГГГ., поскольку состояли в трудовых отношениях с ответчиком в ДД.ММ.ГГГГ., и должны были быть включены в приказ о премировании от ДД.ММ.ГГГГ №.

Не включение истцом в приказ о премировании уволенных работников М.И.А. и Х.Р.Х. нашло свое подтверждение.

Таким образом, ненадлежащее исполнение ФИО1 своих трудовых обязанностей, выразившееся в неисполнении п.п. 2.7, 2.24 ДИ, обязывающих истца готовить расчеты и приказы на выплату премий по результатам рассмотрения показателей системы управления производственно-хозяйственной деятельностью (СУПХД), и осуществлять исполнение приказов и других нормативно-правовых актов Общества и Санатория-профилактория по вопросам, касающимся компетенции инженера ОиНТ, нашло свое подтверждение в судебном заседании.

ДД.ММ.ГГГГ истец предоставила проект приказа о премировании в ДД.ММ.ГГГГ М.И.А. на сумму 4 265,83 рублей с согласованием руководителя УКГ Б.Э.Ф., ведущего специалиста по кадрам Б.Н.Б., за ведущего экономиста ФИО1 расписалась сама. В связи с тем, что выделенный лимит на выплату премии будет превышен, проект приказа заместителем главного врача П.А.Г. подписан не был.

Во исполнение письма заместителя генерального директора по управлению персоналом Г.А.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ уволенным в ДД.ММ.ГГГГ. работникам К.Г.А., М.И.А., Х.Р.Х. премия за ДД.ММ.ГГГГ выплачена в ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ №.

Стоит отметить, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 вынесено предупреждение о необходимости исполнения должностных обязанностей, с которым она ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ и не согласилась.

Ссылка истца на то, что уволенным работникам Х.Р.Х. и М.И.А. квартальная премия не полагалась, поскольку была включена в средний заработок, прекратившие трудовые отношения лица премированию не подлежат, не принимается судом как состоятельная, поскольку опровергается локальными нормативными актам работодателя, в частности Положением об оплате труда, которым предусмотрено, что работникам, проработавшим в Обществе неполный месяц в связи с поступлением в учебное заведение, уходом на пенсию, увольнением по сокращению штатов и по другим уважительным причинам, выплата премии (за выполнение производственно-экономических показателей) производится за фактически отработанное время в данном периоде. Соответственно, Х.Р.Х. и М.И.А., уволенные в связи с выходом на пенсию, имели право на получение премии по итогам работы за 4 квартал.

Указание истца на то, что в ее должностные обязанности не входит распределение премий между работниками и решение вопроса о премировании уволенных лиц суд находит необоснованным, опровергнутым п. 2.7 ДИ, обязывающим инженера ОиНТ готовить расчеты и приказы на выплату текущей премии, премий по результатам рассмотрения показателей системы управления производственно-хозяйственной деятельностью (СУПХД), согласно утвержденным Положениям.

Довод истца о вине в невыплате премии уволенным работникам ведущего специалиста по кадрам Б.Н.Б. не принимается судом, поскольку основан на предположении. В материалах дела отсутствуют сведения о нарушении ведущим специалистом по кадрам Б.Н.Б. каких-либо пунктов ее должностной инструкции, таких доказательств в нарушение ст. 56 ГПК РФ стороной истца также не представлено.

Аргумент истца о том, что оспариваемый приказ сфабрикован с целью дальнейшего увольнения ее с работы, голословен, основан на предположении, поэтому судом не принимается.

Доводы истца об отсутствии показателей СУПХД для премирования работников, а представителя истца об отсутствии в Санатории-профилактории комиссии по СУПХД опровергается представленным в материалы дела приказом-постановлением от ДД.ММ.ГГГГ № с приложениями, с которым ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ознакомлена. В соответствии с упомянутым приказом истец является секретарем комиссии, что она и подтвердила в судебном заседании.

Довод представителя истца о том, что комиссия СУПХД не собиралась для обсуждения вопроса о премировании работников филиала за ДД.ММ.ГГГГ., судом отклоняется, так как он опровергнут объяснением истца, дубликатом протокола от ДД.ММ.ГГГГ № заседания комиссии СУПХД Санатория-профилактория ООО «ГтЮ» за ДД.ММ.ГГГГ

Кроме того, готовя приказ от ДД.ММ.ГГГГ № «О премировании», ФИО1 в качестве основания его вынесения, в том числе, указала и протокол комиссии СУПХД №.

Оригинал указанного протокола в судебное заседание не представлен по причине отсутствия у работодателя по неустановленной в настоящее время причине (акт изъятия документов от ДД.ММ.ГГГГ., докладная записка ведущего экономиста Л.О.В.). Вместе с тем, у суда нет оснований сомневаться в достоверности изложенных в дубликате протокола сведений при установленных в ходе рассмотрения дела обстоятельствах.

В рассматриваемом случае порядок и сроки применения дисциплинарного взыскания работодателем соблюдены, довод представителя истца о нарушении ст. 193 ТК РФ несостоятелен, опровергнут документально.

В связи с этим суд не находит оснований для признания незаконным оспариваемого приказа от ДД.ММ.ГГГГ № о применении к ФИО1 дисциплинарного взыскания в виде замечания за ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей. Вид дисциплинарного взыскания соответствует тяжести совершенного проступка и обстоятельствам, при которых он был совершен. Не включение истцом в приказ «О премировании» от ДД.ММ.ГГГГ № уволенных в ДД.ММ.ГГГГ работников М.И.А. и Х.Р.Х. повлекло несвоевременную выплату указанным работникам премии за ДД.ММ.ГГГГ более, чем на 3 месяца, что могло привести к возникновению индивидуального трудового спора в связи с нарушением работодателем ст. 22 ТК РФ.

Оснований для взыскания с ООО «ГтЮ» компенсации морального вреда судом не усматривается ввиду того, что в действиях ответчика судом не установлено нарушения трудовых прав истца, а также факта причинения истцу действиями ответчика физических или нравственных страданий.

При указанных обстоятельствах исковые требования ФИО1 к ООО «ГтЮ» о признании приказа от ДД.ММ.ГГГГ № незаконным и компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Югорск» о признании приказа от ДД.ММ.ГГГГ № незаконным и компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Федеральный суд Ханты – Мансийского автономного округа – Югры через Югорский районный суд ХМАО – Югры в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято судом ДД.ММ.ГГГГ.

Верно.

Судья Югорского районного суда О.В. Василенко

Секретарь суда Ч.А.С.