Решение № 2-2-13/2025 2-2-296/2024 от 6 февраля 2025 г. по делу № 2-2-13/2025

Дело № 2-2-13/2025

73RS0002-01-2024-006948-53


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

07 февраля 2025 года р.п. Тереньга

Сенгилеевский районный суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Яшоновой Н.В.,

с участием истца ФИО1, его представителя ФИО2,

ответчиков ФИО3, ФИО4,

при секретаре Прохоровой Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3, ФИО4 о признании сделки недействительной, применении последствий её недействительности, изъятии и обращении взыскания на автомобиль,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО3 о признании сделки недействительной, применении последствий её недействительности, изъятии и обращении взыскания на автомобиль.

В обосновании исковых требований указано, что 31.05.2022 произошло ДТП с участием двух транспортных средств <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО3 и <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО1

ФИО1 обратился с исковым заявлением в Засвияжский районный суд г. Ульяновска о взыскании с ФИО3 ущерба, причиненного транспортному средству, судебных расходов. С исковым заявлением истцом подано ходатайство о принятии обеспечительных мер, которое было удовлетворено судом. Электронный исполнительный лист был направлен в ОСП №1 по Засвияжскому району г. Ульяновска. Однако по неизвестным причинам исполнительное производство по принятии обеспечительных мер возбуждено не было.

30.10.2023 Засвияжским районным судом г. Ульяновска вынесено решение об удовлетворении требований ФИО1 по делу №, которое оставлено без изменения апелляционным определением Ульяновского областного суда от 02.04.2024.

06.08.2024 в Засвияжский районный суд г. Ульяновска было направлено заявление о выдаче исполнительного листа. Исполнительный лист был выдан и направлен в ОСП Засвияжского района для принудительного исполнения.

В ходе исполнительного производства выяснилось, что ФИО3 не имеет транспортных средств. Автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак № он продал. 24.08.2023 произошла смена собственника по договору купли-продажи.

Истец считает, что ответчик совершил мнимую сделку по отчуждению транспортного средства, собственником которого он является, так как данная сделка направлена на смену титульного владельца, чтобы избежать обращения взыскания на имущество по исполнительному документу, после подачи в суд имущественного иска.

Кроме того, сделка была совершена в то время, когда судом было вынесено определение о принятии обеспечительных мер и исполнительный лист направлен в службу судебных приставов.

Истец полагает, что после совершения сделки ответчик сохранил право управления транспортным средством, так как ему известно, что до места работы ФИО3 передвигается на личном транспортном средстве.

После совершения сделки ответчик не направлял денежные средства на погашение задолженности по решению суда о взыскании с него материального ущерба, судебных расходов. Решение суда до настоящего времени не исполнено. Должник не работает официально и иного имущества не имеет.

Истец считает, что действия ответчика фактически были направлены на уменьшение своего имущества, что нарушает законные интересы истца. Ответчик совершил сделку лишь для вида, не намеривался ее исполнять и преследовал наступление иных, не предусмотренных договором, гражданско-правовых отношений, а именно, имело место недобросовестное поведение, направленное на сокрытие имущества от обращения на него взыскания.

Злоупотребление правом при совершении сделки является нарушением запрета, установленного в ст.10 ГК РФ, в связи с чем такая сделка должна быть признана недействительной в соответствии со ст.10 и ст. 168 п.2 Гражданского кодекса Российской Федерации. Признание сделки недействительной влечет возвращение транспортного средства в собственность ФИО3, возможность обращения на него взыскания в целях исполнения вступившего в силу законного акта о взыскании с последнего денежных средств.

Просит признать договор купли-продажи транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак № недействительным. Применить последствия недействительности сделки в отношении автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № в виде аннулирования государственной регистрации автомобиля в МРЭО ГИБДД по Ульяновской области. Признать право собственности на автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак № за ФИО3 Изъять автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак № из чужого незаконного владения. Обратить взыскание на транспортное средство – автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак №.

Определением суда от 14.01.2025 к участию в деле в качестве соответчика привлечен покупатель автомашины <данные изъяты> государственный регистрационный знак № – ФИО4

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал, повторив доводы, изложенные в исковом заявлении.

Представитель истца ФИО1 – ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала, пояснив, что оспариваемая сделка была совершена ответчиком ФИО3 с целью сокрытия имущества и невозможности обращения на него взыскания. Принадлежащий ответчику ФИО3 автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак № был продал после вынесения судом определения о принятии обеспечительных мер в августе 2023 года, а уже в сентябре 2023 года им был приобретен другой автомобиль - <данные изъяты>, который был зарегистрирован на сожительницу ФИО3 – Б**** При этом, согласно сведений ГИБДД именно ФИО3 управляет автомашиной <данные изъяты>, зарегистрированной на Б**** Полагает, что ФИО3 была заключена мнимая сделка, в связи с чем просила признать ее недействительной и применить последствия недействительности сделки.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, пояснив, что продал автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак № до того как ему стало известно о рассмотрении гражданского дела по иску ФИО1 к нему. Фактически автомашину он продал 07.03.2023, передав ее покупателю и получив за нее денежные средства. Покупатель впоследствии восстановил автомашину, которая имела повреждения после ДТП, и продал ее ФИО4 Договор купли-продажи он заключал только с ФИО4, но денежные средства от ФИО4 он не получал. Автомашина <данные изъяты> была приобретена его сожительницей, но он также пользуется этой автомашиной. Просил отказать в удовлетворении исковых требований.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, пояснив, что является добросовестным приобретателем автомашины <данные изъяты> государственный регистрационный знак №. О принятии обеспечительных мер в отношении автомашины он не знал. После приобретения автомашины, он обратился в отделение ГИБДД и зарегистрировал транспортное средство на себя.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, УМВД России по Ульяновской области, в судебное заседание не явился, будучи извещенным надлежащим образом о месте и времени рассмотрении дела, просил о рассмотрении дела в отсутствии.

Руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом определено рассмотреть дела в отсутствии неявившегося третьего лица.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с требованиями ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона в судебном разбирательстве должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

На основании п. 2 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно п.1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации ничтожна сделка, совершенная несовершеннолетним, не достигшим четырнадцати лет (малолетним). К такой сделке применяются правила, предусмотренные абз.2 и 3 п. 1 ст. 171 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 2 ст. 174.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная с нарушением запрета на распоряжение имуществом должника, наложенного в судебном или ином установленном законом порядке в пользу его кредитора или иного управомоченного лица, не препятствует реализации прав указанного кредитора или иного управомоченного лица, которые обеспечивались запретом, за исключением случаев, если приобретатель имущества не знал и не должен был знать о запрете.

Согласно разъяснениям, данным в п. 96 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в случае отчуждения арестованного имущества лицу, которое не знало и не должно было знать об аресте этого имущества (добросовестному приобретателю), возникает основание для освобождения имущества от ареста независимо от того, совершена такая сделка до или после вступления в силу решения суда, которым удовлетворены требования кредитора или иного управомоченного лица, обеспечиваемые арестом (п. 2 ст. 174.1, п. 5 ст. 334, абз. 2 п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Решением Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 30.10.2023, оставленным без изменения апелляционным определением Ульяновского областного суда от 02.04.2024, по гражданскому делу № исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. С ФИО3 в пользу ФИО1 взыскан материальный ущерб в размере 1 882 000 руб., компенсация морального вреда в размере 30 000 руб., возврат государственной пошлины в размере 15227 руб. (т.1 л.д.154-160, 161-166).

Из материалов гражданского дела № следует, что при обращении в Засвияжский районный суд г. Ульяновска с исковым заявлением к ФИО3, представителем истца ФИО1 – ФИО2, было подано ходатайство о принятии мер по обеспечению иска (т.1 л.д.146).

Указанное ходатайство было удовлетворено судом. Определением от 31.07.2023 в целях обеспечения иска ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, наложен арест в пределах суммы требований – 1405205 руб., на имущество, принадлежащее ФИО3, находящееся по адресу: <адрес> (т.1 л.д.148).

Электронный исполнительный лист о принятии обеспечительных мер 01.08.2023 был направлен судом в ОСП № по Засвияжскому району г. Ульяновска (т.2 л.д.5, 6, 10).

Из ответов судебного пристава-исполнителя ОСП №1 по Засвияжскому району г. Ульяновска от 10.01.2025 и 14.01.2025, предоставленных на запрос суда, следует, что электронный исполнительный лист, выданный Засвияжским районным судом г. Ульяновска 01.08.2023 о наложении обеспечительных мер на исполнение не поступал. В исполнении имеется исполнительное производство от 02.05.2024 №, возбужденное на основании исполнительного листа, выданного Засвияжским районным судом г. Ульяновска, о взыскании с ФИО3 задолженности в размере 1 927 227 руб., в пользу ФИО1 (т.1 л.д.104-112).

Согласно информации предоставленной УМВД России по Ульяновской области от 09.01.2025, в период с 27.07.2021 по 24.08.2023 на ответчика ФИО3 было зарегистрировано транспортное средство <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, VIN № (т.1 л.д. 96).

На основании договора купли-продажи транспортного средства от 18.08.2023 <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, VIN № продано ФИО3 ФИО4 (т.1 л.д.97).

С 24.08.2023 по настоящее время автомашина <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, VIN №, зарегистрирована в ГИБДД на ФИО4 (т.1 л.д. 96).

Обращаясь в суд с исковым заявлением о признании договора купли-продажи транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, VIN № от 18.08.2023 недействительным, истец ФИО1 указал, что ФИО3 совершена мнимая сделка, направленная на смену титульного владельца, и ФИО3 сохранил право управления указанным транспортным средством.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании указал, что является добросовестным приобретателем автомашины. С ФИО3 до совершения сделки знаком не был и после совершения сделки отношения не поддерживает. Приобретенной у ФИО3 автомашиной ФИО4 пользуется сам.

В обосновании своих доводов ФИО4 предоставлен страховой полис ОСАГО, согласно которого ФИО4 как собственником транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, VIN № была застрахована ответственность в ПАО СК «Росгосстрах» на период с 28.08.2023 по 27.08.2024, указаны лица, допущенные к управлению транспортным средством: ФИО4, ФИО5 (т.2 л.д.103).

Согласно заказ-наряда и квитанции от 08.09.2023 ФИО4 были оплачены работы: регулировка колес, приобретенной автомашины БМВ 520D (т.2 л.д.101).

Заключение ФИО4 вышеуказанного договора страхования в отношении автомашины <данные изъяты> подтверждается сведениями, предоставленными АО «Национальная Страховая Информационная Система» от 14.01.2025. Из указанного ответа так же следует, что ФИО3 последний договор страхования ответственности владельца транспортного средства заключался в отношении этой же автомашины на период с 17.09.2022 по 16.09.2023 (т.1 л.д.140).

Согласно информации о привлечении ФИО3 к административной ответственности, предоставленной ГИБДД, отсутствуют сведения о привлечении ФИО3 к административной ответственности за совершение 2023 году правонарушений с использованием автомашины <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, VIN №. В период с 06.11.2023 по 04.12.2024 ФИО3 были совершены правонарушения с применением автомашины БМВ 530D государственный регистрационный знак №, принадлежащей ФИО6 (т.1 л.д.65-67, 141, 142).

Ответчик ФИО3 с доводами истца о совершении им мнимой сделки, так же не согласился, пояснив, что автомашина <данные изъяты> была передана, после чего автомашиной он не пользовался.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что истцом и его представителем не предоставлены доказательства подтверждающие сохранение за ФИО3 права управления и владения транспортным средством <данные изъяты>, после совершения сделки купли-продажи от 18.08.2023.

В судебном заседании ответчик ФИО3 пояснил, что на момент совершения оспариваемой сделки он не знал о возбуждении гражданского дела по иску ФИО1 и наложении обеспечительных мер в виде ареста на имущество, принадлежащее ему.

Из материалов гражданского дела № следует, что копия определения от 31.07.2023 о принятии обеспечительных мер и извещение о назначении по делу предварительного судебного заседания на 15.08.2023, были направлены Засвияжским районным судом г. Ульяновска в адрес ответчика ФИО3 31.07.2023 заказным почтовым отправлением, которое не было получено ФИО3 (т.1 л.д.147, т.2 л.д.7-8,11).

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании подтвердила, что ФИО3 в предварительном судебном заседании – 15.08.2023 не принимал участия, участвовал в остальных судебных заседаниях, что подтверждается протоколами судебных заседаний по гражданскому делу № (т.2 л.д.12-14, 15-18, 19, 20, 21-25).

Принимая во внимание, что исполнительное производство на основании определения суда о применении обеспечительных мер не было возбуждено судебным приставом-исполнителем и о возбуждении исполнительного производства ФИО3 не извещался, суд приходит к выводу об отсутствии оснований полагать, что на момент совершения оспариваемой сделки купли-продажи ФИО3 знал о наложенных ограничениях – аресте, принадлежащего ему имущества.

Кроме этого, принимая во внимание, что сведения о наложении ареста в регистрирующие органы судебным приставом-исполнителем не направлялись, суд приходит к выводу, что на момент заключения оспариваемой сделки - договора купли-продажи спорного автомобиля, запрет на распоряжение данным имуществом не действовал, и ответчик ФИО4 не мог и не должен был знать о каких-либо притязаниях истца ФИО1 на данный автомобиль. Таким образом, ответчик ФИО4 является добросовестным приобретателем.

Доказательств того, что ответчик ФИО3 на вырученные от продажи автомашины денежные средства приобрел автомашину <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, истцом и его представителем не представлено.

Автомашина <данные изъяты> государственный регистрационный знак № зарегистрирована на ФИО6 и тот факт, что она является сожительницей ФИО3 сам по себе не свидетельствует о том, что транспортное средство было приобретено на денежные средства, вырученные от продажи автомашины <данные изъяты> государственный регистрационный знак №.

Учитывая отсутствие доказательств недобросовестности ответчиков ФИО3 и ФИО4 при заключении договора купли-продажи автомобиля от 18.08.2023, а также злоупотребления правом, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для признания сделки недействительной и применении последствий ее недействительности.

Таким образом, исковые требования ФИО1 о признании договора купли-продажи транспортного средства от 18.08.2023 недействительным, применении последствий недействительности сделки в виде аннулирования государственной регистрации транспортного средства, признании права собственности на транспортное средство за ФИО3, изъятии и обращении взыскания на транспортное средство, удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 (паспорт Российской Федерации серии № №) к ФИО3 (паспорт Российской Федерации серии № №), ФИО4 (паспорт Российской Федерации серии № №) о признании договора купли-продажи транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак № от 18.08.2023 недействительным, применении последствий недействительности сделки в виде аннулирования государственной регистрации транспортного средства, признании права собственности на транспортное средство за ФИО3, изъятии и обращении взыскания на транспортное средство, отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Сенгилеевский районный суд Ульяновской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Яшонова Н.В.

Мотивированное решение изготовлено 21 февраля 2025 года.