Апелляционное определение № 22-517/2026 от 25 мая 2026 г.

Судья Шомахова А.Б. дело № 22 – 517/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Нальчик 26 мая 2026 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего судьи Хажнагоевой Ж.Х.,

судей Суншева М.А. и Бозиева З.Н.,

при секретаре Емзаговой М.С.,

с участием прокурора Моргачева М.М.,

осужденного ФИО1,

законного представителя ФИО2,

адвоката Черкесова В.Ж.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление помощника прокурора <адрес> ФИО6 на приговор Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, <данные изъяты>

осужден по части 5 статьи 187 УК РФ к 1 году лишения свободы.

На основании статьи 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание постановлено считать условным с испытательным сроком один год, в течение которого возложены обязанности явки на регистрационный учет и уведомления ОИН ФКУ УИИ УФСИН России по КБР о перемене места жительства.

Контроль за поведением условно осужденного ФИО1 возложен на отдел ФКУ УИИ УФСИН России по КБР по месту его жительства.

Избранную в отношении ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении постановлено оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Решена судьба вещественных доказательств.

Проверив доводы апелляционного представления, выслушав участников процесса, изучив материалы уголовного дела, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

согласно приговору Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в том, что в августа 2025 года, находясь расположенном по <адрес> КБР, в целях незаконного материального обогащения путем скупки и последующей перепродажи электронного средства платежа, передал неустановленному лицу посредством мессенджера «Те1еgram» сведения о доступе к личному кабинету «ОТП-Банк» для последующего входа и доступа к электронным носителям системы банковского обслуживания банковской карты №, эмитированной на имя ФИО5, с расчётным счётом №. открытой в АО «ОТП БАНК», за денежное вознаграждение в размере 7000 рублей, заведомо зная, что данная банковская карта будет использоваться для осуществления неправомерных операций, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Противоправные действия ФИО1 квалифицированы по части 5 статьи 187 УК РФ.

В апелляционном представлении помощник прокурора <адрес> ФИО6, считая, что приговор Нальчикского городского суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ не соответствующим требованиям статьи 297 УПК РФ, просит изменить его, дополнив указанием о применении статьи 104.1 УК РФ. Оспаривая приговор, в обоснование доводов ссылается на положения п. 5 ст. 307 УПК РФ, ст. 299 УПК РФ, полагая необходимым применение п."а” ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, ч. 2 ст. 104.2 УК РФ. Ссылаясь на постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве", указывает, что уголовный закон обязывает суд принять решение о конфискации денежных средств или иного имущества, полученного виновным за неправомерный оборот средств платежей, но по делу эти требования закона в полной мере судом учтены не были. Указывает, что ФИО1 признан виновным за приобретение электронного средства платежа у ФИО7 за 5000 рублей и передачу другому лицу из корыстной заинтересованности электронного средства платежа за вознаграждение в размере 7000 рублей. Отмечая, что суд не рассмотрел вопрос о конфискации в порядке ст. 104.1, 104.2 УК РФ денежных средств осужденного ФИО1, просит дополнить приговор указание о конфискации денежных средств. Обращает внимание, что по смыслу закона, к вопросам, подлежащим разрешению судом в совещательной комнате при постановлении приговора, относится разрешение вопроса о конфискации имущкства. (п, 10.1 ст. 299 УПК РФ). Считает, что допущенное судом нарушение уголовного и уголовно-процессуального законов является существенным, повлиявшим на исход дела, искажает саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия. Просит приговор Нальчикского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменить, на основании п. «а» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, ч. 1 ст. 104.2 УК РФ взыскать с ФИО1 7000 рублей в счет конфискации денежных средств, полученных им в результате совершения преступления.

Проверив доводы апелляционного представления, выслушав участников процесса, изучив материалы уголовного дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу положений статьи 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Уголовное дело рассмотрено судом в соответствии с положениями глав 36 - 39 УПК РФ, определяющими общие условия судебного разбирательства и процедуру рассмотрения уголовного дела, с соблюдением принципов состязательности сторон и презумпции невиновности.

Обвинительный приговор содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа совершения, формы вины; подробный анализ и оценку доказательств, на которых основаны выводы о виновности ФИО1 в содеянном; мотивы, по которым положенные в основу приговора доказательства признаны допустимыми и достоверными, а другие отвергнуты или оценены критически.

Исходя из установленных фактических обстоятельств дела, юридическая оценка действий осужденного ФИО1 по ч. 5 ст. 187 УК РФ является верной и судом мотивирована.

При назначении ФИО1 наказания судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, а также данные о личности виновного. Наказание назначено ФИО1 в соответствии с положениями статей 6 и 60 УК РФ. В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, судом учтены признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления. Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено. Судом принято во внимание, что подсудимый ФИО1 по месту жительства характеризуется положительно, на учетах у врачей психиатра и нарколога не состоит, не судим, совершил преступление в молодом возрасте, а также учтено влияние наказания на его исправление и на условия жизни его семьи. Выводы суда о необходимости назначения осужденному наказания в виде лишения свободы с применением положений ст. 73 УК РФ в приговоре надлежащим образом мотивированы и являются правильными.

Изложенное свидетельствует о том, что назначенное ФИО1 наказание соразмерно содеянному и данным о его личности, является справедливым.

Вместе с тем, судебная коллегия находит необходимым состоявшееся по делу судебное решение изменить в части по следующим основаниям.

Согласно положениям п.5 ст.307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать обоснование принятых решений по вопросам, указанным в ст. 299 УПК РФ.

В соответствии с положениями п. "а" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора, подлежат деньги, ценности и иное имущество, полученное в результате совершения преступления, предусмотренного ст. 187 УК РФ.

Согласно ч. 2 ст. 104.2 УК РФ в случае отсутствия либо недостаточности денежных средств, подлежащих конфискации, взамен предмета, указанного в ст.104.1 УК РФ, судом должно быть вынесено решение о конфискации иного имущества, стоимость которого соответствует стоимости предмета, подлежащего конфискации, либо сопоставима со стоимостью этого предмета, за исключением имущества, на которое в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации не может быть обращено взыскание.

Необходимость конфискации денежных средств, разъяснена и https://login.consultant.ru/link/?req=doc&base;=LAW&n;=464641 постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве".

По настоящему делу эти требования уголовного закона в полной мере судом учтены не были.

Суд не рассмотрен вопрос о конфискации в порядке статей 104.1, 104.2 УК РФ денежных средств полученных ФИО1 в качестве незаконного вознаграждения, что, по смыслу закона, относится к вопросам, подлежащим разрешению судом в совещательной комнате при постановлении приговора (п. 10.1 ст. 299 УПК РФ).

Допущенное судом первой инстанции нарушение уголовного и уголовно-процессуального законов является существенным и влечет изменение постановленного приговора в этой части.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

приговор Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменить.

На основании пункта «а» части 1 статьи 104.1 УК РФ и части 1 статьи 104.2 УК РФ взыскать с ФИО1 7000 рублей в счет конфискации денежных средств, полученных им в результате преступления, в доход государства.

В остальном приговор оставить без изменения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренной ст. ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения через суд первой инстанции. Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу, представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в апелляционном порядке в соответствии с требованиями главы 45.1 УПК РФ.

В случае пропуска шестимесячного срока на обжалование судебных решений в порядке сплошной кассации, предусмотренной ст. ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление на приговорили иное итоговое судебное решение подаются непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке выборочной кассации, предусмотренной статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ. Стороны вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Хажнагоева Ж.Х.

судьи Суншев М.А.

Бозиев З.Н.