Решение № 2-9679/2017 2-9679/2017~М-4133/2017 М-4133/2017 от 27 ноября 2017 г. по делу № 2-9679/2017

Дело № 2-9679/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«28» ноября 2017 года г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Кетовой Л.С.

при секретаре Билаш А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании договора дарения недействительным,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3, ФИО2, с учетом уточненных исковых требований, просит признать договор дарения квартиры от ДД.ММ.ГГГГ недействительным.

В обоснование уточненных исковых требований ФИО1 указала, что 14.01.2017г. ее отец ФИО4, 09.06.1927г.р., подписал договор дарения единственной квартиры, расположенной по адресу: АДРЕС, собственником которой он являлся с 2001г., своему внуку ФИО3 и своей дочери ФИО2 Есть основания полагать, что заключенный договор дарения является недействительной сделкой, так как даритель никогда прежде не имел желания дарить свою квартиру, ранее в 2010 г. подписал завещание на эту квартиру двум внукам, подписывая, которое боялся остаться без жилья. Но именно после подписания дарственной, оставаясь зарегистрированным в спорной квартире, он фактически лишил себя квартиры, и другого места жительства у него нет. Новые собственники квартиры уже начали активную деятельность по избавлению из квартиры обременения - начали с выписки из квартиры истца, а следующим, очевидно, будет прежний собственник квартиры - ФИО4 Даритель с 2007 г. является инвалидом 2 группы пожизненно, нетрудоспособен, с 2010 г. страдает ...... Постоянно страдает головокружением и головными болями, периодически - потерей памяти, склонен к спиртному, проявляет агрессию. Нотариус, удостоверяя договор дарения, не запросил данные о состоянии здоровья 90-летнего дарителя, способен ли он понимать и осознавать последствия совершаемой сделки, что, подписывая дарственную, он дает право одаряемым совершить сделку по распоряжению его единственным недвижимым имуществом. Baxрушев Г.А., очевидно, не осознавал фактический характер своих действий и их возможных последствий, не мог ими руководить в силу возраста, состояния здоровья и под давлением заинтересованных лиц - ответчиков, и, возможно, заблуждался относительно предмета сделки. Также указала, что уже после подачи заявления ей стало известно, что даритель квартиры ФИО4, фактически является недостойным наследником, в целях завладения большей долей в наследственном имуществе после смерти матери истца- В.Н.И., под влиянием заинтересованного лица, своей дочери ФИО2, 05.04.2001г. получил свидетельство о праве на наследство по закону на всю квартиру, скрыв от нотариуса о праве истца на наследство, от которого истец не отказывалась. В доверенности от 20.03.2017г. и в копии договора дарения от 14.01.2017г. место рождения ФИО2 указано АДРЕС Такое же место рождения указано и в ее паспорте, что очевидно, не соответствует месту рождения, указанному в ее свидетельстве о рождении № от 14.10.1954г. Однако, в России никогда не существовало такой области.

Истец: ФИО1 в судебное заседание явилась, уточненные исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик: ФИО2 в судебное заседание явилась, против удовлетворения уточненных исковых требований возражала.

Ответчик: ФИО3 в судебное заседание не явился, в письменном заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие. Его представитель - ФИО2 в судебное заседание явилась, против удовлетворения уточненных исковых требований возражала.

Ответчик: ФИО4 в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о дате, времени и месте судебного заседания.

Третье лицо: нотариус Одинцовского нотариального округа Московской области ФИО5 в судебное заседание не явился, в письменном заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд, с учетом мнения истца, ответчика, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о дате, времени и месте судебного заседания.

Выслушав мнения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу абз. 4 ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно п. 1 ст. 572 ГК РФ, по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

В силу ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения. Если сделка признана недействительной на основании настоящей статьи, соответственно применяются правила, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 статьи 171 настоящего Кодекса.

ФИО6 является дочерью ФИО4 и В.Н.И. (л.д.18).

22.12.1979 г. между ФИО6 и П.Е.Ю. заключен брак. ФИО6 присвоена фамилия «Пономарева» (л.д.19).

ФИО7 является дочерью ФИО4 и В.Н.И.

13.03.1982 г. между ФИО7 и П.В.Н. заключен брак. ФИО7 присвоена фамилия «Плешкова».

ДД.ММ.ГГГГ В.Н.И. умерла.

В соответствии со свидетельством о праве на наследство по закону от 05.04.2001 г., наследником имущества В.Н.И., умершей ДД.ММ.ГГГГ, является муж – ФИО4 Наследственное имущество, на которое выдано настоящее свидетельство состоит из ? доли квартиры, находящейся по адресу: АДРЕС, общей площадью 65,5 кв.м. Квартира принадлежит наследодателю по праву общей совместной собственности с ФИО4 (л.д.15).

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 22.06.2001 г. на основании свидетельства о праве на наследство по закону, договору передачи квартиры в собственность, ФИО4 принадлежит на праве собственности трехкомнатная квартира, общей площадью 65,5 кв.м., расположенная по адресу: АДРЕС (л.д.28).

Согласно завещанию от 08.02.2010 г., ФИО4 завещал, принадлежащий ему земельный участок и гараж, находящиеся по адресу: АДРЕС, П.Ю.Е. Все остальное имущество, какое ко дню смерти окажется ему принадлежащим, завещал П.В.В. и ФИО3 в равных долях каждому (л.д.14).

14.01.2017 г. между ФИО4 (даритель) и ФИО2, ФИО3 (одаряемые) заключен договор дарения квартиры, согласно которому даритель безвозмездно передает в общую долевую собственность (по ? доли каждому) одаряемым квартиру с кадастровым номером №, находящуюся по адресу: АДРЕС (л.д.29).

В соответствии с п.6.3. договора, лица сохраняющие право пользования квартирой и право регистрации в квартире с момента государственной регистрации перехода права собственности от дарителя к одаряемым: ФИО4, П.В.В. Иных лиц, сохраняющих право пользования квартирой нет.

Согласно выписке из ЕГРН от 25.01.2017 г. собственником квартиры, расположенной по адресу: АДРЕС, на праве общей долевой собственности в ? доле является: ФИО3 (л.д. 4).

В соответствии со справкой МКУ «МФЦ по предоставлению государственных и муниципальных услуг Одинцовского муниципального района АДРЕС» от ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО1 зарегистрирована по адресу: АДРЕС. Вместе с ней в по указанному адресу зарегистрированы: отец - ФИО4, сын – ФИО3 (л.д.10).

Решением Одинцовского городского суда Московской области от 05.07.2017 г. прекращено право пользования ФИО1 квартирой, расположенной по адресу: АДРЕС; ФИО1 снята с регистрационного учета по указанному адресу.

Указанное решение суда вступило в законную силу.

В силу ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Определением Одинцовского городского суда Московской области от 29.05.2017 г. заявление ФИО1 о признании ФИО4 недееспособным оставлено без рассмотрения.

Согласно медицинской документации, у ФИО4 диагностирована дисциркуляторная энцефалопатия 2 стадии, атеросклеротического гинеза, в виде умеренно выраженных вестибулопатических проявлений, гипертоническая болезнь 3 стадии, артериальная гипертензия 3 степени риск 4 (очень высокий), пароксизмальная наджелудочная тахикардия, эктрасистолическая аритмия, хроническая обструктивная болезнь легких (римиссия), аденома предстательной железы 2 степени, двусторонний деформирующий артроз коленных суставов, хроническая двусторонная нейросенсорная тугоухость, ЦХРД, незрелая катаракта, возрастная макулодистрофия рубцовая стадия, ангиосклероз сетчатки обоих глаз (л.д.22-24).

Согласно ответу диспансерного психиатрического отделения ГБУЗ МО «Звенигородская ЦГБ» от 20.11.2017 г. на судебный запрос от 10.11.2017 г. ФИО4 на диспансерном наблюдении не состоит.

Согласно ответу Одинцовского наркологического диспансера от 20.11.2017 г. на судебный запрос от 10.11.2017 г. ФИО4 на диспансерном наблюдении не состоит.

По смыслу п. 1 ст. 177 и п. 1 ст. 1110 ГК РФ с иском о признании сделки недействительной может обратиться гражданин, совершивший сделку, или правопреемник этого гражданина, в частности наследник, после смерти наследодателя.

Следовательно, для признания данной сделки недействительной необходимо, кроме отсутствия у ФИО4 способности понимать существо сделки и отдавать отчет своим действиям, направленным на реализацию имущества по сделке, наличие другого обстоятельства, а именно: нарушение прав истца данной сделкой.

В соответствии с п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно абзацу первому пункта 3 статьи 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

В исковом заявлении такого лица должно быть указано право (законный интерес), защита которого будет обеспечена в результате возврата каждой из сторон всего полученного по сделке.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Рассматривая данное дело, суд исходил из заявленных истцом оснований, а именно истец оспаривает сделку по тем основаниям, что ФИО4 не собирался отчуждать свою квартиру, не понимал сути сделки при ее заключении, поскольку страдает психическим заболеванием и не мог понимать значение своих действий. Кроме того, истец ссылался на то, что вышеуказанная сделка была совершена в противоречие действующему законодательству.

При таких обстоятельствах, разрешая требования с учетом положений ст. 166, 167, 168, 177 ГК РФ, п. 78 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценив все представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований, поскольку подача искового заявления истцом не может быть расценена как защита прав "непонимающего значение заключаемой сделки" ФИО4, так как ФИО4 привлечен к участию в деле в качестве соответчика, недееспособным по решению суда не признан, в органы опеки по месту жительства ответчика с вопросом об установлении опеки никто не обращался, при этом истец не является собственником спорной квартиры и не являясь участником договора дарения не вправе оспаривать его.

Истец не является стороной оспариваемого договора дарения, поэтому должна доказать нарушение оспариваемой сделкой своих прав и законных интересов (ст. 56 ГПК РФ).

Стороной истца не представлено доказательств, что оспариваемая сделка противоречит ст. 169 ГК РФ.

Совершение оспариваемой сделки само по себе не явилось прямой причиной нарушения прав истца, непосредственно не повлекло для него неблагоприятных последствий.

Заинтересованным в судебной защите является лицо, имеющее законное право или охраняемый законом интерес, а предъявленный этим лицом иск выступает средством защиты его нарушенного права и законных интересов. Под заинтересованным лицом следует понимать лицо, имеющее юридически значимый интерес в данном деле. Такая юридическая заинтересованность может признаваться за участниками сделки либо за лицами, чьи права и законные интересы прямо нарушены оспариваемой сделкой. Критерием наличия заинтересованности является обусловленность защиты законного имущественного интереса признанием сделки недействительной.

Нарушение оспариваемой сделкой прав и законных интересов ФИО1, подлежащих восстановлению путем признания договора дарения от 14.01.2017 года, суд не установил.

Кроме того, истцом не указано, каким образом признание сделки недействительной и применение последствий недействительности сделки будет служить восстановлению его нарушенных прав и интересов. Оспариваемая сделка не порождает непосредственно для истца каких-либо прав и обязанностей; в случае применения последствий недействительности сделки право собственности на него у истца не возникает.

Доводы истца о том, что в связи с тем, что оспариваемым договором не были определены права членов семьи бывшего собственника квартиры на пользование жилым помещением либо обязанности членов семьи бывшего собственника по освобождению этого помещения от проживания истец считает, что данные договоры составлены в нарушении действующего законодательства, суд находит не состоятельными.

Собственник вправе распорядиться принадлежащим ему имуществом по своему усмотрению, без извещения зарегистрированных в квартире лиц.

Помимо того, истец не являются собственниками указанной квартиры, не являются участниками договора дарения и не вправе оспаривать его.

Доводы истца о том, что ФИО4 является недостойным наследником после смерти В.Н.И., суд находит не состоятельными, доказательств тому представлено не было.

В судебном заседании установлено, что о смерти своей матери – В.Н.И. ФИО1 узнала в 2000г., с заявлением к нотариусу о вступлении в наследство не обращалась.

Решением Одинцовского городского суда Московской области от 31.08.2017 г. в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО4 о признании причин пропуска срока вступления в наследство уважительными, восстановлении срока для принятия наследства после смерти матери В.Н.И., признании ФИО1 вступившей в права наследования по закону на все наследственное имущество, оставшееся после смерти матери В.Н.И. отказано.

На основании изложенного, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что уточненные исковые требования ФИО1 на законе не основаны и удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 12, 194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании недействительным договора дарения квартиры от 14.01.2017 г. – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Федеральный судья: Л.С. Кетова