Решение № 2-1600/2021 2-1600/2021(2-9196/2020;)~М-10005/2020 2-9196/2020 М-10005/2020 от 15 марта 2021 г. по делу № 2-1600/2021

УИД 11RS0001-01-2020-016853-07 Дело № 2-1600/2021


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Сыктывкарский городской суд Республики Коми в составе

председательствующего судьи Платто Н.В.

при секретаре Старцевой И.М.,

с участием истца ФИО1,

представителя истца ФИО2,

представителя ответчика ФИО3,

представителя ответчика и третьего лица ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Сыктывкаре

16 марта 2021 года гражданское дело по иску ФИО1 <данные изъяты> к САО «РЕСО-Гарантия», Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании страховой или компенсационной выплаты, убытков, компенсации морального вреда, неустойки, финансовой санкции, штрафа,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия» и Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании 96 600 руб. страховой или компенсационной выплаты, 15 000 руб. расходов на оценку, убытков, компенсации морального вреда, неустойки, финансовой санкции, штрафа и судебных расходов.

В обоснование иска указано, что ФИО1 был причинен ущерб вследствие повреждения принадлежащего ей автомобиля <данные изъяты> в дорожно-транспортном происшествии 30.08.2019 на 767 км автодороги Чебоксары – Сыктывкар по вине его второго участника ФИО5, управлявшего автомобилем <данные изъяты>. Непосредственно перед описанным ДТП произошло еще одно дорожно-транспортное происшествие с участием указанного автомобиля под управлением ФИО5 и автомобиля <данные изъяты> под управлением <данные изъяты> которая от полученных травм скончалась. Гражданская ответственность ФИО5 при управлении транспортным средством была застрахована в ПАО СК «НАСКО», которое признано банкротом решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.08.2019, а гражданская ответственность истца была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия». При обращении истца с заявлением о прямом возмещении убытков в САО «РЕСО-Гарантия» последнее отказало в выплате страхового возмещения со ссылкой на то, что участнику ДТП причинен вред жизни, рекомендовано обратиться к страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность причинителя вреда. При обращении в Российский Союз Автостраховщиков истцу также было отказано в производстве компенсационной выплаты с указанием на то, что столкновение автомобиля <данные изъяты> с автомобилем <данные изъяты> не находится в причинно-следственной связи с ДТП, в котором погибла <данные изъяты>.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены АО «ГСК «Югория» /как представитель Российского Союза Автостраховщиков/, ООО «АСК Логистик» /как владелец а/м <данные изъяты>/, ФИО6 /как владелец прицепа <данные изъяты>/, ФИО7 /как владелец а/м <данные изъяты> и наследник <данные изъяты>./, ФИО8 и ФИО9 /как наследники <данные изъяты>./.

В судебном заседании истец и ее представитель поддержали исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» /ФИО3./ и представитель ответчика Российского Союза Автостраховщиков /ФИО4./, представляющая также третье лицо АО «ГСК «Югория», с иском не согласились, указывая на отсутствие правовых и фактических оснований для удовлетворения требований; в случае удовлетворения иска просили применить положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

Третьи лица в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, суд определил рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав объяснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

В силу толкования статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» /далее также Закон об ОСАГО/ в случае страхования владельцем транспортного средства своей ответственности по договору ОСАГО при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) обязуется страховщик.

Под потерпевшим в целях применения указанного закона понимается лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом, в том числе пешеход, водитель транспортного средства, которым причинен вред, и пассажир транспортного средства – участник дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с пунктом «а» части 2 статьи 18 и статьи 19 Закона об ОСАГО в случае, если страховое возмещение по обязательному страхованию не может быть осуществлено вследствие принятия арбитражным судом решения о признании страховщика банкротом и об открытии конкурсного производства в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве), в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, по требованию потерпевшего профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании устава и в соответствии с Законом об ОСАГО, осуществляется компенсационная выплата.

Функции такого объединения осуществляет Российский Союз Автостраховщиков, Уставом которого производство компенсационных выплат потерпевшим отнесено к основному предмету деятельности (подп.3 п.2.2 Устава).

К отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков (РСА) по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору ОСАГО.

Соответствующие положения применяется постольку, поскольку иное не предусмотрено федеральным законом и не вытекает из существа таких отношений.

Судом установлено, что 30.08.2019 около 21 час. 00 мин. на 767 км автодороги Чебоксары – Сыктывкар на территории Сыктывдинского района Республики Коми произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением водителя ФИО5, автомобиля <данные изъяты> под управлением водителя <данные изъяты> и автомашины <данные изъяты> под управлением водителя ФИО1

В частности, водитель ФИО5, управляя автомобилем <данные изъяты>, в нарушение пунктов 1.5, 8.1, 8.3 Правил дорожного движения РФ, выезжая с прилегающей территории, не предоставил преимущество в движении а/м <данные изъяты>, в результате чего произошло столкновение названных транспортных средств, повлекшее причинение вреда жизни <данные изъяты>., от которых она скончалась на месте происшествия. После столкновения указанных автомобилей двигавшийся позади а/м <данные изъяты> принадлежащий истцу автомобиль <данные изъяты> совершил столкновение с а/м <данные изъяты> и касательное столкновение с а/м <данные изъяты>, получив механические повреждения.

Рассматривая дорожно-транспортное происшествие, которое произошло 30.08.2019, с учетом пояснений его участников и содержания материала по факту ДТП, а также представленной стороной истца видеозаписи с видеорегистратора, из которой следует, что столкновение автомашины истца с а/м <данные изъяты> произошло через несколько секунд после столкновения а/м <данные изъяты> и а/м <данные изъяты>, суд приходит к выводу, что причиной столкновения названных транспортных средств является нарушение водителем ФИО5 пунктов 1.5, 8.1, 8.3 Правил дорожного движения РФ.

Так, пунктом 1.5 Правил предусмотрено, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. Перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения /пункт 8.1 Правил/.

Согласно пункту 8.3 Правил при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги – пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.

По убеждению суда, только безусловное выполнение водителем ФИО5 приведенных пунктов Правил дорожного движения РФ исключало бы дорожно-транспортное происшествие. При этом необходимая оценка дорожных условий в данном случае не представляла особой сложности для ФИО5 как водителя автомобиля, поскольку данные условия были очевидны.

Доказательств, опровергающих указанные выводы, при рассмотрении дела со стороны заинтересованных участников процесса не представлено, а судом не добыто. Ходатайство о назначении экспертизы по делу не заявлялось.

Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (статья 12 ГПК РФ). Согласно статье 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При установленных обстоятельствах суд находит, что между нарушениями Правил дорожного движения со стороны водителя ФИО5 и наступившими последствиями в виде ущерба, причиненного истцу, имеется прямая причинная связь.

Гражданская ответственность истца при управлении автомобилем <данные изъяты> была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия». Гражданская ответственность ФИО5 за причинение вреда при эксплуатации автомобиля <данные изъяты> была застрахована в ПАО СК «НАСКО», которое решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.08.2019 признано банкротом.

26.02.2020 истец обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховой выплате по договору ОСАГО /прямое возмещение убытков/.

Письмом страховой компании в выплате страхового возмещения было отказано со ссылкой на то, что одному из участников ДТП причинен вред жизни, рекомендовано обратиться к страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность причинителя вреда.

03.06.2020 в связи с признанием страховщика гражданской ответственности ФИО5 банкротом истец обратилась в Российский Союз Страховщиков в лице представителя АО «ГСК «Югория» с заявлением о компенсационной выплате.

АО «ГСК «Югория» выступает представителем Российского Союза Автостраховщиков в силу заключенного между ними 10.12.2019 договора №... оказания услуг по осуществлению страховой компанией компенсационных выплат и представлению страховой компанией интересов Российского Союза Автостраховщиков в судах по спорам, связанным с компенсационными выплатами.

В соответствии с пунктом 1.1 названного договора РСА поручает, а АО «ГСК «Югория» обязуется от имени и за счет РСА в установленном в соответствии с разделом 7 настоящего договора периоде оказания услуг рассматривать требования потерпевших или лиц, имеющих право на компенсационные выплаты, или доверенных указанных лиц, признанных таковыми в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации о компенсационных выплатах, осуществлять компенсационные выплаты, а также совершать иные юридические и фактические действия, определенные настоящим договором и связанные с осуществлением компенсационных выплат в счет возмещения вреда лицам, жизни, здоровью или имуществу которых был причинен вред при использовании транспортных средств в соответствии со статьями 18 и 19 Закона об ОСАГО.

07.08.2020 в адрес истца направлено письмо, в котором АО «ГСК «Югория» указало истцу, что ею не представлены документы, предусмотренные пунктами 3.10, 4.1, 4.2, 4.4-4.7 и (или) 4.13 Правил ОСАГО, а именно: определение о возбуждении дела об административном правонарушении.

Письмом АО «ГСК «Югория» от 11.08.2020 истцу было отказано в производстве компенсационной выплаты с указанием на то, что столкновение автомобиля <данные изъяты> с автомобилем <данные изъяты> не находится в причинно-следственной связи с ДТП, в котором погибла <данные изъяты>

Досудебные претензии истца оставлены ответчиками без удовлетворения.

В дальнейшем истец направила в Службу финансового уполномоченного обращение о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» страхового возмещения.

Решением Службы финансового уполномоченного от 02.11.2020 №... ФИО1 отказано в удовлетворении требований к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки, расходов на проведение независимой экспертизы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 931 Гражданского кодекса РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Федеральным законом об ОСАГО определены правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Пунктом 1 статьи 12 указанного Закона предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В приведенных правовых нормах закреплены варианты порядка и способа получения страхового возмещения, в том числе путем прямого возмещения убытков, определение которого содержится в статьей 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» - возмещение вреда имуществу потерпевшего, осуществляемое в соответствии с настоящим Федеральным законом страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего – владельца транспортного средства.

Согласно пункту 1 статьи 14.1 Закона потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Таким образом, право на прямое возмещение убытков возникает у потерпевшего при одновременном наличии двух обстоятельств, приведенных в пункте 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что оснований для обращения в данном случае с требованием о прямом возмещении убытков к страховщику, застраховавшему ответственность владельца автомобиля <данные изъяты>, не имеется, поскольку рассматриваемое дорожно-транспортное происшествие произошло с участием трех транспортных средств, при этом одному из его участников <данные изъяты> был причинен вред жизни, повлекший ее смерть.

Доказательств, опровергающих указанный вывод, заинтересованными участниками процесса не представлено. Напротив, как следует из документов компетентных органов полиции, в частности постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, 30.08.2019 с участием вышеназванных трех транспортных средств произошло одно дорожно-транспортное происшествие по вине водителя ФИО5

Лишь указание в рапорте следователя СО ОМВД России по Сыктывдинскому району ФИО10 об отсутствии причинно-следственной связи между двумя столкновениями не может с достоверностью свидетельствовать об обратном, поскольку надлежащими доказательствами не подтверждено.

При таких обстоятельствах предусмотренная пунктом 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО совокупность условий для возникновения у потерпевшего права на получение страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков со страховой компании, которая застраховала его гражданскую ответственность по договору ОСАГО, отсутствует, в связи с чем требование истца к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков, а также производные от него требования о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов удовлетворению не подлежат.

Таким образом, надлежащим ответчиком по данному делу будет являться Российский Союз Автостраховщиков.

Суд не принимает во внимание доводы представителя АО «ГСК «Югория» о том, что истцом не было представлено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, поскольку до 07.08.2020 писем о необходимости предоставления еще каких-либо дополнительных документов, в частности названного определения, потерпевшему не направлялось.

Абзацем 5 пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при недостаточности документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и размер подлежащего возмещению страховщиком вреда, страховщик в течение трех рабочих дней со дня их получения по почте, а при личном обращении к страховщику в день обращения с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков обязан сообщить об этом потерпевшему с указанием полного перечня недостающих и (или) неправильно оформленных документов.

Однако данная обязанность представителем Российского Союза Автостраховщиков исполнена не была, в связи с чем суд приходит к выводу, что все необходимые для выплаты документы ФИО1 были представлены в АО «ГСК «Югория» при первоначальном обращении. По убеждению суда, право страхователя не может быть поставлено в зависимость от ненадлежащего исполнения обязанностей со стороны ответчика /его представителя/. При указанных обстоятельствах истец правомерно воспользовалась правом на судебную защиту.

На основании пункта 4.15 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России от 19.09.2014 №431-П, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае полной гибели имущества потерпевшего (если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая) – в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков; в случае повреждения имущества потерпевшего – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в регионе цен, за исключением случаев, получения потерпевшим возмещения причиненного вреда в натуре. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ деталей, узлов и агрегатов. Размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Согласно представленному истцом заключению ООО «Своя Линия», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 96 600 руб.

Оценив указанное доказательство в совокупности с иными материалами дела, суд принимает его во внимание в качестве достоверного доказательства по делу, поскольку оно составлено экспертом-техником, имеющим необходимую квалификацию и опыт работы; содержащиеся в заключении выводы о перечне и характере повреждений, технологиях и объеме ремонта являются полными, объективными, сформулированы с соблюдением Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

Каких-либо мотивированных возражений относительно указанного заключения стороной ответчика не представлено, как не представлено и данных о проводившейся оценке по направлению АО «ГСК «Югория». Ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы также не заявлялось, а представленное истцом экспертное заключение в судебном заседании стороной ответчиков не оспаривалось.

Абзацем вторым пункта 1 статьи 1005 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что по сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

Поскольку АО «ГСК «Югория» при принятии от истца документов о компенсационной выплате действовало на основании договора от 10.12.2019 от имени и за счет Российского Союза Автостраховщиков, именно последний будет являться надлежащим ответчиком по данному делу.

На основании изложенного, с Российского Союза Автостраховщиков в пользу ФИО1 следует взыскать 96 600 руб. компенсационной выплаты.

Поскольку истцом понесены расходы на оплату услуг по досудебному урегулированию спора в общем размере 3 409,66 руб. /3 000 + 209,66 + 200/, при этом данные расходы обусловлены наступлением 30.08.2019 страхового случая и были необходимы для реализации истцом права на получение компенсационной выплаты, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика Российского Союза Автостраховщиков, так как статьей 15 Гражданского кодекса РФ предусмотрено полное возмещение убытков лицу, право которого нарушено.

Кроме того, с Российского Союза Автостраховщиков в пользу истца следует взыскать в качестве возмещения убытков понесенные расходы на оценку поврежденного автомобиля в размере 15 000 руб.

В пункте 13 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14.10.2020, разъяснено, что расходы потерпевшего на проведение независимой экспертизы для определения размера ущерба являются его убытками и подлежат возмещению страховщиком сверх лимита ответственности по договору ОСАГО независимо от того, до или после обращения в страховую компанию была проведена эта экспертиза.

Пунктом 21 статьи 12 Федерального закона об ОСАГО предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В пункте 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 №58 также разъяснено, что размер финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате определяется в размере 0,05 процента за каждый день просрочки от страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 Закона об ОСАГО (абзац третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Финансовая санкция исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня направления мотивированного отказа потерпевшему, а при его ненаправлении – до дня присуждения ее судом. Если после начала начисления финансовой санкции страховщиком полностью или частично осуществлено страховое возмещение в пользу потерпевшего, финансовая санкция подлежит начислению до момента осуществления такого возмещения.

В пункте 78 названного Постановления разъяснено, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Согласно пункту 87 названного Постановления предусмотренные Законом об ОСАГО неустойка, финансовая санкция и штраф применяются и к профессиональному объединению страховщиков (абзац третий пункта 1 статьи 19 Закона об ОСАГО).

В рассматриваемом случае размер неустойки в связи с несвоевременным осуществлением компенсационной выплаты за период с 26.06.2020 по 16.03.2021 составит 255 024 руб.: 96 600 х 1% х 264 дня.

Вместе с тем, на основании положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ суд приходит к выводу о необходимости снижения размера неустойки до 96 600 руб. /до размера компенсационной выплаты/, поскольку находит подлежащую уплате неустойку явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства с учетом установленных обстоятельств.

В частности суд учитывает соразмерность суммы последствиям нарушения Российским Союзом Автостраховщиков обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, в том числе компенсационный характер гражданско-правовой ответственности; а также позицию стороны истца, не заявившего мотивированных возражений относительно применения статьи 333 ГК РФ.

Кроме того, размер финансовой санкции за период с 26.06.2020 по 11.08.2020 составит 9 400 руб. /400 000 х 0,05% х 47 дней/.

Оснований для снижения указанной суммы суд не усматривает.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Однако на отношения, возникающие между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков в связи с компенсационными выплатами, Закон о защите прав потребителей не распространяется /пункт 6 статьи 19 Закона об ОСАГО, пункт 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 №58/.

Соответственно, исковое требование ФИО1 о взыскании с Российского Союза Автостраховщиков компенсации морального вреда удовлетворению не подлежит.

Согласно пункту 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В пункте 82 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 №58 разъяснено, что размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Таким образом, в связи с удовлетворением заявленных требований с ответчика Российского Союза Автостраховщиков в пользу истца также следует взыскать сумму штрафа в размере 48 300 руб. (96 600 х 50%).

Оснований для снижения суммы штрафа суд не усматривает.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Статья 94 ГПК РФ относит к издержкам, связанным с рассмотрением дела, среди прочего расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Услуги представителя были оплачены истцом в размере 20 000 руб.

С учетом обстоятельств дела и состоявшегося решения, суд считает, что требования ФИО1 о возмещении расходов на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению в части – в размере 14 000 руб.

Кроме того, с ответчика в пользу истца следует взыскать подтвержденные документально расходы истца по изготовлению дубликата экспертного заключения в сумме 1 000 руб. и почтовые расходы по направлению участникам процесса корреспонденции в сумме 246 руб.

Таким образом, общая сумма судебных расходов, подлежащая взысканию с Российского Союза Автостраховщиков составит 15 246 руб. /14 000 + 1 000 + 246/.

В силу статьи 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета МО ГО «Сыктывкар» следует взыскать 5 410,10 руб. государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу ФИО1 <данные изъяты> 96 600 руб. компенсационной выплаты, 15 000 руб. расходов на оценку, 3 409,66 руб. расходов по досудебному урегулированию спора, 96 600 руб. неустойки, 9 400 руб. финансовой санкции, 48 300 руб. штрафа, 15 246 руб. судебных расходов, всего – 284 555 рублей 66 копеек.

Отказать ФИО1 <данные изъяты> в удовлетворении исковых требований к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсации морального вреда.

Отказать ФИО1 <данные изъяты> в удовлетворении исковых требований к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в доход бюджета МО ГО «Сыктывкар» 5 410 рублей 10 копеек государственной пошлины.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Н.В.Платто

Мотивированное решение составлено 23.03.2021.