Решение № 2-1873/2017 2-1873/2017~М-888/2017 М-888/2017 от 13 апреля 2017 г. по делу № 2-1873/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 апреля 2017 года Ангарский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Шишпор Н.Н., при секретаре Хромых Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1873/2017 по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании суммы в порядке регресса, компенсации морального вреда, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

В обоснование заявленных требований истица указала, что ** между ней и ОАО «Сбербанк России» был заключен договор поручительства, согласно которому она обязалась отвечать за исполнение ответчицей её обязательств по кредитному договору № от **.

Вследствие неисполнения ответчицей обязательств по возврату кредита, банк обратился в суд, решением суда задолженность по кредитному договору взыскана с нее и ответчицы солидарно. В рамках возбужденного исполнительного производства с нее была удержана сумма 181 730,23 руб. Таким образом, она полностью исполнила обязательства ответчицы.

Ситуация с судебной тяжбой о взыскании задолженности и события, связанные с исполнением решения, принесли ей немалые нравственные страдания. Ей пришлось во многом себе отказывать по причине удержания из ее доходов значительных средств; ей и членам ее семьи неоднократно звонили сотрудники банка и в жесткой форме просили исполнить обязательства по кредитному договору; ответчица вела себя цинично, не собираясь платить по своим обязательствам.

На основании изложенного, просит взыскать с ФИО3 в ее пользу в порядке регресса 181730,23 руб., компенсацию морального вреда 100 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины.

В судебном заседании истица заявленные требования поддержала в полном объеме, по существу дала пояснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении.

Ответчица ФИО3 исковые требования о взыскании в порядке регресса денежной суммы 181 730,23 руб. признала, указав, что обязательства по кредитному договору за нее исполнила поручитель ФИО2

Требования о компенсации морального вреда не признал, пояснив, что у нее не было умысла причинить неприятности истицы, которая добровольно заключила договор поручительства.

Выслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд считает исковые требования о взыскании суммы в порядке регресса обоснованными, подлежащими удовлетворению; требования о компенсации морального вреда не подлежащими удовлетворению. Выводы суда основаны на следующем.

Согласно п. 1 ст. 365 Гражданского кодекса РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ** между ОАО «Сбербанк России» и ФИО6 ( после регистрации брака - ФИО7) был заключен кредитный договор № в соответствии с которым заемщику предоставлен кредит в сумме 323760 рублей на срок 48 месяцев.

В качестве обеспечения исполнения обязательств по договору заемщик обеспечил кредитору поручительство ФИО2

В этот же день между Банком и ФИО2 заключен договор поручительства, по условиям которого поручитель принял на себя обязательства отвечать перед кредитором за выполнение заемщиком обязательств по кредитному договору от ** в том же объеме, как и заемщик, и в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения условий кредитного договора отвечают перед Банком солидарно.

В связи с нарушением заемщиком принятых на себя обязательств по кредитному договору Банк обратился в суд с иском о взыскании задолженности по кредитному договору солидарно с заемщика и поручителя ФИО2 Решением Ангарского городского суда ... от ** с ФИО3 и ФИО2 в солидарном порядке в пользу Банка взыскана задолженность по кредитному договору в сумме 172 784,68 руб., также расходы по уплате государственной пошлины 4 655,69 руб.

В порядке исполнения обязательств ФИО3 по кредитному договору от **, ФИО2 выплатила Банку денежную сумму в общем размере 181 730,23 руб., что подтверждается справкой, выданной ПАО Сбербанк, платежными поручениями и приходным кассовым ордером.

Таким образом, в судебном заседании достоверно установлено, что истица исполнила обязательство ФИО3 по кредитному договору от **, в связи с чем, её требования о взыскании с ответчицы суммы 181 730,23 руб. в порядке регресса, являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

То обстоятельство, что выплаченная сумма превышает взысканную решением суда, на выводы суда не влияет, поскольку как следует из представленных документов, подтверждающих внесение денежных сумм банку, сумма 181 730,23 руб. уплачена в счет исполнения обязательств ФИО3 по кредитному договору от **.

Разрешая требования истицы о компенсации морального вреда, суд учитывает следующее.

Согласно ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 ГК РФ. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Причинение морального вреда истица обосновывает нравственными страданиями, переживаниями, которые ей пришлось перенести в связи с тем, что она вынуждена была исполнять денежные обязательства за ФИО3

Таким образом, речь идет о нарушении имущественных прав истицы. Поскольку законом не предусмотрено взыскание компенсации морального вреда за вред, причиненный имущественным правам, требования о компенсации морального вреда по тем основаниям, которые были заявлены истицей, удовлетворению не подлежат. Истица путем предъявления настоящего иска защищает свои имущественные права, в связи с чем, оснований для взыскания заявленной компенсации морального вреда не имеется. При этом следует отметить, что заключая договор поручительства, истица должна была предвидеть возможные для себя риски в результате ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору. Неисполнение ответчицей обязательств по договору и как следствие возложение обязанности по погашению кредита на заемщика и поручителя солидарно, не свидетельствует о том, что истице причинен моральный вред виновными действиями ответчицы.

В порядке ст. ст. 94, 98 ГПК РФ с ответчицы в пользу истицы надлежит взыскать расходы по уплате государственной пошлины исходя из суммы удовлетворенных судом требований - 4 834,60 руб. ( от суммы 181 730,23 руб.).

Руководствуясь ст.ст. 194 -199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании суммы в порядке регресса, удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 в порядке регресса денежную сумму в размере 181 730,23 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины 4 834,60 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3 о компенсации морального вреда - отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в Иркутский областной суд через Ангарский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, то есть с **.

Судья

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>