Решение № 2-1873/2017 2-1873/2017~М-1380/2017 М-1380/2017 от 5 июня 2017 г. по делу № 2-1873/2017

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

06 июня 2017 года г. Братск

Братский городской суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи Вершининой О.В.,

при секретаре Шестеровой О.М.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1873/2017 по иску Микрокредитной компании Фонд поддержки малого и среднего предпринимательства города Братска к индивидуальному предпринимателю ФИО2 , ФИО3 о взыскании солидарно задолженности по договору займа, расходов по уплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

Истец Микрокредитная компания Фонд поддержки малого и среднего предпринимательства города Братска обратился в суд с исковым заявлением к ответчикам ИП ФИО2, ФИО3, в котором просит взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца задолженность по договору займа *** от 15 мая 2014 года в общей сумме по состоянию на 24 марта 2017 года – 596 842,46 руб., из которых: 255 193,11 руб. – основной долг по займу; 196 675,34 руб. – проценты за пользование займом; 144 974,01 руб. – неустойка (пени) за несвоевременное погашение займа по договору; взыскать государственную пошлину за подачу искового заявления в размере 9 168 руб.

В обоснование предъявленного иска истец указал на то, что между истцом и ответчиком ИП ФИО2 был заключен договор займа *** от 15 мая 2014 года, в соответствии с которым истец обязуется предоставить заемщику заем в размере 500 000 руб. на срок до 11.05.2015 с взиманием за пользование займом 21% годовых.

В обеспечение надлежащего исполнения условий указанных договоров займа между истцом и ФИО3 был заключен договор поручительства *** от 15.05.2014. 16 мая 2014 года истец предоставил заемщику сумму займа в полном объеме.

По договору займа *** от 15 мая 2014 года были нарушены следующие условия: основной долг выплачен в размере 244 806,89 руб., последний платеж поступил 01.12.2016 в размере 10 000 руб. Остаток задолженности по основному долгу составляет 255 193,11 руб. Общая сумма процентов за пользование займом за период с 15.05.2014 по 24.03.2017 составила 205 425,34 руб., из которых оплачено 8 750 руб. Итого задолженность по процентам 196 675,34 руб. Поскольку ответчик допустил просрочку в погашении займа и уплате процентов за пользование займом, на сумму просроченной задолженности по займу и процентам за пользование займом подлежит начислению неустойка. Общая сумма неустойки (пени) за несвоевременное погашение займа за период с 15.05.2014 по 24.03.2017 составила 144 974,01 руб., из которых оплачено 0 руб. Задолженность по договору займа до настоящего времени не погашена.

Представитель истца по доверенности ФИО1 в судебном заседании предъявленные исковые требования по доводам иска поддержал.

Ответчики ИП ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, будучи надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, об уважительных причинах своей неявки суду не сообщил, об отложении судебного заседания не просили, возражений по иску не представили. Представитель истца согласен на рассмотрение дела в заочном производстве, поэтому суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства в отсутствие ответчика по имеющимся в деле доказательствам, о чем судом вынесено определение.

Ранее в судебном заседании ответчик ИП ФИО2 предъявленные исковые требования полностью признавал.

Изучив исковое заявление, выслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно статье 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии со статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу требований статьи 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно требованиям ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии с п.1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Судом из письменных материалов дела установлено, что 15 мая 2014 года между займодавцем Фондом поддержки малого и среднего предпринимательства города Братска и заемщиком ИП ФИО2 был заключен договор займа ***, по условиям которого займодавец предоставляет заемщику целевой возвратный процентный заем для осуществления предпринимательской деятельности в размере 500 000 руб. сроком на 12 месяцев, считая с даты фактического предоставления займа, на условиях, установленных настоящим договором, а заемщик обязуется использовать предоставленный заем по назначению и возвратить займодавцу сумму займа и уплатить проценты за пользование денежными средствами в соответствии с графиком платежей (п. 1.1).

Заемщик обязуется возвратить займодавцу, указанную в п. 1.1 настоящего договора, денежную сумму займа и уплатить проценты за пользование займом в размере 21% годовых на остаточную задолженность по займу в размере 58 682,64 руб. на условиях, определенных настоящим договором в соответствии с графиком платежей (п. 1.2).

Дата возврата суммы займа и процентов по нему 11 мая 2015 года (п. 1.4).

При просрочке уплаты суммы очередного платежа по погашению основного долга, указанного в графике платежей, заемщик обязан уплатить займодавцу неустойку с даты, следующей за датой платежа, из расчета 0,05% в день от суммы просроченного основного долга (п. 1.7).

В качестве обеспечения своевременного и полного возврата займа, процентов, предусмотренных договором, заемщик предоставляет/обеспечивает предоставление займодавцу поручительство ФИО3 по договору поручительства *** от 15.05.2014.

Согласно договору поручительства *** от 15.05.2014, заключенному между истцом и ФИО3, в соответствии с настоящим договором поручитель обязуется отвечать перед фондом за исполнение заемщиком ИП ФИО2 всех обязательств по договору займа *** от 15 мая 2014 года (п. 1).

При неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обеспеченного настоящим поручительством обязательства каждый, поручитель и заемщик, отвечают перед Фондом солидарно (п. 3).

Поручитель отвечает перед Фондом в том же объеме, что и заемщик, включая возврат основного долга, уплату процентов, неустойки, возмещение судебных издержек, взысканию долга и других убытков Фонда, вызванных неисполнением или ненадлежащем исполнении обязательств заемщиком (п. 4).

Договор займа, договор поручительства были заключены в письменной форме, подписаны сторонами и никем не оспариваются.

Как установлено судом в ходе судебного разбирательства, истец исполнил свои обязательства по вышеуказанному договору займа в полном объеме, что подтверждается представленным платежным поручением *** от 16.05.2014, согласно которому сумма займа в размере 500 000 руб. была перечислена на счет ИП ФИО2

Судом достоверно установлено и ответчиками не оспаривается наличие ненадлежащего исполнения заемщиком ИП ФИО2 своих обязательств по договору займа *** от 15 мая 2014 года, до настоящего времени обязательства заемщик перед займодавцем не исполнил.

Из представленных истцом расчетов, проверенных судом в ходе судебного заседания, следует, что задолженность ответчика ИП ФИО2 по договору займа *** от 15 мая 2014 года составляет в общем размере 596 842,46 руб., из которых: 255 193,11 руб. – основной долг по займу; 196 675,34 руб. – проценты за пользование займом; 144 974,01 руб. – неустойка (пени) за несвоевременное погашение займа по договору.

Как следует из обоснования предъявленного иска, платежи в счет погашения задолженности ответчиками не вносятся, что подтверждается материалами дела, а именно, представленными расчетами задолженности по договору займа *** от 15 мая 2014 года, процентов за пользование займом, неустойки (пени) за ненадлежащее исполнение обязательств. Дата последнего гашения задолженности – 01.12.2016.

До настоящего времени обязательства заемщик перед займодавцем не исполнил.

В судебном заседании установлено нарушение заемщиком ИП ФИО2 срока возврата займа. Условиями договора займа предусмотрена обязанность заемщика уплачивать проценты за пользование кредитом по договору *** от 15 мая 2014 года в размере 21% годовых, а также неустойку в размере 0,05% в день от суммы просроченного основного долга.

В связи с указанными обстоятельствами, суд приходит к выводу, что исковые требования истца о взыскании с ответчика ИП ФИО2 задолженности по договору займа *** от 15 мая 2014 года в общей сумме по состоянию на 24 марта 2017 года – 596 842,46 руб., из которых: 255 193,11 руб. – основной долг по займу; 196 675,34 руб. – проценты за пользование займом; 144 974,01 руб. – неустойка (пени) за несвоевременное погашение займа по договору, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

При этом суд соглашается с расчетом данных сумм истца, данный расчет арифметически является правильным, ответчиками оспорен не был, и суду не были представлены доказательства, подтверждающие уплату ответчиками суммы долга в большем размере и без просрочки.

Оснований для уменьшения размера пени судом не установлено, ответчики не обращались с заявлением о применении правил ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении размера неустойки, доказательства явной несоразмерности пени последствиям нарушения заемщиком кредитного обязательства суду не представили.

Согласно п.п. 1, 2, 3 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно п. 1 ст. 323 Гражданского кодекса Российской Федерации, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и части долга.

Как следует из ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Поскольку при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, поручитель отвечает перед кредитором за выполнение заемщиком условий кредитного договора в том же объеме, как и заемщик, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчиков – ИП ФИО2, ФИО3, которые заключение договора займа, договора поручительства не оспаривают, солидарно задолженности по договору займа *** от 15 мая 2014 года в общей сумме 596 842,46 руб., являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как следует из части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно п. 4 договора поручительства *** от 15.05.2014 поручитель отвечает перед Фондом в том же объеме, что и заемщик, включая возврат основного долга, уплату процентов, неустойки, возмещение судебных издержек.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 9168 рублей ((596 842,46 руб. – 200 000 руб.) х 1% + 5200 руб. = 9 168 руб., подтвержденные платежным поручением *** от 22.03.2017 на указанную сумму, подлежат взысканию с ответчиков солидарно.

Ответчики от явки в судебное заседание уклонились, доказательства необоснованности иска суду не представили, доводы истца не опровергли.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Микрокредитной компании Фонд поддержки малого и среднего предпринимательства города Братска удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 , ФИО3 солидарно в пользу Микрокредитной компании Фонд поддержки малого и среднего предпринимательства города Братска задолженность по договору займа *** от 15 мая 2014 года в общей сумме по состоянию на 24 марта 2017 года - 596 842,46 рублей, из которых: 255 193,11 рублей – основной долг по займу, 196 675,34 рублей – проценты за пользование займом, 144 974,01 рублей – неустойка (пени) за несвоевременное погашение займа по договору, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 168 рублей.

Ответчик вправе подать в Братский городской суд заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Братский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: О.В. Вершинина