Решение № 2-2053/2017 2-2053/2017~М-1018/2017 М-1018/2017 от 3 октября 2017 г. по делу № 2-2053/2017

Дело № 2-2053/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 октября 2017 года город Череповец

Череповецкий городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Булиной С.Ю.,

при секретаре судебного заседания Феофановой А.А.,

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ТСЖ «Белые ночи», ФИО4 о защите прав потребителей,

у с т а н о в и л:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ТСЖ «Белые ночи» о защите прав потребителей, указав в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 30 минут произошло отключение электроэнергии в принадлежащей ей квартире, находящейся <адрес>. Управляющей организацией по управлению многоквартирным домом <адрес> является ТСЖ «Белые ночи», в связи с чем она вызвала электрика ТСЖ «Белые ночи», ФИО4, по телефону №, указанному на стенде организации. Электрик ТСЖ «Белые ночи» во время производства работ на учетно-распределительном щите находился в состоянии алкогольного опьянения, о чем свидетельствовал резкий запах алкоголя. Во время производства работ произошло искрение в учетно-распределительном щите, что привело к выходу из строя оборудования, находящегося в ее квартире. После чего электрик ТСЖ «Белые ночи» покинул место производства работ без объяснения причин. ДД.ММ.ГГГГ она вынуждена была обратиться к специалистам в стороннюю организацию ООО «Компания Профессионал Сервис» для восстановления подачи электроэнергии в квартиру. Согласно акту выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ причиной выхода из строя оборудования послужили действия электрика ТСЖ «Белые ночи», приведшие к созданию в сети повышенного напряжения. В соответствии с отчетом № от ДД.ММ.ГГГГ ИП А. принадлежащему истцу имуществу причинен ущерб на сумму 118 155 руб..

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия с приложенными к настоящему исковому заявлению документами с требованием о возмещении ущерба. Ответным письмом № от ДД.ММ.ГГГГ в возмещении ущерба было отказано. Причиненный моральный вред оценивает в размере 5 000 рублей. Кроме того ею были понесены расходы на проведение независимой оценки в размере 3 000 рублей, что подтверждается квитанцией к ПКО № от ДД.ММ.ГГГГ и расходы на юридические услуги в размере 10 000 рублей, согласно договора об оказании юридической помощи и расписки от ДД.ММ.ГГГГ. Просит взыскать с ответчика в качестве возмещения ущерба 118 155 рублей; моральный вред в размере 5 000 рублей; расходы на проведения независимой оценки в размере 3000 рублей; расходы на юридические услуги в размере 10 000 рублей; штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В ходе рассмотрения дела истцом неоднократно исковые требования уточнялись, окончательно просила взыскать с надлежащего ответчика в качестве возмещения ущерба 118 155 рублей; моральный вред в размере 5 000 рублей; расходы на проведения независимой оценки в размере 3000 рублей; расходы на юридические услуги в размере 10 000 рублей; штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Определением судьи от 11.04.2017г. к участию в деле в качестве ответчика привлечен ФИО4, в качестве третьего лица привлечено ООО «Компания Профессионал Сервис».

В судебное заседание истец ФИО3 не явилась, о дне и времени судебного заседания извещена, доверила представление своих интересов представителю по доверенности ФИО1

Представитель истца по доверенности ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении, пояснил, что управление многоквартирным домом осуществляет ТСЖ «Белые ночи». Ущерб истцу был причинен электриком ТСЖ «Белые ночи», который производил работы от имени ТСЖ. В заключении эксперта А. указано, что ремонт имущества невозможен в связи с отсутствием сервисных центров. Экспертиза < > на поставленные вопросы не ответила, поэтому считает надлежащим доказательством в подтверждение размера ущерба отчет эксперта А.. Просит иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ТСЖ «Белые ночи» по доверенности ФИО2 исковые требования не признала, пояснила, что рабочий день электрика с 08 часов до 17 часов, вызов электрика осуществляется в это же время. При выходе электрика на квартиру, денежные средства он получает лично, в ТСЖ данные денежные средства не поступают. Собственник жилого помещения обязан уведомить председателя ТСЖ о возникших проблемах, а также о вызове электрика. В данном случае Председатель ТСЖ не был уведомлен собственником, акт не составлялся. Считают, что вины ТСЖ в причинении ущерба нет, просят в удовлетворении иска к ТСЖ отказать.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещен, ранее суду пояснял, что иск не признает, считает свои действия правомерными, по вызову жильцов дома пришел на место как работник ТСЖ «Белые ночи» в нерабочее время. Для проведения работ щиток был демонтирован, после выполнения работ оставил его открытым, чтобы доделать утром.

Представитель третьего лица ООО «Компания Профессионал Сервис» в судебное заседание не явился, ранее пояснял, что его попросили выехать на дом, в котором пропало электричество, он отправил своих работников, которые проверили подключение фаз, составили акт, который он подписал.

Согласно ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело при состоявшейся явке.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 135 Жилищного кодекса Российской Федерации, товариществом собственников жилья признается некоммерческая организация, объединение собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления общим имуществом в многоквартирном доме либо в случаях, указанных в части 2 статьи 136 настоящего Кодекса, имуществом собственников помещений в нескольких многоквартирных домах или имуществом собственников нескольких жилых домов, обеспечения владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме либо совместного использования имущества, находящегося в собственности собственников помещений в нескольких многоквартирных домах, или имущества, принадлежащего собственникам нескольких жилых домов, осуществления деятельности по созданию, содержанию, сохранению и приращению такого имущества, предоставления коммунальных услуг лицам, пользующимся в соответствии с настоящим Кодексом помещениями в данных многоквартирных домах или данными жилыми домами, а также для осуществления иной деятельности, направленной на достижение целей управления многоквартирными домами либо на совместное использование имущества, принадлежащего собственникам помещений в нескольких многоквартирных домах, или имущества собственников нескольких жилых домов.

В силу ст. 137 Жилищного кодекса Российской Федерации товарищество собственников жилья вправе, в том числе: выполнять работы для собственников помещений в многоквартирном доме и предоставлять им услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Для удовлетворения заявленных требований подлежит доказыванию факт причинения вреда, размер ущерба, противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, причинно-следственная связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Судом установлено, что истец является собственником жилого помещения, расположенного <адрес>, принадлежащего ей на праве собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 35-СК №.

Управление многоквартирным домом <адрес> осуществляет ТСЖ «Белые ночи».

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 30 минут в квартире истца произошло отключение электроэнергии, в связи с чем ею был вызван электрик ТСЖ ФИО4 по телефону №, который провел работы в щитке, расположенном на лестничной площадке, где расположена квартира истца. В результате произведенных электриком работ, электричество в квартире истца появилось, при этом все лампы периодически моргали, появился запах гари. За работу электрика истец оплатила 150 рублей. ДД.ММ.ГГГГ. в 08 часов о данном факте она поставила в известность председателя ТСЖ И., сообщив, что проблема с электричеством в квартире не решена, она вынуждена обратиться в стороннюю организацию. Работниками ОООО «Компания Профессионал Сервис» были проведены работы по замене вышедшего из строя ОЗУ и восстановления схемы подачи электроэнергии надлежащей мощности в квартиру.

Согласно акту выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ООО «Компания Профессионал Сервис» установлено, что в связи с подключением электричества по временной схеме была допущена подача напряжения с обрывом нулевого проводника, что привело к появлению в сети повышенного напряжения и выходу из строя электрооборудования истца.

Из объяснительной ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ на его телефон поступил звонок от жильцов кв. №, о том, что пропал свет. Он пояснил, что услуга платная. Прибыв в адрес в 20 часов 30 минут и осмотрев внутриквартирный щиток, неисправностей электросети не обнаружил, решил, что неисправно вводное УЗО. Возможности устранить неисправность в полном объеме не имелось, о чем жильцы были уведомлены, с их согласия он принял решение о временном подключении питания в обход УЗО. Отключив отходящие фазные провода от УЗО, переподключил их на вводной автомат. Включив УЗО и убедившись, что N провод подключился включил вводной автомат. Электроснабжение квартиры было восстановлено в полном объеме.

Для определения размера ущерба истец обратилась к независимому оценщику ИП А., в соответствии с отчетом № от ДД.ММ.ГГГГ. рыночная стоимость имущества составляет 118 155 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец направила в ТСЖ «Белые ночи» претензию с требованием о возмещении материального ущерба в размере 118 155 рублей, расходов на проведение независимой оценки 3 000 рублей, в удовлетворении которой ответом от ДД.ММ.ГГГГ ей было отказано.

По ходатайству ответчика была назначена судебная экспертиза с целью причин возникновения выхода из строя оборудования, соответствия действий электрика ФИО4 установленным правилам и технике электробезопасности.

Согласно акту экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ. < > установлено, что представленное оборудование находится в нерабочем состоянии, имеет дефекты приобретенного характера, образовавшиеся в результате воздействия на прибор повышенного напряжения сети питания. Выявленные недостатки являются устранимыми, стоимость ущерба составляет 17 600 рублей. Причиной появления повышенного напряжения до 380 В является подача напряжения ТСЖ «Белые ночи» ФИО4 в обход УЗО и ИПУ по временной схеме. При подаче в квартиру питания произошло срабатывание автомата УЗО и отключение нейтрали от квартиры. Действия электрика соответствовали установленным правилам и технике электробезопасности, за исключением: не был учтен принцип работы УЗО, и неисправный прибор не был полностью исключен из схемы электропитания. При подключении по временной схеме в обход индивидуального прибора учета и УЗО ФИО4 подключился к общедомовой проводке, идущей к прибору учета.

В силу статьи 12 Гражданского процессуального кодекса РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований частично.

При определении размера ущерба, суд руководствуется заключением эксперта < > № от ДД.ММ.ГГГГ., поскольку эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, экспертом приведены подробные расчеты, и сделаны на основании этих расчетов выводы.

При решении вопроса о надлежащем ответчике, суд приходит к выводу о взыскании материального ущерба с ФИО4 по следующим основаниям.

Материалами дела установлено, что на основании трудового договора по совместительству от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО4 принят на работу в ТСЖ «Белые ночи» на должность электрика по обслуживанию общедомового имущества. Адрес места работы: <адрес>. Работнику по совместительству устанавливается неполный рабочий день – часовой рабочий день, вызов работника по необходимости работодателем с 08.00 до 17.00 или по договоренности с работодателем (п.5.1 договора).

В соответствии с п. 3 должностной инструкции электрика работы производятся за счет жильцов и из их материалов, вызов в квартиры осуществляется по инициативе собственника и согласия электрика, предварительно поставив в известность председателя правления.

Из объяснений сторон, объяснительной электрика ФИО4 следует, что вызов электрику поступил от жильцов кв. № в 19 часов 30 минут, при этом заявку председателю правления ТСЖ «Белые ночи» истец не подавала.

Актом выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ, составленным ООО «Компания Профессионал Сервис», актом экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ. < >, отчетом № от ДД.ММ.ГГГГ. эксперта оценщика А., а также пояснениями сторон, установлено, что повреждение имущества произошло по вине электрика ФИО4.

В силу ч.1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Таким образом, ущерб имуществу истца причинен ФИО4, действовавшим от своего имени, в нерабочее время. При этом председатель правления ТСЖ «Белые ночи», надлежащим образом уведомлена не была.

Учитывая, что непосредственным причинителем вреда является ФИО4, исходя из смысла абз. 2 п. 1 ст. 1068 ГК РФ во взаимосвязи со ст. 1064 ГК РФ с учетом правил, предусмотренных главой 59 ГК РФ относительно работников, выполняющих работу на основании трудового договора (контракта), а также работу по гражданско-правовому договору, действовавших или обязанных действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ, установив, что ФИО4 действовал с согласия самого истца, в его интересах и под его контролем, ответчик ТСЖ «Белые ночи» не принимала участия в осуществлении данных работ, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания причиненного вреда с ТСЖ «Белые ночи», поскольку гражданско-правовую ответственность за причиненный вред должен нести ответчик ФИО4, так как данные работы проведены без согласия председателя правления ТСЖ.

Доказательств обратного в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом в суд представлено не было.

При указанных обстоятельствах у суда отсутствуют основания для удовлетворения требований о взыскании неустойки, морального вреда и штрафа, поскольку в конкретном случае предметом спора являются договорные правоотношения между физическими лицами, которые не регулируются законодательством о защите прав потребителей, а регулируются нормами Гражданского Кодекса РФ.

В силу статьи 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, к которым в силу статьи 94 ГПК РФ в данном деле относятся расходы на проведение экспертного заключения в размере 3 000 рублей (пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1).

Расходы по оплате юридических услуг, суд удовлетворяет частично в размере 8 000 рублей, руководствуясь принципами разумности и справедливости, принимая во внимание количество и длительность судебных заседаний – 11.04.2017г., 03.05.2017г., 19.05.2017г., 29.05.2017г., 13.06.2017г., 27.09.2017г., 03-04.10.2017г. в которых принимал участие представитель ФИО1, сложность дела, соотносимость объема защищаемого права со стоимостью услуг представителя, наличие в материалах дела документов об оплате его услуг.

Руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО3 к ТСЖ «Белые ночи», ФИО4 о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 в возмещение ущерба 17600 рублей, расходы на оплату услуг оценщика 3000 рублей, расходы по оплате юридических услуг 8 000 рублей.

В остальной части требований отказать.

В удовлетворении требований к ТСЖ «Белые ночи» отказать.

Взыскать с ФИО4 государственную пошлину в доход бюджета города Череповца 704 рубля.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Вологодского областного суда через Череповецкий городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено 09 октября 2017 года.

Судья: С.Ю. Булина