Решение № 2-10584/2025 2-1659/2026 2-1659/2026(2-10584/2025;)~М-7527/2025 М-7527/2025 от 15 февраля 2026 г. по делу № 2-10584/2025

Дело № 2-1659/2026 (52RS0005-01-2025-011874-13)


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 февраля 2026 года

Нижегородский районный суд г.Нижнего Новгорода,

в составе председательствующего судьи Лебедева Д.Н.

при секретаре Замышляевой М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к АО «СОГАЗ» о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к АО «СОГАЗ» о взыскании неустойки, указывая, что 05.05.2024 в 12 часов 20 минут по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием ТС: автомобиля Фольксваген Пассат г/нНОМЕР, находившегося под управлением ФИО1 и принадлежащего ФИО4 на праве собственности, и автомобиля Митсубиси Оутландер г/н НОМЕР, находившегося под управлением ФИО2 и принадлежащего ему на праве собственности. В результате ДТП автомобилю ФИО2 были причинены механические повреждения. Виновником данного ДТП стал ФИО1., гражданская ответственность которого была застрахована в АО «СОГАЗ», бланк полиса ОСАГО XXX НОМЕР. Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП не была застрахована. 14.05.2024 ФИО2 обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением об исполнении обязательства по Договору ОСАГО. ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» осуществило выплату страхового возмещения в размере 208 200 рублей. 29.07.2024 обратился в Финансовую организацию с претензией о доплате страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» осуществило выплату страхового возмещения в размере 23 799,57 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 5 000 рублей. Не согласившись с суммой страхового возмещения, ФИО2 обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании страхового возмещения. Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ по делу №У-24-113078 требования ФИО2 удовлетворены частично, взысканы, в том числе, убытки в размере 145 122,43 рублей. АО «СОГАЗ» исполнило обязательства по Решению финансового уполномоченного ДД.ММ.ГГГГ. С целью определения размера ущерба, причиненного автомобилю ФИО2 была проведена экспертиза ИП ФИО6 Согласно заключению эксперта НОМЕР от 22.06.2024г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 336 547,00 рублей. Таким образом, размер надлежащего страхового возмещения составляет 336 547 рублей. В связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился к Страховщику с претензией о выплате неустойки. ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» удовлетворило требования ФИО2 в размере 21 775,68, из которых 18 944,68 рублей перечислено ФИО2, а 2 831 рублей перечислено в счет уплаты НДФЛ. Не согласившись с решением Страховой организации, ФИО2 обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО. Делу был присвоен №У-25-98438. Решением Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № У-25-98438 в удовлетворении требований ФИО2 отказано в полном объеме. Истец не согласен с решением финансового уполномоченного и считает целесообразным вести расчет неустойки следующим образом: С ДД.ММ.ГГГГ, до даты произведения выплаты ДД.ММ.ГГГГ, просрочка составляет 224 дня. Сумма неустойки составляет 336 547,00 рублей * 1% * 224 дня = 753 865,28 рублей. Таким образом, сумма неустойки составит 378 224,32 рублей (400 000 руб. - 21 775,68 руб.).

На основании вышеизложенного, просит суд взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 378 224,32 руб., расходы по оценки в размере 6 500 руб., расходы по оплате услуг за изготовление дубликата экспертного заключения в размере 2 000 руб., почтовые расходы в размере 790 руб., компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб.

Представитель ответчика- ФИО5 в судебном заседании в удовлетворении исковых требований просил отказать.

Истец, третьи лица в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены в установленном законом порядке.

Суд счел возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав пояснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств определены в Федеральном законе от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". По договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (ст. 1 ФЗ "Об ОСАГО"). При этом страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Федеральным законом от 21 июля 2014 года №223-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и отдельные законодательные акты Российской Федерации» в статью 7 Закона об ОСАГО внесены изменения, согласно которым размер страховой суммы, в пределах которой страховщик обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу, 400 000 рублей.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 20 минут по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием ТС: автомобиля Фольксваген Пассат г/нНОМЕР, находившегося под управлением ФИО1 и принадлежащего ФИО4 на праве собственности, и автомобиля Митсубиси Оутландер г/н НОМЕР, находившегося под управлением ФИО2 и принадлежащего ему на праве собственности.

В результате ДТП автомобилю ФИО2 были причинены механические повреждения.

Виновником данного ДТП стал ФИО1, гражданская ответственность которого была застрахована в АО «СОГАЗ», бланк полиса ОСАГО XXX 0367392383. Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП не была застрахована.

14.05.2024 ФИО2 обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением об исполнении обязательства по Договору ОСАГО.

05.06.2024 АО «СОГАЗ» осуществило выплату страхового возмещения в размере 208 200 рублей.

29.07.2024 обратился в Финансовую организацию с претензией о доплате страхового возмещения.

16.08.2024 АО «СОГАЗ» осуществило выплату страхового возмещения в размере 23 799,57 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 5 000 рублей.

01.11.2024 года ФИО2 обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании страхового возмещения.

04.12.2024 года решением финансового уполномоченного с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО2 взысканы убытки в размере 145 122 руб. 43 коп.

13.01.2025 года АО «СОГАЗ» исполнило решение финансового уполномоченного.

04.03.2025 года ФИО2 обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением (претензией) о взыскании неустойки.

05.03.2025 года АО «СОГАЗ» выплатило неустойку в размере 4 164 руб. и 17 611 руб. 68 коп., а всего 21 775 руб. 68 коп.

14.08.2025 года ФИО2 обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании неустойки.

03.09.2025 года решением финансового уполномоченного отказано в удовлетворении требований ФИО2

Истец просит суд взыскать с ответчика неустойку за период с 04.06.2024 года по 13.01.2025 года в размере 378 224 руб. 32 коп.

В силу п.21 ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" п.76. Неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Статья 330 ГК РФ, признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как следует из Определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2025 N 81-КГ24-11-К8, осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустоек и штрафов, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства.

Также, из Определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 05.08.2025 N 41-КГ25-45-К4, следует, что в соответствии с абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. Как разъяснено в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). В силу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации размер неустойки определяется не из размера присужденных потерпевшему убытков, а из размера страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком в установленные Законом об ОСАГО сроки. Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков в размере действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, который должен был организовать и (или) оплатить страховщик, но не сделал этого, не исключает присуждения предусмотренной Законом об ОСАГО неустойки. В этом случае выплаченные страховщиком денежные суммы не подлежат учету при определении размера неустойки, поскольку подобные действия не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства, которым в соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО является организация и (или) оплата восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика неустойки за период с 04.06.2024 года по 13.01.2025 года, является обоснованным.

При определении размера страхового возмещения, от которого следует исчислять неустойку, суд исходит из следующего.

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. №4015-I «Об организации страхового дела в Российской Федерации» условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, -организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Законом об ОСАГО.

В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно абзацам первому - третьему пункта 151 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 161 названной статьи) в соответствии с пунктом 152 или пунктом 153 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 152 и 153 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017г. №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 151 статьи 12 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 28 марта 2017г. №49-ФЗ).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 161 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением об исполнении обязательства по Договору ОСАГО. 05.06.2024 АО «СОГАЗ» осуществило выплату страхового возмещения в размере 208 200 рублей. 16.08.2024 АО «СОГАЗ» осуществило выплату страхового возмещения в размере 23 799,57 рублей.

Обстоятельств, в силу которых страховая компания имела право заменить без согласия потерпевшего организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату, судом не установлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации в обязательственных правоотношениях должник должен возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, размер страхового возмещения будет исчисляться исходя из стоимости восстановительного ремонта, определенной без учета износа.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО6 НОМЕР от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному по инициативе истца, стоимость восстановительного ремонта т/с истца без учета износа составляет 336 547 руб., с учетом износа- 231 999 руб. 57 коп.

Заключение экспертизы в силу ч.3 ст.86 ГПК РФ, является одним из доказательств, которое должно быть оценено судом в совокупности с другими имеющимися в деле доказательствами, поскольку в соответствии с ч.2 ст.67 ГПК РФ, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Проанализировав содержание экспертного заключения, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержат подробное описание произведенных исследований и полученные в результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы; в обоснование своих выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы.

Суд считает, что заключение эксперта отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют.

Указанное экспертное заключение стороной ответчика в ходе рассмотрения дела не оспаривалось, в связи с чем, при разрешении заявленных исковых требований суд принимает в качестве доказательств размера стоимости восстановительного ремонта указанного транспортного средства истца по единой методике экспертное заключение ИП ФИО6 НОМЕР от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, расчет неустойки будет следующий:

с 04.06.2024 года по 13.01.2025 года– 336 547 руб. *1 % * 224 дня = 753 865,28 руб., но не более 378 224 руб. 32 коп. (400 000 руб. – 21 775 руб. 68 коп.)

Ответчик заявил ходатайство о снижении неустойки.

В соответствии с ч.1 ст.333 ГК РФ: «Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку».

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод не должно нарушать прав и свобод других лиц. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000г. N 263-О).

Таким образом, применяя статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору, дабы соблюсти правовой принцип возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применения мер карательного характера за нарушение договорных обязательств.

Учитывая поступившее от представителя ответчика ходатайство, суд считает возможным применить положения ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, при этом суд учитывает, что неисполнение ответчиком обязательств по выплате страхового возмещения в срок установленный законом, не повлекло для истца тяжких последствий. В связи с чем, суд, с учетом принципа разумности и справедливости, полагает необходимым снизить размер неустойки до 250 000 руб.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 04.06.2024 года по 13.01.2025 года в размере 250 000 руб.

Истец просит взыскать компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей.

Согласно статье 15 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку судом установлен факт нарушения прав истца как потребителя в результате виновных действий ответчика, требование о возмещении морального вреда подлежит удовлетворению.

Определяя сумму компенсации морального вреда, суд исходит из требований разумности и справедливости, соразмерности и степени вины ответчика в причинении вреда, с учетом конкретных обстоятельств дела, понесенных истцом физических и нравственных страданий, суд считает, что с ответчика в пользу истца должна быть взыскана компенсация морального вреда в размере 3 000 рублей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебные издержки истца состоят из почтовых расходов в размере 792 руб., расходов по оценки в размере 6 500 руб., расходов по изготовлению дубликата экспертного заключения в размере 2000 руб.

Почтовые расходы в размере 792 руб., расходы по оценки в размере 6 500 руб., расходы по изготовлению дубликата экспертного заключения в размере 2000 руб. являлись необходимыми расходами по делу, подтверждены документально и подлежат взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к АО «СОГАЗ» о взыскании неустойки, удовлетворить частично.

Взыскать с АО «СОГАЗ» (ИНН <***>) в пользу ФИО2 (паспорт: серия НОМЕР НОМЕР) неустойку за период с 04.06.2024 года по 13.01.2025 года в размере 250 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., расходы по оценки в размере 6 500 руб., расходы по оплате добликата экспертного заключения в размере 2 000 руб., почтовые расходы в размере 792 руб.

В остальной части исковых требований, отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Нижегородский районный суд г.Н.Новгорода.

Судья Д.Н.Лебедев

Решение суда в окончательной форме изготовлено 16.02.2026 года