Решение № 2-2854/2017 2-61/2018 от 14 февраля 2018 г. по делу № 2-2854/2017

Дело № 2-61/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 февраля 2018 года Канавинский районный суд г.Н.Новгорода в составе председательствующего судьи Ткача А.В.,

при секретаре судебного заседания Душкове С.А.,

с участием представителей ФИО1 – ФИО2, ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО Банк «Западный» в лице конкурсного управляющего Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности, по встречному иску ФИО1 к конкурсному управляющему ОАО Банк «Западный» Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ОАО Банк «Западный» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что 10.12.2013 года между ОАО Банк «Западный» и ФИО4 был заключен кредитный договор <***>, в соответствии с условиями которого банк предоставил ответчику кредит в сумме 1 000 000 рублей до 10.12.2018 года под 24,9% годовых. Факт предоставления кредита подтверждается выпиской по ссудному счету ответчика и выпиской по банковскому текущему счету ответчика. Ответчиком частично уплачивалась задолженность по основному долгу и процентам. Однако, впоследствии сумма кредита не была возвращена, что привело к возникновению просроченной задолженности. По состоянию на 18.04.2016 года задолженность ответчика составляет 964 318,29 рублей.

В ходе рассмотрения дела истец изменял исковые требования, в последних из которых просит суд взыскать с ответчика 9 402 939,43 рублей, из которых 964 318,29 сумма основного долга, 636 387,91 - сумма начисленных процентов; 7 802 233,23 - пени.

ФИО1 обратилась в суд с встречными исковыми требованиями, указав, что 10.12.2013 года между ОАО «Банк Западный» и ФИО1 был заключен кредитный договор <***>. Ответчик пластиковую банковскую карту не получала, предоставленным кредитом воспользоваться не смогла. Со ссылкой на ст.11 ФЗ «О страховании вкладов физических лиц в банках РФ» с учетом уточненных исковых требований просит взыскать с конкурсного управляющего ОАО Банк «Западный» Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» страховое возмещение в размере 1 000 000 рублей.

В судебном заседании представители ФИО1 - ФИО2, ФИО3 возражали против удовлетворения первоначальных исковых требований, поддержали встречные исковые требования.

Представитель истца, ответчик в судебное заседание не явились, представитель истца просил рассмотреть дело в его отсутствие, суд с учетом лиц, участвующих в деле счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Из материалов дела следует, что 10.12.2013 г. между ОАО Банк "Западный" и ФИО5 заключен кредитный договор <***> на сумму в 1 000 000 руб. на срок до 10.12.2018 г. под 24,9% годовых (л.д.93).

Порядок и сроки погашения ответчиком кредита определяются графиком погашения, являющимся неотъемлемой частью кредитного договора.

Согласно п.2.5 Кредитного договора ответчик обязался ежемесячно осуществлять погашение основного долга в соответствии с Графиком погашения.

В соответствии с п.4.2.6 Правил предоставления ОАО «Банк Западный» физическим лицам потребительских кредитов, погашение основного долга по кредиту и уплата процентов за пользование кредитом производится клиентом ежемесячно в даты, указанные в графике погашения.

В силу п.4.5.1 Правил, в случае нарушения заемщиком срока возврата суммы основного долга по кредиту и (или) сроков оплаты процентов за пользование кредитом, банк вправе потребовать от заемщика уплаты неустойки, исходя из расчета 1% от суммы невыполненных обязательств за каждый день просрочки по день уплаты таких сумм включительно.

Поскольку в процессе рассмотрения настоящего дела ответчиком оспаривался факт подписания спорного кредитного договора, определением Канавинского районного суда от 21.07.2017г. по делу была назначена судебная почерковедческая экспертиза, производство которой было поручено ООО «Эксперт Центр».

Согласно экспертному заключению ООО «Эксперт Центр» №106 от 18.10.2017 года, подпись, расположенная на строке справа от слов «ФИО4» в правом нижнем углу лицевой стороны кредитного договора <***> от 10.12.2013 года выполнена ФИО5

Суд полагает возможным принять в качестве доказательства по делу экспертное заключение ООО «Эксперт Центр», поскольку оно выполнено квалифицированным экспертом. Данный эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК за дачу заведомо ложного заключения.

Также ответчиком оспаривался факт получения денежных средств, перечисленных на расчетный счет <***>, принадлежащий ФИО4

Вместе с тем, ответчиком в нарушение ст.56 ГПК РФ доказательств, подтверждающих данное утверждение не представлено. Исходя из ответов Банка России и МРУ Росфинмониторинга по ПФО информацию о владельце данного счета ответчику не предоставлена. В ответ на судебный запрос МРУ Росфинмониторинга по ПФО сообщило, что информацию о банковском счете <***> необходимо запрашивать у обслуживающей кредитной организации.

В данном случае обслуживающей кредитной организацией является ОАО «Банк Западный», согласно выписке по счету которого (<***>) денежные средства в размере 1 000 000 рублей перечислены ответчику в качестве кредита (л.д.12-13).

Из данной выписки также усматривается, что ответчиком до 10.04.2014 года ответчиком производилось гашение кредита и процентов по нему.

Следовательно, судом установлено, что ответчик воспользовался денежными средствами, однако свои обязательства по погашению кредитных обязательств не исполняет, в связи с чем, у него образовалась задолженность.

Решением Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-74809/14 от 09.10.2014 г. ОАО Банк "Западный" признан несостоятельным (банкротом). Конкурсным управляющим утверждена государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов". Представителем конкурсного управляющего назначен ФИО6, действующий на основании Протокола N 117 заседания Правления Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" от 09.10.2014 г. и Приказа N 1 от 09.10.2014 г. (л.д. 40-44).

11.04.2016 г. ОАО Банк "Западный" в лице государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" направило в адрес ответчика претензию с требованием погасить образовавшуюся задолженность в течение 10 рабочих дней с даты получения настоящей претензии, что подтверждается списком N 00121 внутренних почтовых отправлений от 20.04.2016 г. (л.д. 6,7).

Ответчиком заявлялось о том, что истцом не соблюден обязательный досудебный порядок. Определением Канавинского районного суда г.Н.Новгорода от 13.11.2017 года в удовлетворении ходатайства об оставлении искового заявления без рассмотрения отказано.

Нормами гражданского законодательства, регулирующими заемные (кредитные) правоотношения, обязательной досудебной процедуры урегулирования спора о взыскании кредитной задолженности не установлено. Не установлено ее и заключенным между сторонами кредитным договором.

Право займодавца потребовать досрочного возврата всей суммы займа вместе с причитающимися процентами при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, предусмотрено п. 2 ст. 811 ГК РФ.

Согласно п. 5.3.1 Правил предоставления ОАО Банк «Западный» физическим лицам потребительских кредитов споры, возникающие при исполнении договора, разрешаются сторонами путем переговоров. При не достижении согласия, споры рассматриваются в судебном порядке в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации (л.д.27).

Учитывая, что условиями кредитного договора <***> от 10.12.2013 года не предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора, а также то, что истцом в адрес ответчика была направлена претензия, суд не нашел оснований в удовлетворении заявления ФИО1 об оставлении искового заявления ОАО Банк «Западный» без рассмотрения.

До настоящего времени обязательства по возврату кредита ответчиком не исполнены.

В соответствии с расчетами банка у ответчика образовалась задолженность по состоянию на 08.11.2017 г. в размере - 9 402 939,43 рублей, из которых 964 318,29 сумма основного долга, 636 387,91 - сумма начисленных процентов; 7 802 233,23 - пени (л.д. 100-101).

Разрешая исковые требования по существу, суд, оценив имеющиеся доказательства в совокупности, и учитывая, что доказательств, свидетельствующих как об исполнении надлежащим образом принятых на себя обязательств по договору, так и опровергающих расчет задолженности, ответчиком не представлено, приходит к выводу о том, что представленные истцом в подтверждение исковых требований доказательства являются достоверными, а расчет взыскиваемой суммы в части основного долга, процентов, представленный истцом, обоснованным, поскольку данный расчет не противоречит условиям заключенного между сторонами кредитного договора и требованиям действующего законодательства.

Основываясь на вышеизложенном, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы основного долга в размере 964 318,29 рублей и начисленных процентов в размере 636 387,91 рублей.

На основании ст. 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Представителями ответчика заявлено о снижении размера пеней в соответствии со ст.333 ГК РФ.

Пунктом 1 статьи 333 ГК РФ предусмотрено, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, следует, что наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Согласно представленному истцом расчету, размер неустойки составляет 7 802 233,23 рублей, которая складывается из пени на сумму задолженности по основному долгу – 3 278 180,72 рублей и пени на сумму задолженности по процентам в размере 4 524 052,41 рублей, что соответствует условиям заключенного сторонами кредитного договора.

Разрешая вопрос о размере неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, суд, проверив и приняв за основу расчет неустойки, представленный истцом, учитывая фактические обстоятельства дела, период и причины просрочки исполнения обязательства, соотношение суммы просроченного основного долга по договору и размера договорной неустойки, компенсационный характер неустойки, негативные последствия для истца, приходит к выводу о явной несоразмерности неустойки в размере 7 802 233,23 рублей последствиям нарушения обязательства, с учетом конкретных обстоятельств дела уменьшает размер неустойки до 200 000 рублей по пеням на сумму основанного долга и 100 000 рублей по пеням на сумму задолженности по процентам, поскольку по своему существу неустойка является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не является средством обогащения взыскателя, а поэтому должна быть соразмерна последствиям нарушения прав взыскателя. Взысканная судом сумма неустойки соразмерна последствиям нарушения обязательств, соответствует компенсационной природе неустойки, оснований для взыскания неустойки в большем размере не усматривается.

Общая сумма пеней снижена судом до 300 000 рублей в соответствии с ч.6 ст.395 ГК РФ.

Рассматривая встречные исковые требования о взыскании страхового возмещения, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения.

ФИО1 в обоснование своих требований ссылается на положения Федерального закона от 23.12.2003 N 177-ФЗ "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации".

Вместе с тем, исходя из существа возникших между истцом и ответчиком правоотношений по предоставлению кредита, оснований для применения положений вышеуказанного Федерального закона не имеется.

Поскольку предоставленные ОАО «Банк Западный» в адрес ФИО1 денежные средства являются кредитом и сведений о том, что указанные денежные средства являются вкладом ФИО1 не имеется, то оснований для удовлетворения встречных исковых требований в данной части не имеется.

По смыслу закона, разъясненного в п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ФИО1 подлежит взысканию в пользу истца уплаченная им государственная пошлина в сумме 15 451,37 рублей.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ОАО Банк «Западный» в лице конкурсного управляющего Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ОАО Банк «Западный» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору <***> от 10.12.2013 года в размере 964 318,29 рублей, задолженность по уплате процентов в сумме 636 387,91 рублей, пени за просрочку платежа в сумме 300 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 15 451,37 рублей.

В удовлетворении исковых требований о взыскании пени за просрочку платежа в остальной части ОАО Банк «Западный» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» отказать.

В удовлетворении встречного иска ФИО1 к конкурсному управляющему ОАО Банк «Западный» Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о взыскании страхового возмещения отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, в Нижегородский областной суд через районный суд.

Судья: А.В. Ткач