Приговор № 1-17/2020 1-209/2019 от 26 января 2020 г. по делу № 1-17/2020

Дело № 1-17/2020 (1-209/2019) (УИД 72RS0007-01-2019-000959-46)


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Аромашево 27 января 2020 года

Голышмановский районный суд Тюменской области в составе: председательствующего судьи Гостюхина А.А.,

при секретаре Слюнкиной Е.С.,

с участием государственного обвинителя прокурора Аромашевского района Тюменской области Беляева Е.И.,

защитника адвоката ФИО21, представившего удостоверение <номер> от ДД.ММ.ГГГГ и ордер <номер> от ДД.ММ.ГГГГ,

подсудимого (гражданского ответчика) ФИО2,

потерпевшего (гражданского истца) Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело 1-17/2020 (1-209/2019) в отношении:

ФИО2 – <данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ,

установил:

ФИО2 совершил кражу, с незаконным проникновением в жилище при следующих обстоятельствах.

ФИО2 в период времени с 08 часов 00 минут до 11 часов 30 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в ограде <адрес> в <адрес>, решил совершить тайное хищение денежных средств из <адрес> в <адрес>, принадлежащих Потерпевший №1

С целью реализации своего преступного умысла, направленного на тайное хищение денежных средств, принадлежащих Потерпевший №1, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 08 часов 00 минут до 11 часов 30 минут, находясь в ограде <адрес> в <адрес>, где убедившись, что за ним никто не наблюдает и его преступные действия остаются незамеченными посторонними лицами, подойдя к окну сеней указанной квартиры, руками вытащил стекло из нижней секции оконной рамы, после чего умышленно, с целью совершения кражи, через образовавшийся проем, незаконно проник внутрь сеней квартиры и прошел из сеней в указанную квартиру, откуда умышленно, тайно, из корыстных побуждений, похитил денежные средства в общей сумме 100 000 рублей, принадлежащие Потерпевший №1 После чего, ФИО2 с похищенными денежными средствами в сумме 100 000 рублей с места совершения преступления скрылся, распорядившись ими в своих личных корыстных целях, тем самым причинив Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на сумму 100 000 рублей.

Допрошенный в ходе судебного заседания по существу предъявленного обвинения подсудимый ФИО2 свою вину в совершенном преступлении признал полностью, в содеянном раскаялся, по существу предъявленного обвинения пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время он направился к Потерпевший №1, который проживает в <адрес> для того, чтобы занять у него деньги на спиртное. Он подошёл к квартире Потерпевший №1, калитка ограды была прикрыта. Он открыл калитку и прошел в ограду, далее поднялся на крыльцо. Дверь квартиры была закрыта на навесной замок. Он вспомнил, что в это время ФИО10 находится на работе, развозит хлеб. Ему было известно, что у ФИО10 есть деньги и поскольку его не было дома, он решил похитить у него деньги. Он не знал, где ФИО10 хранит денежные средства, но посчитал, что сможет найти. Он подошел к оконной раме, наклонился на неё, и стекло само выпало.

В связи с противоречивыми показания подсудимого, по ходатайству государственного обвинителя были оглашены письменные показания обвиняемого ФИО2 на л.д.3-6 том <номер>, согласно которых ФИО2 подошел к оконной раме, которая находилась с правой стороны от входной двери в сени, средним и указательным пальцем правой руки ткнул в нижнее левое стекло оконной рамы, от этого данное стекло выпало внутрь. Он убрал стекло из рамы. И через образовавшиеся проем вперед головой, отталкиваясь ногами от крыльца, проник в сени дома. Далее он прошёл внутрь квартиры. Где он нашел деньги и в чем находились деньги, он не помнит, поскольку был пьян. После чего он вылез из квартиры, через тот же самый оконный проем, зашел за дом, перелез через забор на другую <адрес> помнит, что была пачка денежных средств по 5 000 рублей каждая купюра. Сколько денег было именно, он не знает, так как не пересчитывал, но около 100 000 рублей. Далее, он пошёл к себе домой, где с правого кармана своей куртки вытащил пачку денежных средств и положил в диван, взяв при этом с собой 2 купюры по 5 000 рублей и вышел на улицу, где увидел ФИО24, попросил его увезти в д. Новоаптула и сказал, что он ему заплатит. ФИО24 согласился. Они сначала поехали в магазин в <адрес> за спиртным, где он приобрел две бутылки спиртного и конфет на общую сумму около 600 рублей. Он передал продавщице одну купюру достоинством 5 000 рублей. Она сдала ему сдачу. В д. Новоаптула он расплатился с ФИО24 купюрой достоинством 500 рублей, зашел в магазин, где отдал свой долг и долг своей дочери на сумму 4 300 рублей, он передал продавцу купюру достоинством 5000 рублей. В этот же день вечером приехали сотрудники полиции, взяли у него отпечатки пальцев и увезли в отдел полиции для дальнейшего разбирательства. В ходе досмотра сотрудники полиции у него изъяли все оставшиеся от 10 000 рублей деньги, которые он взял у ФИО10, в сумме 2 500 рублей. Он брал деньги маленькими частями и тратил на спиртное, на продукты питания. ДД.ММ.ГГГГ он приезжал в магазин <адрес>, где приобретал спиртное и рассчитывался двумя купюрами 500 рублей. В этот же день он снова приезжал в данный магазин, где купил спиртное, что еще покупал не помнит, рассчитывался он за покупку купюрой 5 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ он распивал спиртное с Свидетель №7, которому давал денежные средства в сумме 5 000 рублей для покупки спиртного. Остатки денежных средств, он у Свидетель №7 не забирал. В этот же день он сам покупал в магазине <адрес> продукты питания и спиртное, рассчитывался купюрой 5 000 рублей. Все денежные средства он потратил на спиртное и продукты питания. ДД.ММ.ГГГГ он сотрудникам полиции выдал добровольно 30 000 рублей, которые были спрятаны у него в ограде дома. ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками полиции у него было изъято в ходе досмотра 190 рублей. Также он денежные средства в сумме 10 000 рублей давал своему зятю ФИО25, но потом одну купюру достоинством 5000 рублей забрал и потратил на свои нужды. По его расчетам он потратил денежных средств на спиртное и на продукты питания около 60 000 рублей, так как денежные средства были купюрами 5 000 рублей. После того, как он похитил денежные средства у ФИО23, то он с ДД.ММ.ГГГГ примерно до ДД.ММ.ГГГГ распивал спиртное со своими знакомыми на денежные средства, которые похитил у ФИО23. Рассчитав все свои затраты, и сколько денежных средств у него было изъято сотрудниками полиции, то он похитил у ФИО10 100 000 рублей, но не более. С оглашенными в судебном заседании письменными показания он согласен полностью. Заявленный прокурором гражданский иск в сумме 67 310 рублей, он признает в полном объеме.

В ходе следственного эксперимента ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 продемонстрировал действия, которые он совершал при хищении денежных средств из <адрес> (Том 1 л.д. 231-241).

При проверке показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 подтвердил свои показания, данные им в ходе допроса в качестве подозреваемого и показал, что он ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов, разбив стекло окна, проник в <адрес>, откуда совершил хищение денежных средств (том 1 л.д. 242-248).

Кроме собственного признания, вина подсудимого, в отношении инкриминируемого ему деяния, полностью нашла подтверждение в показаниях потерпевшего, свидетелей.

Из показаний потерпевшего Потерпевший №1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов 30 минут он вернулся с работы домой. Когда он поднялся на крыльцо, то увидел, что с правой стороны от дверей сеней выдавлено окно. После чего он открыл входную дверь в сени, так как она была закрыта на навесной замок, и прошёл в дом. Далее он прошёл в зальную комнату, где увидел, что лежащие вещи на диване сдвинуты, то есть лежали не так как он их положил. Он сразу приподнял матрас, которым был застелен диван и обнаружил, что денег нет. Денежные средства у него лежали в открытке, которая лежала под матрасом. Открытка находилась на месте, а денег не было. Денежных средств у него было 150 000 рублей купюрами каждая по 5 000 рублей, то есть купюр было 30 штук. Он сразу понял, что в квартире кто-то у него был и похитил денежные средства. О данном факте он сразу же сообщил в дежурную часть ОП <номер> МО МВД России «Голышмановский». На строгом наказании подсудимого ФИО2 не настаивает.

Свидетель Свидетель №11 от дачи показаний отказалась на основании ст.51 Конституции РФ. На основании ч.4 ст.281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя были оглашены письменные показания свидетеля Свидетель №11 данные в ходе предварительного следствия на л.д.216-217 Том 1 из которых следует, что ФИО2 приходится ей родным отцом, он часто приходит к ним в гости. ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов, когда она вернулась домой, то увидела на кухонном столе полиэтиленовый пакет с конфетами, на диване в спальне спал ФИО2. Когда он проснулся, она спросила у него откуда взялись конфеты. ФИО2 сказал, что купил в магазине. ДД.ММ.ГГГГ в магазине продавец ей сказала, что отец отдал за неё долг. Она подумала, что отец кому-то сложил печь. Она пыталась спросить у отца, откуда у него деньги, но тот уходил от разговора. Примерно, через неделю ей муж Свидетель №10 сказал, что её отец ФИО2 дал ему 5 000 рублей для личных нужд. Она у мужа спросила, откуда у отца могут быть денежные средства, он сказал, что не знает. В дальнейшем ей стало известно, что отец похитил денежные средства у ФИО23. После оглашения показаний, свидетель Свидетель №11 с ними полностью согласилась.

Свидетель Свидетель №5 суду показала, что в конце октября 2019 года к ней в магазин приходил ФИО2 В связи с существенными противоречиями в показаниях свидетеля Свидетель №5, на основании ч.3 ст.281 УПК РФ, были оглашены её письменные показания, данные в ходе предварительного следствия, из которых следует, что в середине октября 2019 года, точное число не помнит, она находилась на смене в магазине СПО «Сорочинское». Около 20 часов 00 минут к ней в магазин пришёл ФИО2, отдал долг в сумме 2 000 рублей, две купюры достоинством каждая 1 000 рублей. У ФИО2 ещё остался долг около 800 рублей. Она ФИО2 сказала, что у него ещё остался долг, на что он ей сказал, что принесет завтра, но так и не принёс (Том 1 л.д.219-220).

В ходе судебного заседания, по ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, были оглашены показания свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №6, Свидетель №7, Свидетель №8, Свидетель №9, ФИО11, данные ими в ходе предварительного расследования.

Из показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ она работала в магазине «Березка» <адрес>. Ближе к обеду к магазину подъехал на своем автомобиле ФИО24 с ФИО2, который проживает в <адрес>. ФИО2 приобрел у нее две бутылки 1,5-литровые спиртного и печенье, всего на общую сумму около 500 рублей Какой купюрой он расплатился и сколько она дала сдачи не помнит. ФИО2 был в выпившем состоянии, но не сильно, ориентировался в обстановке. ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов в магазин зашел Свидетель №7, покупал спиртное – вино и водку, рассчитывался деньгами купюрой по 5000 рублей. Она ему сдала сдачу и он ушел. Привез его в магазин Свидетель №8. Около 18 часов 00 минут Свидетель №8 привез в магазин ФИО2, который приобрел спиртное и продукты питания, рассчитался купюрой достоинством 5 000 рублей. Она спросила у ФИО2, где он взял такие деньги, но он посмеялся и вышел из магазина. Больше ФИО2 не приезжал в магазин (Том 1 л.д.140-141, 180-183).

Из показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что ДД.ММ.ГГГГ в послеобеденное время она работала в магазине <номер> Сорочкинского потребительского общества. В это время пришел ФИО2, у которого в их деревне живет дочь Свидетель №11. ФИО2 был в нормальном состоянии, не заметила, что он был пьяный. Он отдал долг свой в сумме 190 рублей, а также отдал долг за дочь в сумме 4 074 рубля. Он отдал ей одну купюру достоинством 5000 рублей. Кроме этих денег она видела у него около 3-х купюр достоинством 1000 рублей, так как он сначала ими хотел расплатиться за долг, а когда узнал, что не хватает, вытащил купюру достоинством 5000 рублей. Других денег она у него больше не видела, купюру достоинством 5000 рублей он вытащил из внутреннего кармана пиджака. Сказал, что печь сложил за 8 000 рублей, оттуда у него и деньги (Том 1 л.д.143-144).

Из показаний свидетеля Свидетель №3 следует, что он работает в должности оперуполномоченного группы уголовного розыска отделения полиции <номер> МО МВД России «Голышмановский». ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов он заступил на суточное дежурство в составе следственно-оперативной группы от группы уголовного розыска. Около 18 часов 00 минут ему на его мобильный телефон позвонил оперативный дежурный дежурной части ОП <номер> МО МВД России «Голышмановский» и сообщил, что в дежурную часть поступило сообщение от Потерпевший №1, проживающего в <адрес> о том, что неизвестное лицо проникло в квартиру дома Потерпевший №1, откуда совершило хищение денежных средств в сумме около 150 000 рублей. По подозрению в совершении кражи денежных средств был доставлен в отделение полиции ФИО2, после чего им был проведен досмотр ФИО2, в ходе которого у ФИО2 во внутреннем кармане слева куртки были обнаружены денежные средства в сумме 2 500 рублей купюрами: две купюры достоинством 1000 рублей, пять купюр достоинством 100 рублей. ФИО2 не мог пояснить откуда у него деньги. Слова ФИО2 вызвали у него дополнительные подозрения и им было принято решение изъять обнаруженные у ФИО2 денежные средства, так как эти деньги могли быть частью похищенных у Потерпевший №1 денежных средств. При беседе с ФИО2 данный гражданин какую-либо причастность к совершению кражи не подтверждал, и пояснял, что в день, когда была совершена кража, он находился в состоянии сильного алкогольного опьянения и не помнит происходившего. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был снова приглашен в отделение полиции и в ходе дополнительного допроса в качестве свидетеля пояснил, что кражу денег у Потерпевший №1 совершил он, похищенные деньги спрятал в ограде своей квартиры. С целью проверки показаний ФИО2, а также в целях проверки того, что, не оговаривает ли себя ФИО2, был осуществлен выезд по месту жительства ФИО2, где в ходе выемки в ограде квартиры ФИО2 были изъяты денежные средства в сумме 30 000 рублей, купюрами по 5000 рублей, которые, как пояснил ФИО2, являются денежными средствами, похищенными у Потерпевший №1 Данные денежные средства были также изъяты. На следующий день ФИО2 был доставлен в отделение полиции, где был снова проведен досмотр ФИО2 и в ходе досмотра у ФИО2 были снова обнаружены денежные средства в сумме 190 рублей. ФИО2 пояснил, что эти деньги также являются частью похищенных у Потерпевший №1 денежных средств. Денежные средства в сумме 190 рублей были изъяты у ФИО2 В настоящее время денежные средства в сумме 32 690 рублей возвращены Потерпевший №1 (Том 1 л.д.145-147).

Из показаний свидетеля Свидетель №4 следует, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время к нему домой пришел ФИО2 и попросил его свозить к дочери в д.Новоаптула. Он согласился. По дороге ФИО2 попросил его заехать в магазин в <адрес>. Когда ФИО2 вышел из магазина, у него в руках был пакет печенья и 2 бутылки водки, а также деньги купюрами по одной тысяче и пятисот и сто рублей. Затем он его отвез к дочери в д.Новоаптула, где ФИО2 отдал ему 500 рублей и он уехал. Позже ему стало известно, что ФИО2 похитили деньги у ФИО10 (Том 1 л.д.164-167).

Из показаний свидетеля Свидетель №6 следует, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время она находилась на работе, в магазине. Около 10 часов 00 минут в магазин пришёл ФИО2 и попросил спиртного, рассчитался двумя купюрами по 500 рублей. Взял спиртное и ушёл. Примерно через 2 часа ФИО2 приехал на машине с неизвестным ей мужчиной, который зашел в магазин и купил 2 пары калош и спиртное. Подал купюру достоинством 5 000 рублей. Она им сдала сдачу, и они уехали (Том 1 л.д.184-187).

Из показаний свидетеля Свидетель №7 следует, что ДД.ММ.ГГГГ он находился у ФИО22 в гостях, играли в карты и распивали спиртное. Около 13 часов 00 минут к ним пришёл ФИО2 предложил купить спиртного, достав из кармана куртки 5 000 рублей. Он взял деньги и пошел к Свидетель №8 для того, чтобы он свозил его в магазин в <адрес>. В магазине он купил две бутылки вина «777» объемом 1,5 литров и две пачки сигарет, после чего вернулся обратно в <адрес> к ФИО22 Сдачу с 5 000 рублей, он оставил себе. После того, как купленный алкоголь кончился, он ушёл домой и лег спать (Том 1 л.д.189-192).

Из показаний свидетеля Свидетель №8 следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 00 минут к нему домой пришёл Свидетель №7 и попросил свозить его в <адрес> в магазин. В магазине Свидетель №7 купил спиртное и пельмени, они вернулись обратно в <адрес>. Он спросил у Свидетель №7 откуда у него деньги, последний ответил, что деньги ему дал ФИО2 Около 18 часов к нему пришёл ФИО2 и попросил свозить его в магазин <адрес>. Он повез ФИО2 в магазин, где ФИО2 дал ему 5 000 рублей и они вдвоем зашли в магазин. Он вернул ФИО2 деньги, чтобы тот сам покупал. Продавец магазина спросила, откуда у них деньги 5 000 рублей, их что печатают в <адрес>, он сразу же вышел из магазина. Потом он увез ФИО2 в <адрес>, высадил его у своего дома, куда потом пошел ФИО2 он не знает. Откуда у него деньги, он не спрашивал (Том 1 л.д.194-197).

Из показаний свидетеля Свидетель №9 следует, что она работает в Сорочинском СПО продавцом с августа 2019 года. О краже денежных средств у ФИО23 она узнала от него самого. С крупными денежными средствами никто из лиц, злоупотребляющих спиртными напитки, при ней не приходил. Примерно 12-ДД.ММ.ГГГГ в магазин приходил ФИО2, купил спиртное и конфеты. Она спросила у него, когда он вернет долг 2 000 рублей, ФИО2 ответил, что завтра. Когда она пришла на работу, то сменщица ей сказала, что приходил ФИО2 и отдал долг полностью (Том 1 л.д.209-212).

Из показаний свидетеля Свидетель №10 следует, что ФИО2 приходится отцом его жены Свидетель №11 ФИО2 часто находится у них в гостях. ДД.ММ.ГГГГ, когда он вернулся домой из деляны, то увидел, что на диване спит пьяный ФИО2 Примерно через 30 минут приехали сотрудники полиции и забрали ФИО2 пояснив, что его нужно допросить. На второй день, жена ему сказала, что ФИО2 вернул в магазин их долг в размере 4074 рубля. Позднее он спросил у ФИО2, откуда у того деньги. ФИО2 ему сказал, что это не его дело. ФИО2 давал ему две купюры по 5 000 рублей, но потом попросил вернуть ему одну купюру. Денежные средства в размере 5 000 рублей, которые ему дал ФИО2, он потратил на личные нужды. Он подумал, что денежные средства ФИО2 заработал на «халтуре», к тому же он получает пенсию по старости. О том, что ФИО2 похитил денежные средства у ФИО23, он узнал от сотрудников полиции, какую сумму ему неизвестно (Том 1 л.д.214-215).

Так же вина подсудимого в инкриминируемом ему преступлении подтверждается письменными материалами дела:

Из заявления Потерпевший №1, зарегистрированного в КУСП за <номер> от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что он просит привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ проникло в его дом и похитило 150 000 рублей (Том 1 л.д. 8).

Проведен осмотр места происшествия - <адрес>, в ходе которого зафиксирована обстановка в квартире, изъято девять фрагментов дактилоскопической пленки со следами рук. К протоколу прилагается фото-таблица (Том 1 л.д.9-17).

Из протокола досмотра лица от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что у ФИО2 обнаружены и изъяты денежные средства в сумме 2 500 рублей (Том 1 л.д.21).

Согласно протоколу досмотра лица от ДД.ММ.ГГГГ года у ФИО2 обнаружены и изъяты денежные средства в сумме 190 рублей (том 1 л.д.22).

Согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ в ограде <адрес> у ФИО2 изъяты денежные средства в сумме 30 000 рублей. К протоколу прилагает фото-таблица (Том 1 л.д. 73-86).

Из протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у свидетеля Свидетель №3 изъяты денежные средства в сумме 2 500 рублей, изъятые им ДД.ММ.ГГГГ в ходе досмотра ФИО2, и денежные средства в сумме 190 рублей, изъятые им ДД.ММ.ГГГГ в ходе досмотра ФИО2 (Том 1 л.д. 89-93).

Изъятое осмотрено (Том 1 л.д.94-102), приобщено в качестве вещественных доказательств (Том 1 л.д. 103).

Из заключения эксперта <номер> от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что три следа пальцев рук (один на фрагменте дактилопленки 2 и два на фрагменте дактилопленки 3), изъятые с поверхности стекла оконной рамы ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес>, пригодны для идентификации личности. Четыре следа пальцев рук (один на фрагменте дактилопленки 7, два на фрагменте дактилопленки 8 и один на фрагменте дактилопленки 9), изъятые с поверхности открытки ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес>, пригодны для идентификации личности. Следы рук на фрагментах дактилопленки 1,4,5 и 6 не пригодны для идентификации личности.

Следы пальцев рук на фрагментах дактилопленки 2, 3, 7, 8 и 9, пригодные для идентификации личности, проверены по АДИС «Папилон». (Справка о результатах проверки).

Два следа пальцев рук на фрагменте дактилопленки 3 оставлены двумя пальцами одной руки в результате одновременного прикосновения. Два следа пальцев руки на фрагменте дактилопленки 8 оставлены одним и тем же пальцем (Том л.д. 42-44).

Согласно Заключения эксперта <номер> от ДД.ММ.ГГГГ след пальца руки на фрагменте дактилопленки 2, изъятый с поверхности стекла оконной рамы ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес>, оставлен средним пальцем правой руки ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>;

Следы пальцев рук (первый и второй) на фрагменте дактилопленки 3, изъятые с поверхности стекла оконной рамы ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес>, оставлены (соответственно) средним и указательным пальцами левой руки Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>;

Два следа пальцев руки по одному на фрагментах дактилопленки 7 и 9, изъятые с поверхности открытки ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес>, оставлены средним пальцем правой руки Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>;

Два следа пальцев руки на фрагменте дактилопленки 8, изъятые с поверхности открытки ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес>, оставлены указательным пальцем правой руки Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (Том 1 л.д. 55-59).

Из протокола очной ставки между потерпевшим Потерпевший №1 и обвиняемым ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что потерпевший Потерпевший №1 настаивает на том, что на момент хищения денежных средств у него было 150 000 рублей. В конце сентября 2019 году, он пересчитывал данные денежные средства, и у него было 30 купюр номиналом каждая 5 000 рублей, однако документально подтвердить не может, что у него было именно 150 000 рублей, так как он запись никакую не вел. О том, что у него имеется такая сумма, никто не знал, и он никому не говорил. Обвиняемый ФИО2 настаивает на том, что похитил именно 100 000 рублей, а не 150 000 рублей. Так как сотрудниками полиции у него было изъято в сумме 32 690 рублей, а остальные денежные средства он потратил на свои личные нужды, а именно на продукты питания и спиртное. Больше 100 000 рублей у него не было, так как он примерно рассчитал, сколько он денежных средств мог потратить на спиртное и личные нужды и отдал долг в магазин (Том 2 л.д. 10-13).

Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ потерпевший Потерпевший №1 получил денежные средства в сумме 32 тысячи 690 рублей, изъятые у ФИО2 (Том 1 л.д.104).

Таким образом, исследовав и оценив каждое доказательство, показания подсудимого ФИО2, потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №6, Свидетель №7, Свидетель №8, Свидетель №9, Свидетель №10, Свидетель №11, письменные материалы уголовного дела, сточки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в их совокупности с точки зрения достаточности для разрешения дела, суд считает виновность ФИО2 в совершении инкриминируемого ему деяния установленной и доказанной.

Подсудимый ФИО2 как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании полностью признавал свою вину, давал подробные и последовательные показания по обстоятельствам совершенного преступления, не пытаясь умалить степень своей вины.

Все показания ФИО2 давал добровольно в присутствии защитника, будучи предупрежденным о возможности не свидетельствовать против себя и то, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств даже в случае отказа от них, замечания по порядку проведения допросов ни от подсудимого, ни от его защитника не поступили.

При этом, сообщенные в ходе допросов данные полностью нашли свое подтверждение в показаниях потерпевшего, свидетелей, в результатах проведенных по делу следственных действий, а также подтверждены подсудимым в судебном заседании.

Показания, приведенных в приговоре потерпевшего и свидетелей, суд находит последовательными и непротиворечивыми, поскольку они согласуются между собой и с другими доказательствами. Оснований не доверять потерпевшему и свидетелям, ставить их показания под сомнение, у суда не имеется, какой-либо заинтересованности в исходе дела с их стороны суд не усматривает.

Все представленные и исследованные доказательства добыты в соответствии с действующим законодательством, согласуются между собой и сомнений у суда не вызывают.

Судом достоверно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 08 часов 00 минут до 11 часов 30 минут ФИО2 находясь в состоянии алкогольного опьянения в ограде <адрес>, подойдя к окну сеней указанной квартиры, руками вытащив стекло из нижней секции оконной рамы, с целью совершения кражи незаконно проник внутрь сеней квартиры и прошел из сеней в указанную квартиру, откуда совершил хищение денежных средств в сумме 100 000 рублей, принадлежащие Потерпевший №1, причинив тем самым последнему материальный ущерб в сумме 100 000 рублей.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО2 по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, совершенная с незаконным проникновением в жилище.

В судебном заседании нашел свое подтверждение квалифицирующий признак «причинение значительного ущерба гражданину», по указанному преступлению, исходя из суммы похищенного в размере 100 000 рублей, имущественного положения и значимости его для потерпевшего Потерпевший №1 для которого кража денежных средств является существенным отчуждением его имущества, он проживает один, не работает, является пенсионером по старости, подсобного хозяйства не имеет.

В судебном заседании нашел свое подтверждение и квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в жилище», поскольку подсудимый действовал без согласия собственника, следовательно, незаконно, в свою очередь незаконное проникновение было напрямую связано с намерением совершить кражу имущества, не имел подсудимый и свободного доступа в указанное жилище.

В соответствии со ст. 15 ч. 4 УК РФ преступление, предусмотренное п.«а» ч. 3 ст. 158 УК РФ относится к тяжким преступлениям.

При этом суд считает, что правовых оснований для снижения категории тяжести преступления, что предусмотрено ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется.

При назначении наказания подсудимому ФИО2 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, его характеризующие данные, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также требования ст.ст.6, 43, 60 УК РФ.

ФИО2 совершил умышленное тяжкое преступление, на момент совершения преступлений не судим, вину признал полностью, в содеянном раскаивается, характеризуется в целом удовлетворительно, жалоб и заявлений на его поведение в МО МВД России «Голышмановский» и в администрацию сельского поселения не поступало, к административной ответственности не привлекался, на учете у врача нарколога и психиатра не состоит.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд в соответствии с п. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное частичное возмещение имущественного ущерба, кроме того, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающего наказание обстоятельства суд признает полное признание подсудимым своей вины и раскаяние в содеянном, мнение потерпевшего не настаивавшего на строгом наказании подсудимого, а также суд учитывает возраст подсудимого.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, предусмотренных ч. 1 ст. 63 УК РФ, судом не установлено, поэтому наказание подсудимому необходимо назначить в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 62 УК РФ.

На основании выше изложенного, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, учитывая необходимость влияния назначенного наказания на исправление ФИО2, его отношение к содеянному, наличие ряда смягчающих наказание обстоятельств, принимая во внимание, что совершено тяжкое преступление, что увеличивает степень общественной опасности содеянного, суд назначает ФИО2 наказание в виде лишения свободы.

Обсуждая вопрос о применении к подсудимому положений ст. 73 УК РФ, суд пришел к убеждению, что исправление ФИО2, предупреждение совершения им новых преступлений, могут быть достигнуты без изоляции его от общества, но в условиях контроля за ним со стороны специализированного государственного органа в период длительного испытательного срока, в течение которого он должен своим поведением доказать свое исправление, полагает возможным назначить ему наказание с применением ст. 73 УК РФ условно, с возложением обязанностей, способствующих его исправлению, с учетом трудоспособности и состоянием его здоровья.

По мнению суда, условное осуждение в данном случае является адекватной мерой уголовно-правого воздействия, поскольку в наибольшей степени будет способствовать восстановлению социальной справедливости и предупреждению совершения ФИО2 новых преступлений.

Назначение менее строгого наказания суд считает нецелесообразным, поскольку это не обеспечит достижение целей наказания.

Дополнительные виды наказаний, предусмотренные санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ в виде штрафа и ограничения свободы, суд считает возможным не назначать, поскольку основное наказание в виде лишения свободы в полной мере обеспечит достижение целей наказания.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность совершенного преступления и являющиеся основанием для назначения ФИО2 наказания с применением ст. 64 УК РФ, а равно для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном ст. 53.1 УК РФ, судом не установлены.

Гражданский иск о взыскании причиненного материального ущерба в размере 67 310 рублей, на основании ч.1 ст.1064, ч.1 ст.1081 ГК РФ суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме, поскольку в судебном заседании нашла свое подтверждение вина подсудимого в совершении преступления, а также в связи с признанием подсудимым ФИО2 исковых требований в полном объеме.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу разрешается в порядке ст.ст. 81, 82 УПК РФ.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст.ст.303, 304, 307-310 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год и 8 (восемь) месяцев.

В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год и 8 (восемь) месяцев.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на осужденного ФИО2 обязанности: встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного по месту жительства, не менять без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного постоянного места жительства, один раз в месяц являться в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства для регистрации, в месячный срок пройти обследование у врача-нарколога и в случае наличия медицинских показаний - пройти курс лечения от алкогольной зависимости.

Меру пресечения - подписку о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по делу: денежные средства в сумме 32 690 (тридцать две тысячи шестьсот девяносто) рублей оставить по принадлежности у Потерпевший №1

Гражданский иск прокурора Аромашевского района Тюменской области удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу Потерпевший №1 в счет возмещения материального ущерба 67 310 (шестьдесят семь тысяч триста десять) рублей 00 копеек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня его провозглашения в судебную коллегию по уголовным делам Тюменского областного суда, с подачей жалобы или представления через Голышмановский районный суд. В случае подачи жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе.

В случае подачи апелляционного представления или апелляционных жалоб другими участниками судопроизводства, затрагивающих интересы осужденного, ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции подается осужденной в течение 10 суток с момента вручения ему копии апелляционного представления либо апелляционных жалоб.

Председательствующий А.А.Гостюхин