Решение № 2А-1776/2019 2А-1776/2019~М-1570/2019 А-1776/2019 М-1570/2019 от 21 августа 2019 г. по делу № 2А-1776/2019

дело №а-1776/19


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 августа 2019 года г. Владикавказ

Ленинский районный суд г. Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания в составе:

председательствующей Коваленко В.А.

при секретаре Рамоновой И.А.,

с участием:

представителя МВД по Республике Северная Осетия-Алания ФИО7, действующей по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ;

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО8 ФИО3 к МВД по <адрес> – Алания о восстановлении срока для подачи заявления и о признании незаконным решения о неразрешении взъезда в ФИО1,

у с т а н о в и л:

ФИО5 обратилась в Ленинский районный суд <адрес> Республики Северная Осетия-Алания с административными исковыми требованиями о восстановлении срока для подачи заявления и признании незаконным решения о неразрешении взъезда в ФИО1. В обоснование предъявленных требований указала, что она является гражданкой Азербайджана. Решением административного ответчика ей не разрешен въезд в ФИО1 на основании статьи ДД.ММ.ГГГГ ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в ФИО1» до ДД.ММ.ГГГГ. Указанное решение ей не вручалось, самостоятельно его получить она не имеет возможности, так как проживает в Азербайджане <адрес>. Считает данное решение ответчика незаконным, нарушающим её права по следующим основаниям. В Российской Федерации проживает её сын ФИО4 Низами оглы по адресу: <адрес>. Въезд в ФИО1 ей необходим для общения со своим близким родственником - сыном. Таким образом, решение ответчика с момента его принятия и по настоящее время нарушает её право на общение с близким родственником, данное нарушение является длящимся, в связи с чем, она не пропустила срок для его обжалования. Также она не пропустила срок для обжалования решения ответчика, так как оно ей фактически не вручалось, о его существовании ей стало известно из уведомления пограничных органов ФСБ Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно статье 8 Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни, его жилища и его корреспонденции. Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление его права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или зашиты прав и свобод других лиц. Она не представляет никакой опасности для Российской Федерации, в связи с чем, вмешательство в её семейную жизнь со стороны публичных властей недопустимо. Кроме того, она является пенсионером, страдает следующими заболеваниями: ишемическая болезнь сердца, стенокардия, гипертоническая болезнь II Б, проживает одна, не имеет жилья, не работает, нуждается в поддержке сына, страдает от отсутствия возможности видится со своим сыном. В случае, если суд посчитает, что она пропустила срок для обращения в суд с настоящим иском, считает, что такой пропуск образовался по уважительной причине, так как в более ранний срок она не имела возможность подготовить и подать настоящий иск ввиду того, что страдает различными заболеваниями, проживает за пределами Российской Федерации, оспариваемое решение не получала, оспариваемое решение является длящимся, по настоящее время нарушает её права. В порядке подчиненности жалоба не подавалась. Просит восстановить ей срок для обращения в суд с настоящим иском и для зашиты её права по настоящему иску, признав причину пропуска уважительной; признать незаконным решение УФМС России по <адрес> - Алания вынесенное не позднее ДД.ММ.ГГГГ о неразрешении ей, ФИО12 ФИО3, въезда в ФИО1.

Административный истец ФИО5, извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явилась.

Учитывая изложенное, руководствуясь положениями части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие административного истца.

Представитель административного ответчика ФИО9 в судебном заседании административные исковые требования ФИО5 не признала и пояснила, что гражданка Азербайджанской Республики ФИО12 (ФИО13) ФИО3 временно пребывавшая на территории Российской Федерации в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ нарушила срок пребывания, установленный статьей 5 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», то есть пребывала в Российской Федерации более 270 суток и выбыла из Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, гражданка Азербайджанской Республики ФИО5 в период своего предыдущего пребывания в Российской Федерации не выехала и находилась в Российской Федерации свыше 270 суток со дня окончания срока временного пребывания. Случаев отсутствия возможности покинуть территорию России, оправдывающих ее бездействие, не установлено. Деяние гражданки Азербайджанской Республики ФИО12 (ФИО13) ФИО3 запрещено по основаниям, указанным в части 14 статьи 27 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в ФИО1». На основании изложенного, было решено закрыть въезд в ФИО1 гражданке ФИО12 (ФИО13) ФИО3 на 10 лет до ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии со статьей 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов, то есть, нарушены все сроки обращения в суд, в исковом заявлении указано, что стало известно заявителю примерно с ДД.ММ.ГГГГ. Ссылка истца о том, что ей не было известно о данном решении, так как ФМС не уведомила ее безосновательна, так как в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О порядке принятия решения о неразрешении въезда в ФИО1 в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства» пункт 5 предусматривает ситуацию когда «в случае невозможности установления фактического местонахождения на территории Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства, в отношении которых принято решение о неразрешении въезда, уведомление о принятом в отношении них решении о неразрешении въезда не направляется (не вручается)». Гражданка ФИО5 не проживала на территории Российской Федерации, поэтому ее местонахождение было не известно на момент вынесения обжалуемого решения. В настоящее время ФМС России ликвидирована, а правопреемником ликвидированного органа является МВД. Считает, что решение № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО6 вынесено законно и обосновано. Просит в удовлетворении административного искового заявления гражданке ФИО12 ФИО3 (ФИО13) к ФМС России по <адрес>-Алания отказать

Суд, выслушав представителя МВД по <адрес> – Алания, изучив доводы искового заявления и исследовав письменные доказательства, приходит к следующему.

Согласно статье 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации граждане могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно статье 2 Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью; признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

Согласно статье 62 (часть 3) Конституции Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации. Иными словами, правовой статус иностранных граждан и лиц без гражданства определяется как общим, так и специальным законодательством.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" иностранные граждане пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом. Иностранцы и лица без гражданства при установленных федеральным законом условиях могут быть ограничены во въезде в ФИО1.

В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в ФИО1 в порядке, не требующем получения визы, не может превышать девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток, за исключением случаев, предусмотренных этим же Федеральным законом, а также в случае, если такой срок не продлен в соответствии с данным Федеральным законом.

Временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин согласно пункту 2 статьи 5 указанного Федерального закона обязан выехать из Российской Федерации по истечении срока действия его визы или иного срока временного пребывания, установленного настоящим Федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

Согласно статье 24 Федерального закона "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в ФИО1" иностранным гражданам и лицам без гражданства въезд в ФИО1 и выезд из Российской Федерации могут быть не разрешены по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

Конституция Российской Федерации гарантирует каждому, кто законно находится на территории Российской Федерации, право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства (статья 27, часть 1). При этом данные права в силу статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В статье 25.10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в ФИО1" закреплено, что иностранный гражданин или лицо без гражданства, въехавшие на территорию Российской Федерации с нарушением установленных правил, либо не имеющие документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, либо утратившие такие документы и не обратившиеся с соответствующим заявлением в территориальный орган федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, либо уклоняющиеся от выезда из Российской Федерации по истечении срока пребывания (проживания) в Российской Федерации, а равно нарушившие правила транзитного проезда через территорию Российской Федерации, являются незаконно находящимися на территории Российской Федерации и несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно подпункту 14 части 1 статьи 27 Федерального закона N 114-ФЗ въезд в ФИО1 иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства в период своего предыдущего пребывания в Российской Федерации не выехали из Российской Федерации и находились в Российской Федерации непрерывно свыше двухсот семидесяти суток со дня окончания предусмотренного федеральным законом срока временного пребывания в Российской Федерации, - в течение десяти лет со дня выезда из Российской Федерации.

В судебном заседании установлено, что ФИО12 ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является гражданкой Республики Азербайджан (паспорт №Р4649447, выданный ДД.ММ.ГГГГ), с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проживала на территории Российской Федерации.

Решением № от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденным заместителем начальника УФМС России по <адрес> ФИО10Черджиевым закрыт въезд в ФИО1 гражданке Азербайджанской Республики ФИО6 ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, сроком на 10 лет до ДД.ММ.ГГГГ.

Из указанного решения следует, что гражданка Азербайджанской Республики ФИО6 ФИО3 в нарушение статьи 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № о правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» находилась в Российской Федерации в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что составляет более 270 суток со дня окончания временного пребывания.

Факт столь длительного пребывания ФИО12 ФИО3 в Российской Федерации подтверждается материалами дела. При этом, отсутствуют каких-либо документы, свидетельствующие о продлении ей срока временного пребывания в Российской Федерации после истечения 90 суток со дня въезда ДД.ММ.ГГГГ, о её попытках легализовать свое пребывание на территории Российской Федерации или о наличии уважительных причин, препятствующих её легализации.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 5-П указал, что государство правомочно использовать действенные законные средства, которые согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в постановлениях от ДД.ММ.ГГГГ N 1-П, от ДД.ММ.ГГГГ N 4-П и от ДД.ММ.ГГГГ N 4-П, позволяли бы, следуя правомерным целям миграционной политики, определять правовой режим пребывания (проживания) на территории Российской Федерации иностранных граждан и лиц без гражданства, а также меры ответственности, в том числе административной, за его нарушение и правила применения соответствующих мер, направленные на пресечение правонарушений в области миграционных отношений, восстановление нарушенного правопорядка, предотвращение противоправных (особенно множественных и грубых) на него посягательств.

Указанное право государства является одним из основных признаков суверенитета Российской Федерации. Данные положения в полной мере соответствуют нормам международного права, согласно которым каждый человек при осуществлении своих прав и свобод должен подвергаться только таким ограничениям, какие установлены законом, необходимы для обеспечения должного признания и уважения прав и свобод других лиц, для охраны государственной (национальной) безопасности, территориальной целостности, публичного (общественного) порядка, предотвращения преступления, защиты здоровья или нравственности населения (добрых нравов), удовлетворения справедливых требований морали и общего благосостояния в демократическом обществе и совместимы с другими правами, признанными нормами международного права (статья 29 Всеобщей декларации прав человека, пункт 3 статьи 12 Международного пакта о гражданских и политических правах, пункт 2 статьи 10 и пункт 2 статьи 11 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также пункт 3 статьи 2 Протокола N 4 к ней).

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 55-О "По жалобе гражданина ФИО2 на нарушение его конституционных прав пунктом 7 статьи 7 Федерального Закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" разъяснено, что, оценивая нарушение тех или иных правил пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации как противоправное деяние, а именно как административный проступок, и, следовательно, требующее применения мер государственного принуждения, в том числе в виде высылки за пределы Российской Федерации, отказа в выдаче разрешения на временное пребывание или аннулирования ранее выданного разрешения, уполномоченные органы исполнительной власти и суды обязаны соблюдать вытекающие из Конституции Российской Федерации требования справедливости и соразмерности, которые, как указал Конституционный Суд Российской Федерации, предполагают дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Каких-либо уважительных причин, свидетельствующих о невозможности своевременного выезда из Российской Федерации, в нарушение части 1 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ФИО5 не представила.

Представленная светокопия справки за подписью врача ФИО11, где указано, что ФИО5 наблюдалась у врача кардиолога с диагнозом «Ишемическая болезнь сердца» не подтверждает доводы административного истца о невозможности выезда из Российской Федерации в 2015 году, поскольку выдана ДД.ММ.ГГГГ, то есть спустя почти четыре года после вынесения решения УФМС о неразрешении въезда в ФИО1.

Как видно из административного искового заявления, ФИО5 ФИО3 свои требования о признании незаконным и отмене решения о неразрешении ей въезда в ФИО1 обосновала также тем, что при принятии решения административным ответчиком не учтены нормы международного права, в частности положения статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод о недопустимости вмешательства в право на уважение семейной жизни, а также тот факт, что сын административного истца – ФИО4 Низами оглы является гражданином Российской Федерации и постоянно проживает на территории Российской Федерации, и оспариваемое решение по своим правовым последствиям нарушает её право на уважение её семейной жизни.

Статья 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, признавая право каждого на уважение его личной и семейной жизни, не допускает вмешательства со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности, защиты прав и свобод других лиц.

Из материалов дела следует, что сын административного истца ФИО4 Низами оглы является гражданином Российской Федерации, зарегистрирован по адресу: <адрес>.

Однако это обстоятельство само по себе не может являться основанием для отмены оспариваемого решения миграционного органа.

Данных о том, что ФИО12 ФИО3 является членом семьи сына, и они ведут совместное хозяйство в смысле, придаваемом статьей 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, в материалах дела не имеется.

Конвенция о защите прав человека и основных свобод не гарантирует иностранным гражданам и лицам без гражданства право въезжать в определенную страну и проживать на ее территории и не быть высланными. Наличие семьи не обеспечивает иностранным гражданам бесспорного иммунитета от законных и действенных принудительных мер в сфере миграционной политики, соразмерных опасности миграционных правонарушений и практике уклонения от ответственности (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 628-О).

Доводы административного истца о вмешательстве оспариваемым решением в сферу личной и семейной жизни не могут быть приняты во внимание, поскольку государство вправе устанавливать ответственность иностранных граждан за нарушение ими порядка пребывания в Российской Федерации в целях обеспечения государственной безопасности, общественного порядка, предотвращения преступлений, защиты здоровья и нравственности населения. Правовые ограничения, вытекающие из неразрешения на въезд в ФИО1, носят временный характер и не влекут за собой запрет на проживание в Российской Федерации по истечении установленного указанным решением срока.

Пренебрегая требованиями законодательства Российской Федерации, административный истец не мог не знать установленных правил пребывания и должен был предвидеть наступление негативных для него последствий.

С учетом изложенного, решение УФМС России по <адрес> – Алания № от ДД.ММ.ГГГГ, которым гражданке Азербайджанской Республики ФИО12 ФИО3 не разрешен въезд в ФИО1 сроком на десять лет до ДД.ММ.ГГГГ по основаниям, изложенным в пункте 14 части 1 статьи 27 Федерального закона "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в ФИО1", является законным и обоснованным и не влечет нарушения прав административного истца.

Самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении административного иска является пропуск административным истцом процессуального срока, установленного частью 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для обращения в суд с требованием об оспаривании решения о неразрешении въезда.

ФИО12 ФИО3 обратилась в суд с административным исковым заявлением к МВД по <адрес> – Алания, в котором просила восстановить пропущенный срок подачи административного искового заявления, указав, что срок ею пропущен по уважительным причинам.

В соответствии со статьей 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину стало известно о нарушении прав, свобод и законных интересов (часть 1).

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (часть 8).

Согласно пункту 2 части 9, части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: соблюдены ли сроки обращения в суд. При этом обязанность доказывания данных обстоятельств, возлагается на лицо, обратившееся в суд.

О вынесенном решении ФИО12 ФИО3 стало известно ДД.ММ.ГГГГ, когда сотрудниками пограничного Управления ФСБ России по <адрес> - Алания ей было отказано во въезде на территорию Российской Федерации до ДД.ММ.ГГГГ.

Данные обстоятельства не отрицаются административным истцом, который ссылается на них в административном исковом заявлении и прилагает к нему копию уведомления от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку административный истец получил копию уведомления о неразрешении въезда в ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, то в соответствии с частью 1 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации она должна была обратиться в суд в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ, однако в суд ФИО12 ФИО3 в установленный законом трехмесячный срок не обратилась и указанное решение УФМС России по <адрес> – Алания не оспорила.

С административным исковым заявлением ФИО12 ФИО3 обратилась в суд лишь ДД.ММ.ГГГГ, то есть со значительным пропуском процессуального срока, установленного частью 1 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Доказательств того, что ФИО12 ФИО3 пропустила срок для обращения в суд с настоящим административным иском по уважительным причинам в материалы дела не предоставлено.

Таким образом, с учетом установленных по делу обстоятельств суд не находит правовых оснований для удовлетворения административных исковых требований ФИО12 ФИО3.

Руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд,

р е ш и л:

Административные исковые требования ФИО12 ФИО3 к МВД по <адрес>-Алания о восстановлении пропущенного срока подачи административного искового заявления; признании незаконным решения МВД по <адрес> - Алания о неразрешении ФИО12 ФИО3, 1955 рода рождения, въезда в ФИО1 на срок до ДД.ММ.ГГГГ - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским и административным делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания в течение месяца, со дня принятия решения в окончательной форме через Ленинский районный суд <адрес> Республики Северная Осетия-Алания.

Председательствующий В.А. Коваленко