Решение № 2-168/2026 2-168/2026(2-2290/2025;)~М-1433/2025 2-2290/2025 М-1433/2025 от 14 июня 2026 г. по делу № 2-168/2026

24RS0033-01-2025-002543-62

гр. дело №2-168/2026


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 апреля 2026 года г. Лесосибирск

Лесосибирский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Пупковой Е.С.,

при секретаре Шабалиной О.В.,

с участием ответчика ФИО2,

третьего лица ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-168/2026 по исковому заявлению АО «Реалист Банк» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитным договорам, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

АО «Реалист Банк» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору от 19.12.2017г. № и от 22.06.2017г. №, по состоянию на 05.06.2025г. в размере 1012301 рубля 31 копейки, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 25123 рублей.

Требования мотивированы тем, что согласно кредитному договору от 19.12.2017г. № Банк предоставил ФИО2 кредит в размере 2340800 рублей, под 12,8% годовых, на срок до 23.09.2021г.

Денежные средства были предоставлены Банком на расчетный счет.

В соответствии с условиями кредитного договора, заемщик обязался возвратить Банку полученные денежные средства и уплатить начисленные на них проценты.

В нарушение условий кредитного договора заемщик платежи в погашение задолженности оплатил банку частично.

Должник не надлежаще исполнил свои обязательства, вследствие чего имеет задолженность по кредитному договору, которая по состоянию на 05.06.2025г. составляет 676853 рубля 45 копеек, и состоит из процентов на просроченный основной долг в размере 105568 рублей 05 копеек и неустойки (пени) на сумму просроченного основного долга в размере 571285 рублей 40 копеек.

29.09.2021г. нотариусом города Москвы ФИО1 совершена исполнительная надпись о взыскании задолженности по указанному кредитному договору.

Согласно кредитному договору от 22.06.2017г. № Банк предоставил ФИО2 кредит в размере 1355978,90 рублей, под 13,5% годовых, на срок до 23.09.2021г.

Денежные средства были предоставлены Банком на расчетный счет.

В соответствии с условиями кредитного договора, заемщик обязался возвратить Банку полученные денежные средства и уплатить начисленные на них проценты.

В нарушение условий кредитного договора заемщик платежи в погашение задолженности оплатил банку частично.

Должник не надлежаще исполнил свои обязательства, вследствие чего имеет задолженность по кредитному договору, которая по состоянию на 12.07.2024г. составляет 335447 рублей 86 копеек (неустойка (пени) на сумму просроченного основного долга.

29.09.2021г. нотариусом города Москвы ФИО1 совершена исполнительная надпись о взыскании задолженности по указанному кредитному договору.

Согласно пункту 7.1 Общих условий потребительского кредита, в случае несвоевременного погашения задолженности по Договору, Заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере, указанном в Индивидуальных условиях.

Согласно пункту 7.2 Общих условий потребительского кредита, неустойка уплачивается сверх и независимо от процентов за пользование кредитом.

Согласно п. 12 Индивидуальных условий потребительского кредита, в случае неисполнения или несвоевременного исполнения заемщиком денежных обязательств перед Кредитором по Договору, заемщик уплачивает неустойку в размере 0,05% от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки. Неустойка начисляется до момента уплаты заемщиком просроченной задолженности.

Определениями суда от 18.11.2025г., от 19.01.2026г., к участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца привлечено ОСП по г. Лесосибирску, на стороне ответчика – ФИО3 (л.д.58,77).

АО «Реалист Банк», о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в исковом заявлении изложено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие.

В дополнительных пояснениях представитель истца указал, что ответчик ошибочно полагает, что взыскание процентов на просроченный основной долг после вынесения решения Енисейского районного суда от 04.07.2022г. невозможно.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №13, Пленума ВАС РФ №14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», проценты, предусмотренные ст. 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по день фактического возврата суммы кредита.

Само по себе решение суда о взыскании основного долга и процентов не прекращает обязательств должника по кредитному договору. Кредитор сохраняет право на получение процентов за фактическое пользование кредитом до момента полного погашения задолженности. В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем производился расчет и удержание задолженности, однако это не лишает Банк права требовать уплаты процентов за последующие периоды, если задолженность не была погашена своевременно.

Расчет процентов, произведенный истцом, соответствует условиям договора и требованиям закона.

Ответчик заявляет о пропуске срока исковой давности по требованиям о взыскании неустойки за периоды до 30.09.2022г., а также утверждает, что неустойка уже была взыскана ранее.

Данные доводы не соответствуют материалам дела. Решением Енисейского районного суда от 04.07.2022г. была взыскана задолженность по состоянию на 20.10.2021г. В рамках настоящего дела истцом заявлены требования о взыскании неустойки (пени) за последующие периоды – после вынесения указанного решения, начиная с 21.10.2021г.

Учитывая, что основное обязательство (сумма кредита) было признано судом и не оспаривается, истечение срока исковой давности по периодическим платежам должно исчисляться отдельно по каждому просроченному платежу.

Истец обратился в суд 30.09.2025г., соответственно, трехлетний срок исковой давности по требованиям, возникшим с 30.09.2022г., истцом не пропущен.

Ответчик полагает, что в период с 01.04.2022 по 01.10.2022 действовал мораторий, освобождающий его от уплаты финансовых санкций.

Действительно, Постановлением Правительства РФ № 497 был введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве, однако, как разъяснено в ответе на вопрос 10 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID- 19) №2 (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 30.04.2020), мораторий на начисление неустоек распространяется на всех лиц, на которых он распространяется, независимо от того, возбуждено ли дело о банкротстве.

Однако, согласно п.7 Постановления Пленума ВС РФ №44, правила о моратории не распространяются на требования, возникшие после введения моратория. Кроме того, сам по себе мораторий не освобождает должника от уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом. Более того, ответчик не представил доказательств того, что он действительно пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория.

Ответчик указывает на несоразмерность неустойки и просит её снизить. Также он обвиняет Банк в недобросовестном поведении, ссылаясь на арест имущества, запрет его эксплуатации и последующую кражу деталей.

Данные доводы являются надуманными и направлены па уклонение от ответственности за неисполнение обязательств.

Арест имущества и запрет на его эксплуатацию были произведены судебным приставом-исполнителем в рамках Федерального закона «Об исполнительном производстве» на основании исполнительной надписи нотариуса. Банк, как взыскатель, действовал в рамках закона, стремясь сохранить залоговое имущество. Действия пристава не оспаривались ответчиком в установленном порядке и незаконными не признаны. Довод о том, что Банк обязан был разрешить пользоваться автомобилем, не основан на действующем законодательстве, так как риск утраты или повреждения имущества в период его эксплуатации должником мог привести к утрате обеспечения,

Ответственность за сохранность арестованного имущества несет лицо, назначенное ответственным хранителем. Передача имущества на ответственное хранение представителю Банка была осуществлена судебным приставом. Вопросы возмещения ущерба от кражи (разукомплектования) являются предметом отдельного разбирательства и не относятся к предмету данного спора о взыскании договорных процентов и неустойки.

При этом, Лесосибирским городским судом Красноярского края ДД.ММ.ГГГГ. вынесено решение по иску ФИО2 к АО «Реалист Банк» о взыскании убытков в размере 472045 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 9129,28 рублей, всего 481174.29 рубля.

Заявленная к взысканию неустойка соразмерна последствиям нарушения обязательства. Ответчик длительное время уклоняется от исполнения вступивших в законную силу судебных актов. Само по себе превышение размера неустойки над ключевой ставкой не является безусловным основанием для её снижения, так как стороны, заключая договор, согласовали данный размер ответственности (ст. 421 ГК РФ). Доказательств явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлено. В связи с чем, просит исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании возражал относительно заявленных исковых требований, просил в удовлетворении иска отказать в полном объеме, по обстоятельствам, изложенным в письменном отзыве.

Согласно письменному отзыву, требование о взыскании процентов, на просроченный основной долг в размере 105568.05 руб. не основано на нормах действующего законодательства.

Так, 29.09.2021г. нотариусом города Москвы ФИО1 выдана исполнительная надпись о взыскании с должника задолженности в пользу заявителя по договору № от 22.06.2017г. На основании выданной исполнительной надписи возбуждено исполнительное производство №-ИП.

29.09.2021г. нотариусом города Москвы ФИО1 выдана исполнительная надпись о взыскании с должника задолженности в пользу заявителя по договору № от 19.12.2017г. На основании выданной исполнительной надписи возбуждено исполнительное производство №-ИП.

На основании возбужденного исполнительного производства транспортные средства Актами от 17.11.2021г. и 26.11.2021г. арестованы, изъяты и переданы на хранение кредитора АО «РеалистБанк».

Решением от 04.07.2022г. Енисейского районного суда по делу № требования истца удовлетворены частично, взыскана задолженность, в том числе, основной долг, проценты, начиная с 21.10.2021г. до момента фактического погашения задолженности, неустойки (штрафы) по договорам: № от 22.06.2017г., № от 19.12.2017г., а также обращено взыскание на заложенное имущество.

ОСП по г. Лесосибирску ГУФССП России по Красноярскому краю возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ №-СД о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество.

В рамках исполнительного производства было реализовано заложенное имущество, судебным приставом был произведено расчет процентов до момента фактического погашения задолженности, согласно решению от 04.07.2022г., и удержан из стоимости реализованного имущества.

Согласно исковому заявлению, расчет процентов по просроченному долгу в размере 105568.05 произведен по ставке 12,8% за период с 19.12.2017г. - 05.06.2025г., т.е. после вынесения решения суда от 04.07.2022г. которым взыскана вся задолженность, в том числе, и проценты на просроченный основной долг.

Следовательно, исковые требования о взыскании процентов на основной долг по договору № от 19.12.2017г. являются необоснованными.

Решением от 04.07.2022г. уже взыскана неустойка по договору № от 19.12.2017г., № от 22.06.2017г., за период до 20.10.2021г.

Следовательно, неустойка за период до 20.10.2021г. не подлежит взысканию вновь.

Кроме того, просит применить срок исковой давности, поскольку расчет неустойки по договору № от 19.12.2017г. произведен за период с 28.05.2019г., что превышает срок исковой давности.

Истец обратился в суд за защитой своего нарушенного права 30.09.2025г.

Расчет неустойки по договору № от 22.06.2017г. произведен за период с 25.03.2020г., что превышает срок исковой давности.

Истец обратился в суд за защитой своего нарушенного права 30.09.2025 г.

Указывает, что Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022г. N497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" был введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (пункт 1). Мораторий действует с 1 апреля по 1 октября 2022 г. (пункт 3). Следовательно, в указанный период, законом предусмотрен запрет на начисление штрафных санкций.

Кроме того, просит о снижении размера неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ. Указывает, что в данном споре размер неустойки превышает установленный соглашением сторон размер процентов за пользование заемными деньгами по ст. 809 ГК РФ, ставку рефинансирования (ключевую ставку), ставку среднерыночных значений полной стоимости потребительских кредитов (займов) размещенных на официальном сайте Банка России

А, кроме того, просит о снижении ответственности в соответствии со статьями 404, 406 ГК РФ, так как действия самого кредитора являлись чрезмерно необходимыми для получения возврата заемных денег, направленными на получение необоснованной выгоды, а в части разукомплектования (кражи) заложенного имущества незаконными.

Недобросовестность Кредитора-Банка, выражается в следующем: взыскателем по исполнительному производству является АО «Реалист Банк»; автомобили, на которые наложен арест и запрещена эксплуатация, находится в залоге у АО «Реалист Банк» на основании договора залога; взыскатель и залогодержатель является одним лицом; судебный акт или исполнительная надпись нотариуса, являющиеся основанием для обращения взыскания на предмет залога, отсутствуют; иные взыскатели, кроме залогодержателя, в исполнительном производстве, отсутствуют.

Указанные выше обстоятельства, по мнению должника, не способствуют погашению задолженности, а напротив, создают условия для возможности начисления процентов по ст. 809 ГК РФ и ст. 811 ГК РФ на всю сумму долга.

Увеличение срока невозможности передачи заложенного имущества на торги, не зависело от действий (бездействий) должника.

Применяя положения статей 404, 406 ГК РФ и принимая во внимание недобросовестные действия банка, его поведение как профессионального участника кредитного рынка, не предпринявшего всех необходимых и разумных мер для предотвращения ситуации, при которой размер убытков был увеличен, безусловно, ответственность должника должна быть снижена (л.д.52-57).

Третье лицо ФИО3 в судебном заседании поддержала позицию ответчика, просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель третьего лица ОСП по г. Лесосибирску, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не уведомил, ходатайств об отложении дела суду не представил.

В соответствии с положениями части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации злоупотребление правом не допускается. Согласно части 1 статьи 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому не явка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

С учетом изложенного, обстоятельств дела, отсутствия ходатайств участников производства по делу об отложении судебного заседания в силу каких-либо объективных причин, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежаще извещенных о дате, времени и месте судебного заседания, в соответствии со статьёй 167 ГПК РФ.

Заслушав ответчика, третье лицо, исследовав и оценив представленные доказательства, в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Обязательства возникают из договора и подлежат исполнению в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (статьи 307, 309 ГК РФ).

В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные договором займа.

Согласно абз. 1 п. 1 ст. 810, п. 2 ст. 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно статье 331 ГК РФ, соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права по своей воле и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Как установлено в судебном заседании, согласно кредитному договору от 19.12.2017г., АО «БайкалИнвестБанк» предоставил ФИО2 кредит в сумме 2340800 (два миллиона триста сорок тысяч восемьсот) рублей, под 12,8% годовых, на срок по 19.12.2022г., а ФИО2 обязался ежемесячно возвращать кредит и уплачивать проценты за пользование им, в размере, в сроки и на условиях Договора.

Согласно приложению, заемщик обязан производить погашение кредита ежемесячными аннуитетными платежами в размере 53021 рубль 04 копейки (последний платеж 19.12.2022г. – 53320 рублей 33 копейки).

Пунктом 12 Индивидуальных условий договора потребительского кредита предусмотрена ответственность заемщика за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств перед кредитором по договору, заемщик уплачивает неустойку в размере 0,05% от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки. Неустойка начисляется до момента уплаты заемщиком просроченной задолженности.

Согласно пункту 14 Индивидуальных условий договора потребительского кредита заемщик выражает свое полное согласие с Общими условиями договора потребительского кредита, являющиеся неотъемлемой частью Договора (л.д.13-16).

Согласно кредитному договору от 22.06.2017г., АО «БайкалИнвестБанк» предоставил ФИО2 кредит в сумме 2094750 (два миллиона девяносто четыре тысячи семьсот пятьдесят) рублей, под 13,5% годовых, на срок по 22.06.2022г., а ФИО2 обязался ежемесячно возвращать кредит и уплачивать проценты за пользование им, в размере, в сроки и на условиях Договора.

Согласно приложению, заемщик обязан производить погашение кредита ежемесячными аннуитетными платежами в размере 48199 рублей 87 копеек (последний платеж 22.06.2022г. – 49238 рублей 41 копейка).

Пунктом 12 Индивидуальных условий договора потребительского кредита предусмотрена ответственность заемщика за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств перед кредитором по договору, заемщик уплачивает неустойку в размере 0,05% от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки. Неустойка начисляется до момента уплаты заемщиком просроченной задолженности.

Согласно пункту 14 Индивидуальных условий договора потребительского кредита заемщик выражает свое полное согласие с Общими условиями договора потребительского кредита, являющиеся неотъемлемой частью Договора (л.д.21-24).

Согласно п.1.19 Общих условий договора потребительского кредита (применяемые с 03.08.2017г. и с 17.03.2017г), срок возврата кредита – период времени, указанный в договоре, в течение которого заемщик вправе использовать кредит и в течение которого он должен осуществлять погашение кредита в соответствии с Индивидуальными условиями. Ко дню окончания срока возврата кредита заемщик обязан осуществить полное погашение кредита и уплатить проценты, начисленные на сумму кредита.

Кредитор вправе по своему выбору потребовать возврата всей оставшейся суммы основного долга вместе с причитающимися по договору потребительского кредита процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита в случае если заемщик не осуществил погашение основного долга по кредиту и/или процентов в размере и сроки, установленные договором (п.6.4.5.1).

В случае несвоевременного погашения задолженности по договору заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере, указанном в индивидуальных условиях (п.7.1). Неустойка начисляется сверх и независимо от процентов за пользование кредитом (п.7.2). Неустойка начисляется на непогашенную в установленный срок сумму задолженности по договору (основной долг, проценты), с даты, когда сумма подлежала уплате, по дату её фактической выплаты включительно (п.7.3) (л.д.28-31).

10.09.2020г. внесена запись в ЕГРЮЛ об изменении наименования АО «БайкалИнвестБанк» на АО «Реалист Банк».

29.09.2021г. нотариусом города Москвы ФИО1 выдана исполнительная надпись о взыскании с ФИО2 задолженности в пользу АО «Реалист Банк» по договору № от 22.06.2017г. в размере 707639 рублей 91 копейки, в том числе, по просроченному основному долгу – 663009,42 руб.; по просроченным процентам – 37327,78 руб.; по процентам на просроченный основной долг – 7302,71 руб.. Сумма долга рассчитана на 27.09.2021г.

На основании выданной исполнительной надписи 14.10.2021г. ОСП по Енисейскому району ГУФССП России по Красноярскому краю возбуждено исполнительное производство №-ИП.

29.09.2021г. нотариусом города Москвы ФИО1 выдана исполнительная надпись о взыскании с ФИО2 задолженности в пользу АО «Реалист Банк» по договору № от 19.12.2017г. в размере 1021222 рубля 48 копеек, в том числе по просроченному основному долгу – 1001628,05 руб.; по просроченным процентам – 18111,43 руб.; по процентам на просроченный основной долг – 1483 руб.. Сумма долга рассчитана на 27.09.2021г.

На основании выданной исполнительной надписи 14.10.2021г. ОСП по Енисейскому району ГУФССП России по Красноярскому краю возбуждено исполнительное производство №-ИП.

Решением (заочным) Енисейского районного суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ. исковые требования акционерного общества «Реалист Банк» удовлетворены частично.

Взыскано с поручителя ФИО3 в пользу акционерного общества «Реалист Банк», с учетом исполнительной надписи №, зарегистрированной в реестре №, выданной нотариусом г. Москвы 29.09.2021г.:

- задолженность по кредитному договору № от 19.12.2017г. по состоянию на 20.10.2021г., в размере 938689 рублей 94 копеек;

- проценты за пользование заемными денежными средствами за просрочку оплаты основного долга на сумму просроченного основного долга 907522 рубля 48 копеек, с учетом ее уменьшения в порядке исполнения решения суда, по ставке по ставке 12,8% годовых, начиная с 21.10.2021г. по дату его фактического возврата.

Взыскано солидарно с ФИО2 и ФИО4 в пользу акционерного общества «Реалист Банк», с учетом исполнительной надписи 77 № зарегистрированной в реестре №, выданной нотариусом г. Москвы 29.09.2021г.:

- задолженность по кредитному договору № от 22.06.2017г., по состоянию на 20.10.2021г. в размере 747332 рубля 17 копеек;

- проценты за пользование заемными денежными средствами за просрочку оплаты основного долга на сумму просроченного основного долга 663009 рублей 42 копейки, с учетом ее уменьшения в порядке исполнения решения суда, по ставке 13,5% годовых, начиная с 21.10.2021г. по дату его фактического возврата.

Обращено взыскание на заложенное имущество:

– по договору залога № от 22.06.2017г. на грузовой тягач седельный МАЗ №, 2014 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, ПТС № принадлежащий на праве собственности ФИО2, путем продажи с публичных торгов.

- по договорам залога № и № от 19.12.2017г. на самосвал КАМАЗ 6520, 2013 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, ПТС № и сортиментовоз №, 2009 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, ПТС №, принадлежащие на праве собственности ФИО2, путем продажи с публичных торгов.

Взысканы с ФИО2 в пользу акционерного общества «Реалист Банк» расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 рублей.

Взысканы солидарно с ФИО2 и ФИО3 в пользу акционерного общества «Реалист Банк» расходы по уплате государственной пошлины в размере 16630 рублей.

Требования акционерного общества «Реалист Банк» об установлении начальной продажной стоимости залогового имущества оставлены без удовлетворения (л.д.65-75).

Решение вступило в законную силу 13.09.2022г.

Данным решением установлено, что в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по возврату суммы кредита и уплате процентов за пользование кредитом, возникших из вышеуказанных кредитных договоров, банк обратился к нотариусу города Москвы и 29.09.2021г. получил исполнительную надпись нотариуса о взыскании с ФИО2 задолженности по состоянию на 27.09.2021г. по кредитному договору № от 22.06.2017г. в размере 707639 рублей 91 копейки, в том числе: 663009 рублей 42 копейки – просроченный основной долг, 37327 рублей 78 копеек – просроченные проценты, 7302 рубля 71 копейка – проценты на просроченный основной долг; по кредитному договору № от 19.12.2017г. в размере 1021222 рубля 48 копеек, в том числе: 1001628 рублей 05 копейки – просроченный основной долг, 18111 рублей 43 копейки – просроченные проценты, 1483 рубля – проценты на просроченный основной долг.

Задолженность ответчиков по состоянию на 20.10.2021г. составляет: по кредитному договору № от 22.06.2017г. - 747332 рублей 17 копеек, из которых: просроченный основной долг – 663009 рублей 42 копейки, просроченные проценты – 37327 рублей 79 копеек, проценты на просроченный основной долг (по ставке 13,500% годовых) – 12942 рубля 83 копейки, неустойка (пени) на сумму просроченного основного долга (по ставке 0,050% годовых в день) – 17496 рублей 82 копейки, неустойка (пени) на сумму процентов, не уплаченных в срок (по ставке 0,050% годовых в день) – 1911 рублей 01 копейка, госпошлина, признанная судом – 14644 рубля 30 копеек; по кредитному договору № от 19.12.2017г. в размере 938689 рублей 94 копеек, из которых: просроченный основной долг – 907522 рубля 48 копеек, проценты на просроченный основной долг (по ставке 12,80% годовых) – 7863 рубля 61 копейка, неустойка (пени) на сумму просроченного основного долга (по ставке 0,050% годовых в день) – 22327 рублей 41 копейка, неустойка (пени) на сумму процентов, не уплаченных в срок (по ставке 0,050% годовых в день) – 976 рублей 44 копейки.

Согласно представленному Банком расчету задолженность по просроченному основному долгу по указанному кредитному договору (№ от 19.12.2017г.) (л.д.17) на 18.10.2021г. составляла 907522 рубля 48 копеек, 01.04.2025г. сумма погашена в полном объеме.

Задолженность по процентам на просроченный основной долг определена истцом в размере 105568 рублей 05 копеек.

В соответствии со статьей 323 ГК Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников.

Если обеспеченное поручительством обязательство не исполнено основным должником, кредитор вправе на основании статьи 361 и пункта 2 статьи 363 названного Кодекса обратиться к поручителю с требованием об исполнении обязательства.

Кредитор имеет право предъявить иск к поручителю, если не исполнено решение суда о взыскании соответствующих сумм с должника, представив доказательства неполучения от должника платежа по выданному ранее исполнительному листу.

Решением Енисейского районного суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ. исковые требования акционерного общества «Реалист Банк» удовлетворены частично.

Взыскано с поручителя ФИО3 в пользу акционерного общества «Реалист Банк», с учетом исполнительной надписи №, зарегистрированной в реестре №, выданной нотариусом г. Москвы 29.09.2021г.:

- задолженность по кредитному договору № от 19.12.2017г. по состоянию на 20.10.2021г., в размере 938689 рублей 94 копеек;

- проценты за пользование заемными денежными средствами за просрочку оплаты основного долга на сумму просроченного основного долга 907522 рубля 48 копеек, с учетом ее уменьшения в порядке исполнения решения суда, по ставке по ставке 12,8% годовых, начиная с 21.10.2021г. по дату его фактического возврата.

На 27.09.2021г. сумма задолженности по процентам на просроченный основной долг составляла 1483 рубля (что следует из надписи нотариуса).

Согласно ведомости начисленных процентов по указанному кредитному договору, за период с 21.10.2021г. по 28.01.2025г. были начислены проценты на основной долг 907522,48 руб. в сумме 380314,07 руб.

Согласно расчету, представленному истцом 01.04.2025г. (л.д.18 оборот), внесены две суммы 145852,98руб. и 156806,69 руб.

Основной долг в размере 907522,48 руб. также погашен 01.04.2025г.

ОСП по г. Лесосибирску ГУФССП России по Красноярскому краю на основании исполнительного документа, выданного на основании решения суда, возбуждено исполнительное производство №-ИП от 05.10.2022 №-СД о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество.

Постановлениями ОСП по г. Лесосибирску ГУФССП России по Красноярскому краю от 27.01.2025г. взыскателю АО «Реалист Банк» передано нереализованное в принудительном порядке имущество должника: автомобиль МАЗ №, на сумму 1378530 рублей (указано на необходимость взыскателю перечислить разницу стоимости имущества сумме, подлежащей выплате ему по исполнительному документу в размере 1285224 рубля 13 копеек) и автомобиль КАМАЗ № на сумму 1233486 рублей (указано на необходимость взыскателю перечислить разницу стоимости имущества сумме, подлежащей выплате ему по исполнительному документу в размере 0 рублей)

То есть, в рамках исполнительного производства было реализовано заложенное имущество, судебным приставом был произведен расчет процентов до момента фактического погашения задолженности, задолженность по исполнительному производству, на дату обращения истца с иском, в полном объеме погашена.

А потому оснований для взыскания процентов на просроченный основной долг с ФИО2 суд не усматривает, в связи с чем, исковые требования в данной части удовлетворению не подлежат.

Рассматривая требования о взыскании неустойки по указанным кредитным договорам, суд приходит к следующим выводам.

В ходе судебного разбирательства ФИО2 было заявлено о применении последствий пропуска Банком срока исковой давности по заявленным требованиям. Заявление направлено в адрес истца и получено им.

Статьей 190 ГК РФ, предусмотрено, что установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу пункта 2 статьи 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Из пункта 2 статьи 199 ГК РФ следует, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (п.12) по смыслу указанной нормы, а также пункта 3 статьи 23 ГК РФ, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска. По смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (п.24). Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки. Аналогичным образом исчисляется срок исковой давности по требованию о взыскании процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами (статья 317.1 ГК РФ) (п.25).

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности (ст. 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (пункт 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года).

В силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе, со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству (п.17).

По смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (п.24).

Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки. Аналогичным образом исчисляется срок исковой давности по требованию о взыскании процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами (статья 317.1 ГК РФ) (п.25).

В силу указанных положений закона и разъяснений Пленума, срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права, при этом уступка им права требования на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления не влияет.

Истец обратился с настоящим иском 17.09.2025г. (л.д.45).

В связи с чем, суд приходит к выводу о пропуске Банком срока исковой давности по взысканию неустойки, начисленной до 16.09.2022г. включительно.

При этом каких-либо доказательств уважительности причин пропуска указанного срока и доказательств, подтверждающих совершение ответчиком действий, свидетельствующих о признании долга, Банком не представлено.

Рассматривая требование о взыскании неустойки на просроченный основной долг по договору № от 19.12.2017г., суд приходит к следующим выводам.

Основной долг в размере 907522,48 руб. также погашен 01.04.2025г.

Согласно расчету задолженности неустойки, 01.04.2025г. внесен платеж в размере 22327 рублей 41 копейки.

За период с 17.09.2022г. по 01.04.2025г. размер неустойки, исходя из суммы основного долга 907522 рубля 48 копеек, процентной ставки, предусмотренной договором – 0,05% в день, составит:

907522 рубля 48 копеек х 0,05% х 927 дней = 420636 рублей 67 копеек.

Рассматривая требование о взыскании неустойки на просроченный основной долг по договору № от 22.06.2017г., суд приходит к следующим выводам.

Основной долг в размере 647639,92 руб. погашен 11.02.2025г.

Согласно расчету задолженности неустойки, 01.04.2025г. внесен платеж в размере 56428 рублей 08 копеек.

За период с 17.09.2022г. по 11.02.2025г. размер неустойки, исходя из суммы основного долга 907522 рубля 48 копеек, процентной ставки, предусмотренной договором – 0,05% в день, составит:

647639,92 руб. х 0,05% х 879 дней = 284637 рублей 74 копейки.

Условия кредитного договора сторонами были согласованы, С заявлением об оспаривании договора ФИО2 не обращался.

Из положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в пункте 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22 мая 2013 года, о том, что применение судами статьи 333 ГК РФ по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда.

При определении размера неустойки, подлежащего взысканию суд учитывает обстоятельства дела, так размер просроченного основного долга по кредитному договору № от 19.12.2017г. составлял 907522,48 руб., по кредитному договору № от 22.06.2017г. - 647639,92 руб., указанная задолженность погашена 01.04.2025г. и 11.02.2025г. соответственно, несоразмерность размера штрафных санкций последствиям нарушения обязательств, соблюдая баланс интересов истца и ответчика, и руководствуясь пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, полагает правильным снизить размер подлежащей взысканию неустойки до 300000 (трёхсот тысяч) рублей (по договору № от 19.12.2017г.) и 200000 (двухсот тысяч) рублей (по кредитному договору № от 22.06.2017г.), соответственно, в соответствии с требованиями пункта 6 статьи 395 ГК РФ. Указанные суммы неустойки вполне компенсируют истцу возможные убытки, вызванные нарушением срока возврата заёмных денежных средств.

Суд учитывает, что истцом с учетом правовой позиции Верховного Суда РФ, выраженной в Постановлении Пленума от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» не представлено доказательств того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно.

Суд также учитывает, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения. Определяя неустойку в обозначенном выше размере, суд считает ее справедливой и соразмерной последствиям нарушения обязательств ответчиком. При этом судом учтено правило о недопустимости нарушения требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ.

При этом суд не находит оснований для применения статьи 404 ГК РФ, в силу следующего.

В силу п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом), а в соответствии с п. 1 ст. 404 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника; суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Преследуемый истцом интерес не является противоправным, не направлен на получение от ответчика необоснованных преимуществ, действия Банка по взысканию задолженности не противоречат условиям кредитного договора и действующему законодательству, фактов злоупотребления правом со стороны кредитора в рассматриваемом случае судом не установлено.

Согласно пункту 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года №1 положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Из материалов дела следует, что при подаче искового заявления в суд Банк в соответствии с п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ уплатил государственную пошлину в размере 25123 рубля, что подтверждается платежным поручением (л.д.6).

Поскольку суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований (было заявлено 1012301 рубль 31 копейка), подлежало удовлетворению без снижения размера неустойки – 705274 рубля 41 копейка (420636,67 + 284637,74), то есть 69,67%, соответственно судебные расходы подлежат пропорциональному распределению.

В связи с чем, с ФИО2 в пользу Банка подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 17503 рубля (25123 рубля х 69,67%).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 197-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (ИНН №) в пользу Акционерного общества «Реалист Банк» (ОГРН <***>) задолженность по неустойке на сумму просроченного основного долга по кредитному договору № от 19.12.2017г. в размере 300000 (трёхсот тысяч) рублей; задолженность по неустойке на сумму просроченного основного долга по кредитному договору № от 22.06.2017г. в размере 200000 (двухсот тысяч) рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 17503 рубля, а всего 517503 рубля.

В остальной части заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Красноярский краевой суд путем подачи жалобы через Лесосибирский городской суд.

Председательствующий Е.С. Пупкова

Мотивированное решение составлено 15 июня 2026 года