Апелляционное постановление № 10-8777/2025 от 20 апреля 2025 г. по делу № 3/1-0035/2025

Судья Аверьянова Ж.Г. Дело № 10-8777/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Москва 21 апреля 2025 года

Московский городской суд в составе: председательствующего судьи Юдиной А.М.,

при помощнике судьи Стефогло Н.В.,

с участием: прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Носковой Ю.В.,

защитника – адвоката Ершова М.В., предоставившего удостоверение и ордер,

обвиняемого ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление первого заместителя Головинского межрайонного прокурора г. Москвы Ординарцева И.И., апелляционную жалобу адвоката Кинареева А.С. на постановление Головинского районного суда г. Москвы от 28 марта 2025 года, которым в отношении

Киорогло …, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.362.1 УК Республики Молдова,

- избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 30 дней, то есть 24 апреля 2025 года.

Доложив содержание постановления и доводы представления и жалобы, выслушав выступления прокурора Носковой Ю.В., подержавшей доводы представления и возражавшей по доводам жалобы, обвиняемого ФИО1, адвоката Ершова М.В., поддержавших доводы жалобы, возражавших по доводам представления, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

17 ноября 2021 года прокурором г. Кишинева Республики Молдова вынесено постановление о начале уголовного преследования по преступлению, предусмотренному п. «а» ч.3 ст.362.1 УК РМ.

01 июля 2024 года прокурором вынесено постановление о привлечении ФИО1 в качестве обвиняемого, в тот же день вынесено постановление о задержании, а также постановление о розыске ФИО1

29 июля 2024 года судом Республики Молдова вынесен судебный ордер об избрании меры пресечения в виде предварительного ареста в отношении ФИО1

26 марта 2025 года ФИО1 был задержан на территории РФ, 27 марта 2025 года – задержан в порядке ст. 91 УПК РФ.

Постановлением Головинского районного суда г. Москвы от 28 марта 2025 года в отношении обвиняемого ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 30 дней, то есть до 24 апреля 2025 года.

В апелляционном представлении первый заместитель Головинского межрайонного прокурора г. Москвы ..., не соглашаясь с постановлением суда, указывает, что в ходатайстве прокурора об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу ошибочно указан срок избрания на 01 месяц, поскольку срок содержания лица под стражей до получения запроса о выдаче составляет 40 дней. Просит постановление изменить, избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу на 40 дней, то есть до 05 мая 2025 года.

В апелляционной жалобе адвокат Кинареев А.С. выражает несогласие с постановлением суда, считает, что оно вынесено с нарушением норм уголовного и уголовно-процессуального права, и подлежит отмене. Указывает, что инициатором розыска представлены не заверенные процессуальные документы, суд руководствовался устаревшими нормами и данными по Конвенции о правовой помощи, а все процессуальные документы, принятые правоохранительными органами Республики Молдова составлены в отсутствии Киорогло, который не скрывался, рос и находился в Советском Союзе с 14 лет, проживает в г. Москве на постоянной основе, с гражданкой РФ состоит в гражданском браке. Просит постановление суда в отношении ФИО1 отменить, освободив его из-под стражи.

Выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы представления и жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения постановления по следующим основаниям.

Суд правильно рассмотрел ходатайство, поданное Головинским межрайонным прокурором г. Москвы, в соответствии с положениями с ч. 1 ст. 466 УПК РФ, согласно которой, в целях обеспечения возможности выдачи лица иностранному государству прокурор решает вопрос о необходимости избрания в отношении этого лица меры пресечения в порядке, предусмотренном уголовно-процессуальным законом РФ.

Вопреки доводам жалобы, из представленных в суд материалов дела усматривается, что требования уголовно-процессуального закона РФ, а также требования Постановления Пленума ВС РФ от 14 июня 2012 года № 11 «О практике рассмотрения судами вопросов, связанной с выдачей лиц для уголовного преследования или исполнения приговора, а также передачей лиц для отбывания наказания», судом при принятии решения по ходатайству прокурора об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, соблюдены.

Оснований к отказу в удовлетворении ходатайства прокурора судом первой инстанции не установлено, в связи с тем, что правоохранительные органы Республики Молдова имеют намерение требовать выдачу ФИО1, который находится в розыске с 01 июля 2024 года.

Действия ФИО1 являются наказуемыми по Российскому уголовному законодательству и соответствуют п. «а» ч. 2 ст. 322.1 УК РФ.

Сроки давности привлечения ФИО1 к уголовной ответственности за указанное преступление по законодательству Российской Федерации и Республики Молдова не истекли, так как обвиняемый скрылся от органов следствия.

Вышеуказанные обстоятельства, наряду с наличием у ФИО1 гражданства Республики Молдова, обоснованно учитывались судом первой инстанции при принятии решения об избрании в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу.

При этом, суд обоснованно в качестве оснований указал, что ФИО1 обвиняется в совершении преступления, отнесенного законом к категории тяжкого, за которое уголовным законом в РФ предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 7 лет, от правоохранительных органов Республики Молдова скрылся, был объявлен в межгосударственный розыск, регистрации и легального источника дохода на территории РФ не имеет, статусом беженца не обладает, находясь на свободе, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, и воспрепятствовать процедуре его экстрадиции, а также в целях обеспечения возможности его выдачи правоохранительным органам Республики Молдова.

Препятствий к выдаче ФИО1 Республике Молдова не имеется.

В ходе судебного заседания был проверен и порядок задержания ФИО1 Он в полном объеме соответствовал требованиям ст. ст. 91 и 92 УПК РФ.

Как видно из протокола судебного заседания, судом первой инстанции созданы все необходимые условия для исполнения процессуальных обязанностей и осуществления обвиняемым предоставленных ему прав. Заявленные сторонами ходатайства были разрешены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Данные характеризующие личность ФИО1, представленные сторонами, судом были исследованы в полном объеме и учтены при вынесении судебного решения.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, у суда первой инстанции имелись фактические и правовые основания для избрания в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу.

Вопрос о доказанности вины ФИО1 в инкриминируемом деянии подлежит обсуждению судом первой инстанции при рассмотрении уголовного дела по существу.

Вопреки доводам жалобы, решение суда основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, исследованных в судебном заседании, которое принято с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение данного вопроса.

Оснований для отмены постановления и освобождения ФИО1 из-под стражи, о чем содержится просьба в апелляционной жалобе, а также для изменения меры пресечения на домашний арест, залог или запрет определенных действий, судом апелляционной инстанции не усматривается.

Каких-либо документов, свидетельствующих о наличии у ФИО1 заболеваний, входящих в Перечень заболеваний, препятствующих содержанию под стражей обвиняемых и подозреваемых в совершении преступлений, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 14 января 2011 года № 3, в материалах дела не содержится.

Доводы апелляционного представления о том, что в ходатайстве прокурором ошибочно указан срок избрания меры пресечения на 01 месяц, тогда как срок содержания лица под стражей до получения запроса о выдаче составляет 40 дней, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку поданное прокурором ходатайство поддержано его помощником в ходе судебного заседания суда первой инстанции, каких-либо новых либо уточненных ходатайств суду на рассмотрение представлено не было, в связи с чем суд рассмотрел его в рамках заявленных требований прокурором, верно исчислив срок в днях.

Таким образом, постановление полностью соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства РФ, а также нарушений прав, влекущих изменение или отмену данного постановления, в том числе и по доводам жалобы и представления, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Головинского районного суда г. Москвы от 28 марта 2025 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Киорогло … оставить без изменения, а апелляционное представление и апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в судебную коллегию Второго кассационного суда общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: