Решение № 2-5147/2018 2-5147/2018~М-2980/2018 М-2980/2018 от 3 сентября 2018 г. по делу № 2-5147/2018

66RS0004-01-2018-004468-94

Дело № 2-5147/2018

Мотивированное
решение изготовлено 04.09.2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 августа 2018 года Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в составе: председательствующего судьи Тяжовой Т.А.,

при секретаре Абрамовой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу «САК «Энергогарант» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к САО «ВСК» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, просил взыскать страховое возмещение в размере 154877 рублей 35 копеек, неустойку в размере 253998 рублей 28 копеек по день фактического исполнения решения суда, штраф, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 20000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 20000 рублей, на оформление доверенности в размере 1850 рублей, на оплату копировальных услуг в размере 1000 рублей.

В обоснование иска указано, что произошло дорожно-транспортное происшествие, виновником в котором является водитель автомобиля «ВАЗ-21053» гос. номер № ФИО2 Принадлежащему истцу автомобилю «Фольксваген Гольф» гос. номер № причинены механические повреждения. истец обратился к страховщику своей гражданской ответственности, представил транспортное средство на осмотр, однако выплата страхового возмещения последним произведена не была. Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился к ИП ..., согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет сумму 154877 рублей 35 копеек. Направленная в адрес страховщика претензия удовлетворена не была, в связи с чем истец обратился с настоящим иском в суд.

В процессе рассмотрения дела определением суда от к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ООО СК «Согласие».

Истец в судебное заседание не явился, уполномочил на участие в деле своего представителя.

Представитель истца по доверенности ФИО3 исковые требования по изложенным в иске основаниям поддержал, просит критически отнестись к представленному ответчиком заключению, поскольку сведений о том, что специалисты, проводившие осмотр места происшествия и осмотр транспортного средства истца, являются экспертами-техниками, не представлено.

Представитель ответчика по доверенности ФИО4 исковые требования не признал, просил в удовлетворении требований отказать, поскольку заключением специалиста-трасолога установлено, что заявленные истцом повреждения не могли быть получены в результате ДТП 10.11.2017.

Третьи лица ФИО2 и ООО СК «Согласие» о времени и месте рассмотрения дела извещались в срок и надлежащим образом, в судебное заседание не явились, возражений на иск не представили.

Заслушав представителей истца и ответчика, специалиста, исследовав материалы дела, материалы административного расследования, оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд оснований для удовлетворения заявленных требований не усматривает по следующим основаниям.

В силу ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 2 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Согласно ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, чье право нарушено, вправе требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления своего нарушенного права.

Согласно п.3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В соответствии с п.1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ч. 1 ст. 935 Гражданского кодекса Российской Федерации законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Согласно п.4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с абзацем 11 статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

При предъявлении требования о страховой выплате факт наступления страхового случая подлежит доказыванию, бремя доказывания этого факта лежит на лице, предъявившем требование о страховой выплате, при этом страховщик вправе доказывать, что имели место обстоятельства, освобождающие его от обязанности произвести страховую выплату.

В соответствии с п. 5 ст. 11 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» для решения вопроса об осуществлении страховой выплаты страховщик принимает документы о дорожно-транспортном происшествии, оформленные уполномоченными на то сотрудниками полиции, за исключением случая, предусмотренного ст. 11.1 настоящего Федерального закона.

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 24.04.2002 года N 40-ФЗ заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных п. 1 ст. 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В соответствии с п. 1 ст. 14.1 названного Закона потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

По смыслу приведенных правовых норм, обязательными условиями прямого возмещения убытков являются то, что ДТП произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в установленном порядке, и вред причинен только транспортным средствам.

Как следует из материалов дела и установлено судом ФИО1 является собственником транспортного средства «Фольксваген Гольф» гос. номер №, 2011 года выпуска.

ФИО1 обратился в страховую компанию с заявлением о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего в 20 часов 10 минут по адресу: Екатеринбург, <адрес>, с участием «ВАЗ 21053» гос. номер № под управлением собственника ФИО2, «Фольксваген Гольф», гос. номер № под управлением собственника ФИО1

Из материала административного расследования следует, что между указанными транспортными средствами произошло столкновение. Из объяснений ФИО2 следует, что он двигался по <адрес> со стороны <адрес> тракта (дублера). По правому ряду со скоростью 60 км/ч. Впереди него двигалось транспортное средство Фольксваген Гольф. Из-за своей невнимательности он (ФИО2) не заметил торможение транспортного средства Фольксваген Гольф, в результате чего совершил наезд. В результате столкновения поврежден передний бампер его автомашины. В справке о ДТП указаны повреждения данной машины: передний бампер, капот, правая фара.

ФИО1 в своих объяснениях указал, что двигался по <адрес> со стороны <адрес> тракта на выезд в сторону ЕКАД по правому ряду со скоростью 50 км/ч, при спуске с моста на выезд на дублер Сибирского тракта начал притормаживать на повороте и неожиданно получил удар в заднюю часть своего транспортного средства от автомобиля ВАЗ 21053, потерял управление и ударился левой стороной своего транспортного средства о дорожное ограждение. В результате ДТП повреждены оба левых крыла, обе левые двери, передний бампер, задний бампер, задний левый фонарь, оба левых колеса, фара левая передняя.

Ответчиком 14.11.2017 организован осмотр транспортного средства, 01.12.2017 истцу отказано в выплате страхового возмещения со ссылкой на транспортно-трасологическое исследование ООО «Росоценка».

Поскольку истцу страховое возмещение выплачено не было, истец обратился к ИП ..., согласно заключению которого от 20.01.2018 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Фольксваген Гольф с учетом износа составляет сумму 154900 рублей.

Направленная в адрес страховщика претензия последним удовлетворена не была.

Из заключения, составленного ООО «Росоценка» , следует, что с учетом характера и механизма образования повреждений, сравнивая следовые отпечатки в виде повреждений на автомобилях «ВАЗ 21053» гос. номер № и «Фольксваген Гольф» гос. номер № можно сделать категорический вывод, что данные автомобили не контактировали между собой, а также исключается контакт левой боковой поверхности кузова автомобиля «Фольксваген Гольф» с дорожным ограждением при заявленных обстоятельствах. Повреждения на автомобиле «ВАЗ-21053» не могли привести к развитию происшествия и вызвать отбрасывание автомобиля «Фольксваген Гольф» в третьей стадии происшествия от контакта с автомобилем «ВАЗ-21053». Представленные повреждения на левой боковой поверхности кузова автомобиля «Фольксваген Гольф» в виде прямолинейных царапин могли образоваться с дорожным ограждением, не связанным с заявленным ДТП. Указанные различия и несоответствия являются существенными в своей совокупности, позволяющими в категоричной форме утверждать о невозможности образования повреждений с участием автомобилей «ВАЗ-21053» и «Фольксваген Гольф» в заявленном ДТП, а указанное место является имитацией.

Из исследовательской части заключения следует, что наиболее выступающим элементом автомобиля ВАЗ-21053 являлось переднее правое крыло. Повреждения автомобиля «ВАЗ-21053» позволяют сделать вывод о том, что величина внедрения составляла около 0,5 см, на отметках около 60-70 см, при этом правая угловая часть переднего бампера и правая фара повреждений не имеют. На поверхности крыла переднего правого имеется новообразование в виде коррозии, что позволяет утверждать, что повреждение образовано задолго до заявленного события. Повреждения на переднем бампере автомобиля отсутствуют. На задней части автомобиля «Фольксваген Гольф» на отметках 60-70 см. следовые отпечатки от контакта с автомобилем «ВАЗ-21053» отсутствуют (л.д. 86). Исходя из профиля дороги можно утверждать, что колеса автомобилей были повернуты вправо, т.к. автомобили двигались по криволинейной траектории. Повреждения левой боковой поверхности кузова автомобиля «Фольксваген Гольф» представлены двумя горизонтальными массивами деформаций расположенных между отметками 55-60 см и 75-80 см при силовом воздействии спереди назад при глубине внедрения около З см. Следообразующий объект представлен дорожным ограждением, имеющим две горизонтально расположенных волны между отметками 45-50 см и 65-70 см от уровня дороги, при этом дорога отделена от дорожного ограждения поребриком и земляным тротуаром, следовательно, при пересечении поребрика и земляного тротуара, волны дорожного ограждения способны контактировать только на отметке 30-35 см, следовательно, угол наклона вертикальной оси автомобиля составит около 6-7°, что позволяет сделать категорический вывод, что при таком наклоне вертикальной оси автомобиля «Фольксваген Гольф» верхняя волна ограждения будет находится на расстоянии около 5-6 см от левой боковой поверхности кузова, т.е. образование верхнего следового отпечатка будет не возможно, нижний следовой отпечаток должен образоваться на отметке 30-35см. В данном случае следообразование в заявленном месте исключается. Наложение пластин дорожного ограждения выполнено по ходу движения автомобиля «Фольксваген Гольф», что исключает образование задиров, присутствующих на двери передней и крыле заднем левых, бампере заднем и т.д.

Опрошенный в порядке ст. 188 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству стороны ответчика специалист ... в судебном заседании пояснил, что повреждения автомобиля Фольксваген Гольф не могли образоваться одномоментно от контакта с ВАЗ. Дорожное ограждение в соответствии с ГОСТ и СНиП устанавливается на расстоянии 20 см от поребрика. В первоначальный контакт должно вступить колесо автомобиля, то есть в первую очередь должен быть заезд автомобиля на поребрик. Повреждения автомобиля Фольксваген Гольф должны быть только в передней части и угол должен быть не более 5° при условии, что переднее левое колесо заехало на поребрик. Повреждения равномерных по всей высоте, контактирование происходит по ровной поверхности. Ограждение выполнено равномерно, болты заглублены. Повреждения автомобиля Фольксваген Гольф имели место, но не при заявленных обстоятельствах. 20.11.2017 автомобиль ВАЗ-21053 осматривался, его правая угловая часть не имеет повреждений. Повредить переднее левое крыло автомобиля ВАЗ мог только Фольксваген Гольф, однако у Фольксвагена повреждений на высоте 60-65 см с правой стороны нет. У Фольксвагена повреждение бампера на высоте 30-40 см, бампер автомобиля ВАЗ на такой высоте повреждения не имеет. Поскольку руль автомобиля Фольсваген Гольф был вывернут вправо, автомобиль ВАЗ его вытолкнуть на дорожное ограждение с левой стороны не мог. На осмотре места происшествия присутствовал собственник транспортного средства Фольксваген Гольф, место столкновения указывал он.

Согласно п. 8.1.9 "ГОСТ Р 52289-2004. Национальный стандарт Российской Федерации. Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств", утвержденного Приказом Ростехрегулирования от 15.12.2004 N 120-ст, прогиб барьерного ограждения, устанавливаемого на обочине, не должен превышать расстояние от продольной оси балки недеформированного ограждения до бровки земляного полотна, увеличенное на 0,25 м (рисунок В.26а). Рабочая ширина не должна превышать расстояние от лицевой поверхности балки ограждения до массивного препятствия (рисунки В.26г, д), находящегося на обочине или за ее пределами на расстоянии менее 4 м от кромки проезжей части. На обочине автомобильной дороги барьерное ограждение устанавливают на расстоянии 0,50 - 0,85 м от бровки земляного полотна до стойки барьерного ограждения, парапетное - на расстоянии 0,50 м от бровки земляного полотна до ближнего края парапетного ограждения и не менее 1,00 м от кромки проезжей части до лицевой поверхности балки ограждения или до ближнего края парапетного ограждения (рисунки В.26а, е). При наличии на обочине или откосе насыпи массивного препятствия парапетное ограждение устанавливают на расстоянии 0,30 - 0,50 м от него (рисунок В.26ж).

В силу п. 8.1.15 данного ГОСТ прогиб барьерного ограждения на мостовом сооружении без тротуаров или служебных проходов не должен превышать 1,0 м. Барьерное ограждение устанавливают на расстоянии не менее 0,4 м от края плиты до стойки ограждения (рисунок В.26к).

Согаласно п. 8.1.21 ГОСТ барьерные ограждения устанавливают так, чтобы в стыках балок предыдущая по ходу движения балка накладывалась на последующую, а отклонения оси балки от ее проектного положения в плане не превышали 1:1000 от длины стыкуемых балок.

В соответствии с ч. ч. 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Таким образом, заключение специалиста оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Представленный ответчиком акт экспертного исследования и пояснения специалиста согласуются с указанными выше требованиями "ГОСТ Р 52289-2004. Национальный стандарт Российской Федерации. Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств".

Оценивая заключение специалиста, сравнивая его соответствие поставленному вопросу, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством. Оснований сомневаться в заключении специалиста не имеется, поскольку данное заключение составлено компетентным специалистом, обладающим специальными познаниями, заключение составлено в полной мере объективно, а его выводы - достоверны.

Оснований не доверять выводам специалиста у суда не имеется, выводы специалиста подтверждены им в судебном заседании, специалист предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Доказательств, указывающих на недостоверность проведенного исследования, либо ставящих под сомнение его выводы, суду не представлено, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы в соответствии со статьей 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом не заявлено.

Именно на истце лежит обязанность доказать наличие страхового случая и причиненный размер ущерба. Между тем, представленное истцом заключение ИП ... содержит только выводы относительно стоимости ремонта, и каких-либо выводов относительно того, получены ли эти повреждения в ДТП при заявленных истцом обстоятельствах, в заключении не имеется. Выводы в этой части отсутствуют, следовательно, представленное истцом заключение обстоятельства причинения повреждений в данном объеме в результате заявленного ДТП не подтверждает.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Основанием для страховой выплаты является страховой случай, понятие которого определено п. 2 ст. 9 Закона "Об ОСАГО".

Поскольку в ходе рассмотрения дела доказательств повреждения принадлежащего истцу автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия при изложенных истцом обстоятельствах суду не представлено, истцом факт наступления страхового случая не доказан, вследствие чего страховой случай при указанных им обстоятельствах не наступил, и у ответчика отсутствуют основания для выплаты суммы страхового возмещения, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования ФИО1 к публичному акционерному обществу «САК «Энергогарант» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья Тяжова Т.А.