Апелляционное постановление № 22-7235/2025 от 27 октября 2025 г. по делу № 4/16-74/2025

Председательствующий: ФИО2 Материал №


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> 28 октября 2025 года

Судебная коллегия по уголовным делам <адрес>вого суда

В составе:

Председательствующего: судьи ФИО6

При секретаре: ФИО3

рассмотрела в открытом судебном заседании от <дата> материал

по апелляционной жалобе осужденной ФИО1

на постановление Свердловского районного суда <адрес> от <дата>, которым осужденной

ФИО1, родившейся <дата> в <адрес>, гражданке РФ;

отказано в удовлетворении ходатайства о замене не отбытой части наказания более мягким видом наказания в порядке ст. 80 УК РФ.

Заслушав доклад судьи ФИО6, объяснения осужденной ФИО1 (по видео-конференц-связи), поддержавшей апелляционную жалобу; мнение прокурора ФИО4, полагавшей необходимым постановление оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором Октябрьского районного суда <адрес> от <дата> ФИО1 осуждена по п. «б» ч. 3 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, ч.3 ст. 69, ст. 70 УК РФ (приговор от <дата>) к 9 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Осужденная ФИО1 обратилась в суд с ходатайством о замене не отбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Судом в удовлетворении ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе осуждённая ФИО1 выражает несогласие с решением суда. В обоснование своих доводов указывает, что представленный администрацией исправительного учреждения характеризующий материал, является положительным, а не отрицательным, а выводы в характеристике о невозможности замены наказания, основаны лишь на предубеждении, что она ранее судима и отбывала наказание. Ссылается на то, что в период отбывания наказания прошла обучение по нескольким специальностям, нарушений правил внутреннего распорядка не допускала, имеет три поощрения за добросовестное отношение к труду, отбывает наказание в облегченных условиях содержания. Полагает, что все положительно характеризующие ее материалы, указывают на устойчивую тенденцию ее исправления, а тот факт, что она судима, не может быть определяющим при отказе в замене наказания. Кроме того, обращает внимание, что не имеет заболеваний, препятствующих отбыванию наказания в виде принудительных работ, на наличие которых суд необоснованно сослался в постановлении. Просит постановление отменить, вынести новое решение об удовлетворении ходатайства о замене не отбытой части наказания более мягким видом наказания.

На апелляционную жалобу осужденной помощником Красноярского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях ФИО5 поданы возражения, в которых содержится просьба постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материал, выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с ч.1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему содержание в дисциплинарной воинской части, принудительные работы или лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.

Согласно ч.2 ст. 80 УК РФ не отбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение преступления в зависимости от его категории установленного срока наказания.

При рассмотрении ходатайства о замене не отбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

Таким образом, по смыслу закона основанием для такой замены является поведение осуждённого, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены не отбытой части наказания более мягким наказанием.

Решение суда об отказе в удовлетворении ходатайства о замене не отбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким наказанием обосновано исследованными в судебном заседании материалами, мотивировано, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не вызывают сомнений у суда апелляционной инстанции.

Суд первой инстанции рассмотрел ходатайство полно, всесторонне и объективно, обоснованно принял во внимание данные о личности осужденной, ее поведение за весь период отбывания наказания, и, основываясь на совокупности имеющихся в деле материалов, пришел к обоснованному выводу о том, что цели наказания, не могут быть достигнуты при замене ФИО1 наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Согласно представленным материалам, характеристике, за период отбывания наказания ФИО1 не допускала нарушения правил внутреннего распорядка, имеет поощрения за добросовестное отношение к труду, отбывает наказание в облегченных условиях содержания, прошла обучение по различным специальностям. На профилактическом учете не состоит. В общественно-полезной работе по благоустройству территории исправительного учреждения участие принимает, занятия по социально-правовой подготовке и режимные мероприятия посещает. На проводимые мероприятия воспитательного и профилактического воздействия реагирует. Социально-правовые занятия, направленные на формирование правопослушного поведения и уважительного отношения к человеку, обществу посещает

Администрация исправительного учреждения считает нецелесообразной замену наказания осужденной ФИО1 более мягким видом наказания в связи с тем, что осужденная неоднократно судима, трижды освобождалась условно-досрочно, однако вновь совершила преступление, высока вероятность рецидива; у осужденной не сформировано уважительное отношение к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития, не сформирована готовность к правопослушному поведению.

С учетом характеристики администрации исправительного учреждения, оснований сомневаться в объективности которой у суда не имелось, положительных данных о поведении осужденной во время отбывания наказания, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, пришел к обоснованному выводу о том, что ходатайство осужденной о замене не отбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, не подлежит удовлетворению, поскольку данные о личности осужденной и ее поведении в целом, не свидетельствуют о том, что цели наказания в полной мере могут быть достигнуты в условиях принудительного воздействия на виновную меньшей интенсивности, а именно, путем замены не отбытой части наказания более мягким наказанием-принудительными работами.

Факт формального отбытия установленной законом части наказания, наличие поощрений, отсутствие взысканий, не могут служить сами по себе безусловным достаточным основанием для удовлетворения ходатайства осужденной.

Судом учитывалась совокупность обстоятельств, подлежащих учету: отношение к труду, характеристика личности осужденной, поведение за весь период отбывания наказания, которое характеризуется нормативностью при постоянном контроле и жестких ограничениях, где ослабление внешнего контроля со стороны может привести к нарушению норм поведения. Поэтому суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что поведение осужденной не может быть признано как носящее стабильно положительный характер, и она нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы. У суда апелляционной инстанции не имеется оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции. Доводы осужденной об отсутствии у нее заболевания, входящего в перечень социально-значимых заболеваний, и/или перечень заболеваний, представляющих опасность для окружающих, опровергаются медицинским заключением (л.м.53).

Обжалуемое постановление суда отвечает требованиям ст. 7 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, принято в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, содержит мотивы принятого решения, апелляционная жалоба осужденной удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

Постановление Свердловского районного суда <адрес> от <дата> в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденной ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий: ФИО6

Копия верна.

Судья: ФИО6.