Апелляционное определение № 33-967/2025 33-967/2026 33-967/26 от 16 марта 2026 г.

УИД 58RS0030-01-2025-004018-87

Судья Одинцов М.А. № 33-967/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 марта 2026 г. г. Пенза

Судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Бурдюговского О.В.,

судей Мягковой С.Н., Титовой Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Деминой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Пензенского областного суда по докладу судьи Титовой Н.С. гражданское дело № 2-1966/2025 по исковому заявлению ФИО1 к САО «ВСК» о защите прав потребителя по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Первомайского районного суда г. Пензы от 31 октября 2025 г., которым постановлено:

Иск ФИО1 к САО «ВСК» о защите прав потребителей, взыскании неустойки и штрафа, удовлетворить.

Взыскать со САО «ВСК» в пользу ФИО1 неустойку в размере 195 270 (сто девяносто пять тысяч двести семьдесят) руб., штраф в соответствии со ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» в размере 32 600 (тридцать две тысячи шестьсот) руб.

Взыскать со САО «ВСК» в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 1 000 руб., почтовые расходы в размере 104 руб.

Взыскать с САО «ВСК» в бюджет города Пензы государственную пошлину в размере 6 858 (шесть тысяч восемьсот пятьдесят восемь) руб.

Проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к САО «ВСК» о защите прав потребителя.

Требования мотивировала тем, что 5 марта 2021 г. во вине водителя Т.., управлявшего транспортным средством Renault Logan р.з. №, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ей автомобиля LADA Largus р.з. №.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Т.. была застрахована в АО «<данные изъяты>», ее гражданская ответственность была застрахована по договору ОСАГО в САО «ВСК».

9 апреля 2021 г. она обратилась в свою страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения. Признав дорожно-транспортное происшествие страховым случаем, ответчик 27 апреля 2021 г. выдал ей направление на ремонт на станцию технического обслуживания ИП <данные изъяты>

13 августа 2021 г. СТОА был осуществлен восстановительный ремонт транспортного средства, о чем был составлен акт выполненных работ.

20 августа 2021 г. САО «ВСК» осуществило оплату счета СТОА в размере 140 380 руб. 65 коп.

Для оценки стоимости восстановительного ремонта последствий некачественного ремонта и неустраненных повреждений транспортного средства после дорожно-транспортного происшествия она обратилась к ИП <данные изъяты>. Согласно подготовленному им экспертному заключению от 30 июля 2021 г. № 53-21 стоимость восстановительного ремонта автомобиля LADA Largus р.з. Р 776 КВ/58 без учета износа составляет 107 700 руб.

20 сентября 2021 г. в адрес ответчика была направлена досудебная претензия, которая была оставлена без удовлетворения.

Решением финансового уполномоченного от 9 декабря 2021 г. с САО «ВСК» в ее пользу взыскано страховое возмещение в части стоимости устранения недостатков восстановительного ремонта в размере 65 200 руб., в удовлетворении требований о взыскании расходов на оплату услуг эксперта и на оплату услуг представителя отказано.

7 июля 2022 г. страховщик выплатил ей страховое возмещение по устранению недостатков восстановительного ремонта транспортного средства размере 65 200 руб.

19 августа 2025 г. ответчик дополнительно оплатил ей убытки за устранение недостатков некачественного ремонта транспортного средства в размере 63 800 руб.

Размер неустойки, подлежащей уплате страховщиком, за период с 8 июля 2022 г. по 19 августа 2025 г. составляет 371 314 руб. Поскольку ответчик ранее выплатил ей неустойку в размере 176 040 руб., с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 195 270 руб.

Просила взыскать с ответчика в свою пользу неустойку в размере 195 270 руб., штраф в размере 32 600 руб., почтовые расходы в размере 104 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

Первомайский районный суд г. Пензы постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе истец ФИО1 в лице представителя ФИО2, действующего на основании доверенности, просит об отмене решения в части взыскания с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 1 000 руб. и вынесении в указанной части нового решения, указывая на то, что в данном случае представитель направлял страховщику претензию, обращение к финансовому уполномоченному, составил и подал в суд исковое заявление, в связи с чем полагает, что требования о взыскании представительских расходов подлежали удовлетворению в полном объеме.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте его были извещены надлежащим образом.

На основании ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени судебного разбирательства, не является препятствием к рассмотрению дела в суде апелляционной инстанции.

Изучив материалы гражданского дела, проверив законность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Материалами дела установлено, что в результате ДТП, произошедшего 5 марта 2021 г. по вине водителя транспортного средства Renault Logan р.з. № Т.., был поврежден принадлежащий истцу автомобиль LADA Largus р.з. №.

Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в АО «<данные изъяты>».

Гражданская ответственность истца была застрахована в САО «ВСК».

9 апреля 2021 г. ФИО1 обратилась в САО «ВСК» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО.

Осмотрев транспортное средство ФИО1, 28 апреля 2021 г. САО «ВСК» направило в адрес истца направление на ремонт транспортного средства на станцию технического обслуживания автомобилей ИП <данные изъяты>.

30 апреля 2021 г. транспортное средство было передано на станцию технического обслуживания ИП <данные изъяты> для осуществления ремонта.

13 августа 2021 г. СТОА ИП <данные изъяты>. был осуществлен восстановительный ремонт автомобиля истца, о чем был составлен акт выполненных работ.

20 августа 2021 г. ответчик на основании выставленного СТОА счета произвел оплату ремонта автомобиля в размере 140 038 руб. 65 коп.

20 сентября 2021 г. в адрес САО «ВСК» от ФИО1 поступила претензия с требованием о возмещении расходов на устранение недостатков восстановительного ремонта транспортного средства, выплате неустойки, расходов на проведение независимой экспертизы, на оплату юридических услуг, компенсации морального вреда.

25 сентября 2021 г. ответчик после повторного осмотра транспортного средства уведомил истца о необходимости обратиться на СТОА для устранения недостатков восстановительного ремонта транспортного средства, приложив направление на СТОА ИП <данные изъяты>

Не согласившись с решением страховщика, ФИО1 обратилась к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании с САО «ВСК» страхового возмещения по устранению недостатков восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в сумме 107 700 руб., неустойки за нарушение срока осуществления восстановительного ремонта транспортного средства, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, расходов за проведение независимой экспертизы в размере 15 000 руб., расходов на оплату юридических услуг в размере 6 000 руб., компенсации морального вреда в размере 5 000 руб.

Решением финансового уполномоченного от 9 декабря 2021 г. № У-21-157794/5010-007 с САО «ВСК» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 65 200 руб., требования о взыскании неустойки, компенсации морального вреда оставлены без рассмотрения. В удовлетворении требований о взыскании расходов на проведение независимой экспертизы и расходов на оплату юридических услуг отказано.

Решением Первомайского районного суда г. Пензы от 24 февраля 2022 г., вступившим в законную силу, в удовлетворении заявления САО «ВСК» об отмене решения финансового уполномоченного от 9 декабря 2021 г. № У-21-157794/5010-007 отказано.

7 июля 2022 г. ответчик на основании указанного решения финансового уполномоченного выплатил истцу страховое возмещение в размере 65 200 руб.

11 июля 2025 г. истец обратилась к ответчику с претензией о выплате неустойки за период с 8 июля 2022 г. по дату фактического исполнения обязательств по выплате убытков в размере 63 800 руб., начисленную на сумму страхового возмещения в размере 65 200 руб., но не более 400 000 руб. суммы всех неустоек.

Письмом от 8 августа 2025 г. САО «ВСК» отказало ФИО1 в удовлетворении претензии.

Решением финансового уполномоченного от 10 сентября 2025 г. № У-25-101578/8020-003 рассмотрение обращения ФИО1 прекращено, поскольку требования заявителя ранее были рассмотрены решением Железнодорожного районного суда г. Пензы от 5 марта 2025 г., что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суд первой инстанции, установив, что 7 июля 2022 г. ответчик произвел ФИО1 выплату страхового возмещения на устранение недостатков некачественно проведенного ремонта транспортного средства в размере 65 200 руб., а также 19 августа 2025 г. дополнительно выплатил ей убытки в размере 63 800 руб. на основании решения Железнодорожного районного суда г. Пензы от 5 марта 2025 г., пришел к выводу о взыскании с САО «ВСК» в пользу истца неустойки за период с 8 июля 2022 г. по 19 августа 2025 г. в размере 176 040 руб. за вычетом ранее выплаченной страховщиком неустойки в сумме 195 270 руб., штрафа в размере 32 600 руб., не усмотрев оснований для снижения штрафных санкций на основании ст. 333 ГК РФ по заявлению ответчика, а также расходов по оплате услуг представителя в размере 1 000 руб. и почтовых расходов в размере 104 руб.

Проверяя судебное решение в пределах доводов апелляционной жалобы о несогласии с размером взысканных расходов на оплату услуг представителя, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе, расходы на оплату услуг представителя.

В соответствии с п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По общему правилу, установленному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов является установление факта несения участвующими в деле лицами расходов на оплату услуг представителя, обязанность доказать который лежит на них, как заявителях.

Взыскивая с ответчика в пользу истца расходы на оплату слуг представителя в размере 1 000 руб., суд учел объем оказанной представителем ФИО2 юридической помощи истцу, степень участия представителя в судебных заседаниях, сложность рассматриваемого дела, а также принцип разумности и справедливости.

При этом в нарушение приведенных норм процессуального права суд документальное подтверждение фактически понесенных расходов на оплату услуг представителя не проверил.

Материалами дела подтверждается, что представителем истца ФИО2 были составлены исковое заявление, расчет процентов по задолженности, возникшей 8 июля 2022 г., а также претензия от 11 июля 2025 г., направленная в адрес САО «ВСК» о взыскании в пользу ФИО1 неустойки.

Истцом в материалы дела представлены договор на оказание услуг по представлению интересов заказчика, заключенный ею с ФИО2 10 ноября 2025 г., и договор-расписка от 10 ноября 2025 г., из которого следует, что ФИО1 представителю были переданы денежные средства в размере 20 000 руб. за представление ее интересов в суде первой инстанции. Оплата за оказанные услуги была получена представителем 10 ноября 2025 г., в то время как обжалуемое решение судом было постановлено 31 октября 2025 г.

Поскольку судебная коллегия проверяет законность решения суда на момент его принятия, а на дату вынесения судом решения истцом доказательств, подтверждающих факт несения им расходов на оплату услуг представителя по настоящему представлено не было, расчет между истцом и представителем по договору в то время произведен еще не был, оснований для изменения решения суда в части размера представительских расходов по доводам апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не находит.

В то же время, учитывая, что процессуальное законодательство не предусматривает возможности ухудшения положения лица, подавшего жалобу, и ограничивает судебную проверку суда апелляционной инстанции пределами доводов жалобы, судебная коллегия не может ухудшить положение апеллянта и отменить решение суда о взыскании в его ползу представительских расходов в отсутствие документального подтверждения их несения.

В остальной части решение суда не обжалуется, в связи с чем предметом оценки судебной коллегии в силу положений ст. 327.1 ГПК РФ не является.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Первомайского районного суда г. Пензы от 31 октября 2025 г. оставить без изменения, апелляционной жалобе ФИО1 – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 31 марта 2026 г.

Председательствующий -

Судьи -