Решение № 2-1530/2024 2-1530/2024~М-1071/2024 М-1071/2024 от 15 сентября 2024 г. по делу № 2-1530/2024

Дело № 2-1530/2024

УИД 42RS0015-01-2024-001892-78


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 сентября 2024 года г. Новокузнецк

Заводской районный суд гор. Новокузнецка Кемеровской области в составе председательствующего судьи Ермоленко О.А.,

при секретаре судебного заседания Ямлихановой О.В.,

с участием старшего помощника прокурора Забелова С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Пермского района Пермского края в защиту ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Пермского района Пермского края в интересах ФИО1 обратился в суд с иском, в котором просит взыскать с ФИО2 сумму неосновательного обогащения в размере 398 000 руб. в пользу ФИО1

Требования мотивирует тем, что в период времени с 10.05.2023 по 10.06.2023 неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, путем обмана и злоупотребления доверием, в ходе телефонного разговора, представившись сотрудником правоохранительных органов, завладело денежными средствами ФИО1, причинив материальный ущерб в особо крупном размере в сумме 3 220 000 рублей, который является для него значительным.

По данному факту отделом МВД России «...» 14.06.2023 возбуждено уголовное дело №.

Впоследствии ФИО1 признан по указанному уголовному делу потерпевшим.

Вышесказанными обстоятельствами и материалами уголовного дела подтверждено отсутствие у ответчика ФИО2 каких-либо законных оснований для получения от истца денежных средств в силу договора или иного обязательства. Получение ответчиком денежных средств в сумме 398 000 руб. является неосновательным обогащением и подлежит возврату истцу, основания для освобождения от возврата денежных средств, предусмотренные ст. 1109 ГК РФ, отсутствуют, так как денежные средства были перечислены не по воле истца, что подтверждается возбуждением уголовного дела.

ФИО1 обратился в прокуратуру с заявлением о защите его прав в порядке статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и взыскании в его пользу неосновательного обогащения.

Представитель истца старший помощник прокурора Заводского района г.Новокузнецка Забелов С.В., действующий на основании поручения, в судебном заседании на удовлетворении заявленных требований, настаивал, дал пояснения аналогичные доводам, изложенным в иске.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте проведения судебного заседания, о причине неявки не сообщил.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился извещен надлежащим образом о дате, времени и месте проведения судебного заседания, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании 23.08.2024 ФИО2 против заявленных требований не возражал, суду пояснил, что истец ему не знаком, никаких договорных отношений между ними не было, в ... он никогда не был. Карты С. у него нет уже давно, она утеряна. Но в банк с заявлением об утере банковской карты не обращался, не блокировал её. Понимает, что я должен нести ответственность, потому что он владелец этой карты. Открывал эту карту в «С.» для начисления стипендии. Потерял карту около 1,5 лет назад. Согласен выплачивать заявленную в иске сумму.

Выслушав представителя истца, изучив письменные материалы дела, суд считает, что приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и интересов гражданина, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в ГК РФ.

При установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из буквального толкования данной нормы права следует, что независимо от поведения приобретателя (в т.ч. неправомерного), потерпевшего или третьих лиц главным остается факт перехода имущества лицу без оснований, указанных в ст.1102 ГК РФ, т.е. отсутствие закона, иного нормативного акта, сделки; при этом под приобретением имущества понимается не только переход в собственность приобретателя этого имущества, но и фактическое владение, пользование и распоряжение им.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу указанной нормы, для подтверждения факта возникновения обязательства из неосновательного обогащения должна быть установлена совокупность следующих обстоятельств: сбережение имущества (неосновательное обогащение) на стороне приобретателя; возникновение убытков на стороне потерпевшего, являющихся источником обогащения приобретателя (обогащение за счет потерпевшего); отсутствие надлежащего правового основания для наступления указанных имущественных последствий.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне подлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Из материалов дела следует, что на основании заявления ФИО1 о хищении денежных средств в размере 3 220 000 руб., в ОМВД России «...» возбуждено уголовное дело № в отношении неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, ФИО1 признан потерпевшим (л.д. 9-17) допрошен по обстоятельствам дела, что подтверждается протоколом допроса от 14.06.2023 (л.д. 19 – 23).

В ходе предварительного следствия установлено, что в период с 10.05.2023 по 10.06.2023 неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, путем обмана и злоупотребления доверием, в ходе телефонного разговора, представившись сотрудником правоохранительных органов, завладело денежными средствами ФИО1, причинив материальный ущерб в особо крупном размере в сумме 3 220 000 рублей, который является для него значительным.

14.08.2023 предварительное следствие по уголовному делу № приостановлено в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ (л.д. 30).

В ходе расследования получены сведения о движении похищенных денежных средств.

10.05.2023 между О. и ФИО1 заключен договор потребительского кредита на сумму ... на срок дата (л.д. 24-25, 26-28), согласно которому ему выдана банковская карта № (счет заемщика №, номер СКС заемщика (при наличии) № (л.д. 29).

Из чеков А, следует, что 10.05.2023 денежные средства в сумме 90 000 руб., 88 000 руб., 105 000 руб., 115 000 руб. были внесены на карту № (л.д. 31).

В соответствии с ответом на запрос от А. следует, что банковская карта № номер счета № была открыта на имя ФИО2 (л.д.38-39).

В соответствии с выпиской по счету №, открытому на имя ФИО2, 10.05.2023 ему были перечислены денежные средства в сумме 398 000 руб. (90 000 руб., 88 000 руб., 105 000 руб., 115 000 руб.) (л.д. 32-37).

В силу п. 1 ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Статьей 854 ГК РФ предусмотрено, что списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

Согласно пункту 4 статьи 847 ГК РФ договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и другими документами с использованием в них аналогов собственноручной подписи, кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.

Правовое регулирование электронных средств платежа осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 27.06.2011 № 161-ФЗ «О национальной платежной системе».

По правилам выпуска и обслуживания банковских карт, карта является собственностью банка и дается владельцу во временное пользование. Передача карты в руки третьих лиц и предоставление сведений о ПИН-кодах категорически запрещены условиями договора, заключенного между банком и клиентом. Персональную ответственность по операциям с картой несет владелец карты. Таким образом, при передаче банковской карты третьему лицу все негативные последствия по совершенным банковским операциям возложены на лицо, на чье имя выдана банковская карта.

Согласно пункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Таким образом, юридически значимыми и подлежащими установлению при взыскании неосновательного обогащения является разрешении вопроса о том, на какие цели, и каком правовом основании передавались денежные средства ФИО2 от ФИО1, было ли волеизъявление истца направлено на безвозмездное одарение ответчика денежными средствами.

Бремя доказывания этих обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, должно быть возложено на ответчика в силу требований пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, как на приобретателей имущества (денежных средств).

Из материалов дела, а также из пояснений ответчика в судебном заседании установлено, что договорные отношения между ФИО1 и ФИО3, в силу которых ФИО1 был бы обязан перечислить последнему денежные средства, отсутствуют. Таким образом, именно на ФИО2 лежит ответственность за все неблагоприятные последствия совершенных действий, в связи с чем, с него следует взыскать в пользу ФИО1 денежные средства в размере 398 000 рублей.

По настоящее время ответчик удерживает полученные от ФИО1 денежные средства в сумме 398 000 руб., что свидетельствует о неосновательном обогащении ответчика за счет другого лица - истца.

Данных, опровергающих указанные факты, подтвержденные относимыми и допустимыми доказательствами, в материалах дела не имеется, стороной ответчика суду не представлено.

Не представлено и доказательств, свидетельствующих о том, что спорная денежная сумма была передана истцом ответчику бескорыстно, на благотворительной основе, как и в отношении других оснований, закрепленных в ст. 1109 ГК РФ.

С учетом приведенных норм материального права, указанных выше фактических данных, суд приходит к выводу о том, что удерживаемые ответчиком полученные от истца денежные средства являются неосновательным обогащением.

Поскольку обстоятельств, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ не установлено, ответчиком не заявлено, указанная сумма, подлежит взысканию в пользу ФИО1 с ответчика.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец при подаче в суд данного иска имущественного характера от оплаты госпошлины был освобожден, с ответчика, не освобожденного от оплаты госпошлины, подлежит взысканию в доход местного бюджета госпошлина с учетом размера удовлетворенных исковых требований в размере 7180 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2, дата года рождения, уроженца ... (паспорт №) в пользу ФИО1, дата года рождения, (паспорт №) сумму неосновательного обогащения в размере 398 000 рублей.

Взыскать с ФИО2, дата года рождения, уроженца ... (паспорт №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7180 рублей.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд через Заводской районный суд г. Новокузнецка в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме – 23.09.2024 года.

Судья О.А. Ермоленко