Решение № 2-1269/2017 2-18/2018 2-18/2018 (2-1269/2017;) ~ М-1096/2017 М-1096/2017 от 15 февраля 2018 г. по делу № 2-1269/2017

Дело № 2-18/2018


Решение

Именем Российской Федерации

16 февраля 2018 года г. Саров

Саровский городской суд Нижегородской области в составе

председательствующего судьи А.Л. Тарасова,

при секретаре Г.В. Швечковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу Страховая компания «Российская государственная страховая компания» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, пени за нарушение срока выплаты страхового возмещения, штрафа и компенсации морального вреда,

Установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, пени за нарушение срока выплаты страхового возмещения, штрафа и компенсации морального вреда. Свои требования истица мотивировала тем, что 20 сентября 2016 года в 22 часа 40 минут на улице ... в районе дома № ... в г. Сарове произошло дорожно-транспортное происшествие: ФИО2, управляя собственным автомобилем Chevrolet Klan, регистрационный номер №, нарушила требования п. 13.9 Правил дорожного движения и совершила столкновение с принадлежащим истцу автомобилем Nissan Rnessa, государственный номер №, 2010 года выпуска под управлением ГДВ. В результате столкновения принадлежащий истице автомобиль был поврежден.

Обстоятельства ДТП и вина ФИО2 в причинении вреда имуществу истицы подтверждаются справкой о ДТП от 27 сентября 2016 года, решением по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенным в отношении ГДВ от 9 ноября 2016 года, а также иными материалами проверки, проведенной по факту ДТП сотрудниками ОГИБДД МУ МВД России по ЗАТО г. Саров.

В отношении автомобиля Chevrolet Klan, регистрационный номер №, которым в момент ДТП управляла ФИО2, с ЗАО «МАКС» был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В отношении принадлежащего истице автомобиля Nissan Rnessa, государственный номер №, 2010 года выпуска от 16 мая 2016 года был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Вид и характер повреждений, причиненных автомобилю истицы, описаны в справке о ДТП и в акте осмотра транспортного средства, который был составлен экспертом-техником ИП БАГ 30 декабря 2016 года.

Общий размер убытков, причиненных истице по вине ФИО2, составил 105646 рублей, которые включают сумму восстановительных расходов на ремонт автомобиля. Истица просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в её пользу в счет страхового возмещения 105646 рублей, в счет пени 201783 рубля 86 копеек, пени за нарушение срока выплаты страхового возмещения, начисленные на сумму долга за период с 20 июля 2017 года по день уплаты долга, 52823 рубля в счет штрафа, 1000 рублей в счет компенсации морального вреда, 437 рублей 49 копеек в счет возмещения почтовых расходов, 5000 рублей в счет возмещения расходов по оплате услуг эксперта, 4000 рублей в счет возмещения расходов по оплате услуг адвоката.

В судебное заседание истица ФИО1 не явилась, о дате и месте рассмотрения гражданского дела извещена надлежащим образом, что подтверждается имеющейся в материалах дела телеграммой.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» также не явился в судебное заседание, о дате и месте рассмотрения гражданского дела извещен надлежащим образом, что также подтверждается имеющейся в материалах дела телеграммой. Ранее суду были представлены возражения на исковое заявление, в которых представитель ответчика указал, что истице отказано в выплате, поскольку виновник установлен не был. В рассматриваемом случае ПАО СК «Росгосстрах» права истицы не нарушал, поскольку не имел возможности их удовлетворить в добровольном порядке. В случае удовлетворения исковых требований, представитель ответчика просит применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер взыскиваемого штрафа и неустойки, а также снизить размер судебных расходов.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате и месте рассмотрения гражданского дела извещена надлежащим образом.

В силу положений ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело без участия лиц, не явившихся в судебное заседание.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом "б" статьи 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в новой редакции) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч руб.

Судом установлено, что 20 сентября 2016 года в 22 часа 40 минут на улице ..., в районе дома № ... в г. Сарове произошло дорожно-транспортное происшествие: ФИО2, управляя собственным автомобилем Chevrolet Klan, регистрационный номер №, нарушила требования п. 13.9 Правил дорожного движения и совершила столкновение с принадлежащим истцу автомобилем Nissan Rnessa, государственный номер №, 2010 года выпуска под управлением ГДВ. В результате столкновения принадлежащий истице автомобиль был поврежден.

Обстоятельства ДТП и вина ФИО2 в причинении вреда имуществу истицы подтверждаются справкой о ДТП от 27 сентября 2016 года, решением по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенным в отношении ГДВ от 9 ноября 2016 года, а также иными материалами проверки, проведенной по факту ДТП сотрудниками ОГИБДД МУ МВД России по ЗАТО г. Саров. Из представленного материала проверки по факту ДТП следует, что ДТП произошло на перекрестке равнозначных дорого, водитель ГДВ был привлечен к административной ответственности необоснованно, поскольку ПДД РФ ГДВ не нарушал. Доказательством того, что перекресток, на котором произошло ДТП, является перекрестком равнозначных дорог служит ответ заместителя главы Администрации- директора Департамента городского хозяйства Администрации г. Саров, из содержания которого следует, что участок дороги, ведущий от автомобильной дороги общего пользования местного значения- улица Димитрова в северном направлении между домами 55 и 57/1 является автомобильной дорогой общего пользования местного значения- переулок Рабочий идентификационный номер 22-503 ОП МГ 125.

Согласно п. 13.11 ПДД РФ на перекрестке равнозначных дорог водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся справа.

При таком положении, поскольку водитель ФИО2, управляя транспортным средством по отношению к транспортному средству, которым управлял ГДВ, находилась с левой стороны, на перекрестке равнозначных дорог должна была выполнить требования п. 13.11 ПДД РФ и уступить дорогу транспортному средству под управлением ГДВ. Между тем, ПЕН указанные требования ПДД РФ не выполнила, в связи с чем, произошло столкновение транспортных средств. В рассматриваемой дорожной ситуации суд признает виновником ДТП исходя из представленного материала проверки ПЕН.

В отношении автомобиля Chevrolet Klan, регистрационный номер №, которым в момент ДТП управляла ФИО2, с ЗАО «МАКС» был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В отношении принадлежащего истице автомобиля Nissan Rnessa, государственный номер №, 2010 года выпуска от 16 мая 2016 года был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

7 декабря 2017 года истица обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив необходимые документы.

ПАО СК «Росгосстрах», получив заявление истицы, в выплате страхового возмещения отказало.

Согласно отчету № 301216/08 о величине восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, выполненного ИП БАГ, величина восстановительного ремонта с учётом износа составляет 105646 рублей.

Таким образом, ПАО СК «Росгосстрах», по мнению истицы, должно выплатить ей страховое возмещение в сумме 105646 рублей.

В ходе разбирательства по делу, по ходатайству стороны ответчика, судом по делу проведена товароведческая экспертиза. По результатам экспертизы подготовлено заключение. Так, согласно заключению ООО «Приволжская экспертная компания», комплекс повреждений транспортного средства Nissan Rnessa, государственный номер №, соответствует заявленным обстоятельствам их образования, дорожно-транспортному происшествию от 20.09.2016 года. Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля Nissan Rnessa, государственный номер № по факту ДТП от 20.09.2016 года, составляет 91383 рубля.

Приведенное экспертное заключение содержит подробное описание проведенного исследования со ссылкой на учтенные данные при его производстве документы с анализом, представленных в распоряжение эксперта материалов гражданского дела. Выводы эксперта последовательны, квалификация и уровень знаний эксперта у суда сомнений не вызывает.

Кроме того, эксперт в установленном законом порядке предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомого ложного заключения. Указанное заключение экспертизы соответствует требованиям ст. 55, 86 ГПК РФ, основано на имеющихся в материалах гражданского дела документах.

Также суд отмечает, что стороны по делу ходатайств о назначении повторной, дополнительной экспертизы в ходе разбирательства не заявили, заключение судебной экспертизы не оспорили.

При таких обстоятельствах, суд находит полученное в рамках проведения судебной экспертизы исследование, допустимым доказательством по делу, оснований не доверять которому у суда не имеется.

Определяя размер убытков, причиненных истице, суд руководствуется заключением ООО «Приволжская экспертная компания».

В этой связи, требование истицы ФИО1 о взыскании страхового возмещения, подлежит частичному удовлетворению, страховое возмещение составит 91383 рубля.

Подлежит удовлетворению и требование истицы к страховой компании о компенсации морального вреда.

Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" предусмотрено, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы 3 Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации ( статьи 8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей ( статьи 13), о возмещении вреда( статьи 14), о компенсации морального вреда( статьи 15), об альтернативной подсудности ( пункта 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины ( пункта 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Принимая во внимание, что страховая компания в установленный законом срок не выплатила истице страховое в полном объёме, в том числе и обоснованность заявленных истицей требований, степень нравственных страданий, связанных с обращениями к ответчику, суд находит требование о компенсации морального вреда подлежащим удовлетворению в размере 500 рублей.

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки исходя из 1 % от невыплаченной суммы страхового возмещения в размере 105646 рублей за каждый день просрочки, начиная с 10.01.2017 года по день уплаты долга. Суд определяет заявленную к взысканию неустойку, начиная с 10.01.2017 года по 16.02.2018 года (412 дней) исходя из суммы 91383 рублей х 1 % х 412 дней = 376497 рублей 96 копеек.

Учитывая, что представителем ПАО СК «Росгосстрах» в ходе рассмотрения настоящего спора заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ, суд, принимая во внимание период просроченного обязательства по выплате страхового возмещения, требования разумности, длительность проведения судебной экспертизы по делу, с учётом соблюдения баланса прав участников спорных правоотношений, уменьшает заявленную ко взысканию неустойку до 20000 рублей. При этом, суд отмечает, что взыскание неустойки в большем размере, будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушителя, и придаст правовой природе неустойки не компенсационный, а карательный характер.

Подлежит удовлетворению и требование истца о взыскании неустойки за период, начиная с 16 февраля 2018 года по день уплаты долга в виду следующего.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истицы, помимо неустойки за период с 10.01.2017 по 16.02.2018, уменьшенной судом до 20000 рублей, подлежит взысканию неустойка за период с 17.02.2018 по день фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения (включая день выплаты) из расчета 91383 рубля (сумма невыплаченного страхового возмещения) 1% = 913 рублей 83 копейки за каждый день просрочки исполнения обязательства.

При этом, в силу п. 6 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Указанная неустойка в общей сумме с неустойкой за период 10.01.2017 по 16.02.2018 составила 376497 рублей 96 копеек, не может превышать 400000 руб., таким образом, не может составить более 400000 - 376497 рублей 96 копеек = 23502 рубля 4 копейки.

При таком положении, с ответчика в пользу истицы, помимо неустойки за период с 10.01.2017 по 16.02.2018, подлежит взысканию неустойка за период с 17.02.2018 по день фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения (включая день выплаты) из расчета 91383 рубля (сумма страхового возмещения) Х 1% =913 рублей 83 копейки за каждый день просрочки исполнения обязательства.

При этом, в силу п. 6 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Указанная неустойка в общей сумме с неустойкой за период 10.01.2017 по 16.02.2018 в сумме 376497 рублей 96 копеек, не может превышать 400000 рублей, таким образом, не может составить более 400000 - 376497 рублей 96 копеек = 23502 рублей 4 копеек.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица - об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Как следует из разъяснений Верховного Суда РФ, содержащихся в п. 63 постановления Пленума от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Установлено, что выплата страхового возмещения истцу в добровольном порядке не осуществлена. В этой связи, с учётом положений постановления Пленума от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", оснований для освобождения ответчика от взыскания штрафа в пользу истицы, у суда не имеется. Размер штрафа составит 91383 рубля/2 = 45691 рубль 50 копеек.

Согласно ст. <...> ГПК РФ с ответчика в пользу истицы подлежат взысканию судебные расходы.

Согласно представленным документам истица понесла расходы по оплате почтовых услуг в сумме 437 рублей 49 копеек, расходы по оплате услуг оценщика в сумме 5000 рублей. Понесенные расходы подтверждаются представленными документами, являются обоснованными и подлежат взысканию со страховой компании ПАО СК «Росгосстрах».

Расходы по оплате услуг адвоката за составление искового заявления в сумме 4000 рублей суд находит завышенными. Уменьшая заявленный размер юридических расходов, суд принимает во внимание ходатайство стороны ответчика о таком уменьшении, небольшую сложность дела, а также требования и разумности и справедливости и определяет к взысканию 1000 рублей.

Оснований для применения положений п. 1 ст. 10 ГК РФ, суд не усматривает, осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав, судом в действиях истицы не установлено.

Из материалов дела не следует, что первоначальные требования истицы о взыскании страхового возмещения в большем размере на основании досудебной оценки носили недобросовестный характер и имели целью причинить вред ответчику. Более того, судебная экспертиза подтвердила обоснованность требований истицы о взыскании доплаты страхового возмещения.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика ПАО СК «Росгосстра» в доход бюджета города Саров подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4641 рубль 49 копеек, от уплаты которой истица была освобождена.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования ФИО1 к публичному акционерному обществу Страховая компания «Российская государственная страховая компания» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, пени за нарушение срока выплаты страхового возмещения, штрафа и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1 в счет страхового возмещения 91383 рубля, в счет штрафа 45691 рубль 50 копеек, в счет неустойки 20000 рублей, неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период, начиная с 17 февраля 2018 года по день фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения в размере 913 рублей 83 копеек за каждый день просрочки, но не более 23502 рубля 4 копеек, в счет компенсации морального вреда 500 рублей, в счет оплаты почтовых услуг 437 рублей 49 копеек, в счет оплаты юридических услуг 1000 рублей.

Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в доход бюджета города Саров государственную пошлину в сумме 4641 рубль 49 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Саровский городской суд в течение месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме.

Решение составлено в окончательной форме 21 февраля 2018 года.

Судья ... А.Л. Тарасов

...

...

...