Апелляционное определение № 13-13/2026 33-292/2026 от 10 марта 2026 г.

Председательствующий – ФИО4 Дело №

номер дела в суде первой инстанции 2-645/2025

номер материала 13-13/2026

УИД 02RS0№-09

номер строки в статистическом отчете 2.219


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 марта 2026 года <адрес>

Судья Верховного Суда Республики Алтай ФИО7, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО5, рассмотрела в судебном заседании дело по частной жалобе представителя ФИО3 – ФИО2 на определение Майминского районного суда Республики Алтай от <дата>, которым

заявление ФИО3 о взыскании судебных расходов удовлетворено частично.

Взысканы с ФИО1, <дата> года рождения, (паспорт гражданина Российской Федерации серии № №), в пользу ФИО3, <дата> года рождения, (паспорт гражданина Российской Федерации серии № №), расходы на оплату юридических услуг в размере 20000 рублей.

В удовлетворении требований ФИО3 о взыскании с ФИО1 расходов на оплату юридических услуг в размере 30000 рублей отказано,

УСТАНОВИЛ:

Решением Майминского районного суда Республики Алтай от <дата> в рамках гражданского дела № года исковые требования ФИО3 к ФИО6, ФИО1 о признании действий незаконными, запрете совершения определенных действий, возложении обязанности, взыскании компенсации морального вреда оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай от <дата> вышеуказанное решение отменено в части, в указанной части принято новое решение о частичном удовлетворении исковых требований ФИО3

ФИО3 обратилась в суд с заявлением о взыскании с ФИО1 судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 50 000 рублей, указывая, что в ходе рассмотрения гражданского дела ею были понесены издержки в виде оплаты юридических услуг. Так, <дата> она заключила договор поручения с ФИО2, предусматривающий подготовку, подачу в суд искового заявления, представительство в суде. Стоимость договора составила 50000 рублей, которую она оплатила в полном объеме.

Суд вынес вышеуказанное определение, с которым не согласился представитель ФИО3 - ФИО2 В обоснование доводов жалобы указывает, что в соответствии с условиями договора поручения поверенный от имени доверителя и по его поручению оказывает услуги в рамках гражданского законодательства по обращению в суд в защиту нарушенных прав доверителя по демонтажу видеокамеры (камер) наружного наблюдения соседнего дома, по недопущению распространения фото и видео материалов; поверенный выполняет следующие поручения: знакомится с материалами и документами, устно консультирует доверителя, готовит и подает исковое заявление, при необходимости заявления, возражения, ходатайства, представляет интересы доверителя в суде первой и апелляционной инстанций, при необходимости знакомится с материалами дела. Согласно расписке представителем получена наличными денежная сумма в размере 50000 рублей. Представителем выполнена следующая работа: подготовлено исковое заявление, <дата>, <дата> – произведено участие в судебных заседаниях суда первой инстанции, <дата> – произведено участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции. В соответствии с Постановлением по вопросам определения минимального размера вознаграждения при заключении соглашений на оказание юридической помощи адвокатами, состоящими в Палате адвокатов Республики Алтай, утвержденной <дата>, участие адвоката в суде первой инстанции за 1 судодень гражданское судопроизводство – от 10000 рублей. Представитель принимал участие в судебных заседаниях 4 раза (<дата>, <дата> в 9 ч. 00 мин., <дата> в 15 ч. 30 мин, <дата>). Таким образом, даже без учета иных обстоятельств (подготовка искового заявления, проведенных консультаций, подготовка и подача апелляционной жалобы) расходы на оплату услуг представителя подлежат возмещению в размере не менее 40000 рублей.

В соответствии с ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем, информация о движении настоящего гражданского дела размещена на официальном сайте Верховного Суда Республики Алтай (http://vs.ralt.sudrf.ru/).

Изучив материалы дела, проверив определение суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, судья суда апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

В силуч. 1 ст. 98ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны всепонесенныепо делусудебные расходы, за исключением случаев, предусмотренныхчастью второй статьи 96настоящего Кодекса.

Лицо, заявляющее овзыскании судебныхиздержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесеннымиуказанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещениисудебныхиздержек (ч. 1 ст. 56ГПК РФ ип. 10постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> №).

Процессуальное законодательство не ограничивает право суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещениисудебных издержек в соответствии сч. 1 ст. 67ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии сч. 1 ст. 94ГПК РФ к издержкам, связанным срассмотрением дела, относятся, в числе прочего, расходына оплату услуг представителя.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, в производстве Майминского районного суда Республики Алтай находилось гражданское дело № по исковому заявлению ФИО3 к ФИО6, ФИО1 о запрете распространения информации, взыскании компенсации морального вреда.

Решением Майминского районного суда Республики Алтай от <дата> исковые требования ФИО3 к ФИО6, ФИО1 о признании незаконными действий ФИО1 по фото- и видео- фиксации жилого дома и земельного участка ФИО3 в <адрес>, <адрес> А, запрете производить любую фото и видео фиксацию жилого дома и земельного участка в <адрес>, <адрес>, <адрес> А, принадлежащих истцу, о понуждении ФИО6 своими силами и за свой счет демонтировать камеру видеонаблюдения на жилом доме, расположенном в <адрес>, <адрес>, о солидарном взыскании компенсации морального вреда, в размере 50000 рублей, оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай от <дата> вышеуказанное решение отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО1 о признании незаконными действий ФИО1 по произведению фото- и видео-фиксации жилого дома и земельного участка, принадлежащих ФИО3, запрете производить любую фото и видео фиксацию жилого дома и земельного участка, принадлежащих ФИО3, взыскании компенсации морального вреда. Принято в указанной части новое решение, которым исковые требования ФИО3 к ФИО6, ФИО1 о признании действий по произведению фото- и видео-фиксации жилого дома и земельного участка, о запрете производить любую фото и видео фиксацию жилого дома и земельного участка, взыскании компенсации морального вреда удовлетворены частично. Признаны незаконными действия ФИО1 по произведению фото- и видео-фиксации жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, <адрес>, принадлежащих ФИО3 Запрещено ФИО1 (паспорт 8424 №) производить любую фото- и видео-фиксацию жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, <адрес> принадлежащих ФИО3 Взыскана с ФИО1 (паспорт № №) в пользу ФИО3 (паспорт № №) компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей. В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО6 о взыскании морального вреда отказано. В остальной части решение оставлено без изменения.

В ходе рассмотрения вышеуказанного дела интересы ФИО3 представлял ФИО2 на основании доверенности от <дата> № <адрес>.

ФИО3 в лице представителя ФИО2 обратилась в суд с заявлением о взыскании с ФИО1 в пользу истца судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 50000 рублей.

В подтверждение факта понесенных расходов представлены договор поручения от <дата>, расписка о получении денежных средств от <дата>.

Из договора поручения от <дата>, заключенного между ФИО3 (доверитель) и ФИО2 (поверенный) следует, что поверенный от имени доверителя и по его поручению оказывает услуги в рамках гражданского законодательства по обращению в суд в защиту нарушенных прав доверителя по демонтажу видеокамеры (камер) наружного наблюдения соседнего дома (относительно доверителя), а также по недопущению распространения фото и видео материалов; поверенный в рамках настоящего договора выполняет следующие поручения: знакомится с материалами и документами, представленными доверителем, устно консультирует доверителя по имеющимся материалам и действующему законодательству, готовит и подает исковое заявление, при необходимости заявления, возражения, ходатайства, представляет интересы доверителя в суде первой и апелляционной инстанций, при необходимости знакомится с материалами дела в суде по указанному делу; доверитель обязан, в том числе, оплатить выполненные поверенным услуги в соответствии с условиями настоящего договора (п. 1.1, 2.1 договора).

Общая стоимость услуг составляет 50000 рублей. Доверитель обязуется не позднее одного рабочего дня с момента подписания настоящего договора произвести оплату (п. 4.1 договора).

Согласно расписки от <дата>, ФИО2 получил наличными денежными средствами 50000 рублей от ФИО3 в качестве оплаты по договору поручения б/н от <дата> по оказанию услуг в рамках гражданского законодательства по обращению в суд в защиту нарушенных прав доверителя по демонтажу видеокамеры (камер) наружного наблюдения соседнего дома (относительно доверителя), а также по недопущению распространения фото и видео материалов.

Разрешая заявленные требования и взыскивая в пользу ФИО3 судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 20000 рублей, суд первой инстанции исходил из объема проделанной представителем работы (непосредственное участие в трех судебных заседаниях <дата>, <дата>, <дата>, составление искового заявления), категорию и сложность спора, продолжительность рассмотрения дела и степень участия представителя, учел результат разрешения спора, а также принципы разумности и справедливости.

Судебная коллегия оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции не находит, полагая их основанными на законе, мотивированными в судебном акте и подтвержденными представленными доказательствами, которым судом дана надлежащая оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ч.1).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ).

В данном случае заявленные ФИО3 требования о признании действий по произведению фото- и видео-фиксации жилого дома и земельного участка, о запрете производить любую фото и видео фиксацию жилого дома и земельного участка, взыскании компенсации морального вреда удовлетворены частично. Соответственно, размер возмещения расходов на оплату услуг представителя должен осуществляться в соответствии с требованиям о пропорциональности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, в своих определениях, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. (Определения от <дата> N 1648-О, от <дата> N 1666-О, от <дата> N 982-О и др.).

При этом, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором. Суд не вправе вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов, на что обращено внимание в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

В пункте 13 указанного Постановления разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность и характер, рассматриваемого спора, категорию дела, объем доказательной базы по данному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела и другие обстоятельства.

Разумность размеров, как категория оценочная, определяется индивидуально с учетом особенностей конкретного дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от <дата> №-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

С учетом приведенной правовой позиции, принимая во внимание положения ст. ст.98, 100 ГПК РФ, объем права, получившего защиту и его значимость, конкретные обстоятельства дела, при которых рассмотрено гражданское дело с участием представителя в трех судебных заседаниях, их продолжительность, учитывая категорию спора, возражения ответчика о чрезмерности заявленных представительских расходов, учитывая материальное положение и состояние беременности ответчика, необходимость соблюдения баланса сторон, суд обоснованно определил размер судебных расходов на оплату юридических услуг в сумме 20 000 рублей.

Довод представителя ФИО3 - ФИО2 о том, что в соответствии с Постановлением по вопросам определения минимального размера вознаграждения при заключении соглашений на оказание юридической помощи адвокатами, состоящими в Палате адвокатов Республики Алтай, оплата услуг представителя должна составлять не менее 40000 рублей, не обоснован и на правильность выводов суда первой инстанции не влияет.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату юридических услуг в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требований ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Иного принципа данная статья закона не содержит.

При разрешении настоящего спора судом правомерно учтены все юридически значимые обстоятельства, установлен баланс между правами лиц, участвующих в деле, принципы разумности и справедливости.

Суд апелляционной инстанции полагает, что судом нижестоящей инстанции вышеприведенные требования закона и разъяснения по их применению Пленума Верховного Суда Российской Федерации выполнены, юридически значимые обстоятельства по делу установлены полно и правильно, в полной мере учтены все критерии определения размера судебных расходов на оплату юридических услуг, исходя из конкретных обстоятельств дела, на основании имеющихся в деле и исследованных доказательств, которым судом была дана отвечающая требованиям статьи 67 ГПК РФ оценка.

Несогласие заявителя жалобы с размером присужденных издержек на оплату юридических услуг, направленное на переоценку доказательств и выражающее субъективное отношение к категории справедливости и разумности, основанием для изменения обжалуемого судебного акта в апелляционном порядке служить не может.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судья апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Майминского районного суда Республики Алтай от <дата> оставить без изменения, частную жалобу представителя ФИО3 – ФИО2 - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу судебного постановления в порядке, предусмотренном главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Судья ФИО7