Апелляционное постановление № 22-1963/2024 22К-1963/2024 от 4 апреля 2024 г. по делу № 3/2-84/2024

Судья: Кашимовский А.Е. дело № 22-1963/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток «05» апреля 2024 года

<адрес>вой суд в составе:

председательствующего судьи Сабашнюка А.Л.,

при ведение протокола помощником судьи Дылейко Н.П.,

с участием:

прокурора Хафоевой Г.Б.,

обвиняемого ФИО1 в режиме видеоконференц-связи,

защитника - адвоката Гончаренко А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника - адвоката Недашковской Я.М. в интересах обвиняемого ФИО1 на постановление Советского районного суда <адрес> края от 21 марта 2024 года, которым ходатайство следователя удовлетворено.

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 01 сутки, то есть по ДД.ММ.ГГГГ.

В удовлетворении ходатайства ФИО1 и его защитника об изменении меры пресечения на домашний арест отказано.

Заслушав доклад судьи Сабашнюка А.Л., выслушав выступление защитника - адвоката Гончаренко А.А. и обвиняемого ФИО1, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Хафоевой Г.Б., полагавшей постановление подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

ДД.ММ.ГГГГ отделом по расследованию преступлений, совершаемых на территории <адрес> СУ УМВД России по <адрес> возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело передано по подследственности в следственный отдел по <адрес> СУ СК России по ПК для организации дальнейшего расследования.

ДД.ММ.ГГГГ срок предварительного следствия по уголовному делу продлен заместителем руководителя следственного органа до 09 месяцев 00 суток, то есть по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 50 минут в порядке ст. 91.92 УПК РФ по подозрению в совершении данного преступления задержан ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ Советским районным судом <адрес> в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, впоследствии срок содержания под стражей был продлен до 03 месяцев 02 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ обжалуемым постановлением обвиняемому ФИО1 продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 01 сутки, то есть по ДД.ММ.ГГГГ.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО6 в защиту обвиняемого ФИО1 выражает свое несогласие с постановлением суда, считая его незаконным и необоснованным по следующим основаниям.

По мнению защиты судом не дана надлежащая оценка значимым обстоятельствам дела.

Указывает, что уголовное дело возбуждено ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 допрошен в качестве подозреваемого в присутствии защитника, вину признал в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, которая ДД.ММ.ГГГГ отменена.

ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело передано по подследственности в следственный комитет для организации дальнейшего расследования.

ДД.ММ.ГГГГ следователь ознакомила с постановлением о назначении экспертизы.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 задержан и допрошен в качестве подозреваемого, им дана явка с повинной.

Из указанных обстоятельств следует, что с августа 2023 года, зная о том, что потерпевший умер, ФИО1 не предпринял попыток скрыться от органов предварительного следствия и суда с целью избежания наказания, не угрожал свидетелям и иным участникам уголовного судопроизводства. Такие сведения в материале отсутствуют. Так же не имеется достоверных сведений каким образом ФИО1 может воспрепятствовать производству по делу.

Тяжесть совершенного преступления и привлечение к уголовной ответственности ранее, и нахождение на учете в КНД на 2016 год с диагнозом алкоголизм не могут являться безусловным основанием для избрания ФИО1 столь суровой меры пресечения как содержание под стражей.

Указывает, что ФИО1 имеет место регистрации на территории <адрес>, где фактически проживал. Собственником жилого дома является отец ФИО1 – ФИО7, который не возражает против проживания ФИО1 в данном жилом помещении, где ФИО1 проживал до задержания вместе с родителями, которые являются пенсионерами и имеют ряд хронических заболеваний. В связи с чем ФИО1 оказывал им помощь в том числе и материальную.

Считает, что при указанных обстоятельствах ФИО1 возможно изменить меру пресечения на любую иную, не связанную с заключением под стражей.

Просит постановление отменить, ФИО1 изменить меру пресечения на домашний арест по месту его регистрации либо запрет определенных действий.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения в виде заключения под стражу срок содержания обвиняемого под стражей может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев.

Как усматривается из материалов дела, следователь обратился в суд с ходатайством о продлении ФИО1 срока содержания под стражей, мотивируя тем, что срок содержания обвиняемого под стражей истекает ДД.ММ.ГГГГ, однако закончить расследование к указанному сроку не представляется возможным, поскольку по делу необходимо выполнить ряд следственных действий: истребовать заключение комиссионной судебно-медицинской экспертизы, предъявить ФИО1 обвинение в окончательной редакции, выполнить требования ст.ст.206, 215-217 УПК РФ.

При этом указал, что отсутствуют основания для изменения обвиняемому ФИО1 меры пресечения на иную не связанную с содержанием под стражей, поскольку обстоятельства, послужившие основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу в настоящий момент не изменились и не отпали.

Ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого ФИО1 представлено в суд первой инстанции с согласия соответствующего руководителя следственного органа и отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ.

Как следует из постановления, выводы суда первой инстанции о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемого ФИО1 судом первой инстанции надлежаще мотивированы, исходя из материалов, подтверждающих правильность принятого решения. Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

При решении вопроса о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого ФИО1 судом первой инстанции приняты во внимание положения УПК РФ, регулирующие разрешение вышеназванного ходатайства, и в постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение о продлении срока содержания под стражей.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства, суд первой инстанции учитывал тяжесть предъявленного ФИО1 обвинения, в частности, ФИО1 обвиняется в совершении тяжкого преступления, данные о личности ФИО1, который не судим, ранее привлекался к уголовной ответственности, официально не трудоустроен, по месту проживания характеризуется посредственно, разведен, имеет на иждивении одного ребенка, ранее состоял на учете в КНД с диагнозом алкоголизм, которые были установлены судом на момент рассмотрения ходатайства и соответственно принимались судом во внимание.

Таким образом, исходя из исследованных материалов, с учетом тяжести предъявленного обвинения, фактических обстоятельств дела, и личности обвиняемого у следствия имеются основания полагать, что находясь на свободе, ФИО1, осознавая тяжесть совершенного преступления, с целью избежать уголовной ответственности может скрыться от органов предварительного следствия и суда, оказать давление на свидетелей чем воспрепятствует производству предварительного или судебного следствия, а так же находясь в состоянии алкогольного опьянения может вновь совершить преступление.

Суд принимал во внимание и необходимость выполнения по делу указанных в ходатайстве следственных действий, проверив и обоснованно согласившись с утверждением органов предварительного следствия о невозможности окончания расследования в настоящее время по объективным причинам, и с учетом вышеизложенного пришел к обоснованному выводу о невозможности применения к обвиняемому иной меры пресечения, надлежаще мотивировав выводы о необходимости продления срока содержания под стражей, и невозможности изменения меры пресечения на иную более мягкую.

Суд апелляционной инстанции с учетом вышеизложенного, не усматривает оснований для изменения ФИО1 меры пресечения на иную более мягкую, не связанную с заключением под стражу, в том числе виде домашнего ареста или запрета определенных действий.

Как усматривается из представленных материалов, суд надлежаще проверил обоснованность выдвинутого против ФИО1 подозрения в причастности к совершению преступления и пришел к правильному выводу, что в данной стадии судопроизводства по делу имеется достаточно доказательств, позволяющих рассмотреть ходатайство следователя и удовлетворить его.

Доказательств того, что по состоянию здоровья ФИО1 не может содержаться под стражей, не имеется.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что принцип необходимой разумности в ограничении прав на свободу ФИО1 соблюден и полностью соответствует ч. 3 ст. 55 Конституции РФ, предусматривающей ограничение федеральным законом прав и свобод человека и гражданина в той мере, в какой необходимо в целях защиты охраняемых законом интересов общества и государства.

Нарушений уголовно-процессуального закона, в том числе по доводам жалобы, влекущих отмену судебного решения, не установлено.

Вместе с тем постановление подлежит изменению, суд, продлив ФИО1 срок содержания под стражей не указал общий срок, на какой она подлежит продлению.

В связи с чем, надлежит уточнить в резолютивной части постановления, что срок содержания под стражей ФИО1 продлен на 01 месяц 01 сутки, а всего до 04 месяцев 03 суток, то есть по ДД.ММ.ГГГГ.

В остальной части постановление является законным и обоснованным, оснований для внесения иных изменений, в том числе по доводам апелляционных жалоб, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Советского районного суда <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 – изменить.

Указать в резолютивной части постановления о продлении ФИО1 срока содержания под стражей на 01 месяц 01 сутки, а всего до 04 месяцев 03 суток, то есть по ДД.ММ.ГГГГ.

Апелляционную жалобу адвоката ФИО6 - оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в соответствии с главой 47.1 УПК РФ в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.

В случае подачи кассационной жалобы обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий: А.Л. Сабашнюк