Решение № 2-3268/2017 2-3268/2017~М-2634/2017 М-2634/2017 от 26 июля 2017 г. по делу № 2-3268/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 июля 2017 года Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ в составе председательствующего судьи Номогоевой З.К., при секретаре Матвиевской В.А., рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ООО «Импост», ФИО2, ФИО3 о признании недействительными протокола общего собрания жильцов многоквартирного дома, договора управления многоквартирным домом, признании незаконными действия ООО «Импост» по начислению и взиманию платы за содержание жилья и коммунальных услуг

УСТАНОВИЛ:

В суд обратилась ФИО1 с иском к ООО «Импост», ФИО2, ФИО3 о признании недействительными протокола общего собрания жильцов многоквартирного дома от 25.12.2014 г., договора управления многоквартирным домом от 25.12.2014 г., а также признании незаконными действия ответчика ООО «Импост» по начислению и взиманию платы за содержание жилья и коммунальных услуг за период с 25.12.2014 г. по 12.05.2015 г. Исковые требования мотивированы тем, что истец является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. Договор управления между истцом и ответчиком не заключался, истец не принимала участия в проводимом собрании собственников жилья по вопросам выбора способа управления и утверждения тарифа. Об оспариваемом договоре управления многоквартирным домом и решениях принятых на общем собрании собственником жилого дома истец узнала в феврале 2017 г. при рассмотрении мировым судьей гражданского дела по иску ООО «Импост» о взыскании с истца задолженности по оплате коммунальных услуг. Из содержания данного протокола от 25.12.2014 г. истцу стало известно о проведении внеочередного общего собрания собственников многоквартирного жилого дома, на котором были приняты решения о выборе способа управления жилым домом-управление управляющей организацией с 01.04.2015 г. и ООО «Импост» в качестве организации, управляющей многоквартирным домом с 01.04.2015 г. и заключение с ООО «Импост» договора управления многоквартирным домом с 01.04.2015 г.

Однако при проведении собрания были нарушены требования Жилищного кодекса РФ.

В судебном заседании ФИО1 поддержала заявленные требования в полном объеме.

В судебном заседании представитель ООО «Импост» ФИО4 по доверенности, возражала против удовлетворения исковых требований, заявила о пропуске истцом срока обращения в суд с данными исковыми требованиями в силу ч.6 ст. 46 Жилищного кодекса РФ, поскольку истец принимала участие в голосовании, проводимом в период с 22.12.2014 г. по 25.12.2014 г. Также иск заявлен к ненадлежащему ответчику, поскольку решение о выборе способа управления жилым домом-управление управляющей организацией с 01.04.2015 г. и ООО «Импост» в качестве организации, управляющей многоквартирным домом с 01.04.2015 г. было принято собственниками многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>. Просит суд в иске отказать.

В судебном заседании представитель ФИО2 ФИО5, действующая на основании доверенности, также возражала против удовлетворения заявленных требований. Считает, что истцом пропущен срок для обращения в суд с заявленными требованиями.

В судебное заседание ФИО2 и ФИО3 не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, что подтверждается судебным извещением. Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 44 Жилищного кодекса РФ органом управления многоквартирным домом является общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

Порядок подготовки, проведения общего собрания, в том числе в форме заочного голосования, порядок принятия решения общего собрания и голосования на общем собрании собственников в многоквартирном доме установлены статьями 45 - 48 Жилищного кодекса РФ, а также главой 9 Гражданского кодекса РФ.

В частности, ч. 6 ст. 46 Жилищного кодекса РФ закрепляет, что собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

Согласно представленного протокола внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу <адрес> в форме заочного голосования от 25.12.2014 г. инициатором собрания являлись ответчики ФИО2-собственник квартиры № и ФИО3-собственник квартиры №.

По итогам собрания приняты решения по 10 вопросам повестки дня, в том числе о выборе способа управления многоквартирным жилым домом-управление управляющей организацией и ООО «Импост» в качестве организации, управляющей многоквартирным домом, утверждение договора управления многоквартирным домом с ООО «Импост».

Истцом пропущен срок подачи заявления об обжаловании решений собраний.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

По общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

Вышеназванная ч. 6 ст. 46 Жилищного кодекса РФ закрепляет, что заявление об обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.

Конституционный Суд РФ в своих решениях неоднократно подчеркивал, что установление подобных сроков обусловлено необходимостью обеспечить стабильность гражданского оборота (Постановление Конституционного Суда РФ от 16 июня 1998 г. N 19-П, Определения Конституционного Суда РФ от 14 декабря 1999 г. N 220-О, от 16 апреля 2009 г. N 510-О-О и др.)

Как указывалось ранее ФИО1, являющаяся собственником квартиры <адрес> принимала участие в голосовании на внеочередном общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, в том числе по спорным вопросам, что подтверждается бланком голосования ФИО1 от 23.12.2014 г., где она возражала против принятия оспариваемых решений. В судебном заседании истец не отрицала свою подпись в бланке голосования, а также что бланк ею заполнялся собственноручно.

Таким образом, истцу 23.12.2014 г. было известно о принятых решениях, а также об утверждении договора управления многоквартирным домом с ООО «Импост» от 25.12.2014 г.

Однако в суд исковое заявление поступило лишь 30.05.2017 г., т.е. с пропуском процессуального срока. Доказательств уважительности пропуска срока истцом в силу ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При данных обстоятельствах требования истца не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО УО «Импост», ФИО2, ФИО3 о признании недействительными протокола общего собрания жильцов многоквартирного дома, договора управления многоквартирным домом, признании незаконными действия ООО «Импост» по начислению и взиманию платы за содержание жилья и коммунальных услуг оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья Номогоева З.К.